浅论柏拉图反民主思想及其现实意义.docx

浅论柏拉图反民主思想及其现实意义.docx

《浅论柏拉图反民主思想及其现实意义.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《浅论柏拉图反民主思想及其现实意义.docx（8页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

浅论柏拉图反民主思想及其现实意义

　　摘要近现代西方的民主制度发源于古希腊,但是作为古希腊知识精英代表的柏拉图并不赞成民主制度。

在民主成为一种普通民众所认可的基本常识的当代,很多人对民主的认识仍旧存在某些误区和偏差。

柏拉图在《理想国》中对民主的批判与反思值得认真思考,并具有一定的现实意义。

　　关键词古希腊反民主公共决策

　　中图分类号:

D095文献标识码:

A

　　一、Democracy与Anarchy:

柏拉图的反民主思想

　　最早又最著名的民主制度要数古代雅典的民主制度。

古代雅典的民主制度在人类历史上是极其显要而具有代表性的的:

不同于现代的民主制度通过一种不可剥夺的宪法或法律权利的理念来捍卫公民的“消极自由”,而是通过赋予公民直接参与政治的“积极自由”从而使公民更多地获取并维护他们的“消极自由”。

这在相当长的一段时间里运行良好。

一方面,它是非精英阶层对占少数的贵族阶层所捍卫的贵族价值观的对抗。

它作为一种政治理念和一种有效的政治构架,带给了那些包括最穷的男性公民在内的全民的政治参与和政治平等,成功地将自由赋予了最大多数的普通人――而柏拉图所强调民主政治正是由穷人或平民掌权。

另一方面,由于雅典的男性公民可以完全依靠奴隶、妇女和其他非公民从事必要的生产劳动来维持生活,因此他们积极参与政治生活本身就体现了一种贵族的价值观。

　　柏拉图在>的后半部分集中描述了四种不完美的社会,包括名誉政治（Timarchy）、寡头政治（Oligarchy）、民主政治（Democracy）和僭主政治（Tyranny）。

他指出假如一个次完美的社会即贵族政治（Aristocracy）执政出现错误,那这个社会就会先演变成为以斯巴达为代表的名誉政治,再变成寡头政治,当寡头政治城邦因过度贪婪而毁灭?

r,就形成民主政治,因为穷人越?

碓蕉?

两个阶级的斗争的结果必然是穷人获胜,民主社会就此产生。

然而这一看似诱人的演变过程通常也伴随着道德的沦丧。

因此,柏拉图认为这种对政治平等和自由的崇尚虽然是民主的标志,也是其自身最可悲的特点之根源:

“穷人处死或流放他们的反对派,将同等的社会权利赋予其他所有人,每一个人都有机会在政府中担任职务,从而开始实行由多数人统治的民主制。

”

　　雅典的民主制度起初实行地很好,但发展到一定程度之后,人的欲望开始膨胀。

鼎盛时期的雅典经常帮助镇压别的城邦发生的贵族叛乱,并强行推行民主制。

实际上,雅典已经成为一个践踏希腊自由的暴政的城市。

但执政官伯里克利却这样解释道:

“我们雅典是为了捍卫盟国的安全……我们并不是为了自己的利益,而是为了赋予盟国免于恐惧的自由。

一句话,我们的城市就是整个希腊的典范。

”。

在古希腊的政治精英们极力想达到垄断公共事务的目的,而非精英阶层又尽一切可能阻止这种情况发生的发生的情况下,民主制度的建立更多是为了满足人民的私欲。

　　在这样的民主政治下,公民享有平等的自由,可以按照自己的意愿行事,因此存在各种不同特性的人以及制度和组织,权威不再具有很大的强制力。

如果寡头政治是二元社会,民主政治则是多元社会――这个社会缺乏?

染哿?

:

权利被过分强调,比如自由人有权利不从事他适合的工作,而从事他喜欢的工作;相比起来,义务被忽视。

而在柏拉图看来,维护城邦的统一和利益才是首要的价值选择目标。

民主政治下的各种欲望同等重要,以至于任何欲望都会被无先后之分地尽力满足,没有次序和归律,也就是说欲望杂多,却没有原则规范满足的次序。

“那么,这些都是民主的特征。

这样的社会里五花八门,不管人和人有没有区别,每个人都得到同等对待,社会显然处于无政府状态。

”柏拉图说道。

民主政治的自由,导致无政府状态,因为每一个人都是平等的,也没有人愿意被控制。

这种过度自由的结果便是过度的奴隶,即独裁政府的出现。

这种极端的自由必定会造成党派斗争,并最终产生极权暴政,民主也不复存在。

雅典在经历了狂热民主的伯里克利时代后开始走向衰落。

因此柏拉图说:

“正如我刚才讲到,不惜一切代价地追求过度的自由最后一定导致民主的崩溃。

”

　　这正是柏拉图《理想国》描述的民主制的“死穴”之一,也是以柏拉图和亚里士多德为代表的雅典的政治精英反民主的主要原因:

民主制有可能导致无节制的自由,而一旦自由没有了必然性的约束,真正的自由也就荡然无存了。

于是,“现在父亲害怕儿子,儿子把自己当作父亲一样的人”,“老师害怕学生,迎合学生”,“狗也像女主人一样,马和驴在街上任意横行,践踏行人,有不受阻拦的自由”,如此等等。

　　二、柏拉图反民主思想的现实意义

　　《理想国》中提到的四种不完善的社会逐渐败坏的原因是相同的:

对于什么是“正义”认知错误,并过度重视其所认定的“正义”:

名誉政治追求荣耀,寡头政治追求金钱,民主政治追求自由;人们甚至会以“称傲慢为有礼,放纵为自由,奢侈为慷慨,无耻为勇敢”。

这正是柏拉图所认为雅典民主的根本弱点:

人们无法正确认识“正义”,并且无知、不理性、无德性,却被允许来决定公共事务。

这必将导致通常所说的“大众的无能”,这种集体昏聩正是导致政治灾难甚至人类灾难的最根本愿因。

　　柏拉图所生活的时代是赫西俄德（Hesiod）所说的“黑铁时代”:

世风堕落,理性与德性丧失,人们注定毁灭。

这一时期雅典开始走向衰落:

伯里克利去世,政局混乱;城内疫病流行;加之伯罗奔尼撒战争的爆发,光明与理性的“日神精神”日渐衰落,癫狂与逃避现实的“酒神精神”日益兴盛。

民主对于民众来说更像是狂欢,而非理性的抉择:

能将恶人推上权利顶峰并将善者冷落甚至放逐,又会在疯狂崇拜某人后再将他踩在脚下。

　　在现实中,人们一般将民主制等同于大多数人统治的原则――和柏拉图的理解一致。

事实上,大多数人统治并不等同于民主;

　　民主制的本意是权力制衡的机制,而这也是主张精英主义的洛克和孟德斯鸠等人主要观点之一。

与之相对的卢梭的平民主义容易走向“多数人的暴政”,这在历史上不乏例子。

社会中的某个群体凭借数量上的优势对少数人的权利和自由的压制。

卢梭的所谓“人民主权”意味着人民无须限制自己施用于自己的权力。

然而事实上,运用权力的“人民”与权力所加的人民并不永远是同一的,一部分人民会压迫另一部分,造成“多数人的暴政”。

　　近代历史上,民主的大失败有两次,第一次是18世纪90年代法国罗伯斯庇尔的暴民主义;“以革命的暴力对抗反革命的暴力”,成为暴民主义的最生动的教材。

另一次,也是最为人诟病的一次,就是在20世纪30年代“德意志救星”的希特勒在众望所归之下被选为德国总理。

结果,这名在民主制度下选出的最反民主的领导人,写下现代历史上最惨绝人寰的一页。

民主之所以失败在很大程度上是因为在民主过程中,选出了民主的敌人――个人崇拜、言论压制、暴民主义和无视法治。

　　民主制度的基石――公共决策是一项非常专业化的职能,普通人难以胜任,甚至学者间的争论也从未停止过。

在民主制中,领袖人物取决于人民的喜好,因此,他们的行动在于维护他们自己的名誉和地位。

默许人民的要求,以及把政治策略建立在“可销售”的东西之上,这就使政治领导能力受到了削弱。

若硬要将能力范围外的权利全面释放给普通民众,灾难是难以避免的。

　　对于柏拉图的反民主思想,多数学者是持否定态度的,甚至有学者如卡尔?

波普尔（KarlRaimundPopper）认为,柏拉图的政治纲领在本质上与极权主义相一致。

另一些学者如列奥?

施特劳斯（LeoStrauss）则认为这一思想是“可以理解的”。

　　柏拉图的反民主思想的意义不仅仅在于对民主制的批评。

现代公共选择理论在某种程度上为柏拉图的反民主思想提供了支持。

阿罗的不可能定理说明,如果众多的社会成员具有不同的偏好,而社会又有多种备选方案,那么在民主的制度下不可能得到令所有的人都满意的结果。

阿马蒂亚?

森（AmartyaSen）的“帕累托自由悖论”向人们证明,人们在争取自己利益最大化的同时必然影响甚至伤害到别人的利益。

因此,要达成一个和谐的社会,必须有人要作出利益让渡甚至牺牲,才能让整个社会的公益得到彰显,所以人们必须放弃部分“自由”,而用“公平”的抉择来解决整体与局部的矛盾,只有如此让社会整体利益得到彰显。

这其实是回答了多年前卢梭所提出的“众意和公益”之问题的讨论。

　　现代公共选择理论尽管证明了完善的民主制不可能实现,但始终致力于设计更好的民主制度。

确切的讲,柏拉图发现了民主制存在的弊端,但他对民主制的批评放大了这些弊端,尽管这些弊端正中民主制之要害;而这也就是他的反民主思想的价值之所在,因为“政治思想家的巨大优势在于……一直不断到指出民主宪法的堕落性、民主政治的无序性和民主品性的道德腐败性。

　　参考文献:

　　[1]柏拉图.理想国.

　　[2]徐百军.柏拉图反民主思想:

阐释、分析与评价.理论月刊2007

（1）

　　[3]袁久红.王海风.柏拉图的国家主义正义论――《理想国》的政治哲学解读.东南大学学报:

哲学社会科学版,2004.6

（2）

　　[4]徐良.论古希腊的反民主思想.内蒙古大学,2009