Cases on CISG 复旦大学国际贸易法案例Word格式.docx

1、法定代表人张伟，该公司董事长委托代理人毛依星，镇江南昆仑律师事务所律师。上诉人阿贝德公司因与路达公司买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省镇江市中级人民法院（2000）镇经二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2001年10月17日开庭审理了本案。上诉人阿贝德公司委托代理人陈国庆，被上诉人路达公司委托代理人毛依星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院认为：（一）因本案卖方是卢森堡的公司，故本案属于涉外民事纠纷。由于双方在合同中没有约定选择处理合同争议所适用的法律，根据中华人民共和国民法通则第一百四十五条第二款之规定，本案应适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案所涉

2、合同的买方是中国法人，合同亦是在路达公司与阿贝德公司驻中国代表处之间签订的，合同签订地在中国。路达公司的进口代理人海企公司开出信用证的行为构成履约行为，而该行为也发生在中国。因此，与合同有最密切联系的国家的法律应是中国法律。在本案一审过程中，原告路达公司以中国法律为依据提起诉讼，被告阿贝德公司亦引用中国法律进行抗辩。在一审法院依据中华人民共和国合同法作出判决后，阿贝德公司和路达公司在二审过程中也未对适用中国法律提出任何异议，应视为双方对此已经共同接受。因此，本案应当适用中国法律。（二）阿贝德公司与路达公司之间的买卖合同是在双方当事人协商一致的情况下签订的。合同签订后，路达公司即委托有此类货物进

3、出口经营权的海企公司代理进口该批货物，海企公司亦根据路达公司的委托向阿贝德公司开具了信用证，这些行为均符合我国法律、行政法规的规定，如果无其它情况出现，本案所涉买卖合同将毫无阻碍地得到履行，因此路达公司无进口镀铝锌板的经营范围，并不影响合同效力，阿贝德公司与路达公司签订的买卖合同应认定有效。（三）阿贝德公司在4月4日提出将信用证中约定的装船日期由6月30日推迟至7月30日无充分理由。根据3月27日阿贝德公司给海企公司的订购合同，和同日给海企公司要求其尽快开证的传真，可以认定阿贝德公司并非在收到海企公司3月30日开出的信用证后，才知道路达公司将委托海企公司开证，最迟在3月27日前， 阿贝德公司应

4、当知道路达公司将委托海企公司开证。海企公司3月30日开出信用证后，阿贝德公司在4月4日提出将信用证中约定的装船日期由6月30日推迟至7月30日无充分理由，因为阿贝德公司3月27日要求将首批货物的装船日期由原来的3月底推迟至4月10日，其间相隔13天，而第二批货物原来约定为6月底装船，阿贝德公司最迟在3月27日已知开证申请人为海企公司，却要求将第二批货物装运日期推迟至7月底，远远超过首批货物推迟13天装运的迟延期限，且4月5日阿贝德公司曾致函路达公司，其将敦促工厂于6月底前全部装船。本案所涉信用证未规定唛头事宜，不存在阿贝德公司传真中“来不及修改唛头”从而导致货物不能及时装船的结果，合同未能得到

5、履行的责任完全在阿贝德公司。（四）路达公司因阿贝德公司违约而遭受损失的合理范围，应当是路达公司买卖标的物价款扣除合理费用后的差价。关于镀铝锌板的国内市场价格问题，由于缺乏相应的参考价格，从公平原则出发，取阿贝德公司提供的7500元/吨和路达公司提供的8500元/吨的中间值8000元/吨，以此价格为基础并扣除相应的关税、港口费用、代理费用等，计算路达公司买卖镀铝锌板所获得的可得利益。原审判决认定合同无效并判令阿贝德公司分担路达公司的损失虽然不当，但就处理结果而言，所确定的阿贝德公司的赔偿额与以上述方法所计算出的路达公司的可得利益基本相当，亦应在阿贝德公司可预见的范围内。因此，对原审判决所确定的阿

6、贝德公司向路达公司赔偿105000元的判决结果，本院予以维持。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第一项、中华人民共和国合同法第一百一十三条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费9180元，由阿贝德公司负担。本判决为终审判决。 审判长刘建功 代理审判员徐美芬 代理审判员孔燕 二一年十一月二十三日 书记员邹宇国际货物买卖合同案例2（法律适用）美国捷超公司与江苏省五金矿产公司购销合同纠纷案（2000）苏经终字第380号上诉人（原审被告）XM.INTERNATIONAL，INC.（以下简称捷超公司），住所地美国新泽西州福特里达KELBY大街PARKER广场。法定

7、代表人董继红，捷超公司总裁。委托代理人姜瑞文，男，捷超国际贸易（天津）有限公司总经理，住所地中华人民共和国天津开发区第三大街青阳公寓2门302室。委托代理人孙志祥，上海市浦东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏省五金矿产进出口（集团）公司（以下简称五矿公司），住所地中华人民共和国江苏省南京市中华路50号。法定代表人李明永，五矿公司总经理。委托代理人张学兵，五矿公司职员。委托代理人谢政，江苏南京振泽律师事务所律师。上诉人捷超公司与被上诉人五矿公司购销合同纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院（1998）宁经初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2000年

8、10月10日、11月30日公开开庭审理了本案。上诉人捷超公司委托代理人姜瑞文、孙志祥，被上诉人五矿公司委托代理人张学兵、谢政到庭参加诉讼。原审法院认为，捷超公司系在美国注册的企业，五矿公司与捷超公司在销售热搪钉的业务中虽未签订书面合同，但双方以传真函件来往的形式对热搪钉的购销、规格、数量、价格及付款方式等作了约定，达成了一致，合同即已成立，双方之间系国际货物买卖合同关系。本案的处理应适用中国法律。根据中国法律，应确认该国际货物买卖合同关系合法有效，当事人均应遵照履行。捷超公司与五矿公司虽未就本案所涉C2440及C2441两单货物签订书面合同，但双方就货物的购销、规格、数量、价格及付款方式，均以

9、传真的方式作了确认，应认定双方之间已成立国际货物买卖合同。双方在本案审理过程中，对适用中国法律均未提出异议，因此本案应依据中国法律进行判决。关于本案所涉及货物应适用的质量标准问题，本院认为，双方虽然没有十分明确地确认C2440和C2441两单货物按照美国联邦FFN105b标准制造，但是，五矿公司明知该宗货物的最终用户是美国PSS公司，作为一家长期从事对外贸易业务的企业，五矿公司应当知道出口到美国市场的货物应符合该国标准。同时，捷超公司已经要求五矿公司在包装铁钉所用的钉盒上印上“按照FFN105b标准制造”字样，钉盒与铁钉并非两种不同的货物，前者作为后者的从物，其表面关于货物品质标准的记载应当视

10、为合同的组成部分。因此应当确认C2440和C2441两单货物所适用的标准是美国联邦FFN105b标准。关于五矿公司提供的产品质量是否符合上述质量标准以及捷超公司是否有权拒付货款问题，本院认为，（1）美国有关法院的判决尚未生效，不能作为本案证据使用；（2）美国ATLAS测试实验室提供的检测报告所针对的是CSC公司订单项下的货物，不能说明C2440和C2441两单货物也存在同样质量问题；（3）捷超公司在交付支票后随即通知银行停止兑现支票，此时捷超公司并无C2440和C2441两单货物不符合美国联邦FFN105b标准的证据，其拒绝支付货款的理由是为了解决3283AB合同项下货物的质量问题，而C244

11、0、C2441合同与3283AB合同是两个不同的法律关系，捷超公司不能以此为由拒付C2440和C2441两单货物项下的货款；（4）捷超公司在收到C2440和C2441两单货物之前，已经就3283AB合同项下货物的品质问题与五矿公司交涉，但是在收到货物之后，捷超公司并未对货物进行检测，而是转售客户，其行为构成了对货物的接受，因此无权拒付货款。综上所述，捷超公司的上诉请求不能成立。原审法院认定事实基本清楚，判决正确，应予维持。但其关于双方所供货物质量标准的认定有误，应予纠正。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：二审案件受理费16000元，由捷超公司负担。本判决为

12、终审判决。 审判员黄国华 代理审判员徐美芬 二000年十二月二十八日 书记员周成国际货物买卖合同案例3（法律适用）美国恒达食品有限公司与日照市水产集团总公司购销合同纠纷中华人民共和国山东省日照市中级人民法院（1997）日经初字第29号 原告：美国恒达食品有限公司（HANG TAT FLLDS USA INC.）所在地址：美国加利福尼亚州阿尔海姆布拉市得特大街412号（412 S Date Avenue Alhambra，CA 91803 USA）法定代表人：李德海，总经理委托代理人：范杰，青岛乾恒律师事务所律师潘新敏，青岛群星律师事务所律师被告：日照市水产集团总公司。中国山东省日照市北京路中段

13、王起达，总经理张守志，山东金桥律师事务所律师庄举栋，日照天祥律师事务所律师被告：日照日荣水产有限公司中国山东省日照市海港路杨淑金，董事长原告美国恒达食品有限公司（以下简称恒达公司）诉被告日照市水产集团公司（以下简称水产集团）、被告日照日荣水产有限公司（以下简称日荣公司购销冻凤尾虾合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒达公司委托代理人范杰、被告水产集团委托代理人张守志、庄举栋、被告日荣公司法定代表人杨淑金及委托代理人张守志、庄举栋到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。本院认为，原告与被告水产集团签订的成交确认书和与被告日荣公司

14、对成交确认书内容的部分变更均合法有效。该批冻虾经FDA检验后被拒绝入关，原告有权依约定退回冻虾并索要货款及相关费用，原告并有权要求被告赔偿包括可得利润和利息在内的损失。冻虾被退回青岛港后，两被告有义务接收，虽然被告要求原告提供检验、退关文件正本理由正当，但被告以对文件持疑为由而不赎单提货，又未采取其它积极措施避免冻虾价值灭失，应对此负一定的责任。原告虽依联合国国际货物销售合同公约的规定有权保有货物，但同时也负有保全货物的义务。原告既非记名提单上的发货人，亦非收货人，却长期持有提单，而且在藉此不能收回相关款项并已起诉的情况下，未及时采取合理措施，放任损失的扩大，直至冻虾价值最终灭失，应对此负主要

15、责任。两被告应连带承担对原告退回款项、赔偿损失的责任。原告关于两被告偿付货款等款项及赔偿损失的诉讼主张合法，应予支持，但其要求两被告承担自一九九五年十二月二十日起的利息不当，应自一九九六年四月二十五日后七日即一九九六年五月三日起计算利息。被告关于原告应对冻虾退回后价值灭失承担责任的答辩理由成立，应予采纳。依照中华人民共和国涉外经济合同法第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院关于适用涉外经济合同法若干问题的解答第六条第一款、联合国国际货物销售合同公约第八十六条第一款、第八十八条的规定，判决如下：一、两被告于本判决书生效后十日内偿付原告110701.86美元（其中货款103562

16、.86美元、DDC费1052美元、海运费5752美元、监装费300美元、认证费35美元）及自一九九六年五月三日起按中国人民银行规定的同期美元贷款利率计算至实际付款日止的利息；二、两被告于本判决生效后十日内偿付原告可得利润损失3425.80美元；三、原告对退回冻虾价值灭失承担百分之七十的责任，即应赔偿56941。21美元，该款于本判决生效后十日内偿付给两被告。上述一、二、三项相抵，两被告应于本判决生效后十日内偿付原告57186.45美元及以110701.86美元为基数自一九九六年五月三日起按中国人民银行规定的同期美元贷款利率计算至实际付款日止的利息。案件受理费一万五千五百一十元、保全费六千零三十

17、元、物价认证咨询费二千八百元、其它诉讼费一千二百元，供不应求二万五千五百四十元，原告负担一万二千七百七十元，两被告负担一万二告七百七十元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长滕聿江 代理审判员韩涛 代理审判员傅前铭 一九九九年十二月十七日 书记员杨荣国 国际货物买卖合同案例4（法律适用）CLOUT Case number: 152Article number: sales convention / 1（1） （b）; 49; 78 Thessaurs issue:

18、Country of decision: FranceYear of decision: 1995Type of decision: Judicial decisionCase 152: CISG 1（1） （b）;France: Court of Appeal of Grenoble （Commercial Division） 26 April 1995 Marques Roque, Joaquim v. S.A.R.L. Holding Manin Rivi re Original in French Published in French: 1996 UNILEX Reported on

19、 in English:A company with its place of business in France sold to an individual resident in Portugal a used warehouse for the price of 500,000 French francs, including the cost of dismantling and delivery, the price of the warehouse being 381,200 francs and the dismantling and delivery costs amount

20、ing to 118,800 francs. Following the buyers refusal to pay the last part of the price on the grounds that the dismantled metal elements were defective, the Court of Appeal of Grenoble found that the disputed contract covered the sale of a used warehouse together with its dismantling and that it was

21、apparent from the invoices submitted that the supply of services did not constitute the preponderant part of the contractual obligations. The court concluded that the contract therefore fell within the scope of application of CISG （art. 3（2）. The Court of Appeal further stressed that the contract ha

22、d been concluded between a seller with its place of business in France and a buyer resident in Portugal, that France was a State Party to CISG whereas Portugal had neither signed nor ratified it, and that it was therefore necessary to ascertain whether CISG was applicable through the provisions of p

23、rivate international law （art. 1（1）（b）. Having invoked the Hague Convention of 15 June 1955 on the Law applicable to International Sales of Goods, the court arrived at French law, this being the law of the country where the seller had its habitual residence at the time when it received the order （ar

24、t. 3, first paragraph, Hague Convention）. The court accordingly applied CISG because since 1 January 1988, the French domestic law applicable to international sales was the Vienna Convention of 11 April 1980. The court found, in the light of article 35 CISG, that a certain quantity of the goods were

25、 not fit for the particular purpose of reassembly in the identical form expressly made known to the seller. Since that defect related to only part of the warehouse and concerned metal elements which could be repaired, it did not constitute a fundamental breach such as to deprive the buyer of what he

26、 was entitled to expect under the contract. The court therefore found that this breach did not justify avoidance of the contract pursuant to article 49. The Court of Appeal further noted that, in the event, such avoidance had not taken place, since the parties had determined that the seller would re

27、pair the damaged metal elements. In response to the buyers objection that the sellers obligation was to restore the warehouse to a new state, the court found that it was not established that the seller had accepted such a task which would have served to multiply the value of some of the elements sol

28、d by a factor of 40. Having furnished the buyer with replacement elements which were only very slightly bent out of shape, the seller had, in conformity with article 46（3） CISG, repaired the defect in conformity with the goods sold. The court awarded damages to the buyer after noting that the latter

29、 retained the right to claim damages notwithstanding the repair carried out at its own expense by the seller （art. 48（1）. Finally, regarding interest on arrears and the capitalization of interest claimed by the seller, the Court of Appeal noted that article 78 CISG stated that any delay in payment gave rise to entitlement to interest on the arrears without notice being served and that such interest should start to accrue on the date on which the replacement goods were handed over to the buy