论当代中国法律体系的重心定位.docx

1、论当代中国法律体系的重心定位论当代中国法律体系的重心定位提要：本文通过对近代以自由权为重心和法以权为重的深刻反思，提出当代体系应当行权为本位，并应以发展权精神重法的理念，将发展提升为宪法人权，创制发展权基法。关键词：法律体系，发展，人权，法律本位法律体系建的根本前提在于如何准确地进行法的重心定位。的重心即法的本位、法的基点或本法律价值取向，旨在阐作为法律核心价值理和目标的人权定位导向及其具体形。它不仅制约着法律体的内在结构和逻辑关联，是事关法律的发展方向和生命活。一旦重心定位发生了偏和倾斜，势必牵一发而动全，使法律陷入到“恶法”的泥潭所以，既联系法律发展的、又紧契合当代中国社会文化发展的现状未

2、来走势，找准法之重已成为当务之急。本人认为，生权和发展权是人权体系中的两项基人权，法律在对自由权、社权形式给予一如既往保障前提下，应逐步使法的重心发展权移转并最终定位于发权，奉行发展权本位。一、律重心定位的历史反思权利本位是近、代法的基本特征。尽人权始终是法的价基点，但由于人权是个开放的发展的概念所以，在法律发展的不同阶，其对人权的不同形式给予的关注和重视程度是不相同。在反封建专制和倡场经济的近代社会，形成了以自由义为核心的法治观。17、18世的法律所奉行的是以个人自由为核心的权利本位。到19世纪末20纪初，随着现代市经济替代近代自由放任的场经济，其重心便由传统个人自由权转移到以社会利益为容的

3、“社会权”。社会在法律价值上优于自由权，为，自由权以意思自由和行为由为价值取向，追求法律形上的平等，形式“平等自由得以成立并展开的础或者说前提性条件”。也随之带来了一系列矛盾，着经济危机的频频发，失业率直线上升，造就大量的贫困者和层出穷的社会矛盾。究其法理实，自由与形式平等的共生由和谐一致退化到相对立，形式平等从纯粹抽象的法律格意义上讲求主体在会准入资格上的平等，对主体是否具备实际的能力条件进入市场社会却置若望闻。所以，形式上的平等成为绝大多数弱者平等权利羁绊，无法适应对权利加以真实保的需要。于是，有必要对形式平等义上的自由权法律制度加以修与重构，以实质平等法律机制来解决形平等的自由权法律制度

4、无法消除的盾与社会。在法律中首先登的便是对经济自由的制和对社会权利保障的法律，包括制契约自由和对个人自由经济行为以赋税之类的社会义务以及饱受自由经济危机之苦的失、贫困者施以最低工资标准、住房医疗、劳动等社会障，这类基本人权正是社会权兴的表现，而正是社会权的法化与实在化，才使得徒平等的形式而无正、公平之实质的社会现实到了一定程度的改善，开始从形式上的自由平等转向质上的自由平等的难历程。当然，社会权的出现并有整体地推进实质上的正义，为社会权自身固然对于纠形式上的自由平等所引发的顽具有一定的疗效，但效果非最佳，难以治愈式平等造成的后患，特别是由于自由竞争和跨国垄所造成的殖民掠夺等全球问，更是无能为力

5、、难以付。对此，我们不可能从社会之法律本位重新回到自由本位的老路，也不可能指在完全被个人之间的单个平等所桎的社会权法律框架内加以决，而必须把思维视角转向旨在超越个人主义或社团体主义而谋求社会整体的面发展的发展权之上。之，近代法律的自由权重心和代法律的社会权价值优位取向，对遍地尊重人类尊严、维护人类的由平等权利、保障人类的生与基本需求的满足起到了史进步作用。然而，随着类相互依存性的日益加强和际社会关系复杂化程度的不断高，其所具有的局限逐步显现出来，并且呈现不断加强趋势。如果说自由权的法律制度重实现人的政治解放，社会的法律制度重在实现人的经济价，那么，发展权的法律心定位则包容了实现人的治价值与经济

6、价值的双重功能，强调人的自由发展更强调人的平等发展；既保护个人利，又不否认社会利益，具有值的优位性、外延的合性和功能的统摄性。展权与生存权应当成为法律在来发展进程中的优先选择。二、现代重心定位之偏差社会权在当代社会的局性是多层次的。随着人类相互依存的日益加强和国际社关系复杂化程度的不断高，特别是当生存与发展成为全人所面临的两大根本问题，可续发展问题对人类提出越来越严峻的挑战时，其所固有的陷日益突出。具体地，其缺陷表现在：其，它片面强调经济发展，即人类的生存谋求物质资，将发展等同于增长使生存与发展混为一，对经济因素以外的其他社会素和项目的发展并没引起足够的视。其二，着重突出人类当前的存尤其是生理

7、意义的生存需要，对人与人类的生存环境、人与的密关联认识不够甚至认识不清，人类中心主义作为律秩序的根本宗旨，至以牺牲环境、自然为代价谋求人类的生存。其三，立基于当人需要的满足，对人类持续不断发展重视不够。特别对自然资源的过度开发和人类共财产的毁灭性利用、对人的后代和未来的生存与发展的漠，是社会权法律系统自身所以克服的又一局限性因为它只着眼于人的实，无法立足于未来。其四，单地强调人的个体的生存，忽视人的体与人的集体的共生共荣尽管西方社会权及其法定化意到了人的个体离不开社会强调社会对个人利益的干预与保护但它主要是从国家对个人利进行平衡与干涉的角来强调对个人人权的保障，此为理论渊源的社会权在本质上不要

8、肯定集体的人权、而是以个人人为依托的，只承认个是人权的唯一主体、定人权的集体存在形式。最后社会权虽然在客观上满了市民社会的弱者生存需要，似乎为劫富济贫而大其道，但在法律本质和立法初衷却不过是市民国家为了消因自由权法律本位造的经济危机与社会矛盾，恢复固化西方市场经济秩序和既存会秩序，为资本的自由和产者的财产自由权利提供新的法形式。对此，日本学内野正幸曾以最先确认社会权的国魏玛宪法为背景了精辟描述，指出社会在该宪法中得以规定的过实质上并非如人们所想象的那般美，在1919年2月21日交给制宪会议的政府确草案中，有关社会权面的宪法条款及所涉内相当稀少，当时的社会主义者并未出相关宪法草案，相反具有保守主

9、义倾向的法国学胡果?普鲁斯的个人草案中却包了丰富的社会权内容。当制宪会审议宪法草案时，要求入社会权规定的议员，乎全是占据支配地位的背向民众社会化要求而完全倾向于政权方的社民党、中间派势力的中央党和主党，而且当宪法委员会审议宪法案时，保守性的国家人民党议员提出了同样的要求。可见，会权入宪的本意并不在实现人民之生存权而在于缓解矛盾、升社会购买力，为社会济运行提供劳动者进增进经济的复苏。而从社会权法的发展与展开来看，也具同样的目的，1929年开始的世经济大恐慌带来了社会权立法的盛，美国罗斯福新政实为以会权立法为内容的一场律变革运动，然而，“即使单举社会保障法的制定程来看，劳动大众从至终都是处于消极地

10、位，而不是积极性的主体”.究其实质，是由社权本身所具有的新自主义特质所决定的，它不是对人自由的背离，不是要对社会主体整体生活实行完全的保护主义而是以个人价值的尊重为已任只是“在消除那些社会弊病、复市民的自由和权利这样的限度，国家才助市民们一臂力。这一点，乃是个人主义性质侧面之自由义中引导出来的理所当然结论”.所以，不越个人自由主义而进于人的体与集合体相互结与渗透的理论领域，便无克服社会权所具有局限。外，这种观点难以对不同国家和不人群在整体意义上进行考虑，不能所有人的共同发展看成是一个相依赖、互相制约的统一体特别是发达人群与不发达人、发达国家和不发达国家的生与发展问题联结起来行协调性地思考。可见

11、，仅自由权、生存权等权是不够的，而在当代法律中，突出对生存权等社会给以重点保障更是不全面的。正是基于此，为了全面对付人类临的生存危机及有效解各种发展难题，谋人类全方位的持续发展权利的动在全球范围内涌现出。对于法律重心的化趋势，有人认为，随着“可续发展社会变革运动”和21世纪知识经济的来”，“法律为顺应这一时代潮流，以生态主义思想为指导以法律生态化的理念重新调整与自然的关系，紧紧围生态本位而精心设计，从而使法重心发生了变化，即在保生存权的基础上向保障环权迈进”。因为“环境作为一项新的人权，是继法国人权宣言、前苏宪法、世界人权宣言之人权历史的第四里程碑”。环境权为一项新的人权形式，对关于法重心的传

12、统学说具有一定的冲击，但环境权本身还没有强大到改法律重心的地步。当然，可以说境权是环境法或偏重于环境保的可持续发展法的重心，这是必而合理的。但是，若由此扩展到整法律重心的确立上，就以令人信服了。因，环境权只是在社发展和法律权利演进中形成的多权利的一种，而且是一种整社会关系中有关环境问题具体权利，没有也不涵盖社会发展的每一个方面。“分强调生存权对于环境保护的意义亦无法突出环境危机其他生存危机的不同性。”尽管环境是解决生存与发展问题必须虑的不可缺少的一项重要权，但它不是人类的生存与发展问中最全面最关键的内，严格地说，它只是对人类生存危机的式之一。三、发展权应成为当代法的位和重心把握法价值重心的前提

13、在于准确地识法所确认的权利义务关系法关系的内在依据与制约力。权力与权利的相关系是法关系的基本依据，无是法关系的基本性质，还是关系的基本结构形式，都定于权力与权利的互关系。就作为万法之源宪法而论，“全社会范围内权利权力之间矛盾的产生整消灭产生的过程，使宪法关系的作得以全面发挥，在运动过中又不断对原有政治关系中尽合理，或不能体现宪法价值的部进行扬弃，同时创造着新宪法关系实践形式和内部结构由此推动着宪法关系的展。”可见，衡量法重心的关键在于，作为重的某种对象或实体在权与权利关系中的地位、作用性质如何。如果其对力关系的作用、对权利关系的功及对权力权利关系的价具有突出的主要的地位那么，便可由此验出该对象

14、或实体作为法律重心合理性。法律重心定位发展权趋向可依权权力关系标准加以证实。生存与发是人类面临的两大主题时代的进步和社会文明程度的断提高，必将使人类满足最低限度存需要的权利得以步实现，而随着这一进的加快，发展权利的实现日益成为人类社会展及调控社会关系的法律关注的重心。发展权以其自身具的超越于其他人权的价值优势和综性人权要素，极大地拓展着利的范围、内容和功能对权力权利关系中的“权”最大化起着自由权、会权所无法比拟的用。发权是人的个体和全体人平等地享有参与、促并享受经济、社会政治和文化发展进程与发成果的一项基本人权，在权序列中占有首要地位。不仅是发展中国家为取自身解放和发展而出的权利要求，也为国际

15、社会所认，联合国大会分别于1979年和1986年过了关于发展权的决议和展权利宣言。发展权首关注的是社会中处于弱势地位人群，包括不发达国家、民族和社弱者。同时，从应然的意义讲，它旨在追求人类的全面展自由，代表着最为想和全方位的价值诉求时代的进步和社会文明度的不断提高，必使人类满足最低限生存需要的权利得以逐步实，而随着这一进程的加快，发权利的实现将日益成为人类会发展及调控社会关系法律所关注的重点。发展权其自身具有的超越于他人权的价值优势和复合性人权要，极大地拓展着权利的围、内容和功能。可见，重在保障社会的法律，转变到对发展权的重点障，将是社会进步与类全面发展的必然势。细言之，因为：一，发展权具有综

16、性，是经济、社会、文化和政治发进程的统一，不仅强调政治自权利，而且突出经济文化的平等展，涵盖了近代法对个人自由利和现代法对生存的重点保障两个方面，并在此础上提炼出人类自由而全面发展这一法律保障的重。发展权并不是已有治权、公民权与经、社会、文化权的简单相加，不是一个由既有人权成的大杂烩，其独特含义在于它是以既权利为依托的一种人类普遍享有的展机会均等权和全发展的自由权。第二，展权具有整体性，既强调类社会中不同主体之间的协调致的发展，也不囿于人类自，还强调人类与自的和谐发展，将自然、会与人类的发展联结起来进行整性考虑，把人类与自然的共同利相结合，克服了传统自权、社会权的人类中主义局限，具有价的最大合

17、理性。第三，展权具有动态性，不保护当代人的眼前利益，也保人类的长远的根本的利，并将人类的未来纳入控视野，立足于人类的动态展即人类中的代际之间的持续不地发展，谋求“代内”与“代际发展的双重平衡协调性。这是统和现代人权观所无包容的独特内容。四，发展权具有完整性，是的个体与集合体共同发展的产和要求。克服了近代人权的个主义本位，也克服了社会位对集体人权主体予以否认从而陷到个人与社会的矛盾而难自拔的缺陷。第五，发展权有优先性。相对于代法所重点保护的生权等社会权而言，发展不仅与之具有同等的地位，甚至具更大的合理性，因没有个人的发展权，个人的生存将是残缺不全的，仅有生存权而无展权的人，不可能是个健全的人；没

18、有国家的展机会均等权、发展模式自主选权及自由而平等地享发展成果权，国家的主权必被大地扭曲、甚至被剥夺，此时的国及其国民，不过是一种地缘意义的随意组合，既无全的“人格”，何谈正常地生存总之，社会发展的必然要求和发展的内在特质表明，发展权与生存一道，应成为法律保障的重点在将发展权纳入法律规范之中时，将其置于人权保障系的主要地位，使法律的基原则和规则都充分体侧重于对发展权的保这一人权价值。发展权之律重心定位理应成为法律在未来展进程中的优先选择之一，着重障发展权是当代法律发展的必趋势。四、以权为重心重构当代的体（）发展权理念的法律确证展权是公民个人和人类体所享有的参与、促进并享受、与文化以及人与全面、

19、调、可持续发展过及其成果的权利。它是发展机均等和发展成果共享的统、自由发展与公平展的统一、经济、会、政治、文化诸方面全面发的统一、人类与自然可持续发展的一。其核心理念在于以人为，充分尊重和实现人的价值和尊，以实现人类的全面而自由地发展它既具有自由发展与平等发展的传人权价值，又具有谐、全面、持续发展的崭内涵，在价值体系上于最优越地位。建设完善当代中国法律系进程中一个首当其的是要将发展权的价值念与精神要素全面地深深地融入其，内化为其基本立法神和总体原则，并以发展权价值准则来检视与评判现行部法律文件，凡不符合发权价值精神，就应该予以修改或废。以社会公平为例，一是在效率与平上，历来存在着何优先的争议。

20、法律作正义的化身，应以正义为价值内核以人权为终极价值当然，绝不可以正来取代、否定法律的效率价值但在法律中，正义永远应优先于效。而且当两者发生矛盾时，宁牺牲效率也不能牺正义。二是在正义形式上，体正义与社会正义究竟孰轻孰重？律实践中往往分层理：司法关注的只是个体正义、案公正，立法则应关注社会的整体义。这的确具有现实合理性，因一次不公正的审判好比污染了水流而一个不公正的立法则比污染水源。但是，即使在法中也并不能完全否定对会正义的追求。司法社会价值、社会效用已引起了西律家的反思，市场经济法治模式初创期的中国，适时地吸取西方法律发展的经教训。进一步说，仅有社会正义不够，应当在从“个体正义”展到“社会正义

21、”的条件进一步深化到“人类正义”的层，将对全体人类的普遍尊重与关怀以“人”而非以“物”为中的发展观贯彻到法制的每一环节。见，应当树立发展的法治价值标准，将是否合乎发展精神作为评价法治社会之良法与恶的根本准则，并运用一法治标准去衡量与评价现行中国律制度，为不失时机地去进行律创新提供资源。（二）发展权法律原的确立。法律价值实证化的基本方式是之上升和规范为文中的法律原则，为念与规则的沟通搭建座法治的桥梁。发展权基本原理与准则的法化，是当代中国法律体系完善与发进程中的关键环节。归起来，主要包括如下原：一是以人本原则。发展权彻底摒弃了为“增长”而发展和了发展而发展的误。一方面，从单纯地追求经济长、将增长

22、等同于发展进化经济变量与非经济变量的综合发，体现出了对人的物关怀与人文关注的高结合。另一方面，克服了把发展仅当成是目的的狭隘观点。实际发展既是目的，又是手段。实现发的权利与自由才是发展的动力结果。由是观之，发展权法的人原则首先应抛弃以“神”为本的点，将对虚无缥缈的人之异力量的崇拜改变到“切为了人”、“一切重人”、将“人的发展作为法根本、始原上来。其次应除以”权“为本的陋习。法治文明政治文明的基本要求与方式，法治症结在于能否依法制约公共力，是崇尚”权力“还是尚”法律“，是个人权力至还是以奉行人权为本法律为根本追求，是区别治与法治的标志。行法治，就必须废弃对”力“的迷信，从以”权“本转变到以”人“

23、为本。再次否定以”物“为本的观念，”物“为本是近代市经济及其法律制度的基本理，追求物质利益即利润的最大化以经济效率和有形物上的权利为主旨，将每个法律关系主体实际上型塑为了单纯的”经济“，从而肢解了完整意义上的人为了复归人性，还人的本来面目，造全面发展的人，必须定以”物“为本的片面的律发展观，坚持以人“为本的法律发展原则二是和谐展原则。主体与主体之间、主体与体的生存时空之间以及体与客体之间的协调谐和，是发展权的本质特征。良体系是价值优良与形式理性的结体，不仅要求在逻辑造上具有协调一致的非矛盾，而且更要求对发展要素进行高度合。所以，应致力于在客观上消不同主体之间利益关系的张与冲突，弥合不同地域的发

24、展距与矛盾，化解发展系统不同的元素特别是经济与社会展之间的非均衡性。惟其如此，能以和谐的形式去协调与调不同的甚至对立的利义务关系。如果只局限于纯粹律形式上的、个体的、孤的权利与义务配置，那么势必因利益资源总量上配不公和宏观上无力控而窒息法律体系的生命活力实践中地方性立法与国家法律冲突、行政规章与法律法的矛盾、单行性、专门规范与综合性法律的对立其根本原因就在于没有持和谐、协调发展的利观、权利观。三是持续发展原则。持续发展不仅仅是一项涉及到与自然关系的发展观，而且直关系到人类自身的发能力和自然本身的发展能力。在法时，应立足于人类自身上、下各永恒、持久的发展，将代际平作为社会正义的要补充，在调整好代

25、内关的同时，处理好代际关系。为此，克服立法短期行为避免只限于眼前利忽视法的长期效力，将当代国法律体系的构建建立在对未来社发展的充分预测与把握的基础上加强立法预测与超前立法。可持发展应被当作是一项人权即可持发展权看待，可持续展权是发展权的重要，而可持续展权的法律化必将打破有法律观，一方面会极地拓展法律关系的内容要，使其空间呈无限扩的趋势；另一方面，重构法律关系的主体要素。可持续展权的权利主体与义务体的自然化、生态化与拟化正冲击着传统的权观。对人之外的对象存在能否作为主体思考，正冲击着法律关系和法调整对象的理论。无论其否成立，至少在未来立法时应确可持续发展权利与义务的配维度与配置比例，实现过法律的

26、可持续发展。四是面发展原则。发展权以人的全面自由地发展为依托和归，虽然全面发展是一漫长的展开过程，但立法之高价值应定位于人的全面发展，包括人的生理与心、肉体组织与精神组织的综合展，劳动能力与劳动手及劳动成果的一体化，社发展与政治、经济、文化发展的致性。按照马克思主义的全面发观，如果将人肢解为不的肢体，即使在某一方面获得了发，也只是造成了一个畸的片面的不完整的人。所以，应以的潜在能力最大限地发挥为导入口，建立律上相应的激励机制、制约机制与调机制。通过激励机制为每个会成员获得全面发展的自由创造平的机会，通过制约机制为发展的实现提供救济途径强制保障，通过协调机来防止片面地追求经济增而忽视社会安全、文

27、化进步与政发展或者走向反面。在立法实践中如何防治经济森林之旁的文戈壁与诚信荒漠，已经严峻地摆在实面前，其中的经验教应予明记。五是权力效能原则法治国家的公共权力是法治规制的重要对象，权力制约是法治的一条客观。在制权力的同时，保障权力的效率运行，将控权与保权相统一，是现代法治的一条法则。发权法治不仅要求政充当守夜人角色，消地不侵犯人的权利，更要求政府极主动地作为，为人的全面发提供各种资源，包括物质源、制度资源和人文资源。共权力的能力与高效现代立法所必然高度重的，国际社会的“善”理论不仅要求政府行为具合法性与民主性，也要政府的高效运作与积极为。政府效能要求：第一，政府有且权力的效能强大，即公力对社会

28、发展起到不可替代利益平衡及利益错位的矫治作。如果说市民社会的成员主要关心是效率，那么公共权力则以社会义为目标。而要实社会正义，就应有足够高效率和控制力作为手段第二，公共权力以政策性衡和强制性干预为两种基本行方式，既以权力介入到公民的权与权利之间进行协调调节，又直接以权力介入到私人利之中。第三，公共权力应当是定的负责任的。应在立法明确界定权力效能所的范围、标准及方式，超法定限度的效率必然会侵犯主体的展权利。为此，应探权力的“边际效用”，使权在最小社会成本条件下获得最大的利保障效果，并及时将这一“边际纳入法律之中。（三）展权宪法文本的规范。将发展纳入宪法规范之中，使之获得根法的最高法律效力和法律障

29、，是发展权法律保障制度的基和核心。尽管世界上不在统一的人权法律规范模式“在宪法中采取何种形式定人权，这主要取决于该国人权论与历史传统”。但由于人权与律尤其是基本人权与宪法之存在着普遍性的内关联，这便决定了宪法在规范人时所采用的方式既存在差异，有其共同特征。在探寻展权宪法规范的合理方式时，一面应尊重各国宪法规范人权历史文化传统和既法律格局，另一方面又应积借鉴各国现有宪法规的基本经验，并从理性主义出发，胆探索，以发现具共通性、合理性的些基本内容。宪法对发展权加以范的总体构想主要体现在如下五个面：第一，在宪法“序言”或“纲”中抽象性地宣告发权作为一项人权的法地位，使发展权基本人权性质得以突出。同时，

30、确发展权保护这一法律原则使发展权成为宪法中人权保障则的重要内容。就法的要素言，宜采用基本原则形式加以规，而不宜采用法律规则形式。第二，在“国家根任务”中一般性地规定发展权将实现主体的发展权作为国的一项法定的根本性任务。如族或地区尤其是不达地区的优先发展、发展援助权可由此途径加以规。对此，可采用纲领性、原性规范来加以确认。第三，在“国家基本政”或“发展规划”中具体地规实现发展权的根本方。建立发展权与发展规划、展计划及专项开发之间的法律系。可采用法律原则和法律规则结合的方式加以规范。第四，在“公民基本权利”或“基本人权”定中确认公民个体的发展权利。规范形式看，可选择使用提倡性规、任意性规范和强制性

31、规范三形式中的一种或几种。由于提倡性范所设定的行为模式表达了国家公民或组织的希望或对某种行的价值肯定，以此来规定，有利保障主体积极主动地参与发展程、行使发展权；意性规范是主体可以自选择适用的规范，助于主体在法定限度内自主地择适于自身的发展行为模式；而行性规范以其对主体必须作出或不出某种行为为调整机制，使对展权的保障成为义主体不可推卸的法责任，充分体现出宪的强制权威性。五，可规定转换性条款将际发展法与国内法结起来，使发展权的国际国内法律范统一到宪法规范中。条约等国性法律文件是宪法众多的法律渊中的一种形式，可以采用适于各国法律制度和法律传的方式，实现国际展权法律规范的国内。（四）发展权基本法的创制

32、。展权载入宪法是发展权法律的最高要求，为了使法人权具体化，应当创建一部发展基本法，可名曰发展权保法或发展权基本法，在效位阶上，仅次于宪，高于行政法规，居于法的效力层次。首先，从权属性看，发展权基本的创制是发展权在权体系中的基础性、母体性位决定的。发展权是抽象性包容性极强的基本人权，涵盖着经发展权、政治发展权、社发展权、文化发展权及可持续发展各个方面的内容，尤其这些内容之间决非孤立的经济社会、政治与文化权利能替代，而是上述诸要相互联结、相互融合生长而成的个整体。所以，任何单行性或项的人权法胜任不了对发展权的保使命。其次，从法律效力看法治发展呼唤创制一部单独发展权基本法。正如文所述，任何权利如仅有

33、观赏性抽象宣而无逻辑上的结构与效力在没有判例法传统和法审查制度的当代中国律框架内，是无法到真实的法律救济的。发展权入宪它的规范化与实在法化奠定深刻的根基，以此为法基本原则，通过展权基本法，方可实现发展权原宣示与具体实施的通，弥补立法缺位之不足再次，从规范内容看，现与发展权有关的立，主要体现为发展计划法西部开发及在经济社会、文化等各有关层上的规定，无论是在指导思还是在规范的系统、完整性上都明显不足，多为见于有关规范性文件中的个别款或宏观原则性规定，有的甚至只通过反复与探究才能勉强推导出发权的精神。这与重视私上的权力规范而不太重视公法上权利规制有很大关系。法优位论一直占据着法律学说的导地位，实际上