我国政府规模与经济增长关系的质量研究Word格式.docx

1、他们各自有自己的因数来制约其发展。笔者借用美国学者Armey（Vedder and Gallaway，1998）的观点，认为政府规模与经济增长之间的“倒U”形曲线关系，只有适度的政府规模才有利于实现最优经济增长，过小或过大的政府规模都是有害的。当政府规模为0（无政府状态）或100%（纯粹计划经济）时，经济增长都是低效率的。当政府规模比较小时，即实际政府规模G小于G*时，财政支出的边际收益大于边际成本。此时，逐步扩大政府规模，增加用于产权保护、维持社会经济和经济秩序的支出和用于公共产品的支出，社会秩序越来越稳定，人们的私有财产得到更好的保护，市场竞争更加有序，公共产品逐渐满足经济发展的需要，人们

2、从事经济活动和投资的动机增强，经济的供给能力逐渐增强，实现经济增长。当政府规模达到G*时，经济实现最优经济增长率g，。当政府规模超过G*时，市场机制受到扭曲，财政支出的边际收益小于边际成本，对经济增长产出负面影响。如下图1。图1 政府规模与经济增长的关系二、我国政府规模与经济增长率的数据统计描述本文数据来源于1993年2006年中国统计年鉴。以2006年的数据为蓝本，同时2006年的中国统计年鉴缺少1979年，1981年至1984年，1986年至1988年的数据，笔者通过对比，采用1996年中国统计年鉴来填补这些数据。主要统计GDP，财政支出，实际GDP增长率，如表2。表2 GDP、财政支出和

3、实际GDP增长率年份GDP（亿元）财政支出实际GDP增长率（%）19783645.21122.09111.719794062.61281.79107.619804545.61228.83107.819814891.61138.41105.219825323.41229.98109.119835962.71409.52110.919847208.11701.02115.219859016.02004.25113.5198610275.22204.91108.8198712058.62262.18111.6198815042.82491.21111.3198916992.32823.78104.1

4、199018667.83083.59103.8199121781.53386.62109.2199226923.53742.20114.2199335333.94642.30114.0199448197.95792.62113.1199560793.76823.72199671176.67937.55110.0199778973.09233.56109.3199884402.310798.18199989677.113187.67200099214.615886.50108.42001109655.218902.58108.32002120332.722053.152003135822.824

5、649.952004159878.328486.89110.12005183084.833930.28110.2说明：实际的GDP增长率是指通过折算的本年的实际GDP比前一年增长的百分比通过上述的分析，我们可以得知政府的规模是用当年的财政支出占GDP的比重来衡量。由数据分析可以得知如表3政府规模与经济增长的关系。表3 政府规模与经济增长的关系GDP的实际增长率（%）政府规模11.730.7814.213.907.631.5514.013.147.827.0313.112.025.223.2710.911.229.123.1110.011.1523.649.311.6915.223.6012.7

6、913.522.2314.718.821.468.416.0111.618.768.317.2411.316.5618.334.116.6218.153.816.5210.117.829.215.5510.218.53用spss 16.0统计得出1978年以来政府规模与经济增长变动的折线图。如图4。从表3和图4中可以看出，自1978年改革开放以来，我国政府规模总体变动趋势是先下降后上升，由1978年最高的30.78%逐年下降，至1996年下降到最低点11.15%。至1996年后，政府的规模又呈上升趋势，2001年至2005年期间，变动比较平缓，政府规模基本保持在17%一19%之间，2005年为

7、18.53%。这种趋势的呈现与我国经济体制改革进程有关。也与我国的政府体制的改革相关。1978年开始，我国开始实行经济体制改革，由高度的计划经济体制逐渐的过度到市场经济体制，国有企业实行改革，国家从国有企业获得利润大幅度减少，中央财政收入占GDP的比例呈明显的下降趋势，由1978年的30.78%下降到1995年的11.22%，这也很大程度上限制了政府扩大规模的能力。1994年开始的我国实行财政分权改革，使中央财政收入又呈逐年上升，同时政府的财政的支出能力也增强。1998年至2003年，中央政府为了解决当时内需不足的问题，实行了积极的财政政策，每年通过增发国债投资于基础设施建设，使政府规模又呈逐

8、年上升的趋势。1978年至1992年GDP的增长率变化很不规律，振幅很大。最低的份是1990年，GDP的增长率仅为3.8%，比较高的年份是1984年的15.2%和1992年的14.2%。1992年至1999年，GDP呈逐年下降趋势，由1992年的14.2%降至1999年的7.6%。自1999年起又呈平缓的上升趋势，2005年为10.2%。从图中显示的政府规模与经济增长的关系看，至1998年以来，二者之间呈现出比较明显的同向增长的趋势，在此之前，经常出现二者之间变动方向的背离。笔者认为主要和政府的机构改革有关。从政府机构改革上来看1981年，国务院的工作部门有100个，达到建国以来的最高峰。臃肿

9、的管理机构已不能适应改革开放和经济社会发展的需要，亟待改革。改革从1982年开始，历时三年，改革以精兵简政为原则，而且为适应市场经济打了基础。数据显示，但从，国务院各部委、直属机构、办事机构来看，就从以前的100个减为61个。在1982年机构改革后，由于没有触动高度集中的计划经济管理体制，没有实现政府职能的转变等原因，政府机构不久又呈膨胀趋势。这可以从1982年和1988年的GDP可以看出，1988年的GDP是1982年的接近3倍，政府的财政支出是过去的2倍，因此国务院决定再次进行机构改革。通过改革，仅国务院部委由原有的45个减为41个，直属机构从22个减为19个，非常设机构从75个减到44个

10、，部委内司局机构减少20。我国又在1993为适应建设社会主义市场经济的需要进行机构的改革，根据方案改革后，国务院组成部门设置41个，国务院的直属机构由19个调整为13个。1998年又以消除政企不分的组织基础为目的进行政府机构的改革，截至2002年6月，经过四年半的机构改革，全国各级党政群机关共精简行政编制115万名。2003年的机构改革是在加入世贸组织的大背景之下进行的，改革的目标是：行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效。三、我国政府规模与经济增长率关系的定量分析根据前文分析，本文的假设是政府的规模与经济增长成倒“U”的非线性相关。方程式为：Y = b0 + b1X + b2X2其中，Y表示

11、GDP的实际增长率，X表示政府规模。预计b1为正，表示政府规模对于经济增长正面的影响，b2为负，表示政府规模过度增长给经济增长带来的负面影响。由表3可以整理出进行回归分析的数据。如表5所示。表5 政府规模（x）与经济增长（y）的关系回归分析样本数据GDP的实际增长率（Y）政府规模（X）（X）0.1170.30780.1420.13900.0760.31550.1400.13140.0780.27030.1310.12020.0520.23270.1090.11220.0910.23110.1000.11150.23640.0930.11690.1520.23600.12790.1350.222

12、30.14710.0880.21460.0840.16010.1160.18760.0830.17240.1130.16560.18330.0410.16620.18150.0380.16520.1010.17820.0920.15550.1020.1853使用spss 16.0 进行回归分析Curve Estimation中的Quadratic分析得出表6：表6Model Summary and Parameter EstimatesDependent Variable:实际GDP增长率（y）EquationModel SummaryParameter EstimatesR SquareFd

13、f1df2Sig.Constantb1b2Quadratic.013.169225.845.133-.350.774The independent variable is 政府规模（x）.由表6，我们可以得知其结论与我们的研究假设相反，b1 = -0.350；b2 =0 .774。为什么会与我们的研究假设相关。笔者认为有以下的几个原因。第一，1978年、1979年政府的规模过大，做回归分析时应剔除；第二，1989年至1994年GDP增长波动较大，应平均后作为一个样本考虑。这样我们重新整理数据进行回归分析。整理数据如表7。表7 政府规模（x）与经济增长（y）的关系回归分析样本数据ave（1989

14、-1994）0.0970.1462再次使用spss 16.0 进行回归分析Curve Estimation中的Quadratic分析得出表8和图9。表 8 实际GDP增长率（y）.018.16218.851.059.395-.955The independent variable is政府规模（x）.这样由表8，我们可以得知，其可信度是很大的，b1 = 0.395；b2 = -0 .955。经过处理后数据表7比较的合理，其可信度也比较的高，研究的结论正好与我们的研究假设相符合。图9由图9笔者试图推测，政府的规模在20%左右时，是政府的最优规模，能最大的促进经济的增长。目前我国实际政府总量规模为

15、18%左右，处于“倒U”形曲线的左侧，距研究预测的最优政府规模尚有2%的差距，还有一定的上升空间。其实关于这方面的研究，国内的学者也有一些结论。马拴友（马拴友，2000）得出的是26.7%，马树才和孙长清（马树才、孙长清，2005）得出的是21.2%。同时笔者试图通过与国际经验数据的比较检验一下研究的预测结果的可信度。主要工业化国家在20世纪60年代实现了其历史上最好的平均经济增长率3.9%。当时其平均政府购买性支出规模为18.3%（维托坦齐、卢德格尔舒克内希特，2005）。数据之间有些差异，笔者认为主要是由于和国家发展的阶段不一样，20世纪60年代，发达国家早己实现了工业化，市场化程度很高，

16、私人部门在经济建设中发挥了重要的作用，所以，并不需要政府进行更多的投入就可以实现较高的增长率。而我国目前正处于经济转轨时期，市场经济体系仍需不断地完善，因此需要政府充分发挥作用，政府规模比发达国家实现最好增长水平时期的政府规模大一些是合理的。四、客观看待政府规模与经济增长的关系 政府规模与经济增长的关系，通过上述的论证的确是存在倒“U”型的非线性关系。但是对数据的处理技术不是很成熟，的确量化的研究为我们很清楚的展现政府规模与经济增长的关系，且预测出政府的最佳的规模，但是定量化的研究也有其自身的缺陷，我们试图从定性的角度也加以分析，笔者认为随着市场经济的日益完善，公民素质的提高，政府效率的提高，

17、政府的规模应该有个适度，达到政府、市场和社会三者的制约平衡，这样才有利于持续的增近公民的福祉。有学者认为，政府的规模却绝于三个要素：公民的素质、社会的自制能力、和政府的管理水平。现阶段我国公民的素质仍须提高，这也是制约社会自制能力的要素，高素质的公民其自制的能力当然的强。政府机构改革也是围绕着转变政府的职能，最终实行政府的高效率，如今我国政府的效率还比较的低，公民的素质很比较的低，社会自制还没有建立，因此政府的规模应该是还有一个相对的增大的过程，当然，随着经济水平的发展，科教文卫事业的进步，公民素质的提高，政府的规模会再呈现先将的趋势，维持在一个政府与市场、社会的平衡点。参考书目：孙亚忠，20

18、05，“适度政府规模的数量和质量分析”，载南京社会科学2005年第7期马拴友，2000，“政府规模与经济增长：兼论中国财政的最优规模” ，载世界经济2000年第11期欧阳志刚，2004，“我国政府支出对经济增长贡献的经验研究” ，载数量经济技术经济研究2004年第5期郭庆旺等，2003，“财政支出结构与经济增长” ，载经济理论与经济管理2003年第11期马树才、孙长清，2005，“经济增长与最优财政支出规模研究” ，载统计研究2005年第1期维托舒克内希特2005，20世纪的公共支出，北京：商务印书馆中国统计局，2007，中国统计年鉴2006，北京：中国财经出版社中国统计局，1997，中国统计年鉴1996，北京：