白金泽应用DYNA3D进行爆炸分析文档格式.docx

1、该方法的劣势在于，当爆炸单元变形较大时，将会引起被爆炸单元的大变形，同时由于采用了共用节点，限制了爆炸单元的滑移变形，引起附加的虚假滑移刚度。这可能会对计算结果产生一定影响。2.炸药单元使用8节点实体单元（Lagrange）模拟，炸药单元与被爆炸单元之间使用接触。可以采用的接触类型有：*CONTACT_SLIDING_ONLY*CONTACT_ERODING_SURFACE_TO_SURFACE*CONTACT_SURFACE_TO_SURFACE其中，SLIDING要求定义SEGMENT接触，而另外两者可以采用SEGMENT也可以采用Part或者Part Set。通过定义接触模拟爆炸的主要问

2、题在于，计算有时会因为接触的计算而不收敛，通常表现为网格单元的突然膨胀，计算过程突然中止而不提示任何错误与警告信息等等。产生这种情况的原因有很多，如错误或不恰当的输入、网格的疏密、单位制匹配、各种参数的选取等（有时默认值不一定是最好的）。网格畸变过大等原因也会对接触的计算产生影响。从计算过程的维持来看，显然共用节点方法更加鲁棒，即使网格畸变很大仍然可以继续进行计算，当然此时的计算精度就很难保证了。3.ALE技术，即爆炸单元采用Euler或ALE单元，被爆炸物采用Lagrange单元，两种网格之间通过定义耦合实现爆炸过程模拟。该方法避免了因为网格畸变过大造成的计算发散、计算结果不可信等缺陷。该方

3、法计算速度较慢，同时需要最少定义三种网格：炸药（ALE）、被爆炸物（Lagrange）以及炸药在其中流动的ALE网格。在有限元模型中ALE与Lagrange网格之间可以随意交叉，因而大大方面了模型的建立过程。上述三种方法均可进行爆炸过程中出现单元破损问题的求解。本文研究了上述模型的计算结果、计算效率，希望对以后的研究能有所帮助。1 共用节点方法模拟爆炸图1 有限元网格 图2 爆炸后的结构变形定义了2个Part。Part1为被爆炸物，Part2为炸药，两个Part之间通过共用节点连接。Part 1：Section*SECTION_SOLID 1（缺省的中心单点积分常应变单元）Material*M

4、AT_PLASTIC_KINEMATICPart 2：Material*MAT_HIGH_EXPLOSIVE_BURNEos*EOS_JWL*INITIAL_DETONATION 控制起爆点与起爆时间。2 接触模拟爆炸：侵彻接触（Eroding）图3 有限元网格 图4 爆炸后的结构变形Part1为被爆炸物，Part2为炸药，两个Part之间通过定义侵彻接触连接。Part 1与Part 2的属性与“共用节点模拟”完全相同。接触定义：*CONTACT_ERODING_SURFACE_TO_SURFACE3 接触模拟爆炸：滑动接触（Sliding）图5 有限元网格 图6 爆炸后的结构变形*CONTA

5、CT_SLIDING_ONLY4 接触模拟爆炸：面面接触（STS）图7 有限元网格 图8 爆炸后的结构变形*CONTACT_ SURFACE_TO_SURFACE5 流固耦合方法模拟爆炸图9 有限元网格 图10 爆炸后的结构变形定义了3个Part。Part1为被爆炸物，Part2为炸药，Part3为炸药流动的ALE网格。Part2与Part3之间通过共用节点相互连接。Part 1与另外两个Part之间通过命令设置耦合。被爆炸物炸药Section*SECTION_SOLID_ALE 12（中心单点积分的带空白材料的单物质ALE单元）Part 3：空间网格（VOID）* Error: nvoid=

6、 0 is not compatible with solid formulation 12 for material 2*INITIAL_VOID_PART：定义初始空间。初始空间材料在计算过程中是不被考虑的。该选项对于单物质单元（ALE12）必须定义，否则系统会提示如下错误：同时，初始空间一定要定义成空间网格（VOID），如果定义错误，比如把炸药网格定义成初始空间，那么在计算结果的显示（LSPOST软件）中，History Var # 2的显示将完全错误，完全反向（将显示：1-真实比例）；如果把被爆炸物（Lagrange）网格定义成初始空间，将得到完全不可相信的结果。主要控制语句*CONT

7、ROL_ALE：ALE算法选项*CONSTRAINED_LAGRANGE_IN_SOLID 流固耦合定义。注意耦合方式（CTYPE）在本例中=5。6 各种方法的对比表1显示了不同计算方法之间的计算效率对比。表1 不同计算方法之间的效率（CPU时间）共用节点接触方法1（ESTS）接触方法2（Slid）接触方法3（STS）ALE时间（S）46511下图1115分别对比了不同计算方法下单元应变、节点位移以及爆炸损伤空穴的大小。图11 不同计算方法511单元等效应变对比图12 不同计算方法667单元等效应变对比图13 不同计算方法835节点位移对比图14 不同计算方法895节点位移对比图15 不同计算

8、方法爆炸空穴大小对比7 总结与讨论1.“共用节点方法”与“滑动接触”在各种曲线中都非常一致。流固耦合与面面接触比较相似，流固耦合计算得到的应力、变形略大。侵彻接触计算结果最小。2.本文第六节仅仅是对不同计算方法进行了简单的对比，实际上，每一种计算方法中都有数项参数，参数的不同取值直接影响计算结果（这就意味着：如果试图试凑出几乎一致的曲线也是有可能的事情）。因此，对于一个具体问题，应该在选定某一计算方法的基础上，微调参数，使计算结果与理论解、试验值等相吻合，这样才可以说是比较完美的计算模拟。3.当选择lagrange方式模拟炸药单元时，炸药单元的网格不要过多，或者不要过于“规矩”，即完全采用正方

9、体或长方体。4.要想很好的模拟爆炸，还需要考虑“无反射边界条件” ；5.关于“网格尺寸”，一般希望爆炸单元、ALE单元划分较密，被爆炸物Lagrange单元划分较疏（都是相对）。6.“初始爆炸点” 对计算结果有一定的影响，一般可以选择取炸药中心点；7.对于小的变形（小爆炸）共用节点最简单；如果爆炸威力较大，出现大范围的单元破损，最好采用Sliding与流固耦合方法模拟。采用流固耦合方法比较唬人。对于空气中的爆炸、水下爆炸等问题，必须采用流固耦合。根据上述分析，本文认为：8.下一步的工作，需要进行数值计算结果与理论解、实验值的对比。同时仔细研究各个参数取值对计算结果的影响。共用节点 侵彻接触滑动接触 面面接触 流固耦合