自拟课题检索报告写法补充.docx

1、自拟课题检索报告写法补充注意排版和标点符号等格式。尤其参照一下我教学空间中的示例报告4。检索报告2010年4月17日姓 名坤燕昌检索课题课题民族地区高校图书馆学科文献核心出版社测定研究课题分析核心出版社是指出版文献信息密度高、文献新颖、利用率和学术声誉高的出版社。即核心出版社是指在某一学科领域图书出版中起主要作用的出版社，其出版量大、质量高，有较高的利用率和较大的读者影响力，能较好地把握学科发展状况，并及时编辑出版反映本学科最新研究成果及前沿研究状况和发展趋势的图书。随着社会科学文化事业的进步和现代出版业的发展，一方面各类图书，特别是学术性图书出版数量在增加，采集中的采集数量与效率的矛盾日益突

2、出，另一方面相对于图书品种增加、定价提升的幅度，各类型图书馆的文献购置经费呈现出不足的迹象。再者，文献出版中的高质量图书数量增长与出版总量之间不成正比。如何把有限的资金有效地用在高质量学术文献的采购上，是图书馆进行文献采访时常常遇到的课题。在图书采购中引入“核心出版社”的概念就是为解决这一问题所作的一种探索。与期刊文献类似，各专业学科图书文献的出版是分散的，但又按照一定的规律相对集中，品种分布具有一定的规律，呈现出相对集中基础上的相对分散局面。因此，图书馆采购馆员及出版从业人员开始重视学科文献核心出版社的研究，以便通过研究学科文献的出版品种分布，确定各学科文献源“核心区”核心出版社，在实际采购

3、操作中，区别对待核心出版社和非核心出版社的专业图书采访，提高专业文献采集率的同时，科学地降低工作强度。例如将各学科核心出版社出版的图书委托给一家或多家专业书商代理采购或直接向出版社采购，非核心出版社学科图书由采访人员运用各种手段补齐。这种方法利用了学科文献出版相对集中的特性，体现了优先收集情报密度高的情报源的情报收集基本原则。本课题研究重点在于依据前人已有的理论成果和实际方法，探索符合民族地区高校图书馆自身特点的学科文献核心出版社选择途径，指导专业文献采购工作。检索词核心出版社信息资源建设 图书采访 布拉德福定律民族地区高校图书馆检索过程图书信息检索使用OPAC检索馆藏图书：在数字化学术信息资

4、源利用平台（学院图书馆主页），点击“馆藏书目查询”进入西昌学院图书馆书目检索系统。在馆藏简单检索框中以“核心出版社”为检索词，沿用系统默认检索控制方式，检索。返回“本馆没有您检索的馆藏书目”结果。调整检索控制方式：在检索类型下拉菜单中选择“主题词”，但是检索词“核心出版社”仍然无命中。使用读秀学术搜索的图书搜索频道检索图书：输入检索词“核心出版社”并沿用默认的“全部字段”检索途径，点击“中文文献搜索”后返回“找到与核心出版社相关的中文图书1种”，点击图书封面或图书书名即可进入详细信息页面；查看页面中的题录、试读“版权页、前言页、目录页、试读页”可以进一步了解文献是否满足需要，于是点选“目录页”

5、阅读图书目录，知道第13页至18页的内容为“如何确定核心出版社”；选择页面左侧的“图书馆文献传递中心”进入西昌学院图书馆参考咨询服务页面，填写咨询申请表单：需求范围（所需页码）、E-mail、验证码，最后点击“确认提交”，得到“咨询提交成功”提示页面；不到5分钟，登录邮箱，就见到了咨询答复：点击以蓝色字体显示的咨询结果链接，即可在20天有效期内打开20次相关图书页面；阅读后，启用阅读页面中的“文字摘录”工具进行文字识别、校对，并填入检索报告的文献摘要栏中；为了今后引用方便，需要著录引文来源信息：点选图书阅读页面上端的“本页来源”，在其提供的简略信息中点击书名链接，可得到该书的详细题录，据此进行

6、引文著录，并置于摘录文献的顶端。期刊信息检索使用万方数据学术期刊数据库检索期刊论文：进入数据库，利用检索词“核心出版社”作论文检索，命中相关论文893篇。按照论文所属学科进行缩检：点选“文化、科学、教育、体育”类别，论文范围缩检到508篇；再点选“信息与知识传播”小类减到387篇。此时按照默认的“相关度优先”排序方式，从期刊论文详细列表的第一页中选择适宜的论文：2003年的核心出版社采购的理论和方法、2009年的国外科技类图书核心出版社的量化分析与研究和基于引文统计的我国计算机类学术性图书出版情况分析、2007年的用定量分析法确定工学类图书的核心出版社、2002年的关于“核心出版社”的理论探索

7、。这5篇论文全是属于北大核心期刊目录所列期刊论文，其学术研究水平可以信任。因此进行这五篇的论文全文下载、阅读、摘要。使用CNKI中国知网中国期刊全文数据库进入数据库，使用关键词检索途径进行“核心出版社”检索，得到648条返回结果。采用缩检措施：先指定检索范围为核心期刊，检索结果降为229条；再选择导航条中的目录控制条件，从默认的全选降低为三种相关目录，检索结果再降低到165条。此时可以采取相关度优先结合时间优先的方式进行文献筛选，经过对文章题名、作者、机构、发表时间，特别是论文摘要的阅读、辨识，下载论文13篇。经过初步比对，这些文献质量高，影响大，对课题研究将起到较大作用。使用维普中文科技期刊

8、全文数据库进入维普首页后，选择右上角的“维普专业检索”进入检索页面。在默认的题名/关键词条件下，使用“核心出版社”检索，得到17条结果。应用条件“核心期刊”进行筛选，只余1条。其他信息检索使用Google搜索引擎在搜索页面输入“核心出版社”进行检索，返回结果高达九百余万条，而且结果与检索主题相差过大。修改检索策略，采用精确搜索，返回结果减少到24万余条，返回结果首页见到了与主题相关的检索线索。利用Google高级检索中的文件格式选择功能，要求的PDF格式相关结果缩检到294条。文献摘录陆怡洲.基于引文统计的我国计算机类学术性图书出版情况分析J.图书馆论坛:2009,29(2):165-167.

9、 1统计分析工具及采样范围1.1 Google Scholar和全国总书目利用Google Scholar对2002-2005年出版的计算机类图书进行被引量分析1.2 认定计算机类学术性图书2 统计分析方法和过程从2002-2005年出版的计算机类图书中选出学术性计算机类图书，利用Google Scholar做引文分析，得出3 统计分析结果计算机类学术性图书分布呈金字塔形，很有价值（被引100次以上）的图书比例相对较少（只占学术性图书总数的1.2%、所有图书的0.8%）文献摘录按照文献总量排行，前70家出版社4年出版种数达到出版总量的92.8%，即20%的出版社的学术著作占到了出版总量的90%

10、以上，前50家出版社占比近75%；在具有学术价值（被引1次以上）的7584种文献中，前50家出版社有7092种、占比93%，其中前10家就占84.6%。对比分析被引10次以上（即较有价值文献）排行和总量排行，前20%出版社有排序上的先后，但基本一致。按照布拉德福定律，甄选出前10家出版社为核心出版社。4 讨论4.1 计算机领域学科地位状况从表1看出：计算机学科较为活跃（新书数量每年6000种左右，占总新书量的5.5%），学科发展迅速（学术性图书占相关图书总量的2/3）.4.2 领域内优势出版社的核心地位突出从表3看出：文献的“堆加效应”和“竞争社会中成功和失败双边的机会增值”原理充分体现（20

11、%的出版社4年出版种数占到了出版总量的92.8%，具有学术价值的7584种文献中，前10家出版社有5738种就占所有有价值文献的84.6%。被引率100次以上的学术文献仅、电子工业、机械工业、人民邮电4家出版社就占64%）4.3 有价值的学术性图书增长与图书总量增长不成正比4.4 计算机类图书信息冗余现象较严重从表1、表2可以得出：很多出版社跟风出版、导致同类图书数量明显过剩，品种内容严重同质化（有价值的学术性图书仅占200家出版社所出的每年4000种学术文献的2/3，很有价值学术性图书所占比例更少，且所占比例逐年下降）孙勇中,袁曦临,钱鹏.外文核心学术图书模糊综合评价体系的建立J.图书情报工

12、作:2007,51(6):134-138.1 问题提出确定核心图书，便于使用有限的经费，购买品种激增、书价不断稳定上扬的出版物，有助于协调各个学科学术文献资源的完整性与重点保障之间的平衡关系，对保障体系建立及其规划、建设大有裨益。外文期刊的采访质量可以通过引文分析法、影响因子、专家意见、权威核心期刊参考工具书等方式进行分析, 进而给出相对客观、科学、言之有据的采访政策和具体措施。外文期刊的采访质量可以通过引文分析法、影响因子、专家意见、权威核心期刊参考工具书等方式进行分析, 进而给出相对客观、科学、言之有据的采访政策和具体措施。而外文图书采访, 目前各馆采取的主要方式是通过专家推荐, 图书馆馆

13、员根据经费状况和学科重点的分布情况, 进行协调选订。专家推荐与其专业水准、业务能力, 个人喜好、对国外出版资讯的了解以及对国外专业发展前沿的把握等隐性知识有着极大的关系,因而具有随意性和不稳定性。期刊一旦进入某个学科的核心圈, 就如同马太效应的成功产生成功法则, 一方面会有更多的作者投稿；另一方面, 期刊编辑部也有更广泛的挑选范围来选择相对优秀的稿件。于是, 核心期刊就构成其所刊载论文质量的重要保证之一, 无论是馆员还是该学科的研究人员都可因此确定一个特定的相对固定的对象。而对于图书, 图书出版领域的马太效应却不能同期刊那么容易生效。尽管我们可以认为出版社基本相当于期刊出版商, 优秀的出版社是

14、有价值的学术专著的保证, 且同样的道理也适用于著者,但出版商对于要求出版的图书的选择、图书馆对已出版或即将出版图书的选订、相关学科研究人员把握学科发展方向都不能类同于期刊那样, 建立在定量而科学的基础之上。最主要的表现在于学术图书引用等一些量化指标无法实现, 因而无法实现对于图书馆采访及学科研究人员的预期指导作用。【邹志仁.情报学基础.南京:南京大学出版社,1987:134-144】基于上述分析和思考, 本文力图构建一个外文学术图书质量评价的模型, 旨在克服专家推荐、出版社推荐等做法中存在的主观和人为因素,从而提出一个具有普适意义的科学、客观的西文图书质量评价模型和采访模型。判断所要采访的外文

15、图书的质量，或者评价已经采访的馆藏外文图书的质量，目前图书馆界所采取的研究方法基本有三种：通过借阅率的统计；对引文的统计；同行专家的评价分析。上述三种方法都因存在相当大的主观因素和现实的不可操作性, 如第1、3种方法无疑受到如读者的外语水平、该学校专业人员的专业水准等多因素的影响, 第2种方法受到参考工具书的收录状况的影响, 因而无法真正成为评价外文学术图书的工具。因此上述三种指标只能作为判断藏书质量的参考性指标。【Shedlock J, Walton L J. Developing a virtual community for health xciences library book se

16、lection: Doodys Core Titles,J Med Libr Assoc,2006,94(1):61-66.】为了摸索具有一般意义的外文图书评价模型, 本研究采取典型分析、个案研究的方法, 选择“ 数学”这一学科作为研究对象, 据此为研究样本, 以期通过对数学这一学科领域2000-2005年6年时间出版的学术图书的质量分析和评价,由个体到一般, 建立一个科学、客观、具有说服力的外文图书采访标准和科学评价体系。2 研究思路2.1 评价指标的确定对于一本学术专著的评价,包含以下三方面的指标（标准）：内容标准：所覆盖学科范围（学科领域的专业分类）；作者是否为该专业的核心作者；同行评议

17、。形式标准：版本；出版社声誉；价格。效用标准：借阅量；引用率。对于上述标准, 本研究采用层次分析法, 根据这些影响因素对于图书馆采访工作的重要性,进行了进一步分析,由此获得学术图书的三级评价指标, 即一级指标：核心作者、核心出版社和核心研究机构, 这三个一级评价指标对于评价一本书来说, 其重要性是不完全相同的, 存在着一个权重的分配问题。需要补充说明的是, 之所以选择核心研究机构, 是因为科学研究需要团队合作, 研究机构表明了某个研究方向的一个研究群体。一个研究机构发表某一方面的论文比较多, 说明在这个机构中存在该研究方向的研究团队, 换言之即对该方向有长期的专注研究。核心研究机构的确定, 不

18、仅有助于确定高水平的研究团体, 同时从某种意义上也体现了同行之间的学术评议。二级指标：版次、价格、书评。三级指标：借阅率。由于影响借阅率的因素很多,特别对于外文图书而言, 受到借阅者外语水平、自身学术水平、曲高和寡等多种人为因素的影响, 因此在本研究中, 这一指标暂不予考虑。2.2 评价指标说明图1是为方便研究而提出的一个外文核心书目的指标模型, 其中的三个集合分别代表由核心作者、核心出版社以及核心研究机构撰写出版的学术图书。其中：A为核心作者、核心出版社、核心研究机构的交汇数据，即为外文图书的重要核心书目数据；B1为核心作者与核心研究机构的交汇数据；B2 为核心作者与核心出版社的交汇数据；B

19、3 为核心出版社与核心研究机构的交汇数据；C1为核心作者数据；C2为核心出版社数据；C3为核心研究机构数据。B = B1 + B2 + B3，即为外文图书的次核心书目数据；而C = C1 + C2 + C3，共同组成外文图书的一般重要性学术图书书目。从集合A扩展到集合B, 再扩展到集合C, 对于其各自对应的学术图书而言, 是一个从核心、次核心到一般重要性递减的过程, 由此, 可以获得一个由核心、次核心和一般重要性学术图书组成的三级图书书目数据层（见图2），成为图书馆建设、调整、弥补及认识本馆外文馆藏的一个依据, 同时, 据此也可以了解国外出版社的出版规律以及该学科各个专业方向的学科发展动向。需

20、要说明的是，核心出版社、核心作者、核心研究机构等指标其重要性并非是平均的, 因此本研究采用了特尔菲法, 对国内近20个重要高校图书馆的资深采访专家进行了问卷调查, 从反馈结果中分析整理, 得到核心作者、核心机构、核心出版社等权重系数值。故本项研究提出的核心图书测定方法, 是基于加权的模糊综合测定法, 即通过核心作者、核心机构、核心出版社等因素的加权综合。3 研究方法3.1 评价对象和数据来源本研究之所以选择“数学”这一学科作为研究对象, 出于两个方面的考虑：一方面是数学学科是一个历史悠久、发展比较成熟的学科；二是数学的学科性质本身就比较严谨, 因而其出版物的质量相对也比较有保证, 由此入手,

21、所获得的数据其数量和代表性都可以得到较好的保证。对于外文图书而言，BIP（Global Book in Print）是目前所知最具有权威性的书目数据, 因此本研究选择BIP作为研究中所用书目数据的来源, 并考虑从中挖掘本项研究中的一个重要评价指标核心出版社。对于核心作者的挖掘, 本研究选用SCI作为研究工具。SCI是目前最著名的学术评价数据库, 其收录的学术期刊一般情况下是经过同行评议的学术质量比较有保证的学术期刊。SCI最突出的功能是引文分析, 通过文献间的引证关系可以了解某一学科的发展过程。因此, SCI具有反映科技论文质量和学术水平的功能。本项研究采集了1999-2004年6年的有关数学

22、学科的学术论文, 对数据进行处理, 利用发表论文数和被引用次数两个指标, 结合权重系数, 进行数据挖掘, 从中获取有关数学专业的核心机构群与核心作者群。3.2 研究路径通过采集书目数据和学术论文数据, 形成数据分析和数据挖掘库, 从中分别挖掘隐含在其中的一级评价指标核心作者、核心出版社、核心研究机构, 并结合版次、书评这两个2级评价指标, 在特尔菲法调研反馈结果的基础上, 给出各指标相应的权重, 从而形成一个外文学术图书评价模型。首先确立一个可以用来采集数据的数学专业词表, 本研究在结合中图法、汉语分类主题词表和Mathematics Subject Classification 2000的基

23、础上, 对数学专业的所有学科进行了主题分类, 并形成一个本项研究用的专业词表, 部分内容见表。【American Mathe-matical Society.Mathematics Subject Classification 2000.2006-11-01.http:/www.ams.org/mathweb/msx2000.】3.2.1 挖掘核心出版社利用上述数学主题词表中的词条,按年代对BIP进行逐条检索, 从而获得了2000-2005年6年间所出版的数学专业方面的分主题的学术图书书目数据, 以此作为本研究的样本数据库；针对所建立的数学专业书目数据库, 以出版社作为主键, 进行各出版社出版

24、数学类图书数量的排序, 从而获得有关数学专业图书出版的出版社排名, 采用布拉德福定律的区域法, 取位居核心区的出版社作为本研究所需要的核心出版社。从本源意义上说, 由布拉德福定律确定的核心期刊并不表明一定是高质量的期刊, 仅表明在这些期刊上发表的专业论文相对集中。1934年布拉德福在文献工作中写道：如果将科学期刊按其登载某个学科的论文数量的大小, 以渐减顺序排列, 那么可以把期刊分为专门面向这个学科的核心区和包含着与核心区同等数量论文的几个区。这时, 核心区与相继各区的期刊数量成1：n：n2的关系。他将书目分为三个区, 第1区的期刊被称为核心期刊。同理, 本研究中所确定的核心出版社, 也并不表

25、明出版物最多的就一定是质量最高的，而只说明这些出版社出版的数学论著比较多产、集中, 对于数学领域有着长期的关注和投入。对于这些出版社出版的图书学术水淮的评价可以通过核心作者、核心研究机构等因素来补充与完善。【王声培,云雅娟.洛特卡定律、普赖斯定律和我国数学科学文献.图书情报工作,1994(3):24-24】3.2.2 挖掘核心作者与核心研究机构利用上述数学主题词表中的词条, 按年份对SCI进行逐条检索, 从而获得了1999-2004年6年间所发表的数学专业方面的分主题的学术论文数据库, 以此作为数据挖掘库；分别以论文作者和作者所在机构为主键, 考虑发表论文数和引文数这两个重要因素, 分别分配权

26、重, 并做了引文数指标从0.5-1.0的逐级运算, 并对获得的6组运算结果进行综合排序。在此基础上, 采用布拉德福定律的区域法以及基于洛特卡定律修正的普赖斯定律，从中挖掘出核心研究机构和核心作者, 形成评价出版图书的两个一级指标。【刘娟.文献作者分布规律研究.情报科学,2004(1):123-128.】3.2.3 确定各评价指标的权重采用特尔菲法, 对国内近20个重要高校图书馆的资深采访专家进行了问卷调查, 从反馈结果中获取核心作者、核心研究机构、核心出版社等权重系数值（见表2）。3.2.4 获取核心学术图书的三级评价集合根据上述外文图书采访工作的权重系数, 对采集获得的BIP数学专业书目数据

27、库进行分层次综合赋值运算。由于BIP中没有研究机构这一项, 所以核心机构在BIP的体现, 通过转化成相应的作者的方式进行。需要特别指出的是, 这里的作者不等同于核心作者, 而是指核心机构对应的发表论文的作者人群。结果同时满足核心作者、核心出版社、核心机构的图书为数学专业图书中的核心图书；结果同时满足核心作者与核心出版社、核心出版社与核心机构、核心机构与核心作者两者的, 为数学专业图书中的次核心图书；结果满足核心作者、核心出版社、核心研究机构之一者, 为数学专业图书中的第三级核心图书；核心作者、核心出版社和核心机构三者之外的图书可认为是一般性的数学图书。3.2.5 对以上获得的三级核心书目集合进

28、行验证对通过以上步骤获得的三级核心书目集合, 可以采用书评和版次两个二级指标进行验证和修正。这两个指标可以通过SCI的”Book Review”和BIP的版次项获得。凡是在SCI的”Book Review”中有评价, 或者在BIP的版次项有再版信息的图书, 从某种意义上即可被认定为质量高的学术图书。通过书评和版次两个指标对已获得的三级核心书目集合进行修正, 可以保证结果的客观和相对完善。4 结果分析本次共从BIP提取数学学科有效数据26212条, 从SCI提取数学学科有效数据28813条。通过上述指标的确定、评价模型的建立以及相关的数据挖掘和数据分析, 可以获得三个一级评价指标的数据：即通过B

29、IP提取的数学学科（2000-2005年）分学科的核心出版社列表；通过SCI提取的数学学科（1999-2004年）分学科的核心作者列表；以及数学学科不同专业方向核心研究机构的列表。限于篇幅, 具体的表格与数据不发表在本文中。在获取核心作者、核心出版社和核心研究机构数据的基础上, 对上述指标赋值加权, 进行匹配运算, 由此可以获得以下研究结果：一个相对客观、科学的有关数学专业不同研究方向的核心图书回溯书目数据库（2000-2005年）；有关出版社出版数学类学术图书的不同专业方向的出版数量、出版趋势的分析报告；有关数学各专业方向的研究发展动向分析报告, 包括数学学科的核心研究人员和研究机构。上述研

30、究工作的结果, 对于学术图书馆、数学学科的科研人员以及出版社而言, 都有着很重要的参考和指导价值。4.1 对图书馆文献资源建设工作的指导意义从微观方面看, 本项研究对图书馆信息资源的指导意义体现在以下方面：可以对本馆已有的数学专业外文馆藏进行评价, 从而发现采访工作中的问题, 实现经典著作的拾遗补缺, 弥补文献资源建设中存在的质量偏差问题；通过跟踪核心出版社的出版动向, 可以了解数学学科的国际图书出版状况, 指导新书的采访工作；可以指导图书馆学科馆员与数学院系的参考咨询和信息交流工作, 促进数学院系的教学科研人员对国际数学图书出版资讯的了解以及国际数学专业发展前沿的把握；可以根据本馆文献资源建

31、设重点和服务重点对象，就数学的不同专业方向编撰专题外文推荐书目；可以为图书馆馆藏建设中的复选和剔旧工作提供依据和指南。从宏观方面看, 核心图书的评价对地区乃至国家外文图书的分级保障体系的建立以及各个学科不同专业的外文学术文献资源的分布规划与重点保障, 进而建立基于学科的外文图书分布保障体系都有着理论意义与实践指导作用。本项研究目前虽然只是着眼于数学这一学科, 但由此提出的评价模型是可以普适于不同学科领域的。4.2 对于国外出版社及相关出版代理机构的参考意义可以结合国外出版社出版新书的规律, 有针对性地出版图书馆外文图书采访的专题推荐新书目, 考虑到订购外文图书的周期一般在半年左右, 因此该专题

32、推荐新书目将以一年2-3卷本的形式出版, 作为图书馆采访以及专家教学参考的重要工具书。可以据以评价出版社出版图书的质量, 提供宣传营销的依据, 促进出版社的图书销量。通过跟踪核心作者和核心机构, 有助于锁定和培养出版社的作者群, 把握数学学科的研究发展态势和趋向, 从而为出版社提供具有前瞻性的参考意见。可以提供给出版社有关同行的竟争性情报, 从而调整自身的出版方向。4.3 对于学科（数学及其相关学科）研究人员的信息咨询意义对于数学及其相关学科的研究人员来说, 本研究结果不仅可确定该学科的核心作者及核心研究机构, 指导专家进行文献选择阅读, 同时也为研究人员了解同行研究的热点, 掌握同行研究的进展和动态, 进而选择相关研究人员及相关研究机构开展合作研究, 提供了事实依据和科学参考。同时, 通过对现有文献出版情况的分析,