判断推理.docx
《判断推理.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《判断推理.docx（10页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
判断推理
快读快解应用集锦之一：
条件不确定假设是关键
公务员演绎推理（逻辑判断）测试中，智力测验试题屡见不鲜。
面对试题，若不能确定题干条件的真、假时，“假设”是重要方法。
请看试题：
试题1.甲说乙说谎，乙说丙说谎，丙说甲和乙都说谎，以下正确的说法是（）。
A.甲和乙诚实，丙是说谎者B.甲和丙说谎，乙是诚实者
C.乙和丙说谎，甲是诚实者D.乙和丙诚实，甲是说谎者
题干给出的三个条件没有一个是确切的，要运用假设辅助解答。
假设的思路是：
假设某个条件为“真”的推演无矛盾，即假设成立，那么这个“假设真”就是确定的真条件或答案了。
若“假设真”的推演出现矛盾，就可断定这个条件是“假”的，“条件假”也是确定的条件或答案。
我们运用假设方法解答上题。
［解析］
（1）根据题干三个条件，假设甲诚实，那么乙就是说谎者；乙是说谎者，则丙诚实；若丙诚实，则甲和乙都是说谎者，这个推演结果与我们的初始假设“甲诚实”不一致（矛盾），于是可定论：
甲不诚实。
（2）从定论“甲不诚实”，可推知乙诚实；从乙诚实，推知丙说谎；从丙说谎，推出甲和乙不都说谎（乙诚实），推演结果成立，结论是：
甲和丙说谎，乙诚实。
答案为B。
解析上述类型试题，关键把握三点：
第一，题干中没有确定的条件，这是运用假设对策的直观特征。
［提示］凡属“如果A，那么B”类的假言条件和“A不是B”类的否定条件，都是没确定的条件。
第二，倘若假设为“真”不成立，则果断断定其必“假”，这是假设的要点。
第三，对“‘真’不成立”要严格定义，即：
有证据证明“真”一定是不可能的。
素朴思维中，在假设“真”不成立（矛盾）的结果面前，也不敢断定其为假，往往会影响推理连贯性。
还有些条件不确定的试题，对题干条件或对备选项运用假设法，都可快速得到答案。
如：
试题2.（山东2008-88）已知：
①只要甲被录取，乙就不被录取；②只要乙不被录取，甲就被录取；③甲被录取。
已知这三个判断只有一个真，两个假。
由此推出（）。
A.甲、乙都被录取B.甲、乙都未被录取
C.甲被录取，乙未被录取D.甲未被录取，乙被录取
［解析］
第一种方法：
对题干条件做“假设”分析。
（1）题中提示：
三个判断一真两假。
分析①②两个判断都是要么录取甲而不录取乙；要么录取乙而不录取甲，究竟录取谁却不能确定。
但两者语义完全相同，因此，它们的“真或假”也必然相同。
假设两者“同真”则不合题义（题：
只有一真），即可推知①②两判断都假。
（2）剩余的判断③“甲被录取”就是真的。
（3）根据“甲被录取”真，又知道①②都假，可推出：
乙也被录取。
正确答案为A。
第二种方法：
对选项做假设分析。
（1）假设选项A“甲、乙都被录取”是正确答案，则③“甲被录取”就真。
而①、②都说“只能录取一个”皆假。
A项刚好符合“一真两假”的题义。
假设成立，正确答案A。
在应试实战中，通过假设确定选项A已经符合“一真两假”，就果断选择A，若再分别验证其他选项，则不仅影响解题效率，也没有意义。
如果验证，情况如下：
（2）假设B“甲、乙都未被录取”正确，就构成三个判断都是假的。
首先推出③“甲被录取”为假；再推出②“只要乙不被录取，甲就被录取”也假；同理，最后根据“甲没被录取”从②逆否推出“乙被录取”还是假。
B项与题干相悖。
（3）假设C项正确，则三个判断都是真的，C也不行。
（4）假设D项正确，则①②都真。
D也不行。
有些题，题干条件有些啰嗦或干扰，需要对题干条件整理后再假设，如：
试题3.一位哲学家到陌生城市的智慧酒店住宿。
在一个十字路口，没有路标，但在可去的路上有三个路牌。
他知道去酒店的路和路牌上的真话都是唯一的。
①向东的路牌上写：
此路可通智慧酒店。
②向南的路牌上写：
此路不通智慧酒店。
③向北的路牌上写：
那两个牌子的话都真。
哲学家径直走到智慧酒店，他走的路是（）。
A.向东的路B.向南的路
C.向北的路D.向西的路
［解析］
（1）题中条件：
去酒店的路和路牌上的真话都是唯一的。
条件③向北的路牌上写：
那两个牌子的话都真。
既然题干申明“真话是唯一的”，条件③的向北路牌又说“两个真”，因此，向北路牌是假的，剩余东、南两路牌就是一真一假！
经过整理，复杂情况简化了。
（2）因为“东、南”路牌的真假不能确定，所以，需要运用假设。
（3）假设“东路牌”（通酒店）为真，那么“东路”就通酒店；而南路牌（不通酒店）为假，则也通酒店。
两路都通酒店与题矛盾，“东路牌”为真不成立了，即“东路牌”假、南路牌真！
（4）从断定“东路牌（通酒店）假”推演：
则“东路”不通酒店，再从“南路牌（不通酒店）真”推演，则南路也不通酒店。
结论：
排除“东和南”，只有“向北的路”通酒店（只有可去的路上有路牌，不考虑向西的路）。
答案C。
假设方法在解析其他类型的测试中，应用亦非常广泛。
全国各地试题变化灵活。
备考可参考本书稍后介绍的多种试题类型和习题。
［付老师点拨］快读：
题中条件不明，不必再读多遍；
快解：
设真不成则假，设真成立立断（当机立断是结论甚至就是答案）。
快读快解应用集锦之二：
条件能确定相关做推演
智力测验试题中，当题干给出某个确定条件时，要把这个既定条件做为解题的开端，搜索与其相关的条件切入推演。
然后，把推演的结果再作为确定条件，继续寻找相关条件再推，丝丝入扣，直至水落石出。
这样的方法称作“关联推演法”。
请看试题：
试题4.某宿舍有甲、乙、丙三人，一个出生在北京市，一个出生在上海市，一个出生在广州市，他们所学的专业，一个是金融，一个是管理，一个是外语。
已知：
①乙不是学外语的。
②乙不出生在广州市。
③丙不出生在北京市。
④学习金融的不出生在上海市。
⑤学习外语的出生在北京市。
根据上述条件，可推出甲所学的专业是（）。
A.金融B.管理C.外语D.推不出
［解析］
（1）问：
甲所学专业？
题干中确定的条件只有：
⑤学习外语的出生在北京市；
（2）与条件⑤相关的词项是：
外语、北京。
（3）条件中涉及“外语”和“北京”的是①和③。
（4）根据条件①知道“乙不学外语”，根据条件③“丙不出生在北京市”推知丙也不学外语。
既然乙、丙都不学外语，于是推出：
甲学外语。
答案C。
［提示］确定条件是指直接断定对象具有某种属性或特征的条件。
如：
上海人是编程工程师，北京人是翻译。
凡属假言命题或否定命题，都不是确定条件。
如：
若上海人是编程工程师，则北京人是翻译；
上海人不是医生。
试题5.张、王、赵三人在一个部门工作，其中一人是局长、一人是书记，还有一人是工程师。
已知：
王、赵的个头比工程师高，书记的个头比王矮，张和书记不一样高。
由此可见（）。
A.张是局长，王是工程师，赵是书记B.张是工程师，王是局长，赵是书记
C.张是局长，王是书记，赵是工程师D.张是书记，王是局长，赵是工程师
［解析］
（1）从确定条件“王、赵的个头比工程师高”，推出工程师：
-王，-赵＝张；
（2）对照选项，只有B正确。
答案B。
试题6.（江苏2006A类-60）某商务公司中，晓华、光子和龙生担任着经理、副董事长和会计的职务（但不一定是上述顺序）：
已知副董事长是个独生子，钱挣得最少；龙生与光子的姐姐结了婚，钱挣得比经理多。
由此可见（）。
A.晓华是经理，光子是副董事长B.光子是经理，龙生是副董事长
C.龙生是会计，晓华是经理D.晓华是副董事长，龙生是会计
［解析］
（1）题中能确定的条件是：
副董事长是独生子，钱挣得最少；
（2）与“独生子”或“挣钱”相关的条件是：
光子有姐姐、龙生钱不最少，即推知光子和龙生都不是副董事长，那么副董事长就是剩下的“晓华”。
（3）对照选项：
只有D项符合推断。
答案D。
［提示］每推演出一个确定的结论，都要搜索选项对照，力争尽早完成解答。
应试实战中，只要依据某一步得出的结论能断定选项，即停止推演，不提倡尽善尽美地把所有结论都推演出来。
如上题中“谁是会计”、“谁是经理”就无需再推断了。
试题7.艾森、史蒂芬、诺曼三名运动员分别来自英国、法国和俄国，其中一个擅长武术，一个擅长击剑，一个擅长拳击。
已知：
①艾森不是擅长击剑的，史蒂芬不是擅长拳击的。
②擅长击剑的不是来自法国。
③擅长拳击的来自英国。
④史蒂芬不是来自俄国。
由此可知（）。
A.艾森擅长拳击，史蒂芬擅长武术，诺曼擅长击剑B.艾森擅长武术，史蒂芬擅长击剑，诺曼擅长拳击
C.艾森擅长武术，史蒂芬擅长击剑，诺曼擅长拳击D.艾森擅长拳击，史蒂芬擅长击剑，诺曼擅长武术
［解析］
（1）确定的条件是③“擅长拳击的来自英国”，寻找相关的是条件①，推出：
史蒂芬=-英国（负号表示“否定”，读“非”）。
（2）接续与“史蒂芬”相关的是条件④。
根据条件④“史蒂芬=-俄国”和以上推出的“史蒂芬=-英国”，即推出：
史蒂芬=法国。
（3）再找到与法国相关的条件②。
根据②“击剑=-法国”，推出：
史蒂芬=-击剑，-拳击=武术，即：
史蒂芬擅长武术。
（4）对照选项，只有A符合。
［付老师点拨］快读：
发现确定条件，搜索与其相关；
快解：
绕过其余干扰，连续推出答案。
相关推演法在演绎推理中亦有广泛应用。
读者应重视对“相关推演”能力的演练，备考可参考本书稍后篇章中介绍多种试题类型和习题。
快读快解应用集锦之三：
条件有矛盾真假好分辨
各地公务员考试中，都有这种类型的试题：
试题8.（北京2008-35）甲、乙、丙三人中，只有一个会游泳。
甲说：
“我会”，乙说：
“我不会”，丙说：
“甲不会”。
如果这三句话，只有一句是真的，那么会游泳的是（）。
A.甲B.乙C.丙D.无法判断
这类试题中的条件都没有确定，但其中的矛盾显而易见，这就是典型的利用矛盾解析的试题。
历年至今，“矛盾”类试题在全国各地公务员考试中反复出现。
解析这类试题，关键要找到条件之间的逻辑矛盾，然后真假自明。
什么是逻辑矛盾？
简明地说，两个不同的断定，必有一个真，一个假（不必明确哪个真、哪个假）。
比如：
“这马是白的”和“这马不是白的”就构成了逻辑矛盾。
两者不能同真也不能同假。
而“这马是白的”和“这马是黄的”就不是逻辑矛盾。
虽然它们不能同真，但有可能都是假的：
如果它是一匹红色的马呢？
两个矛盾的命题必然一真、一假。
那么，无论只有“一真”或只有“一假”的情况，这“一真”和“一假”都包含于矛盾命题中，其余命题的真、假就完全明确了。
如：
在只有“一真的”情况下，这个“真”包含在矛盾中，其余的命题就都是假的无疑；反之亦然。
掌握了这些常识，就可以用“锁定”矛盾的方法，解答上题。
［解析］
（1）题中“甲说‘我会’”和“丙说‘甲不会’”矛盾，必有一句真、一句假。
在只有“一句真”的条件下，真话就在甲、丙二人间，剩余的乙肯定是假话。
（2）从乙的假话“我不会”推知：
乙会游泳。
答案为B。
同样思路，请看广东试题：
试题9.（广东2008-76）在向南方雪灾受灾地区的捐款活动中，某慈善组织收到一笔10000元的匿名捐款，该组织经过调查，发现是甲、乙、丙、丁四个人当中的某一个捐的。
慈善组织成员对他们进行求证时，发现他们的说法相互矛盾：
甲说：
对不起，这钱不是我捐的。
乙说：
我估计这钱肯定是丁捐的。
丙说：
乙的收入最高，肯定是乙捐的。
丁说：
乙的说法没有任何根据。
假定四人中只有一个说了真话，那么到底谁是真正的捐款者呢?
（）
A.甲B.乙C.丙D.丁
［解析］
（1）题中乙和丁说话矛盾，四人唯一的真话在两者中，其余二人的话都假。
（2）从甲的假话“对不起，这钱不是我捐的”，即刻推出：
钱是甲捐的。
正确答案为A。
在增加难度的“矛盾”试题中，往往出现“两真、两假”条件，这就不仅要利用矛盾，还要结合假设才能快速解答。
如：
试题10.四名潜水队员是好朋友，预测他们参加深海探察预选情况：
张东：
我估计咱们四个人谁也没有条件入选。
刘霞：
别人条件再强，我看咱们几个也能有入选的。
大勇：
这次深海探察不能一个女队员没有啊！
刘霞和晶晶最少能入选一个。
晶晶：
是啊，我条件合格，应该入选。
最后证明其中有两人猜对了。
实际情况是（）。
A.张东猜对，没人入选B.刘霞猜对，大勇入选
C.大勇猜对，刘霞入选D.晶晶猜对，晶晶入选
［解析］
（1）这四个好友，两人猜对、两人猜错。
（2）张东和刘霞的猜测有矛盾。
张东：
四人都不能入选。
刘霞：
我们有人入选。
张东和刘霞两人矛盾，必然一个猜对、一个猜错。
剩余大勇、晶晶两人中也无疑一个猜对、一个猜错（因为有两个对、两个错）。
（3）以上只找到一对矛盾，推理线索似乎中断了。
“条件不确定，假设是关键”。
在条件不明确的情况下，运用假设。
因为已经推出“大勇和晶晶”一对、一错，假设“晶晶猜对”（晶晶入选），那么，大勇也猜对了（刘霞、晶晶最少选一个），这与一对、一错不符。
因此，晶晶猜对不成立，即：
晶晶猜错了（她没入选），大勇猜对了。
（4）根据大勇猜对（刘霞、晶晶最少选一个），推出刘霞入选了。
答案为C。
即：
大勇猜对，刘霞入选。
［付老师点拨］快读：
遇到真假变化，不必详读分清。
快解：
揪出逻辑矛盾，剩余真假自明；
倘若真假未明，辅助假设可行。
矛盾分析，在解析其他类型的测试中，亦有广泛应用。
逻辑矛盾形式有一定的量（复合矛盾、量化矛盾、模态矛盾等），全国各地试题变化灵活。
备考可参考本章稍后介绍的直言命题推理、模态命题推理、矛盾律、排中律综合解析部分的有关常识和各类习题。
升级会员 