转让合同与买卖合同的区别.docx
《转让合同与买卖合同的区别.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《转让合同与买卖合同的区别.docx（22页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
转让合同与买卖合同的区别
竭诚为您提供优质文档/双击可除
转让合同与买卖合同的区别
篇一：
买卖合同的定义
篇一：
买卖合同的定义（什么是买卖合同）
买卖合同的定义（什么是买卖合同）买卖合同，依《合同法》第一百三十条的规定，是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，由买受人支付价款的合同。
买卖合同具有以下特征：
一、买卖合同是转移标的物所有权的合同。
所谓转移标的物的所有权，是指出卖人在收取一定价款后失去对标的物的占有、使用、处分的权利，而买受人在支付一定的价款后取得对标的物的占有、使用、处分的权利。
二、买卖合同是双方有偿合同。
所谓双方有偿，是指出卖人和买受人均享有均等的权利和义务，在交易过程中，出卖人的义务，是买受人的权利，出卖人的权利，同买受人的义务。
如买卖双方在协商一致后，买受人有取得该转让物的物权的权利，出卖人有移交该出买物物权的义务。
三、买卖合同的主体具广泛性。
1、财物的所有权人；2、抵押权人；3、质权人；4、留置权人；5、人民法院；6、行纪人。
四、买卖合同标的物的广泛性。
买卖合同的标的物只要是法律、法规没有禁止流通的物品，均可作为买卖合同的标的物。
五、买卖合同是出卖人和买受人双方经协商达成一致，对标的物权的转让的真实意思的表示，是相互的承诺。
六、买卖合同既可用文字表示，也可用口头表示。
买卖双方可将协商一致的承诺用文字形式固定，并经双方签字后生效，也可经公证后生效。
买卖双方对达成一致意见的标的物的物权转移，也可以用口头的形式约定。
这种方式简单、省时，但必须符合“钱货两清”，这种形式适用于标的小、现货交易等买卖。
买卖合同应具备以下主要条款：
一、双方当事人的名称或者姓名、住址；
二、标的物的名称、数量、质量、单价、总价（大写）；
三、包装要求；
四、标的物交付的时间；地点、方式（履行方式）；
五、标的物质量、数量检验的方法及说明；六、价款支付的时间、地点、方式（结算方式）；
七、期限；
八、违约责任（违约金的组成、计算方法、赔偿数额的确定）；
九、风险承担的划分；
十、争议解决的方式（协商、调解、仲裁、诉讼）；十一、其他条款（指前述各条件未涉及的内容）。
篇二：
买卖合同的概念买卖合同的概念
买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。
转
相关书籍
移所有权的一方为出卖人或卖方，支付价款而取得所有权的一方为买受人或者买方。
买卖是商品交换最普遍的形式，也是典型的有偿合同。
根据合同法第174条、第175条的规定，法律对其他有偿合同的事项未作规定时，参照买卖合同的规定；互易等移转标的物所有权的合同，也参照买卖合同的规定。
买卖合同的特征
1．买卖合同是有偿合同。
买卖合同的实质是以等价有偿方式转让标的物的所有权，即出卖人移转标的物的所有权于买方，买方向出卖人支付价款。
这是买卖合同的基本特征，使其与赠与合同相区别。
是有偿民事法律行为。
2．买卖合同是双务合同。
在买卖合同中，买方和卖方都享有一定的权利，承担一定的义务。
而且，其权利和义务存在对应关系，即买方的权利就是卖方的义务，买方的义务就是卖方的
权利。
是双务民事法律行为。
3，买卖合同是诺成合同。
买卖合同自双方当事人意思表示一致就可以成立，不需要交付标的物。
4．买卖合同一般是不要式合同。
通常情况下，买卖合同的成立、有效并不需要具备一定的形式，但法律另有规定者除外。
5.买卖合同是双方民事法律行为。
编辑本段法律特征
《合同法》第130条规定：
买卖合同为出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
从这个定义可以看出，买卖合同为双务合同、有偿合同、诺成合同、不要式合同。
现就几个一般性问题作一简单探讨。
（一）双务与有偿并非一一对应的关系。
即并非所有的有偿合同均属于双务合同，并非所有的单务合同均属于无偿合同。
一般来说，双务合同中的“债务”必须是以后的债务，而在自然人之间的借款合同，由于其为要物合同，则标的物的交付非为合同生效以后的债务，而为合同生效的条件，不属于债务。
因此如果是有偿的自然人之间的借款合同，仍属于单务合同，但为有偿合同。
因此双务、单务与有偿、无偿之间的关系为：
凡双务合同必为有偿合同，凡无偿合同必为单务合同。
但有偿合同不一定是双务合同，单务合同不一定是无偿合同。
（二）对于合同书面形式要求的认识。
买卖合同不要求必须采用书面形式，因此篇三：
浅谈《买卖合同解释》的意义
浅谈《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件
适用法律问题的解释》的意义
一、基本情况
20XX年6月5日，最高人民法院召开新闻发布会，公布《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《买卖合同解释》）。
最高法院新闻发言人孙军工介绍，20XX年，全国各级人民法院共新收一审买卖合同纠纷案件591425件，审结594404件；20XX年，全国各级人民法院共新收一审买卖合同纠纷案件551395件，审结555553件；20XX年，全国各级人民法院共新收一审买卖合同纠纷案件533401件，审结526367件。
为正确审理买卖合同纠纷案件，20XX年3月31日最高人民法院审判委员会第1545次会议讨论通过了《买卖合同解释》。
该司法解释自20XX年7月1日起施行。
二、出台背景
合同法第九章通过46个条文规定了买卖合同法则，但这些条文仍难以涵盖买卖合同关系的复杂性和多样性以及市场交易日新月异的变化，各级人民法院在司法实践中遇到诸多新情况和新问题。
为了指导人民法院正确适用法律审理好买卖合同纠纷案件，最高人民法院于2000年3月决定制定关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释。
经多次调研、论证，并广泛征求全国人大常委会法工委、国务院法制办、商务部、工商总局、住房和城乡建设保障部、中国人民银行等部门意见，特别是多次征求了相关专家学者的意见。
为了使该司法解释符合市场交易实际和审判实践的要求，更好地保护各方当事人合法权益，还通过最高人民法院网等向社会公开征求意见，引起了广泛关注。
该司法解释先后起草十二稿，最后经最高人民法院审委会讨论通过。
三、主要内容
《买卖合同解释》包括8个部分，总计46条，对买卖合同的成立及效力、标的物交付和所有权转移、标的物毁损灭失的风险负担、标的物的检验、违约责任、所有权保留、特种买卖等具体适用法律问题作出明确规定。
主要内容包括以下几个方面：
（一）坚持“鼓励交易，增加财富”的原则，确认合同效力。
买卖合同是社会经济生活中最典型、最普遍、最基本的交易形式，买卖合同的效力不仅事关交易关系的稳定和当事人合法权益的保护，而且关涉市场经济的健康发展。
《买卖合同解释》遵循“鼓励交易，增加财富”
的原则，针对在市场交易活动中存在的诸如认购书、订购书、预订书、意向书、允诺书、备忘录等预约的法律效力，明确承认其独立契约效力，固定双方交易机会，制裁恶意预约人。
对于实务中常见的出卖人在缔约和履约时没有所有权或处分权的买卖合同的效力问题，明确予以肯定，更周到地保护买受人的权益，明晰交易主体之间的法律关系，强化社会信用，推动市场经济更加健康有序地发展。
（二）坚持诚实信用和公序良俗原则，制裁失信行为。
在买卖合同交易实务中，经常出现当事人在买卖合同中订有不公平条款或有违诚信之内容，既侵害了对方当事人的合法权益，也损害了社会公共利益和市场交易秩序。
《买卖合同解释》始终坚持对双方当事人平等保护，注重规制和制裁违背诚信行为，以实现双方权益平衡，维护公平交易秩序。
具体而言，第一，在动产一物数卖情形中，各买受人均要求实际履行合同的，《买卖合同解释》基于诚实信用原则，否定了出卖人的自主选择权。
第二，在路货买卖中，出卖人在缔约时已经知道风险事实却故意隐瞒风险事实的，《买卖合同解释》规定风险由出卖人负担。
第三，对标的物检验期间或者质量保证期约定过短，导致买受人难以在检验期间内完成全面检验的情形，《买卖合同解释》明确规定人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间，以此彰显对处于弱势地位的买受人利益的保护。
第四，对标的物异议期间经过后的出卖人自愿承担违约责任后又翻悔的，《买卖合同解释》明确规定出卖人自愿承担违约责任后，不得以期间经过为由翻悔，意在体现和维护诚实信用原则。
第五，对出卖人明知标的物有瑕疵而故意不告知买受人的瑕疵担保责任减免特约的效力认定问题，《买卖合同解释》认为，虽然买卖合同当事人可以通过特约减免出卖人的瑕疵担保责任，但在出卖人明知标的物有瑕疵而故意或者因重大过失而不告知买受人时，属于隐瞒事实真相的欺诈行为，有悖诚实信用原则，对于这种特约的效力，人民法院不予支持。
第六，对当事人特约违反合同法第167条第1款规定的效力认定等问题，鉴于合同法第167条第1款的目的在于保护买受人的期限利益，旨在体现分期付款买卖的制度功能。
如果当事人的特约违反上述规定，损害了买受人的期限利益，《买卖合同解释》规定不应承认该约定的效力。
（三）坚持法律解释方法和原则，确认电子信息产品的支付方式。
无实物载体的电子信息产品具有显著区别于传统买卖合同标的物的特征，例如不以实物承载为必要、使用后无损耗、其本身易于复制并可迅速传播等等。
因此，对于标的物是无实物载体的信息产品买卖合同而言，其法律规则具有一定的特殊性。
就交付问题而言，合同法中有关买卖合同交付方式的规定均以有体物的交付为原型，但信息产品已经逐步脱离了实物载体的束缚，更多的是以电子化的方式传送，以在线接收或者网络下载的方式实现交付，买卖双方都不接触实物载体，这与传统的买卖合同中出卖人向买受人转移对标的物的占有，并转移标的物所有权的交付方式有较大差异。
《买卖合同解释》对此作出专门规定，如果买卖双方对交付问题有约定的，遵照其约定；没有约定或者约定不明的，当事人可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
如果按照上述规则仍不能确定的，买受人收到约定的电子信息产品或者权利凭证即为交付。
换言之，《买卖合同解释》根据电子信息产品的特点，确定了两种具体的交付方式：
一是交付权利凭证，二是以在线网络传输的方式接收或者下载该信息产品。
对于实务中常见的“一物数卖”情形下合同实际履行次序问题，《买卖合同解释》为防止出卖人与个别买受人恶意串通，基于诚实信用原则而规定：
在一般动产多重买卖的情形下，以交付、付款、合同成立先后为合同履行顺序。
在船舶、航空器和机动车等特殊动产多重买卖情形中，交付是特殊动产物权变动的生效要件，登记是对抗善意第三人的对抗要件，应依照交付、登记、合同成立先后作为合同履行顺序；出现交付与登记冲突情形时，应以交付为准。
（四）坚持公平合理分配原则，确定标的物风险负担规则。
随着经济贸易日益活跃，合同双
方当事人因风险负担问题发生纠纷的案件数量呈上升趋势。
针对审判实践中反映出来的法律适用问题，《买卖合同解释》通过四个条文对合同法的相关规定进行解释：
其一，明确了送交买卖中“标的物需要运输的”情况下承运人的身份。
承运人是指独立于买卖合同当事人之外的运输业者，这种情况下的承运人不是出卖人或买受人的履行辅助人，这就有别于卖方送货上门的赴偿之债和买方自提的往取之债。
其二，补充了特定地点货交承运人的风险负担规则。
合同约定在买受人指定地点将标的物交付给承运人的，出卖人将标的物运送至指定地点并交付给承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。
其三，对路货买卖中出卖人隐瞒风险发生事实的风险负担作出补充规定。
出卖人在合同成立时知道或应当知道标的物已经毁损、灭失却未告知买受人的，买受人不承担合同成立之前的标的物毁损、灭失风险。
其四，对大宗货物买卖中出卖人批量托运货物以履行数份合同或托运超量货物去履行其中一份合同情况下的风险负担进行了明确，如果出卖人未以装运单据、加盖标记、通知买受人等可识别的方式清楚地将作为标的物的种类物特定于买卖合同项下，标的物毁损、灭失的风险由出卖人负担。
（五）坚持法律规定与可操作性相结合原则，确定可得利益损失。
可得利益损失的认定是买卖合同违约责任认定中的疑难问题。
《买卖合同解释》根据合同法的规定、民法原理以及审判实践经验，对可得利益损失的认定作出了具有可操作性的解释和规定。
具体而言，买卖合同违约后可得利益损失计算通常运用四个规则，即合同法第113条规定的可预见规则、第119条规定的减损规则、混合过错规则以及损益相抵规则，《买卖合同解释》对此进行了明确规定。
特别是《买卖合同解释》第30条关于“混合过错规则”和第31条关于“损益相抵规则”的规定，填补了合同法在相关规则方面的空白和漏洞。
值得注意的是，可得利益损失的计算和认定，与举证责任分配密切相关。
最高人民法院曾于20XX年发布《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，该指导意见对可得利益损失认定提出举证责任的分配规则，即违约方一般应当承担非违约方没有采取合理减损措施而导致损失扩大、非违约方因违约而获得利益、以及非违约方亦有过失的举证责任；非违约方应当承担其遭受的可得利益损失总额、必要的交易成本的举证责任。
为了保障可得利益损失认定规则的实务操作性，人民法院在根据《买卖合同解释》认定可得利益损失时，应当结合上述指导意见的规定予以正确适用。
此外，《买卖合同解释》还对所有权保留制度、特种买卖等问题做了规定。
合同法颁行之后，为了保障交易的安全顺利进行，最高人民法院贯彻“鼓励交易、增加财富”的原则，已发布《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释
（一）》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释
（二）》等司法解释，《买卖合同解释》是最高人民法院依法保障市场交易秩序的又一重要举措。
人民法院将进一步充分发挥审判职能作用，确保国家法律的准确统一实施，为经济又好又快发展和社会稳定提供有力司法保障。
四、问题和建议
针对本公司在买卖合同（主要是大宗物质的供货合同）的签订和履行过程中存在的问题，提出以下改进意见和建议：
（一）尽量采取书面合同的形式，避免发生纠纷时对方不承认买卖合同关系的存在。
尽管《买卖合同解释》的第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
也就是说，当事人之间即使没有书面合同，人民法院也可以结合相关证据对合同关系进行认定。
是否予以认定，主动权在法官手里。
我公司在铁路建设钢材供货过程中，曾经因为没有跟实际收货方签订书面合同，在解决纠纷时发生过对我方不利的情况。
比如铁路建设中，某标段的中标人为中铁一局和中铁三局某工程公司组成的联合投标体，我公司负责供应钢材，供货合同是我公司与中铁一局签订的，但是合同的实际履行人是中铁三局某工程公司，收料单位和付款单位都是中铁三局某工程公司。
后来双方（我公司和中铁三局某工程公司）因为货款未付发生纠纷，在法院立案时，法官要求出示书面供货合同，由于书面合同当事方为中铁一局，法官认为不能单独将中铁三局某工程公司作为被告，不予立案。
后来，经过修改起诉书，将中铁一局和中铁三局某工程公司列为共同被告后，法官才勉强予以立案。
在诉讼程序上增加了不必要的困难和麻烦。
我们的建议是：
当存在书面合同当事方和合同实际履行方不一致的时候，在履行合同之前或者之后，应当尽量争取与合同实际履行方签订书面供货合同，以防止发生纠纷时法院对合同关系不予认定的情况发生，避免因不支付货款而给公司带来重大损失。
（二）坚持诚实信用原则，严格按照供货合同的质量、数量、价款、包装要求、时间和交货地点等要求全面履行义务。
一是坚决避免一物多卖的情况发生；二是严格遵守法定或者约定的检验日期和质量保证期的要求；三是包装符合技术规格要求；四是及时供货，避免发生违约情况。
比如，在铁路钢材供货中，经常发生价格走高时供货过量、价格走低时供货不足甚至不供货的情况，这种情况严重违背了合同履行的诚实信用原则，成为对方要求赔偿损失的主要理由，也曾经发生对方当事人通过银行划扣我方履约保函款项的事件，导致我公司处于非常被动的状态。
结果是因小失大，失信行为必然危及公司利益，应当重点加以防范。
（三）坚持公平分担风险原则，将公司业务风险控制在合理范围之内。
有利润就有风险。
货物买卖合同的标的物随时出于风险之中，应当切实加以防范。
作为物流企业，应当制定严格的供货合同标的物的风险防范措施，对货物的生产、装卸、运输、入库出库、安装调试、保管等过程中的风险，除了应当遵守国家相关法律法规的规定以外，公司应当制定更加严格的风险防范制度和具体措施。
既要合理承担风险，也要严格控制风险。
（四）坚持损益相抵原则，避免公司利益损失。
在提供物流服务的过程中，要尊重对方合理的利益要求，同时也要防止对方作出损害我方利益的行为。
要勇于承担因为我方过错给对方产生的损失，也要敢于主张因为对方违约或者违法给我方造成的利益损失。
具体途径包括协商、调解、和解、仲裁和诉讼等合理合法的方式。
篇二：
买卖合同与加工承揽合同的区别
买卖合同与加工承揽合同
在法律实务中买卖合同与承揽合同有着明显的区别，同时两者也有着极大的相似性，其中买卖合同与承揽合同中承揽人提供原材料的定作合同最为相象，比如中央空调定作合同、印刷合同等等。
由于二者的相似性，给合同的定性和处理带来了一定的难度，因此在处理具体案件时，首先应当对一份具体合同的性质做出准确判断，然后才能选择适用具体案件的法律依据，基于此掌握两类合同的区分标准就成为一种必须。
一、买卖合同与承揽合同的区分标准。
法律之所以区分各种有名合同，并在实体法和诉讼法中针对各类合同作出不同的法律规定，原因在于立法者对各种契约关系中的利益关注程度不同。
换句话说，在纷繁复杂的契约法律关系中，由于立法者更侧重于对某一秩序的干预和调整,或对某一利益的保护，因此通过成文法赋予了相关一方当事人某种不同与其他人的权利和义务，正是由于这些权利义务的不同，才形成了各种各样的有名合同。
首先，从实体法即《合同法》的规定来看，虽然加工承揽合同与买卖合同有着相似性，但是定作合同还是有着与买卖合同的显著区别：
比如合同法规定定作人对承揽人的工作有监督、检查权，定作人有单方改变定作方案的权利，有单方要求承揽人停止加工行为的权利，承揽方未经许可不得留存技术资料和复制品等。
法律赋予定作人如此诸多的权利，其结果几乎使定作人达到了控制整个加工过程的程度。
其实也就是让定作人控制整个加工过程，反过来也就是说，只有定作人控制整个加工过程的合同，法律才确认其为承揽合同。
从合同当事人的角度来解释也就是说，只有在定作人有控制生产人生产过程、而相关商品生产人也同意定作人对自己的生产过程进行必要控制时，双方才称得上达成了“加工承揽”的合意；如果双方虽然达成了某种合同合意，但该合意中不包含定作人对生产过程进行必要控制的内容，则双方达成的就不是“承揽”合意而是别的合同合意，双方签定的合同也就不是承揽合同而是别的合同。
因此，在现实中，即便有的合同作了诸如“留置权”的约定，但如果该合同中没有定作方控制生产过程的意思表示，或者该合同明确排斥定作方对生产方的必要控制，则不论双方在合同中如何约定留置权，都不能认定双方签定的合同是承揽合同。
其次，从诉讼程序法来看。
最高人民法院在关于民事诉讼法的适用解释中，明确将承揽合同的加工地作为承揽合同的履行地以及诉讼管辖地，这与买卖合同一般以标的物交付地为合同履行地是有明显不同。
最高人民法院做如此规定，一般来说，，为了达到最大限度的查明案件真相的目的，即通过诉讼管辖权的制度构建，使法院最大可能的接近案件主要事实的发生地，以方便办案。
而最高法院将承揽合同的“加工地”作为承揽合同的履行地，并进而将加工地作为诉讼管辖地，这说明司法机关关注的也是承揽合同的加工过程，审查的重点也是加工过程中双方当事人权利义务的行使和履行。
所以从这一方面来看，也说明法院系统亦认为注重加工过程约定的合同才是承揽合同，反过来解释就是，不注重加工过程而只注重标的物交付和转让的合同的应当是买卖合同。
由此可以得出明确的结论：
在承揽合同中，定作人注重的是对生产过程的控制和监督；如果一个合同规定了定作人对生产过程的必要的控制权，而且这些控制权显然属于该合同的重要部分，则该合同应属于承揽合同，反之则属于买卖合同。
二、区分买卖合同和承揽合同的具体方式方法。
现实中的案件事实是多种多样的，如何适用这一标准处理具体案件仍须进一步
探讨，否则即便掌握了区分标准也无任何益处。
，在实务中应针对不同情况做如下处理：
第一，在审查一份合同时，应首先审查该合同有无意在强调标的物的接受人（具体合同中可能写作购买人或承揽人）对生产进行控制的内容。
比如审查合同有没有约定标的物接受人享有材料选材或者生产过程的监督检查权、是不是享有单方设计变更权或终止定作权。
这些约定不一定全部具备，但是必须能显示出定作人对生产过程的必要控制，如果没有体现对生产过程的控制，，应认定为买卖合同。
反之则认定为承揽合同。
第二，标的物的特定性一般不应作为两类合同的区分标准，只能作为最后的辅助参考标准。
但不是实质区分标准。
但需要指出的是，即使标的物是特定的，但如果合同没有体现定作方的任何生产控制权（比如合同虽然约定由定作人提供图纸，但合同没有约定或明确排斥了定作人的监督权和随意解除权，则可以视为双方只有买卖特定物的合意，并无承揽的合意），也不能认定是承揽合同。
第三、在前述两种情况仍不能确定合同性质时，如何处理？
，那要看合同的性质和内容，并加以区别对待：
因为买卖合同更具有一般性，而承揽合同相对来说属于一种“特殊”合同，因为买卖合同的规定基本上都适用承揽合同，而承揽合同的不一定是用于买卖合同，既然该合同不具备承揽合同的特殊要件，应当按照买卖合同来来处理，这样更为简便易行。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
我国《合同法》出台前，承揽合同被习惯称之为加工承揽合同，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽合同一般来说包括加工合同、定作合同、修理合同、复制合同、测试合同和检验合同等。
其中的定作合同是承揽人用自己的设备、技术、材料和劳力，应定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付报酬的合同。
由于原材料是由承揽人提供，因而定作合同与买卖合同在司法实践中往往较难区分。
而且由于法律对加工承揽合同与买卖合同纠纷方面约定的地域管辖不同，主张合同性质的争议在合同主体之间经常出现。
特别对于分处两个不同城市的企业之间在发生合同纠纷时更容易出现对合同性质的争议，也主要是为了取得在当地法院管辖的便利。
因此，在律师实务中，准确的区分买卖合同与加工承揽合同，有着重要意义。
司法实践中，一般认为承揽合同与买卖合同有4点区别：
1、买卖合同中出卖人的主要义务是转移标的物的所有权；承揽合同中转移标的物的所有权只是承揽人完成工作后的一项附随义务。
2、承揽合同中的标的物只能是承揽人严格按照定作人的要求而完成的工作成果；而买卖合同的标的物是双方约定的出卖人应交付的物。
3、买卖合同的标的物可以是种类物，也可以是特定物；承揽合同的标的物是一种工作成果，这种工作成果是特定物，如有着特定的尺寸和功能。
4、买卖合同的买受人有权请求出卖人按约定的条件交付标的物，无权过问出卖人生产经营或标的物取得情况；承揽合同的定作人有权在不影响承揽人工作的前提下，对承揽人的工作状况进行监督检查。
5、买卖合同中当事人可以约定自合同成立起标的物意外灭失的风险，可由买受人承担，也可以
升级会员 