科学和技术关系的历史演变样本.docx
《科学和技术关系的历史演变样本.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《科学和技术关系的历史演变样本.docx（11页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
科学和技术关系的历史演变样本
科学和技术关系历史演变
摘要：
本文探讨了科学和技术关系历史演变，并在评论各家之说基本上指出：
科学和技术是有联系和有区别，但是既非一体化，也不是决然对立。
核心词：
科学和技术关系历史演变
Abstract：
Thispaperexploreshistoricalevolutioninrelationofscienceandtechnology，anddiscussesacademicviewsofmanyscholars.Authorthinksthatscienceandtechnologyareinterrelatedanddifferent，butarenotintegratedandopposite.
KeyWords：
scienceandtechnology，relation，historicalevolution
早在史前时期，人类就在制造工具过程中产生了技术，但是长期以来，科学和技术并没有什么联系，各自按照自己逻辑分道扬镳。
当代技术最大特点是它与科学密切结合。
在古代，科学知识专属于贵族哲学家，而技术则由制造工匠掌握，两者有截然分明高低贵贱之分。
中世纪，商业蓬勃兴旺，社会互换日益活跃，哲学家老式和工匠老式开始缓慢接近。
特别是在近代科学革命之后，科学以独立社会建制和知识体系出当前社会舞台，加上随后工业革命风起云涌，促使科学和技术逐渐接触。
可是，真正以科学作为基本当代技术，直到19世纪后期才崭露头角，化学合成技术和电气技术是其典型代表。
1858年和1866年铺设大西洋海底电缆，1868年德国科学家利伯曼（K.Liebermann）和格雷贝（K.Graebe）合成茜素红，1876年贝尔创造电话，1878年拜耳（J.F.A.vonBaeyer）合成靛蓝，1879年爱迪生创造真空碳丝灯泡，都是当代技术史上光彩夺目事件——当代化学工业和电气工业正是随着这些技术创造横空出世。
当代技术是以微电子技术、计算机技术、信息技术、原子技术、空间技术、生物基因技术，新材料技术等为主干，这一切技术领域都是20世纪初叶物理学革命和20世纪中期生物学和遗传学进步直接导致成果。
就其本质而言，当代技术完全可以说是科学副产品或衍生物。
特别引人注目是，当代技术由于建立在坚实科学基本上，加之科学向技术转化周期缩短，其进步如虎添翼、突飞猛进。
它在规模上相称庞大，在门类上相称齐全，在分工上相称专门，在水准上相称精密，在力量上相称强劲。
它给时代政治、经济和文化打上了深刻烙印，推动社会迅猛向前发展，同步也引起了诸多环境问题和社会问题。
关于科学和技术关系，当前存在两个对立观念：
科学和技术独立说对一体说。
前者以为，科学和技术是两个分离、分立或独立实体，两者是有本质区别，每一种均有异于它者本性，各自按照自身逻辑或途径独立发展；后者则坚持，科学和技术有许多相似之处，在当代、甚至在很早之前就密不可分，乃至融为一体。
这两种观点各持己见、见仁见智，至今仍未定于一尊。
关于科学和技术关系观念历史轨迹，克罗斯和巴克做过专门研究。
她们揭橥，科学和技术之间区别深深地根植于西方文化。
它在古希腊被柏拉图和亚里士多德承认，她们着作在许多方面还在影响西方思维。
在亚里士多德哲学内，科学在严格意义上（即涉及“第一哲学”、自然科学和数学在内“理论知识”）与为知识而知识有关。
科学知识是第一原理和第一因知识，其她洞察可以从中推导出来；科学具备证明特性。
并且，现象完备科学阐明总是由特别指明所包括四因（质料因、形式因、目因、动力因）构成。
科学知识由永恒、必然真理构成，由于科学对象局限于不可变化实在。
人可以达到科学真理方式是沉思，这是人心灵官能。
另一方面，技术涉及做事情。
固然，这也涉及涉及被亚里士多德称为生产知识知识；但是它不同于理论知识，在理论知识中，它目的在于行动主体之外，它对象是不可变化实在。
生产知识原本关注描述如何可以做成事物法则。
普通地讲，理论知识，特别是物理学知识对技术来说并不有关。
其重要理由在于，物理学知识关注实际存在、独立于人干预（理论知识基于沉思）自然，而人干预处在技术基本上。
对亚里士多德来说，科学和技术明确地属于人经验两个不同范畴（沉思对生产行为）。
像她教师柏拉图等许多其她希腊思想家同样，她也以为科学是比技术高贵人类生活形式。
这两位作者还以为，至少可以说，近代科学在16世纪和17世纪兴起使科学和技术之间区别变得成问题了。
关于科学，几种主线性变化发生了。
一方面，实验变成近代科学奠基石之一。
近代科学家不再是被动旁观者，而在她实验室积极干预自然现象进程。
在人工条件下自然研究被作为获得关于自然知识有效方式被接受了。
人干预变成科学和技术共同要素，状况不再像在亚里士多德框架中那样区别为科学和技术。
另一方面，数学变成研究自然重要工具。
牛顿在《自然哲学数学原理》中对力学数学分析变成所有物理现象研究范式，似乎也是其她学科范式。
数学在亚里士多德物理学中不起任何作用，而数学在古代某些技艺（arts）中被运用，例如在天文学和力学中（在古代，力学被以为是arts，它在16和17世纪才转化为科学）。
最后，与数学引入有关，亚里士多德借助四因科学阐明图式被抛弃了。
像运动和引力物理现象数学描述比分析这些现象因素变得更为重要。
定量函数关系日益增长地代替了定性因果关系。
在亚里士多德科学中如此突出终极因概念从新科学中简朴地消失了。
这些发展全面影响是，近代科学和技术比在希腊时期有更多共同之处，互相之间处在密切关联之中。
近代科学固有地而不是偶尔地与技术有关，由于它基于人对自然干预和控制，反之亦然，科学由于在需要实验装备方面依赖技术。
近代科学和技术变得互相依赖，重要由于近代科学采用了实验办法。
相称自相矛盾是，恰恰是在科学和技术之间和睦关系开始并结出果实时代，即在19世纪下半叶，在西欧浮现了一种强烈倾向，把科学和技术看做是两种不同活动。
在这个时期，技术以“应用”、“实践”、“工程”修辞，而科学则以“纯粹”、“为真理而追求真理”、“挣脱所有约束”修辞。
工程师把科学家描绘成脱离现实接触、研究与实际无关问题怪人。
相对照，科学家虽然强调人类只可以从科学进展中获益，但是无论如何以为她们在科学知识技术应用之上，以为工程师事务是“玷污”。
到19世纪末，科学和技术职业和体制分离在许多国家或多或少是一种事实。
存在针对工程师和科学家不同教诲体制。
工程师和科学家不在一起工作，她们时常互相对立。
希腊观念——科学和技术是本质上不同活动——不但是19世纪修辞学一某些，它在现时代还是十分有影响，未被代替或改写。
这个观念屡次被工程师和科学家承认，更多地是在乎识形态基本上承认，而不是在谨慎地、批判性地分析基本上承认。
科学和技术编史学也有助于这种观念继续。
直至今日，亚里士多德关于科学和技术区别老式观念还统治着人们思想。
人们屡屡陈述，科学为实在而研究实在，从而科学目是关于关于支配世界永恒定律真实知识；在技术中，知识自身不是目，而是达到日后目手段，即用以进行人工制品设计、建造和生产；科学通过揭示现象真实因素力图阐明现象，而技术本来目在于为人目控制现象；科学研究自然现象，而技术研究通过人行为创造人工制品。
克罗斯和巴克坚持科学和技术一体说，她们明确表达：
在科学和技术之间任何区别都是陈腐，因而关于科学和技术互相影响问题并不是无意义。
雷斯蒂沃也明确表达，欧洲人海上霸权是故意把科学和实践结合在一起成果，一方面体当前商业精英人物和初期航海冒险者身上。
近代科学从16和17世纪在欧洲诞生时，就是社会主导精英工具，并且作为资本主义思想框架和工业化认知模式逐渐兴旺起来。
近代科学在它初期阶段作为纯粹“智力追求”观念经不起仔细审查，它是“贵族资本家”和在通向统治权力道路上精英人物工具。
咱们可以把近代科学根子追溯到产生较早文化活动知识。
这些活动处处与军事、政治和经济利益和强权不可分离。
科学和技术这种融合和一体倾向也体当前下述两个事实上。
其一是，
皇家学会虽然坚持科学应当从宗教、哲学和政治思想中分离出来，但是它最初却没有把科学同技术、或者把纯粹科学和应用科学分离开来；反而倾向于把它们混淆在一起，而不大注意咱们今天普通所谋求做出此类区别。
其二是，在狄德罗《百科全书》中，科学和技术是相混，没有指出这些是人努力分开范畴。
更多人被吸引到技术过程论述，而不是纯粹科学、哲学或历史论述。
在18世纪，在知识科学和实用科学之间没有区别。
克拉马克斯着重分析了20世纪后半叶关于科学和技术关系观念重要进化。
在1950年代和1960年代，占统治地位模型把技术描绘为应用科学。
这种模型设想一种级别、几乎寄生科学和技术之间关系。
它假定技术发展遵循和依赖科学变革路线，而科学遵循它自己内在发展路线，大体上独立于技术。
到1970年代，应用科学模型局限变得日益明显。
莱顿（EdwinLayton）和其她人提出了另一种模型：
科学和技术是两个不同、但却互相作用共同体，每一种都具备它自己老式、目的和价值，以及它自己知识和技巧本体。
两个共同体互相借用，但是按照它自己措辞普遍地改造借用知识，以便适应不同目。
可以必定，工匠技术老式是孕育科学源泉之一；自从近代科学诞生以来，科学和技术就逐渐发生一定联系，并且这种联系随着时间推移越来越紧密。
海森伯言之有理：
“在近来两百年发展过程中，技术始终既是自然科学出发点又是其后果。
技术是科学出发点，由于科学发展和阐明经常是由于观测工具改进而引起。
（咱们可提示读者注意望远镜、显微镜创造，或者甚至X射线发展。
）技术是科学后果，由于只有在进一步理解某一特定领域基本上，自然力技术开发才具备普遍也许性。
”其实，马赫早就敏锐地看到：
科学如何从手工技能和行业中发展起来，逐渐地，物质和技术需要原动力为纯粹理智兴趣让路。
当前，事实范畴理智指令反作用于它来源有教益技术，从而使它转化为科学技术，科学技术不再依托偶尔发现，而可以系统地追求它问题答案。
在这方面，理论思维和实践思维，科学经验和技术经验，依然处在永恒和互相增进接触中。
莱文森则从更深层次揭示出两者关系：
进化、知识和技术相交，是人类生存驱动力——并且就咱们所知，还是宇宙驱动力。
技术总是在增长知识，有时在限制知识，随时在影响知识。
岂只如此呢。
事实上，技术构成知识，给咱们思想和知识提供物质体现，把咱们知识使节派驻到世界上去，派驻到整个宇宙中去。
她进而一针见血地指出：
“技术是中介。
凭借技术，咱们给思想赋予物质体现，并变化构成咱们人和世界物质。
通过技术，咱们体现和延伸自己思想，把自己思想注入客观世界，把咱们理论扩散到宇宙遥远角落。
在这个过程中，咱们按照自己设计来塑造世界。
”
诚然，科学和技术在历史上绝大多数时间是分离，科学大规模地转化为技术高峰时期也寥寥可数，特别是科学和技术在诸多方面的确有天渊之别，然而随着时间推移，特别是在当代，科学趋于技术化和技术趋于科学化也是不争事实。
正如哈贝马斯所说：
19世纪末叶以来，标志着晚期资本主义特点另一种发展趋势，即技术科学化（dieVerwissenschaftlichungderTechnik）趋势日益明显。
在资本主义社会中，始终存在通过新技术提高劳动生产率制度上压力。
但是，革新却依赖于零零星星创造创造，这些创造和创造虽然想在经济上收到成效，但仍具备自发性质。
当技术发展随着当代科学进步产生了反馈作用时，状况就起了变化。
随着大规模工业研究，科学、技术及其运用结成了一种体系。
在这个过程中，工业研究是同国家委托研究任务联系在一起，而国家委托任务一方面增进了军事领域科学技术进步。
科学情报资料参军事领域流回到民用商品生产部门。
于是，技术和科学便成了第一位生产力。
多尔比也表达，进入20世纪，科学和技术作为创造新知识方式，重叠也是两者特性。
科学在技术中日益增长重要性从基于科学技术训练兴起可以明显看出。
新技术知识创造从手艺实践偶尔改进，延伸到有也许基于科学原理故意识地构造新技术。
两种知识创造形式模糊也便于吸引最多科学研究基金。
斯平纳进一步揭橥，在20世纪，科学和技术有三个最重要发展。
第一，自17世纪科学革命以来，科学知识呈现指数增长，从而导致大科学（BigScience）浮现。
第二，当代信息革命不但影响了科学，并且影响了整个社会，并产生所谓信息社会。
第三，与第二个增长重叠产生信息内爆，成果是信息几乎卷入几乎每一事物，从寻常过程、程序直至最高类型智能技术。
这些发展共同成果导致认知-技术合成体（cognitive-technicalcomplex）浮现。
这是由科学信息和技术制造物密切混合构成。
这是大规模现实化科学（realizedscience），特别是在高度发达社会工业部门中发现。
现实化科学一方面使得知识和财产分离不再成立了，由于技术实现（即大规模生产制造物）从一开始就服从“常规”财产条件。
另一方面，观念和利益分离不再成立了，由于应用科学在某种限度上、现实化科学在更大限度上是科学加效用，而不是对真理“无功利性追求”。
第三，理论和实践分离不再成立了，由于在理论技术实现中两者不可分割地混合在一起。
于是，默顿科学精神气质给其她规范让路，纯粹科学伊甸园丧失了。
拜尔茨举例阐明，分子生物学发展后果不但涉及研究过程中结识论构造，并且还使人们对结识世界科学与改造世界技术之间沿袭已久区别产生了疑问，犹如对基本研究和应用科学之间区别产生疑问同样。
“基本研究中发展不也许同应用生物技术脱节。
……原则上，谁必定了基本研究，谁就会容忍潜在生物技术应用。
”（霍夫施耐德）的确，基本研究、应用研究、技术进步以及工业化应用之间联系从来没有这样紧密，它们互相之间转化也从来没有这样迅速，就像在分子生物学中发生那样。
随着“合成生物学”建立，不但科学领域内部以获得结识为目实践活动意义发生了变化，并且与外部实践活动之关系构成也发生了变化。
近40年来，生物学中理论突破，是随着生物工程主线变革一起发生，而不是此前那种科学革命直接影响技术实践。
斯平纳和拜尔茨观点虽然有些言过其实——由于纯粹科学及其精神气质抱负并未泯灭，依然是一种现实存在，科学和技术分野在普通状况下依然泾渭分明——但是毕竟道出了20世纪以来科学和技术关系愈来愈密切事实，即科学技术化倾向和技术科学化倾向日益加强。
也许正是出于对现状过激反映和过度考虑，拉图尔和盘托出了“技科学”或“技术科学”（technoscience）生硬概念，平奇（Pinch）和比吉克（Bijker）提出消除“科学”和“技术”之间区别原则。
这种科学技术一体化思想是后当代主义主题思想之一，诚如福曼（P.Forman）所言，技术取向科学（technologicallyorientedscience）以及科学取向技术（scientificallyorientedtechnology）其范畴之广和力量之大是众所周知。
这是后当代性之成果。
对于此类科学与技术乃至社会政治不可分观点，在科学大战中挺身而出科学卫士列维特提出了尖锐批评：
很清晰，我回绝这样一种提法，即咱们所关注对象是“技科学”。
这种假想怪物被以为是与晚期资本主义生产（和意识形态）需要相一致。
据断言，真正本质被掩盖在“纯粹”、非应用科学虚饰之下，运用了“纯粹”科学带来无私、超过尘世、公正科学家形象，为了使所有自私、追逐名利以及远非公正那些事情合法化。
据以为，“科学客观性”仅仅是掩盖性故事，在它下面隐藏着技治主义利爪对褫夺了科学权利大众毁灭。
不论如何，在科学和技术之间存在关联，这一点是毋庸置疑。
里普把两者关联概括为三种类型：
实验室成果被此外意图开拓，像在DNA技术或杂种细胞中那样；或者在实验室中打开了自然新领域，然后也适合于技术开拓，伦琴射线和核辐射就是如此；科学可以是技术摸索过程强有力启发源泉。
波兰尼则表白：
“至今依然构成当代工业之大某些较老手工艺是通过纯粹试错而被创立，没有得到过科学协助。
与此适成对照，电工技术和化工技术大某些则源自纯粹科学在实际问题中应用。
这样，科学和技术有了如下互有关系。
就技术过程是科学知识一种应用这一点来说，它对科学是毫无贡献；但是经验性技术自身就是非科学，因此，正是由于这一因素，它极有也许给科学研究提供重要素材。
”
为了阐明科学和技术之间关系，人们提出了诸多阐明模型。
一种模型是所谓“线性模型”，即技术革新导源于科学发现，就像它处在线性序列。
里普开门见山地批评说，这是神话，并且是流行神话。
作为神话，它是顽强，由于它与科学是丰饶、技术作为魔杖重要合法性联系在一起。
线性模型固然有某种真理，但是它与其说是协助，毋宁说是遮掩咱们理解。
这个模型给人以生金蛋鹅印象：
只要把鹅自由地放牧在科学草地，它将源源不断地生出金蛋。
亥姆霍兹在1862年就讲出了这个意思：
“科学家——为整个民族利益几乎总是处在祈求和付出之中——正在力图增多可以服务于工业生长、健康和生活之美、政治组织改进和个人道德发展知识。
可是，并不是谋求即刻用处，这如此经常地由未被告知者完毕。
告知咱们自然力或人精神之力一切东西是有价值，迟早可以证明是有用，普通在人们盼望这一点地方可以证明。
”此外，这个模型也导致另一种神话：
人类可以梦想什么，技术就可以达到什么。
把技术视为科学应用老一套形象，事实上是把科学在当代技术中十分真实和日益增长作用与从科学到技术因果序列错误地等同起来。
要懂得，技术革新并不必然是科学发现开始轨道成果，拉链和盘尼西林创造就是这样。
普赖斯（D.deS.Price）在1965年一篇文章中提出“舞伴模型”以为，科学和技术作为相对独立、但却是密切互动图像，好像是舞伴。
她倾向于作为分离、统一整体科学和技术，而不是作为不断发展过程及其互动科学和技术，后者以各种方式集成一束，也以多样性方式贴上“科学”和“技术”标签。
克拉马克斯构造“杂交模型”相信，为了对科学和技术密切配合本性进化获得新洞察，把科学和技术不是视为间歇地互相作用不同共同体，而宁可看做是社会活动某些包括领域，也许是有协助。
该模型假定，在科学和技术共同体中，以及在组织机构、知识本体、实践老式、价值系统和奖励体制方面有某些重叠。
两个领域之间也有重要差别：
首要科学活动是关于自然界正式公共知识创造、筛选、整顿和传播，而技术一方面取向社会物质基本构造生产和维修。
该模型有这样几种好处。
一方面，通过唤起对科学和技术互相密切配合范畴注意，它勉励咱们更仔细地审查这些领域如何联系。
第二，它假定科学和技术之间交叉是多维，可以借助这些重叠定义它。
第三，它与科学和技术之间关系动力学观点一致。
最后，它顾及到科学和技术不也许保存分明边界和分离特性，它暗示咱们应当找到混合杂交现象发生。
莱顿就她所谓“杂交职业”（hybridcareers）提出两个观点，它们分别涉及科学和技术社会组织根源以及两者对实践和知识生产影响。
第一点是，杂交职业创造了科学界和技术界之间构造联系交互组织网络养育。
第二点是，杂交职业不但导致了两个世界之间知识和信息扩散，并且也导致可以命名为杂交实践所有构成某些创造。
在科学和技术两者中实践老式依赖于知识和特定技艺、办法、概念、价值、意识形态、优先权等库存。
个人（以及科学和技术实践者）也具备这些要素特定构成某些。
在杂交职业例子中发生东西，是把来自两个领域要素结合起来形成新构成某些。
她以法国工程师、在数学和理论力学方面有出众研究纳维叶（C.L.Navier），毕生把卓越科学生涯与对工程和技术革新结合起来开尔文勋爵，挪威理论物理学家、后转为实践气象学家皮耶克尼斯（V.Bjerknes）为例，证明她看法是有道理。
以上各个模型均有可取之处，也道出了某些真理。
但是，线性模型似乎简朴化了某些，把科学和技术复杂、多变关系描绘得过于径直，并且易于引起技术神话。
舞伴模型亦有把科学和技术互动过程简朴化之嫌，同步它忽视了这样一种事实：
科学和技术不但可以跳双人舞，并且有时也独舞。
杂交模型把科学和技术视为一种新综合体，这事实上已经使两者一体化了——这是咱们绝对不能批准——尽管这种一体化是某些一体化而非整体一体化。
我觉得，可以接受比较周全观点也许是：
科学和技术是有联系，但并非一体化；科学和技术是有区别，但并非决然对立；科学和技术有时是互动，但互动形式各种各样，互动过程错综复杂，而不是线性和一义。
参照文献
哈勃就持有这种看法：
“技术是科学副产品。
它必然滞后于科学。
在过去它滞后得很远，在较近时期，它急剧地缩小了间隔。
”由于工业实验室浮现，加速了科学成果向技术转化过程。
参见E.Hubble，TheNatureofScienceandOtherLectures，LosAngles，U.S.A.，1954，pp.20~35.
P.KroesandM.Bakker，Introduction：
TechnologicalDevelopmentandScience.P.KroesandM.Bakkered.，TechnologicalDevelopmentandScienceintheIndustrialAge，NewPespectiveontheScience-TechnologyRelationship，Dordrecht/Boston/London：
KluwerAcademicPublishers，1992，pp.1~15.
S.Restivo，Science，Society，andValues，TowardaSociologyofObjectivity，Bethlehem：
LehighUniversityPress，1994，pp.85~87.
李克特：
《科学概论——科学自主性、历史和比较分析》，吴忠等译，中华人民共和国科学院政策研究室编辑、出版李（内部版），1982年，第60~61页。
I.B.Cohen，Commentary：
TheFearandDestructofscienceinHistoricalPerspective，SYVS，Summer1981，pp.20~24.
E.Kramakis，HybridCareersandtheInteractionofScienceangTechnology.P.KroesandM.Bakkered.，TechnologicalDevelopmentandScienceintheIndustrialAge，NewPespectiveontheScience-TechnologyRelationship，Dordrecht/Boston/London：
KluwerAcademicPublishers，1992，pp.177~204.
海森伯：
《物理学家自然观》，吴忠译，北京：
商务印书馆，1990年第1版，第6页。
马赫：
《结识与谬误——探究心理学论纲》，李醒民译，北京：
华夏出版社，1月第1版，第86页。
莱文森还说：
“有了技术之后，人就变了，人就从进化产物变成了进化和变革生产者，就从现存世界理解者变成了新世界创造者。
技术故事事实上是三个主人公即进化、思想和技术故事。
思想是进化产物和成果，它如何产生技术并体现于技术之中，以便反过来驾驭进化——这也是技术故事。
”参见莱文森：
《思想无羁》，何道宽译，南京：
南京大学出版社，第1版，第i、x、14、15页。
普赖斯说法有一定道理：
科学正常成长更多地来自科学，而技术正常成长更多地来自技术。
技术专家用科学大多数是她们在学校学习和大众知识中科学，而科学家用技术大多数是随着她们成长起来那些技术。
两者之间强有力互相作用只出当前很少时候，因而引人注目地形成历史山脉高峰。
在17世纪科学革命中，有一种从工匠技艺状态向新型科学仪器有力转换，它使科学从古代状态突破而获得爆炸性增长，并带来当代实验老式，带来望远镜、显微镜、气压计、温度计、抽气机和各种静电机械。
在咱们这一代，工业革命已经达到一种新水平，重要通过物理学——特别是爱迪生电学——科学找到了它回报技术办法。
在大多数状况下，科学并没有给技术许多协助，但偶尔你会
升级会员 