解读尼康NIKON尼克尔镜头超经典这才叫专业.docx
《解读尼康NIKON尼克尔镜头超经典这才叫专业.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《解读尼康NIKON尼克尔镜头超经典这才叫专业.docx（13页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
解读尼康NIKON尼克尔镜头超经典这才叫专业
解读尼克尔镜头
常常在贴中看见一些新手问及相机镜头配置的问题，特转一贴。
该文章从镜头讲起， 谈到了变焦和定焦,对镜头成像的评价,镜头的配置等诸多方面，对我们尤其是新手应该有很大的参考价值，文章虽然长
了点，但值得一看。
特转帖，希望大区版主能将此贴置顶，这里面确实有不少值得学习的知识。
其中对一些文字做了修改,因为该文章是写于08年，所以其中的价格是当时的价格，也是仅供参考。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
当你真的变成了一个摄影的发烧友或爱好者,会发现，玩单反的一个很大的乐趣，在于配镜头,换镜头：
各种各样的镜头，不仅在自己的相机上换来换取，也更多地在脑子里换来换取！
经常琢磨什么样的配置，是合理的配置，才能拍出亮眼的照片。
网上评论更是无数。
道理大家都知道， 狗头到了行家手里， 片子照样亮丽；可是大多数人,总觉得片子的质量和镜头的质量关系更大, 谁让那些高手天天拿着好镜头（牛头）啊，不买几个牛头不过瘾，不能安心摄影。
话又说回来, 除了公家出钱或是自己有影楼业务，凡是自己出钱的,都希望能把刀用到刀刃上,也不能每个牛头都买。
于是到底什么样的镜头应当抱回家，便是一个非常需要仔细考虑的问题.
这样，我们首先明确 问题：
自己花钱（不花冤枉钱）， 能有一个decent （拿的出手）的镜头组合，能拍照所有的场合（业余者的梦想）,能安心提高摄影水平 （节约时间是一个现实问题）。
转换到镜头语言， 至少从广角到长焦，光圈有至少1.4 到2.8, 镜头至少有牛头， 至少要有水旺旺的大眼睛.
网上有很多很好的镜头配置的评论，本文是从另一个角度和网友分享经验.和90%摄影网友不一样的地方， 笔者的本职工作和镜头的光学设计制作有很大关系， 也曾经和NIKON的senior sales （高级销售人员）谈过3小时（但是没有谈镜头）。
可以从器材设计制作销售的 角度有一点发言权。
从商业角度来讲, 尽管NIKON的照相机和镜头，满街都是， 给人感觉一定是挣了很多钱； 但是, NIKON最挣钱的不是这些,而是INTEL，AMD制造的芯片用的光学精度要求极高的光学光刻机,大家一定很吃惊吧.CANON也一样。
在那个行业里，蔡司还不行。
（不能随排迷信蔡司镜头）。
换句话， Nikon 投入的人力在镜头上设计的，不会很多很多，一方面也是因为镜头的光学设计比较经典。
这样的话，镜头的价格极大的依赖于材料成本和制作成本和新技术。
学过商学院的人或搞商业运作的，应当明白我说的。
大家大概明白了我的意思， 我们如果知道NIKON如何计算镜头的制作成本， 那就买那个费力气的又相对便宜的和适合自己特殊需要的。
NIKON的工程师自然知道,用料讲究制作费力的镜头， 是为了更好的成像。
很多网友自己作评测，搞得很复杂,费时间,结果还不一样，还吵架.
知道我下面的公式，自然就知道那个镜头的成像好了，也就不瞎吵了。
镜头里光学的东西很复杂（我学了十几年），我就告诉大家结论好了：
除了千锤百炼的设计（50/1.8）以外，
（1） ED镜片越多， 色彩 越锐利鲜艳， 非球面镜越多，广角变形越小 .（如果是学术角度的话，不一定对,这里只是简化一下）
（2） ED镜片越多越贵，非球面镜越多越贵
（3） 光圈叶片越多,越贵
（4） 尺寸越大，越贵
（5） 金属料，自然比塑料好
首先,以此来作镜头成像的评价.
（1） 著名的XZP （ 70—200/2.8），5 片ED镜片（最多的）， 公认的颜色艳丽，锐利，长焦，不需要非球面镜校正变形, 77mm大眼睛，金属用料，真是没缺点（重,大，D3 上的议论），按我的公式，成像色彩锐利无人能比，没意见吧。
买不买，有钱当然买，有货当然买。
（＄1700 US）
（2） 80—200/2.8, 3 片ED镜片， （$900）, 好多人拿这个和XZP在色彩成像上比，大家明白了吧，还是有差距呀
（3） 24-70/2。
8， 3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足, 仅次于XZP, 因为加了nano 镀膜（没什么了不起）和较长焦距（畸变更容易控制）， 比17-55成像更好，$1700，但是同样的材料，比17—55贵了500美金，有些过了，要等等。
（4） 28—70/2。
8， 2片ED镜片，1片非球面镜， 以前的best， 但是用料不足， 无法和17-55 在数码上对抗,退出舞台。
（5） 17-55/2.8, 3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足,仅次于XZP,在这个焦段，公认的颜色艳丽,但是饱受争议,都是DX format 惹得祸$1200.
（6） 17-35/2。
8,2片ED镜片，3片非球面镜，因为焦段比17—55小,因此同样3片非球面镜，对畸变的控制超17—55，但是只有2片ED镜片， 颜色不如17—55
（7） 18—70mm， 3片ED镜片，1片非球面镜， 很多人吃惊它优异的色彩和锐利，3片ED镜片， 和17-55 一样，颜色很好,所以有人觉得和17—55差不多 （可怜的17—55）， 但是非球面镜在这么大的焦段少了， 所以在广角有明显的畸变。
$300. 没钱一定要买。
颜色如同 17—55, 比17—35 还好， 就是畸变不好.
（8） 18—135,1片ED镜片，2片非球面镜； 只有一片ED， 色彩不如17—55，17—35,很多人说他干涩，没错吧,但是相对来说， 畸变的控制要好（＄300）
（9） 18-55，1片ED镜片，1片非球面镜； 除了ken Rockwell 说它好， 没人说它好。
（10） 18-35， 1片ED镜片， 1片非球面镜； 著名的银广角， 和18-70相比, 在DX format没什么优势,除了77mm以外的大眼睛和相应的畸变控制。
（11） 12-24/4， 2片ED镜片， 3片非球面镜; 才是数码时代的银广角，3片非球面镜来控制畸变. （＄900）
（12） 14—24/2.8, 2片ED镜片, 3片非球面镜, 带nano镀膜.才是数码时代的金广角。
＄（1600）, 偏贵。
（13） 18-200mm, 2片ED镜片， 2片非球面镜; 不是最好，也不是最坏，自然最好作旅游头了.不能出最好的色彩，也不能出最好的畸变控制。
（14） 24—120mm, 2片ED镜片， 2片非球面镜； 在胶片上和18-200 一样；目前很冷。
我想现在大家对变焦的镜头的评估，有了理论根据了，很多争论可以结束了吧.只要记住镜头的ED数和非球面镜数,性能价钱就很容易评价了.
对17-55/2.8， 目前的处境很不幸， 但是和24-70 or 17—35相比， 从用料上而言还是很值得的，相对便宜。
但是18—70对其伤害最大，色彩竟然不分上下，加上便宜的50mm镜头带来的大光圈,和别的定焦广角存在,加上人们对未来全副的期待，得到不幸的待遇。
实际上，对所有的DX DSLR而言, 17—55 无疑是最好用的变焦。
目前美国的价钱$1200, 我估计很快就会缺货的.对照一下70-200的XZP 或24-70, 待遇是一个天上一个地上。
大家一定奇怪这个方法很实用， 因为对成像的分析，最简单最重要的是这样了，如果有人想亲自设计镜头， 有很多软件， ZEMAX OSLO,
也可以试试。
试试就知道ED镜片和非球面镜的重要性； 有两个原因， 光学设计上，能少用镜片就少用,产品上,也是能少用就少。
讲的稍微多点， 镜头的设计， 大致都定了， 没什么了不起， 中国人也可以很棒（和一些光学老院士谈过，国内主要是材料，研磨技术的问题）；
镜片多了的坏处是， 镜头间的来回反射，引起所谓的鬼影炫光麻烦， 所以遮光罩能带上， 就带上， 你不知道设计师很下功夫的；看看 70-200 的遮光罩很长， 17-55的也很长。
所以， 镜片能少最好, 如果少不了，一定是为了性能。
做过产品的人知道,多一个零件, 不知到会带来多少麻烦, 不要说贵的了.
试试我们的理论， 我们看一个值得推荐的镜头， 16—85 VR， 2片ED镜片， 3片非球面镜, 带VR，构件和17—35， 14—24，12-24 一样，才640$， 所以大家不要奇怪它卓越的光学性能， PHOTOZONE认为和17—55 一个水准,一半的17-55的价钱， 还有VR。
如果大家还没有镜头的话， 可以买这个。
一个美国摄影者问我为何16-85这么贵，听我这么一讲，马上就买. PHOTOZONE也没讲清楚为什么.
我的ED，非球面镜理论， 是用来作成像的评价， 应当是很准的， 但是和价钱是没直接关系的。
但是好像和镜头的售价有关，里面涉及到
NIKON的定价策略。
先声明一下，本人从来没在Nikon、CANON工作，如果无意歪打正着说出NIKON的定价策略，那见谅了.本人写此文，实在是感谢那些论坛上贴好文章，好照片的摄影爱好者，和我一样的发烧友分享的.
镜头的材料， 特别是研磨, 很有学问， 基本上是高质量成像的保证. 镜头越大， 越难 （ 哈勃望远镜就是大镜片研磨出了问题）。
77mm 的镜头，应当比67、62、52mm， 难多了, 玻璃的比压模的难，不用说高档玻璃了。
材料均匀性，纯度的问题,我们中国好像总是方面有差距.
牛头的镜片, 那是狗头不能比的. 蔡司的做工，也是最好的之一，可以注意到蔡司不太作大眼睛那，能把小眼睛做好就不容易。
镜头的价钱, 很多时候还是做工。
10$ 的TIMAX和一万美元的Cartier 一样走时准确，但做工是不一样的.牛头的作工，那是狗头没法比的。
如同瑞士手表。
但是狗头的成像,很多时候和牛头不分上下。
如果你会用的话。
很多人问定焦，从设计的角度来讲,定焦基本上停顿， NIKON/canon都是全力推变焦。
和变焦相比，在小于50mm处,定焦基本上落下风，这都是非球面镜的功劳，有时候简直不敢相信广角定焦的处境，大于50mm， 有很多名头。
因为定焦的设计实在是很容易集中力量， 现有的设计都是经典， 很难有突破，质量都在镜片上的制作，突破都在作工上.还好，蔡司，真是找到了一个突破口， 优良的作工硬是将广角定焦的水平提到新地步. 大于50mm 的定焦， 和变焦百花齐放；大于200mm， 都是定焦的天下。
这是nikon镜头明显的趋势。
如果想知道物理原因的话， 那是因为ED 镜片和非球面镜的成本在广角端成本低表现明显，同时在长焦处的光学要求高。
从理论上说， 变焦无法超越定焦;但是实际上NIKON/CANON 定焦不上进, 搞得一个17-55（24-70）/70—200 两个变焦镜头 ,基本上通吃。
定焦基本上靠大光圈,相对便宜或者特殊应用取胜.
现在数据说话， 简单其间， 笔者从PHOTOZONE 提取分辨率最大值（即使在不同的光圈下），来得出镜头的分辨能力，表中第一列是镜头名, 第二列是工作焦距， 第三列是分辨率
在24mm， 如果不是蔡司的话， NIKON中24-70最好
16-85 24 2211
17—35 24 2236
17-55 24 2160
18-70 18 2141
18-70 24 2110
18-135 18 2223
24-70 24 2319
N24/2。
8 24 2234
N20/28 20 2161
ZF25/2.8 24 2325
在40—55mm, nikon中24-70最好， 但是注意最便宜的50/1.8很不错
16-85 50 2137
17-55 55 2089
18-70 40 2074
24—70 40 2281
50/1.8 50 2250
在70-85mm, 70—200mm， 最好
16-85 85 2147
18—70 70 2053
18—135 70 2128
24—70 70 2212
85/1。
4 85 2176
70—200 70 2296
笔者无意给出一个结论, 定焦好还是变焦好， 只是希望数据说话, 如果不考虑钱的话, 从12mm 到200mm, 基本上都是变焦的天下,但是105，85， 50mm 和蔡司的除外。
蔡司是凭实力比拼， 105， 85mm 是特殊应用，50mm 的性价比无人能比。
一个50mm 的50/1.8成像和＄1700的24-70在50mm的焦距处,可以相提并论，还有比24—70更大的光圈，无论如何都要有。
笔者经常看着50/1。
8, 感慨万千!
我想很多人都会有同感。
另外一个名头是，NIKON 85/1.4， 是一个"legend”， 光学设计的传奇， 这个头比的不是1。
4， 而是焦外，焦外如丝绸，笔者对它的设计很是着迷， 如果那位DX有它的设计资料, 请上传。
如果有钱的话，一定要有.蔡司的头基本上所有的都比同类的NIKON贵, 除了这个头以外。
可见此头的价值。
当然我也有。
笔者提出的ED/Aspheric lens理论和总结的PHOTOZONE数据, 主要是为了方便镜头的了解，选取，购买。
在此用来分析镜头的配置之前， 还是补一下定焦的优点， 很多变焦爱好者忽略的，因为一个焦距,定焦可以很容易让摄影者了解镜头的性能，特别是透视关系， 最佳工作范围，更容易集中精力作图,因此很多人总觉得定焦照片好。
这也是笔者唔出来的.
下面我们谈配置。
用什么样的镜头， 取决于很多情况。
因此本文注重购买者的定位, 业余发烧友,不靠摄影挣钱,自己认真地花钱，喜欢摄影，享受生活。
换句话， 认真的人， 不论穷人富人， 认真的业余就会出片子。
第一种:
只需要一个镜头的, 不喜折腾的， 就想老老实实拍片
1。
＄100预算， 就50/1。
8， 不会错了。
小小的眼睛, 成像和24-70， 17-55等大眼睛不相上下，还有更大的大光圈.人文， 旅游，暗光, 风景通吃，DX format or FullFormat 通吃，内行看见了一定会想,这人没准是高手。
不建议50/1.4， 成像不如50/1。
8, 最小光圈不如50/1。
8, 要省钱，一省到底吧。
轻便，好用.用的是人类光学设计百年的精华。
2。
$300的预算， 就18—70， 三片ED 片， 色彩如17-55好, 锐利, 缺点是非球面镜用的少, 畸变大，光圈小。
广角端，最好从24mm 用，是$300美金左右镜头做工最好的，最划来的。
笔者认为之所以有这么一个划来的镜头,是因为它是最早一批NIKON打市场的.和一个18-135比，后者多了55mm， 还买一个价钱。
如果不是太关心做工， 18—135 也好。
那是D200 的挂机头，公认的最锐利的DX 版的镜头， 如前所述，颜色干点， 但是旅游方便。
风光头。
3。
$600 的预算， 就16-85VR， 如前所述， 光学性能和17—35， 17-55等牛头不分上下。
做工也好，不是大眼睛，光圈小了点， 但是VR可以给至少3 stop, 除了暗光活动的没法子，颜色涩点， 所有的光学性能比17-55 好。
16mm 的广角比17宽， 如果只追求成像的， 16-85VR，基本上就是 合适的选择。
推荐。
不建议18—200，多出来的长焦，太软，还不如不要.
4。
有钱人， DX format, 17-55; FX format,24-70。
人文， 旅游， 暗光，新闻，人像通吃.拿在手里沉点点的, 77mm 的大眼睛， 精致的做工, 心里舒服. 一个专业的万能头，什么都好。
关于17-55，多说两句,因为争议很大, 笔者认为17—55 的未来生存空间，在于只想拥有一个镜头的人（DX ）。
17-55的问题，如前所述,本来是用来作DX上的28-70, 但是因为DX format 的原因, 出类拔萃的17-35， 28-70，有名的定焦头50， 35， 24， 20， 都进来竞争，所以处境艰难。
尽管它仍是DX上最好的最有用焦段的变焦头，一流的用料做工，但是笔者认为17—55的设计出了问题，没有达到要求：
它没有做到真正的出类拔萃。
NIKON的设计师当时没有很好地理解DX format. 这是我想了很久的问题得出的结论，大概很多人都会同意我， 这是对17-55 最公正的评价。
想想， 过去的17-35， 28—70， 70-200，那个狗头敢叫板。
现在18—70， 有人说和它差不多, 16—85， 测试比他强。
尴尬.见下表：
在16—18mm 处
16-85 16 2226
17-35 17 2244
17—55 17 2200
18-70 18 2141
18—135 18 2223
在24mm 处
16-85 24 2211
17-35 24 2236
17—55 24 2160
18-70 24 2110
24—70 24 2319
N24/2.8 24 2234
ZF25/2.8 24 2325
在50mm 处
16—85 50 2137
17-55 55 2089
50/1.8 50 2250
每个焦段单独较量， 没有17-55胜利的， 17-55 是个全能冠军, 但是没有赢得一项单项。
所以我说，如果只要在DX上拥有一个镜头,那就是它. 或者说，是Cartier手表， 就是点慢, 你要不要它?
如果是全能冠军，我还是要的，只要价钱合理。
但是有一点，它不是legend, 不是传奇。
这决定了它的命运。
第二种:
多镜头组合
讲之前，先交待一下，算下来，sofar,笔者在镜头相机上的花费在一万美金左右，因为浪费了时间和金钱，其间深感一个简单的理论指导，很需要。
笔者谈过的镜头都用过，大多数都有过。
例外一个笔者深入研究的原因， 是笔者简直不敢相信, 发现变焦在14-200mm， 基本上一通天下。
因此真的拿出NIKON的一个个镜头结构图研究。
发现ED和ASPHERINC LENS对变焦的性能贡献极大。
才得出这样的经验理论。
一定不完善，所以才应用PHOTOZONE的MTF数据来说明问题。
笔者是一个一个将PHOTOZONE的数据输到电脑里的。
仔细分析的.
需要强调的是， 这是针对变焦的, 和定焦没有太大关系. 因为NIKON、CANON硬是将ED/Aspheric Lens的成本搞下来,那个时候,定焦拼的是设计，做工， 用不起这些镜片。
但是这个理论可以解释为什么变焦头的性能。
ED/ASPheric镜片对画面的提升，说明了新材料的引入， 有效的提高镜头的成像品质。
这和￥10的电子表，和手工的瑞士手表，对可以起到同样精确的地步。
另外， 笔者从未接触过除NIKON，蔡司以外的镜头，因此笔者的理论主要是用来理解NIKON，大概只能用在NIKON的上面。
每个定焦头都有优点， 但是总体上说, 如果不是蔡司几个新的定焦头的横空出世, 那是全盘退守到特殊领域. 85/1。
4, 拼的是焦外（分辨
率所以还不如85/1.8）， 105搞微距， 还有DC， PC之类的头，那不是我们玩的。
音响发烧友还记得真空管吧,大多数定焦头的摄影者, 没有意识到为什么他们的照片比变焦好的原因是， 他们很好的用了定焦， 用多了，对镜头很熟悉，功夫下到了，自然好。
变焦，如果如懒人那样用， 光靠手指头，那是没法和定焦比的.这是笔者另一个很重要的强调点，认真再认真，有益于下面多镜头的选择。
成像质量和镜头价钱没那大的关系， 在NIKON里， 50/1.8在自己的焦段所向披靡, 才＄100。
是一个很好的例子。
快速了解镜头，选择镜头， 使用镜头， 然后好好向网坛上出好片的艺术家学习，出好片，是笔者写此文的愿望。
买牛头就是买瑞士手表，特别是Cartier （ 不俗的珠宝）。
我们来看多镜头组合.
再次重申一次, 笔者摄影是业余的（文章写的不好， 理解不对的地方,多多见谅），光学是天天受熏陶，发烧是真的.进入到多镜组合，那是进入到一个要花钱的地步, 玩单反摄影的人， 有钱人多，但是艺术家也多，这里就要谈品味了.谁让摄影和艺术沾光！
我想品味， 就是知道什么是最好的。
不论多少价钱， 你知道在你手里的是最好的， 因为知道是最好的，所以会有一种满足，一种从容.发烧,就是追求一种完美的感觉。
玩过音乐发烧的人， 会有类似的感受。
之所以镜头精益求精,那也是对完美的追求。
Nikon 有很多偏门的镜头， 笔者不讨论了。
镜头还是要用的.
笔者不建议所谓的17—35，24—70， 70-200的配置，很多人认为那是最好的，笔者认为那可能是最贵的,最重的（小于200mm的焦段）， 是误导。
如果是公家的例外,自家的话，金钱味道如三个镜头的重量一般，太重，像镶满了钻石的劳力士. 笔者还是喜欢不带钻石的Cartier 的感觉.因此建议最多拥有其中的两个.如果你说三个头都有，除了知道你有钱, 你的品味无从谈起。
器材发烧友， 有收藏的味道。
那么我来推荐一下笔者认为NIKON做的最好的牛头, 70-200/2。
8. 或者说，有那么一点legendary 传奇色彩的头。
如上所说， 有5片ED, 按我的说法，成像色彩最好.新版的24-70，有nano 镀膜, 但是3 个ED， 70mm 处, 还是XZP胜.之所以说有点传奇色彩，实在是因为问世以来，没人说成像上什么太大的缺点。
D3上的事情, 只是对个别人有影响。
笔者看到一副漫画， 一个人抱着XZP睡觉，深有感受。
做工一流,成像一流， 大大的眼睛。
在70-200焦段， 有很多有名的定焦头,但是NIKON用上了所有的， 包括VR，愣使 XZP站住了脚。
建议拥有。
XZP在美国经常缺货.
关于24-70， 17-55， 如前所述，那是很适合就玩一个镜头的人.那是最佳选择。
但是想玩的更好，笔者认为最好在这个最常用的焦段放弃这两个牛头,因为经验告诉我，在广角端和长焦端， 经常出好片,几率远远大于24-70、17-55。
如果明白这个， 水平会上升很大的。
因此， 先建立个工作平台 （不到$750）， 先练兵， 笔者天天带着50mm。
（1） 对DX， 用 16—85VR + 50/1.8。
16-85VR， 两ED + 3 ASPHERIC Lens, 结构材料如17—35， 14-24， 12—24这些名头，外加VR超过2。
8光圈，在用50/1。
8弥补大光圈事实上胜过17—55，，和24—70差不太多。
你知道手里拿的是目前在DX上成像最好的头，和那个人类镜头设计上最好最简单的名头.这样的组合， 到那都方便。
16-85是新头，我认为是NIKON市场定位清晰，积攒了很多DX经验的结 晶。
（2） 对FX， 用24—120VR + 50/1。
8. 24-120 VR， 两ED + 2 ASPHERIC Lens, 是这个波段的合理。
美国的一个著名园林摄影师大多数 ， 好照片都是用它拍的。
然后， 在长焦端和广角端， 慢慢收集名头。
先收集长焦的， 在收集广角的. 因为长焦容易点， 广角要求高.
（3） 长焦端， 70-200/28， 不会后悔的选择。
如前所述, NIKON做的最好的镜头. 85/1.4， 最好的bokeh背景. 这两个头， 都有些传奇色彩。
8514另外一个优点， 光圈大，暗光摄影，拍摄舞台，不会让人误解认为是恐怖分子， （在美国， 是XZP的一个问题）. 注意了,这两个头,无所谓DX或FX,英雄风范。
将近$3000.
升级会员 