不完全信息PPT文档格式.pptx

不完全信息PPT文档格式.pptx

《不完全信息PPT文档格式.pptx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《不完全信息PPT文档格式.pptx（57页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

假定销售价格有50%的可能性行情很好，价格为8元/公斤，于是每公斤盈利2元；

有50%的可能性行情不好，价格为4元/公斤，于是每公斤亏损2元。

问：

在信息完全和不完全下，该零售商如何决定进货计划？

预期利润如何？

不完全信息,首先，信息是完全的：

若确知行情好，价格为8元/公斤，进货最大：

800公斤，盈利1600元；

若确知行情不好，价格为4元/公斤，不进货，即0公斤，盈利0元；

行情好与行情不好的可能性为50%，故在信息完全下，零售商的预期盈利为：

50%*1600+50%*0=800（元）,不完全信息,其次，信息是不完全的：

由于零售商无法确切知道销售价格，无论进货多少，预期盈利都为0。

假定进货为X公斤，若行情好，价格为8元/公斤，盈利为2X元；

若行情不好，价格为4元/公斤，盈利为-2X元。

故在信息不完全下，零售商的预期盈利为：

50%*2X+50%*（-2X）=0（元）,不完全信息,完全信息的价值：

完全信息下的预期盈利减去信息不完全下的预期盈利。

800元-0元=800元。

信息的作用：

减少经济主体的决策风险和失误，从而提高预期收益。

因此，人们愿意出钱寻找或购买信息：

该销售商愿意支付不超过800元的信息费。

不完全信息,信息完全的假定不符合现实。

现实中，信息常常是不完全的：

不仅指绝对意义上的不完全（由于认识能力的限制，不可能知道将要发生的情况）；

而且指相对意义上的不完全（市场经济本身不能够提供足够的信息）。

信息不同于一般商品：

信息不能做到先知道价值，再去决定购买。

只能靠买卖双方的并不十分可靠的相互信赖。

市场作用受到很大的限制。

不完全信息,信息不对称：

不同的经济主体缺乏信息的程度并不一样。

即某些人比其他人拥有更多的相关信息。

在信息不对称下，市场机制不可能很好地起作用，造成市场失灵。

信息不对称,按信息不对称发生的时间分：

信息不对称发生在交易契约签订之前，容易引发“逆向选择”。

信息不对称发生在交易契约签订之后，容易引发“道德风险”和“委托-代理问题”。

按信息不对称的内容分：

研究不可观测行动：

隐藏行动模型（hiddenaction）研究不可观测知识：

隐藏知识模型（hiddenknowledge）,信息不对称,信息不对称,把信息不对称发生的时间和不对称信息的内容结合，下表为信息经济学几个基本模型的分类（张维迎）：

信息不对称的理论阐述也常被称之为信息经济学。

2001年，美国经济学家阿克洛夫（Akerlof,1940-），斯,彭斯（Spence,1943-）和斯蒂格利茨（Stiglitz,1942-）因“对不对称信息市场理论做出的拓荒性贡献”而共同荣获诺贝尔经济学奖。

阿克洛夫（Akerlof）,信息不对称,斯蒂格利茨对许多其它经济问题也有深入的研究。

1995年，他被克林顿总统聘为首席经济顾问。

1997年初，他又成为世界银行首席经济学家。

斯彭斯（Spence）,斯蒂格利茨（Stiglitz）,信息不对称,逆向选择（Adverseselection）,柠檬市场（themarketforLemons）1.柠檬市场实际上就是次品市场。

在信息不对称理论中，常常把处于信息不对称环境中的次品市场称之为柠檬市场。

2.阿克洛夫的旧车市场的交易模型由于信息不对称，高质量旧车难以完成交易。

3.在某些信息不对称的情形下，市场上会存在“劣质品驱逐优质品”的现象。

逆向选择（Adverseselection）,GeorgeA.Akerlof,1970,Themarketforlemons:

qualityuncertaintyandthemarketmechanism,Quarterlyjournalofeconomics84,485-500,Quality,Density,Akerlofmodel:

themarketforlemons.,逆向选择（Adverseselection）,张三用15万元买了一辆新车，驾驶几天后觉得不愿有一辆车，因而决定卖掉它。

虽然车仍是全新的（仅开了几百公里），但也许只能以13万元甚至更低价格卖出去。

开了几天车就损失2万多元，他感到不解和气愤。

为什么新车在二手车市场上成交会很快贬值？

站在买主地位思考一下便有答案。

买主会问，为什么这个人要把新车卖掉呢？

真的是由于改变主意卖汽车？

还是因为这辆汽车存在着质量问题？

因而是汽车质量的信息不对称导致二手车市场上新车急剧贬值。

二手车的卖主比买主具有这辆汽车的更多信息。

信息不对称问题妨碍人们按照好车的真实价格成交。

由于好车在二手市场上卖不出好价钱，卖主也就不愿意在二手市场卖车，因此二手市场交易的车一般来说总是质量较差的，好车被信息不对称“驱逐出市场”了,1.逆向选择：

在信息不完全下，消费者对商品的需求量随价格的下降而减少，生产者对商品的供给量随价格的提高而减少。

这种因信息不对称产生的优质产品被驱除出市场的现象。

2.保险市场的逆向选择,健康状况,不购买保险,最后购买保险的人都是健康状况非常差的。

好,坏,购买保险提高保费,比平均,坏健康状况,好不购买保险,购买保险,提高保费,逆向选择（Adverseselection）,3.在商品销售市场上，商品质量的不确定性是逆向选择产生的主要原因，而基于商品质量不确定性基础上的信息差别是逆向选择的直接诱导因素。

逆向选择（Adverseselection）,价格质量曲线,P,q,O,P*,qc向上凸出与横轴的交点大于零,逆向选择（Adverseselection）,在信息不完全下，消费者购买商品时不仅考虑价格，而且考虑质量。

将价格和质量构成新的指标，即每单位价格上的质量q/P商品的“价值”。

商品的“价值”先随价格的上升而上升，达到最高点后，再随价格的上升而下降。

需求曲线是一条向后弯曲的。

如图：

逆向选择（Adverseselection）,逆向选择（Adverseselection）,P,D,需求曲线弯曲：

价格降低时，消费者认为质量低，需求量不会升高,S市场达不到均衡/不能出清：

供给者不愿意降低价格，存在超额供给（高质量/高价格的产品被挤出市场）Q,质量好的产品并不能为买者所识，卖者因不愿意低价出售，首先被“驱逐”出市,场,逆向选择（Adverseselection）,贷款利率r,S,无法成功获得贷款的企业/个人,D贷款额M逆向选择与信贷配给,农村小额信贷中小企业信贷配给大学生助学贷款,逆向选择（Adverseselection）,保险市场的例子李四这厮经常酒后驾车、疲劳驾车，因此购买了一份驾车保险，但保险公司是不知道的信息不对称，这容易导致保险公司破产；

为避免破产，保险公司是否可以提高保险费（购买保险的价格）呢？

当保险费提高后，那些驾驶技术熟练、不会饮酒、从不疲劳驾驶的人因面临的风险小，觉得保险费过高，退出保险市场，留下的恰恰是李四这种玩命的人保险公司选择的总是那些最能使自己破产的人,逆向选择（Adverseselection）,逆向选择的解决,对卖方：

保修（厂家愿意提供保修，说明厂家对质量比较有信心，因为如果发生质量问题，维修成本较高）？

对买方：

建立信用体系？

道德风险（MoralHazard）,道德风险（MoralHazard）：

交易双方在签订交易契约后，占据信息优势的一方在使自身利益最大化的同时损害了处于信息劣势一方的利益，而且并不承担由此造成的全部后果的行为。

道德风险的产生原因：

（1）在交易契约中，处于信息劣势的一方无法观察到占据信息优势的一方的行为，最多只观察到行为产生的不利后果。

（2）处于信息劣势的一方无法确定这种不利后果的产生是否与占据信息优势的一方的行为不当有关。

道德风险（MoralHazard）,市场,信息优势方,信息劣势方,劳动市场,雇员,雇主,承包市场,承包方发包方,上市公司,管理层,股东,公共服务,公务员,政府和民众,家庭生活,自己,配偶,道德风险表现雇员偷懒，不努力工作和劳动。

承包方偷工减料，违反承包合同。

管理层不追求股东利益最大化，发布虚假公告，用股东的钱谋取私利。

公务员就职时，誓言为公众利益服务，但却违法乱纪、以权谋私。

恋爱中百依百顺、隐恶扬善，结婚后真相毕露，“从奴隶到将军”。

道德风险（MoralHazard）,道德风险实质是激励问题如何设立有效的激励制度？

委托代理问题委托-代理问题是指由于信息不对称，处于信息劣势的委托人难以观察、知道代理人的全部、真实行为，代理人为了追求自己的利益而实施违背委托人利益的行为。

解决方法：

“木马计”，委托人把自己的利益“植入”到代理人的利益中，或“搭载”到代理人的利益上。

道德风险（MoralHazard）,道德风险（MoralHazard）,委托-代理问题产生的条件:

（1）

（2）,委托人与代理人追求的目标不一致。

委托人与代理人之间的信息不对称，,委托人难以监督代理人的行为.（3）代理人的业绩不仅取决于其活动和努力程度，还取决于一些其它的不可预测、不可抗拒的因素。

（1）股东经理：

股票期权计划所谓股票期权计划，就是公司给予它的经营者在一定的时间期限内按照某个既定的价格购买一定数量的本公司股票的权利。

两个方面的激励作用：

报酬激励：

是在经营者购买股票之前发挥作用的。

可能性现实性所有权激励：

是在经营者购买了股票之后发挥作用的。

道德风险（MoralHazard）,劳动市场的一个典型特点也是信息不完全。

其中一个重要方面是招聘者的信息不完全。

招聘者对应聘者的情况是既有所了解又不很了解。

招聘者知道,不同的应聘者具有不同的工作效率,有的高些,有的低些,但却不知道究竟哪一个或者哪一些人的效率高,哪一个或者哪一些人的效率低。

信号传递模型（SignallingModel,）,信号传递模型（SignallingModel）,招聘者可以通过面谈、审查简历、看推荐信等方法来试图尽可能多地了解应聘者的情况。

但这些做法无论如何不能真正确定应聘者效率的实际高低怎么办？

试用期无论解聘如何及时,已经造成的损失是无法挽回的,而且,雇用有用人才的机会也可能已经丧失,不会再来。

信号传递模型（SignallingModel）,在不能区分效率给不同的工资的情况下，只能“一视同仁”，但这个工资水平如何却确定呢？

招聘者如果降低工资？

保留工资：

保留工资理论认为，在劳动力市场寻找职业的人，从搜寻职业开始就对工资水平有一个起码的心理价位，即保留工资。

信号传递模型（SignallingModel）,假设有10名劳动者，其中10-x名是低能力的，另外x名是高能力的。

这10名劳动者是企业的潜在员工。

现在，企业因业务扩展需要招聘1名高能力劳动者。

又假设这10名劳动者都渴望到这家企业去工作。

假设企业对高能力者愿意支付2元的工资，对低能力者支付1元的工资；

高能力劳动者保留工资是1元，低能力者保留工资是0.5元。

请回答如下一些问题：

信号传递模型（SignallingModel,）,高能力（X）2元,低能力（10-X）1元,企业（支付最高价）劳动者（保留工资）,1元,0.5元,信号传递模型（SignallingModel）,1）假设信息是完全的（即劳动者的能力写在脸上，人人皆知），企业具有完全的谈判能力（即只支付员工保留工资水平的工资），则招聘结果将如何？

信号传递模型（SignallingModel,）,由于信息是完全的，企业将大大降低招聘的风险，并以高能力劳动者可以接受的保留工资1元，从X名高能力劳动者中招聘到一名员工,市场交易顺利进行。

信号传递模型（SignallingModel,）,2）假设信息是不完全的，企业具有完全的谈判能力（对高能力支付1，低能力支付0.5），由于不知道劳动者的类型，企业就按照劳动者的平均质量出价，请问这会导致什么结果？

市场有可能会瘫痪么？

企业在什么条件下才可能雇佣到高能力的劳动者？

信号传递模型（SignallingModel,）,将导致低能力劳动者应聘，高能力劳动者拒绝雇用。

（0.5P1）在整个市场只有低质量劳动力交易情况下，成交量为0时，市场有可能会瘫痪。

只要企业在试用期给出低于低能力求职者保留工资的水平，在正式录用后给出高于高能力劳动者保留工资的水平，可以使高低能求职者自动分流，从中雇用到高能力的劳动者。

信号传递模型（SignallingModel,）,3）若企业完全没有谈判能力（即只能支付自己愿意支付的最高价），其他假设同2）一样，请问市场的结果是什么，是否会瘫痪？

企业在什么条件下才可能雇佣到高能力的劳动者？

信号传递模型（SignallingModel,）,由于企业支付最高价，无论是支付1元还是2元，高、低能力的劳动者都有可能前来应聘，而双方信息不对称，低能力的劳动者也可能会隐瞒信息，这将导致市场交易成本的增大，而且企业最终雇用到的也不一定就是高能力的。

企业雇用到高能力劳动者的概率：

X/X+（10-X）p%提高人员测评的有效性,信号传递模型（SignallingModel,）,4）假设能力高低可以通过获得一张文凭来显示，但是获得这张文凭的代价是c。

a.假设劳动力市场是买方（企业）垄断的，即所有劳动者只能到这个企业去求职。

如果文凭能确实代表高能力，那么企业愿意以2元的工资雇佣这个有文凭的劳动力，如果是好几个劳动力都有这样的文凭，那么企业就随机地从这几个人中录用一个。

没有被企业雇佣的人，都自主创业，得到自己的保留工资。

请问：

当获得文凭的代价对高能力和低能力分别在cH和cL，以及高能力人数为x时，出现高能力者购买文凭而低能力者不购买文凭的情况要求具备什么条件？

信号传递模型（SignallingModel,）,当高能力的劳动者购买文凭所获得的预期收益大于其自主创业所获的收益，低能力劳动者购买文凭所获得的收益低于其自主创业的收益时成立。

RH=WP%+WH（1-P%）-CHWHRL=WP%+WL（1-P%）-CLWLRH：

高能力者受益W：

工资水平WH：

高能力自助创业受益也是保留工资P%被雇佣的概率,信号传递模型（SignallingModel,）,b.假设劳动力市场是竞争的，即只要能确认是高能力的就始终可得到工资2元，而不在乎与别人竞争。

假设高能力和低能力购买文凭分别花费cH和cL，是否存在能传递高能力类型的有价值的文凭信号？

条件是什么？

信号传递模型（SignallingModel,）,工资（元）,文凭（学历）,0,CL,CH,高能力,低能力,1,2,E,文凭信号,CL=2CH,信号传递模型（SignallingModel,）,建立信息披露制度：

比如股票市场上市公司必须定期如实公布企业经营、财务、业绩方面的信息，出租汽车市场上要求出租车统一配备里程和价格计量装置政府披露市场信息：

如商品质量信息打击虚假广告等不真实信息建立企业和个人信用档案，降低企业收集信息的成本,信号传递模型（SignallingModel,）,信号甄别模型（ScreeningModel）,迈克尔斯宾塞（MichaelSpence）研究的是拥有信息的一方主动发布信息，从同类中分离出来，这样才有利可图。

那么，在信息不对称的市场中，不具备信息的一方建立如何的机制来筛选有信息的一方，从而实现市场效率呢？

这是约瑟夫斯蒂格利茨研究的重点。

如果说乔治阿克劳夫（GeorgeAkerlof）研究的是产品市场上的信息不对称，迈克尔斯宾塞研究的是劳动力市场的信息不对称，那么，约瑟夫斯蒂格利茨进一步把信息不对称引入保险市场和信贷市场的研究，并且在诸多领域都有建树。

信号甄别模型（ScreeningModel）,斯宾塞和斯蒂格利茨研究的问题可以看作是探寻让人说真话的机制的努力。

只不过用意有些区别。

斯宾塞考虑的是所谓信号发送问题。

即掌握真实信息的人如何通过一个信号机制发送出与别人不一样的信号从而让人们把他识别出来；

斯蒂格里茨的重要贡献是不知道真实信息的人通过提供一个“菜单”即甄别机制，根据人们所点的菜的区别而甄别出不同的人。

混同均衡与分离均衡,信息甄别的分离均衡：

在信息甄别博弈中，均衡的结果是不同类型的局中人选择不同的策略。

斯蒂格利茨证明：

在竞争市场上，不存在混同均衡，只存在分离均衡。

这是因为保险市场存在竞争。

比如保险公司A提供一种合同使这两类人都选择投保，那么总会有另外一个保险公司设计一个合同，把低丢车概率的人吸引过去。

混同均衡：

使丢车概率高的人和丢车概率低的人都愿意接受的合同；

分离均衡：

保单会使不同的人做不同的选择。

ThanksForYourAttentions!

1,饮食简单，尽量不要吃野生动物、保护动物2,早睡早起，充分利用自然光，节约能源3,尽量安步当车，既锻炼身体，又缓解交通堵塞、减少汽车尾气污染4,去食堂尽量用消毒餐具或自带餐具，少用一次性用品，既健康有环保5,随身带个塑料袋，以备超市等购物、装物用6,尽量用手帕，因为餐巾纸有漂白剂污染环境。

此款特别适用于女士，显得古典、优雅7,勿随意丢弃废旧电池，一个5号电池可将5平方米土地重金属污染达50年,