对于一般企业之间的临时性借贷所签订的借款合同认定为有效.docx
《对于一般企业之间的临时性借贷所签订的借款合同认定为有效.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《对于一般企业之间的临时性借贷所签订的借款合同认定为有效.docx（9页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
对于一般企业之间的临时性借贷所签订的借款合同认定为有效
对于一般企业之间的临时性借贷所签订的借款合同认定为有效
篇一：
企业之间的借款合同是否有效
企业之间的借款合同是否有效？
作者：
江西省泰和县人民法院尹杰婕发布时间：
20XX-08-1210:
21:
15
【案情】
江西某纸业有限公司系某县供销合作社招商企业，20XX年以来，市县供销合作社部分职工就陆续借款给江西某纸业有限公司用于解决生产资金问题。
20XX年10月30日，双方签订了两份《借款协议书》，协议约定，江西某纸业有限公司向某市供销合作社借款132万元（已于当日交付完毕），借款期限为两年，借款利息为年息10%，每年10月结算一次，泰和县某供销有限责任公司以其“泰府字第1513-1号”房屋作抵押担保，并将房产证交给某市供销合作社保管。
但协议签订后，江西某纸业有限公司却未按约履行，不仅未于20XX年10月29日支付当年利息，还于之后不久停产至今，并明确表示无法按约定支付本息。
被告仅于20XX年支付了5万元。
现借款期限已满，江西某纸业有限公司欠原告的借款本息170余万元仍未支付。
【分歧】
企业之间的借款合同是否有效？
对此存在以下两种不同的意见：
第一种意见认为，企业之间的借款合同无效。
企业间借款合同违反国家金融政策和国家强制性规范，应认定为无效。
第二种意见认为，企业之间的借款合同有效。
借款行为是一种合同行为，借贷关系实为合同关系。
企业间借款仍应属于私法调整的范畴，而私法自治是市场经济国家通行的法律标准。
既然企业间借款属于民事主体之间的“私人”行为，只要企业之间是完全自愿地相互拆借，且款项来源合法，不损害国家和社会公共利益，就应当认定企业间借款合同为有效。
【评析】
笔者同意第一种意见，理由如下：
一、由于企业间借款合同属于合同行为，因此认定合同是否有效，应当根据《合同法》的规定予以认定。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：
（一）具备一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
”企业间借款合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。
1996年中国人民银行颁布的《贷款通则》第二十一条规定：
“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构
法人许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。
”第六十一条规定：
“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会不得经营存贷款等金融业务。
企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。
”1996年9月23日最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》规定：
“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。
”司法解释中所指的“有关金融法规”，实际就是指《贷款通则》。
基于上述规定，司法实务中对企业间借款合同一概否定其效力，即认为企业间借款合同非法，应归于无效。
二、该案中，某市供销合作社不属于国家金融机构，不具备贷款人资格，不能经营贷款业务，某市供销合作社借款132万元给江西某纸业有限公司，双方虽基于自愿拆借资金，款项来源亦合法，但双方是以公司的名义签订借款合同，违反国家金融强制性规范，损害了国家的金融管理秩序，双方的借款合同应认定为无效。
综上，笔者认为，企业之间的借款合同无效。
第1页共1页
编辑：
张建军
篇二：
企业之间的借贷行为的法律效力
企业之间的借贷行为的法律效力
目前企业借贷纠纷在审判决实践中均以无效来认定合国效力，在现实经济交往中，企业之间的借贷纠纷比较普遍，借贷纠纷案件有上升趋势，而对企业借贷合同效力的如何认定，决定了合同当事人之间实体权利义务关系的不同调整，本文拟借一案件的处理就企业借贷关系的效力作一探讨。
甲企业借给乙企业现金五百万元，借款由丙（个人）提供担保，期满未偿还，被诉至某法院，法院以合同无效判决企业偿还本金五百万元，丙（个人）因担保无效承担30%的赔偿责任，甲企业如果执行到位仅能获得五百万元，如果甲企业不能偿还，则只能向丙（个人）请求赔偿30%。
还需损失利息和承担的因无效而承担的诉讼费用。
那么企业之间的借贷是否一律无效呢？
本文对此持否认态度。
《合同法》中，并未指出企业之间的借贷是否无效，企业之间的借贷，也并不必然会出现《合同法》第五十二条中导致合同无效的情形。
有关企业借贷是否无效的法规，仅在最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》及最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》找到这样的说法：
企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。
企业在生产经营过程中，借款是一项重要的资金来源，而企业为了便捷快速融资，往往直接与其他企业发生借款业务。
企业间借款在社会上已是公开存在的民间经济行为，但其效力问题，却在法律界有着很大争
议。
这主要是《中华人民共和国合同法》施行以后，对于无效合同的认定，与之前的司法解释以及金融规章之间存在冲突。
本文拟进行相关法理分析，以求教于大家。
一、企业间借款合同的涵义
企业间借款是指无金融经营权的两个企业之间互相拆借资金的民事行为。
本文中所指企业间拆借资金，其内容是非企业之间，通过书面的或口头的协议，由一方企业将自己合法所有的资金借给另一方企业使用，另一方企业在约定期限届满后归还本金，支付利息的民事行为。
企业间借款可能存在多种形式，包括直接订立借款合同，形式联营或投资而实质进行的资金借贷等。
二、确定企业间借款合同的效力依据
首先，1996年中国人民银行颁布的《贷款通则》第二十一条规定：
“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。
”第六十一条规定：
“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会不得经营存贷款等金融业务。
企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。
”1996年9月23日最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》规定：
“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。
”司法解释中所指的“有关金融法规”，实际就是指《贷款通则》。
基于上述规定，司法实务中对企业间借款合同是一概否定其效力的，即认为企业间借款合同非法，应归于无效。
1999年10月1日开始实施的《合同法》对合同无效的情形又是如何规定的呢？
《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：
（一）具备一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
”由于企业间借款合同属于合同行为，因此认定合同是否有效，应当根据《合同法》的规定予以认定。
分析上述认定合同无效的五项规定，显然，第
（一）项和第（三）项对企业间借款合同不能适用，而第
（二）项和第（四）项，是否恶意串通、是否损害公共利益，在实践中都是很难认定的，而且从整个经济发展范围考察，企业间借贷资金后，能够进一步发展，增加社会财富，提高全民收入，因此无论是国家利益还是公共利益并没有受到损害。
最后也似只有第（五）项规定可以适用，但目前为止并无任何法律或行政法规对企业间借款合同作出规定，虽然《贷款通则》有类似规定，但是《贷款通则》属于行政规章，而最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释
（一）第四条规定：
“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
”从《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》这一行政规章所列的行为不包含企业借贷行为，因此，从现行的法律和行政法规中并不能当然地认定企业间借款合同属于无效合同。
相反，20XX年1月1日生效的《公司法》的第一百四十九条第（三）项规定：
“董事、高级管理人员不得有下列行为：
……（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人……”从该强制性规定，我们可以得出这样一个结论，公司是可以在不违反公司章程的情况下，将公司资金借贷给他人。
其中的“他人”，笔者认为在没有限制解释的前提下，一般解释应包括自然人、法人以及其他组织。
那么根据该法律条款，公司董事、高级管理人员在不违法公司章程的规定，经公司股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给其他公司或企业，应认定为合法有效。
其次最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》及最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》找到这样的说法：
企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。
该两司法解释中的联营、金融法规分别出自民法通则中有关联营一章的规定和《贷款通则》中的规定，与当时的经济、社会已变化甚大，有关联营制度已被公司法、合伙企业法取而代之，私营企业,合伙企业等非公司性质的企业遍地都是,国家对合伙企业,私营企业等经营状况几乎没有监管,也无需监管,他们之间互相借贷行为有普遍性,并不违反法律,行政法规的强制性规定,也不损害国家的金融体系,社会利益,相反，在金融危机中，对企业尤其是中小企业融资渡过危机起促进作用，这正是一些地方强烈呼吁开放民间资本市场的原因，企业之间的借贷或许损害了银行的经济利益,商业银行银行是市场经济的一分子,不需受到特殊保护.如保护其一人,损害了整个社会经济的发展.合同法、公司法对企业借贷行为未做禁止性的规定，应当适用合同法中有关借款合同的规定，最然上述两司法解释未明令废止，其不存在再适用的主体，故不能继续适用。
最后，从法理层面分析，借款行为是一种合同行为，借贷关系实为合同关系。
企业间借款仍应属于私法调整的范畴，而私法自治是市场经济国家通行的法律标准。
因此，既然企业间借款属于民事主体之间的“私人”行为，只要企业之间是完全自愿地相互拆借，且款项来源合法，不损害国家和社会公共利益，对国家金融市场只有利而无害，笔者认为，企业间借款合同宜认定为有效。
三、《合同法》第五十二条第（五）项规定解析
《合同法》第五十二条第（五）项规定的违反强制性规定，又称违反强行性规范，从法律类别看，是指违反全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规中的强行性规范，不应做任何扩大解释。
所谓强制性规范，与任意性规范相对，是指直接规范人们的意思表示或者事实行为，不允许人们依其意思加以变更或者排除其适用，否则，将受到法律制裁的法律规范。
包括为避免产生严重的不公平后果或为满足社会要求而对意思自治予以限制的规范；规定意思自治的规范等。
“强制”一词的意义在于这些规范总是适用，而不论当事人的意思表示如何。
强制性规范分为两类，一类是效力性的强制规范；另一类是管理性的强制规范，一般认为，违反效力性的强制规范，合同无效，因为该类合同行为的效力后果上是以私法的方式给予制裁的强制性规范；违反管理性的强制规范，合同不一定无效，因为管理性的强制规范着重违反行为之事实行为价值，以禁止其行为为目的。
所以违反管理性的强制规范的合同，存在有效、无效和效力待定三种情形，需要视具体合同内容具体分析。
篇三：
关于企业间借款问题的法律规定及合法化规避
关于企业间借款问题的法律规定及合法化规避法律规定：
1（）、最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的规定》（1990年11月12日）
第4个问题第2条名为联营实为借贷，违反了有关金融法规，应当确定合同无效。
除本金可以返还外。
对出资方已经取得或约定取得的利息应予收缴，对另一方处以相当于银行同期贷款利息的罚款。
2、最高人民法院《关于企业相互借贷的合同出借方尚未取得约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答》（1996年3月25日）
对企业之间相互借贷的出借方或者名为联营、实为借贷的出资方尚未取得的约定利息，人民法院应依法向借款方收缴。
3、《贷款通则》（中国人民银行1996年6月28日）
第二十一条贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。
4、《贷款通则》（中国人民银行1996年6月28日）
第六十一条各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会不得经营存贷款等金融业务。
企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。
5、最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》（1996年9月23日）
企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。
对于合同期限届满
后，借款方逾期不归还本金，当事人起诉到人民法院的，人民法院除应按照最高人民法院法（经）发1990」27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条第
（2）项的有关规定判决外，对自双方当事人约定的还款期限届满之日起，至法院判决确定借款人返还本金期满期间内的利息，应当收缴，该利息按借贷双方原约定的利率计算。
如果双方当事人对借款利息未约定的，则按同期银行贷款利率计算。
借款人未按判决确定的期限归还本金的，依照民事诉讼法第二百三十二条规定加倍支付迟延履行期间的利息。
6、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（1998年7月13日，中华人民共和国国务院）
第五条未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。
7、最高人民法院《关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（法释[1999]3号）
公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。
只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。
但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：
（一）企业以借贷名义向职工非法集资；
（二）企业以借贷名义非法向社会集资；（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；（四）其他违反法律、行政法规的行为。
8、《商业银行法》（20XX-12-27）
第二条本法所称的商业银行是指依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法
人。
9、《商业银行法》（20XX-12-27）
第十一条设立商业银行，应当经国务院银行业监督管理机构审查批准。
未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用“银行”字样。
企业之间借贷的法律想后果和合法化途径
企业之间借贷的合法化途径
企业之间借贷的合法化途径企业间直接借贷为法律所禁止，具有较大的法律风险。
因此，在不采取直接借贷方式的情况下可以采取变通方式，有的情形下虽然也增加了融资成本，但可解决企业间直接借贷的合法性问题。
（一）委托贷款根据中国人民银行《关于商业银行开办委托贷款业务有关问题的通知》：
“……托贷款是指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由商业银行（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。
商业银行开办委托贷款业务，只收取手续费，不得承担任何形式的贷款风险……”的规定，允许企业或个人提供资金，由商业银行代为发放贷款。
贷款对象由委托人自行确定。
这种贷款方式解决了企业间直接融通资金的难题。
它是企业间借贷受到限制的产物，是一种变相的直接企业借贷。
由于商业银行将会收取一定的手续费，所以会增加交易成本。
但通过此方式可以实现企业之间
借贷的合法化。
由于企业有权决定借款人和利率，所以对企业来说拥有较大的利润空间，在企业间借贷受到限制的情况下，不失为一种理想的选择方式。
（二）信托贷款按照《信托法》、《信托投资公司管理办法》的规定，企业可以作为委托人以信托贷款的方式实现借贷给另一企业。
信托贷款的贷款对象是由受托人确定的，信托贷款并不是完全意义上的企业间借贷关系，因为委托人在乎的是收益，而不是借款给谁。
（三）其他变通方式除上述两种法律明确规定的方式以外，在实践操作中可以采取以下变通方式，在形式上实现企业之间借贷的合法化，从而达到企业之间借贷的目的。
升级会员 