巴菲特致全体股东的信.docx
《巴菲特致全体股东的信.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《巴菲特致全体股东的信.docx（32页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
巴菲特致全体股东的信
2003年巴菲特致股东的信
致伯克希尔·哈撒韦公司的股东们：
经结算本公司2003年的净值增加了136亿美元，A股或B股每股的帐面净值增加了21.0%，累计过去39年以来，也就是自从现有经营阶层接手之后，每股净值由当初的19元成长到现在的50,498美元，年复合成长率约为22.2%。
我们真正在乎的是实质价值而非帐面价值，而庆幸的是，从1964年到2003年期间，Berkshire已经从一家原本摇摇欲坠的北方纺织公司，蜕变成一个跨足各个产业的大型集团，其实质价值大幅超越帐面价值，39年来实质价值的成长率甚至远超过帐面价值22.2%的成长率，（想要对实质价值与本人与查理孟格经营Berkshire的原则有更多了解的人，我建议大家阅读69页的股东手册）。
并非完美，但计算帐面价值仍不失为于衡量实质价值长期成长率的有效工具，只是单一年度净值的表现与S&P500指数的比较（相关比较参阅首页），其意义已不若以往，主要原因在于我们股票投资部位包含可转换特别股在内，占我们净值的比重已经大幅下降，从1980年代早期的114%，到2000-03年的50%，也因此股市波动对于我们净值影响的程度已经大不如前。
如果做不到，我们将没有任何借口，因为查理跟我拥有相当理想的工作环境，首先我们背后拥有超级坚强的经营团队支持我们的营运，如果有企业名人堂（译注：
Cooperstown为美国职棒名人堂所在地），那么我们旗下许多经理人肯定可以名列其中，所以错误一定不会是我们这些明星经理人造成的。
此外，我们在管理上享有极其罕见的自由弹性，大部分的公司身上都背负了组织包袱，举例来说，企业过去辉煌的历史可能使得其受困于前景有限的产业，更常见的问题是来自于股东的压力，迫使其经理人必须随着华尔街的基调起舞，虽然多数经理人抗拒，但还是有不少人屈服，被迫改采不同的营运与资金运用政策。
在Berkshire，我们完全没有历史或股东的压力来妨碍我们做出明智的决定，所以当查理跟我本人犯错时，套句网球界常用的术语-那肯定是「非受迫性失误」。
营业利益
当评估出来的价值差不多，我们强烈偏爱拥有一整家企业胜于持有部份股票，当然在我们经营的大多数年头里，股票往往还是比较便宜的选择，也因此在我们的资产组合中，股票投资还是占大多数，其比例如同先前所提到的。
然而近年来，我们发现越来越难再找到股价被低估的股票，尤其是当我们手头上可运用的资金不断地大量涌入，时至今日，规模足以撼动Berkshire绩效指针的股票种类已屈指可数（基金经理人通常依靠累积基金规模而非基金绩效而获益，所以如果有人告诉你基金规模不会影响绩效的话，小心点!
注意他的鼻子是否开始变长）。
找不到大量价格便宜的股票对我们并不会造成困扰，只要我们能够找到具备以下三项特点的公司
（1）拥有长期竞争优势；
（2）由才德兼具的经理人所经营，以及（3）可以用合理的价格买到。
近年来，尽管仍不足以消化源源不断流入的资金，我们确实买进不少这类的企业，在企业购并方面，我犯过许多可怕的错误，不论是已经造成的或是该做未做的，然而总的来说，这些购并案还是让我们每股盈余有不错的表现。
下表足以量化以上论点，但首先我要提醒大家的是，成长率可能因为基期或末期期间点选择的不同而有相当大的差异，比如说，如果所选择的基期盈余很低，那么一个寻常的绩效也可能让人觉得很可观，实际上却只有少数人能够受惠，或只是一家赚取微薄利润的大公司，同样地，选定盈余偏高的末期也可以让成长率特别好看。
自1965年现有经营阶层取得控制权以来，Berkshire的规模就已经相当大，但1964年这家公司只不过赚了175,586美元，每股盈余约当15美分，这几乎仅仅勉强打平，因此以此基期所计算的成长率可以说毫无意义，但是考虑当时的时空背景，如此微薄的盈余也聊胜于无，自从1955年Berkshire纺织与Hathaway工业合并后的十年，该公司累计亏损了1,010万美元，数千名员工被解雇，这显然不是天作之合。
基于这样的背景，我们决定以1968年做为基期，来描述Berkshire盈余成长的幅度，并且另外再以每五年为间距计算成长率，一系列不同的计算方式主要是想让大家得以自行判断选择最合理的解释，之所以选择1968年，是因为那年是我们开始经营国家产险的年头，该公司是Berkshire第一家对外扩张的购并对象。
另外我也不认为选择2003年为末期就会大幅改变我们的计算结果，虽然当年我们保险事业表现极佳，但是这部份的高获利，却被手头上大量闲置资金赚取的微薄利息所抵消掉（相信这种情况不会维持太久），有一点必须特别说明的是，以下所有显示的数字并未包含资本利得在内。
往后我们仍将维持过去惯用的资金分配方式，如果买股票比买整家公司便宜，我们就会大肆采购，如果特定的债券够吸引人，就像是2002年一样，我们就会买进满手的这类债券，而不管市场或经济状况如何，我们随时都很乐意买进符合我们标准的企业，而且规模最好越大越好，目前我们的资金并未被充分利用，这种情况时而有之，虽然这让人感到不太好受，但那总比干蠢事好得多（我可是我从惨痛的教训学来）。
总的来说，可以确定的是Berkshire往后的表现肯定远不及过去的绩效，但尽管如此，查理跟我还是希望我们的成绩能够高于一般平均，这也是我们存在的意义。
购并活动
熟悉的读者都知道，我们的购并案的来源通常都很特殊，但再也没有比去年买进Clayton房屋更特别的了。
这件购并案的构想系出自于田纳西大学一群财经系的学生以及老师AlAuxier博士，过去五年来，Al每年都会带他的学生到Omaha进行参访，参观NFM家具店及波仙珠宝店、到Gorat’s吃牛排，之后再到Kiewit大楼与我一叙，通常学生人数在40位左右。
在经过二小时的你来我往之后，参访团按例都会赠送一份纪念品给我，（不拿上来，门是不会开的），往年的礼物，不是PhilFulmer亲自签名的足球，不然就是田纳西州著名女子篮球队的篮球。
不过今年二月，参访团却选择赠送给我一本书-那是Clayton房屋创办人-JimClayton当时刚出版的自传，我很久以前就知道该公司是组合房屋建筑业的金字招牌，这源于过去我投资另一家同业Oakwood房屋垃圾债券的惨痛教训，刚开始在我买进的当头，我本来不清楚这行业的消费贷款竞争情况是如此惨烈，不过不用多久，当Oakwood破产后我就晓得了。
但是有一点必须强调的是，组合房屋业对于购屋者来说绝对是一大福音，事实上过去数十年来，这行业提供的房屋约占全美建造房屋的15%，更重要的是，所建造房屋的品质与类型一直不断在提升当中。
然而设计与建造技术的改良，却远不及行销与融资方式的演进，到最后这几年，这行经营的诀窍逐渐变质成如何将零售商与制造商背负的不良贷款转嫁到不知情的金主身上，当权益证券化开始在1990年代盛行时，进一步使得资金提供者无法提供借贷，业者的行径也越加脱轨，导致几年来许多不该买房子的人进场买房子，不该借钱给人的人借钱给人，最后的结果是大量的房屋产权被收回，即便顺利收回也损失不贷。
Oakwood从头到尾都参与了这场闹剧，反观Clayton虽然无法完全撇清，但情况比起其它主要竞争对手来说，要轻微许多。
在收到JimClayton的自传后，我向在场的学生们表示个人相当崇拜他的事迹，于是他们将这项讯息带回家乡Knoxville，那也是田纳西大学与Clayton房屋的所在地，随后Al更建议我打通电话给JimClayton的儿子Clayton房屋现任总裁-Kevin直接表达我个人的看法，在我跟Kevin一聊之后，马上就了解他是一个能干且有话直说的人。
不久之后，我便出价打算买下这家公司，其判断依据仅仅基于Jim的自传、我个人对于Kevin的评价、Clayton房屋公开的财务信息以及个人从投资Oakwood所得的经验，Clayton董事会采取接受的态度，因为他们深知未来很难再为Clayton找到所需如此大规模的融资来源，金主大举逃离这产业，至于唯一可行的权益证券化却必须付出比以往更高昂的成本与更严格的条件，这种压迫的感觉，在盈余偏向依赖资产证券化的Clayton身上尤其明显。
直到现在，组合房屋建筑业乃未摆脱问题的沉岢，逾期放款依旧高涨、收回余屋量可观，而中介零售商仅剩一半存活下来，实在有必要发展出一套全新的经营模式，一套可以防止中介商及业务员将注定会违约的交易所得的大笔佣金放入私人口袋的有效方法，这类的交易使得买方与借贷方双双陷入困境，另一方面大量涌现的断头户，更将导致新建的成屋去化不易，在这套合理的制度下，买方将必须支付一大笔订金，并签订期间较短的借款合约，虽然此举将导致整个产业的规模远较90年代大幅萎缩，但此举将让购屋者在日后出售房屋时，真正靠此资产受益，而不是一连串的懊悔。
为了使得交易更加圆满，Clayton也已经同意买下Oakwood的资产，在这项交易完成之后，Clayton组合房屋的产能、经营区域以及销售通路将大幅增长，另外附带的是，我们当初以大幅折价买进的Oakwood垃圾债券，现在不但债权收回有望，甚至还能小赚一笔。
至于那40位有功的学生，我们十月在Knoxville举办了一次特别的毕业典礼，我身着学士帽，亲自颁发每位学生一张BerkshirePhD（专门用以表彰对于Berkshire购并有功人员）外加每人一股BerkshireB股，至于Al教授则获赠一股A股，所以如果各位在今年的股东大会上遇到来自田纳西州的新股东，请向他们表示感谢，并记得顺便问问他们最近读了什么新书。
今年初春，高盛证券一位执行董事-ByronTrott告诉我，威名百货有意出售其子公司-McLane，该公司专门为便利商店、药妆店、量贩店、快餐店、戏院等通路提供配送杂货以及非食品等物流服务，这是一家好公司，可惜却不是威名百货未来发展的核心事业，然而对我们来说，她却有如量身订做。
McLane的年营业额高达230亿美元，但利润却相当微薄，税前利润率约当1%，所以其对Berkshire营收的膨胀将远大于盈余的贡献，在过去，某些通路商碍于McLane为主要对手的子公司而放弃她的服务，然而在该公司杰出经理人GradyRosier的带领下，已经成功攻下部份市场，即便是交易完成当头，他依然在大步迈进当中。
多年来，个人一直将财富杂志每年固定举办的年度最佳企业奖投给威名百货，在McLane的交易完成后，更加加深我的看法，在交易过程中，我只跟威名百货的财务长TomSchoewe有过一次二小时的单独会面，之后双方就握手达成共识，（那也是他第一次造访Bentonville），29天之后，威名百货就拿到钱，我们没有执行任何实地查核程序，我们确信所有情况都会像威名所说的那样，事后证明确实如此，有一点我要特别强调的是，截至目前为止，Byron累计已对三件Berkshire购并案有所启发，他比过去任何一位与我们有过接触的投资银行家都了解Berkshire，而且我也不得不承认，他已赚了我们不少顾问费，不过我还是深深期待第四件案子发生，（而我相信他也还期待!
）。
租税
2003年5月20号，华盛顿邮报的社论版面刊登了本人关于布什减税政策的评论，13天后，美国财政部主管税务政策的助理秘书PamelaOlson，在一场租税新法令的演讲中提到，「这代表，我必须这样说，某位擅长玩弄税法的中西部圣人将可以放心地留住他赚到的所有钱」，我想她讲的正是我本人!
可惜的是，我的琴技不要说无法让我进入卡内基音乐厅，甚至可能连高中音乐会都派不上用场，Berkshire2003年总计缴交了33亿美元所得税，约占全美所有企业缴交国库的2.5%，（相对之下，Berkshire的市值仅占全美企业总值的1%），这金额肯定可以让我们名列全美纳税大户前十名，没错，假使全美只要有40个像Berkshire这样的纳税人，不论是企业或是个人，其它所有人都可以不必再缴一毛的税给美国政府，让我再说一次，全美其余2.9亿的人民以及其它公司不必再支付一毛的所得税、社会保险费、不动产契税给联邦政府，（这里有一个简单的数学算式，2003年联邦政府税收包含社会保险费在内，金额为1.782兆美元，只要有40个像Berkshire，每位缴纳33亿美元就足矣!
）。
2002年（2003年尚未核定）Berkshire总计缴了17.5亿美元，税务申报书厚达8,905页，依规定税务申报书须附两份，叠起来有七英呎高，由在Berkshire的全球总部区区的15.8个人，拼死拼活赶出报告，因此我们可以大声地说：
Berkshire已经尽到其应尽的纳税义务。
但是Olson女士却有不同看法，如果这代表查理跟我本人目前所作的努力还不够的话，我们唯有再加把劲了。
不过我还是希望Olson女士能为我过去所做的努力给予一些赞许，回顾1944年当我还是一个年仅13岁的送报生时，第一次申报所得税整个1040表只有三页，在减除35元脚踏车扣抵之后，结算出应纳税额为7.1美元，我将支票寄给美国国库，并于不久之后兑现，一直以来，我们都相安无事。
我可以体会为何财政部现在对于美国企业相当感冒，且已经到了忍无可忍的地步，但他们应该做的是将目标锁定在国会以及行政体系寻求解决之道，而不是将矛头对准Berkshire。
2003年会计年度，美国企业全体累计缴纳所得税仅占联邦税收的7.4%，远低于1952年战后32%的巅峰，除了1983年外，去年的比率是自1934年有统计数字以来最低的一年。
即便如此，企业以及其投资人（尤其是大股东）享有更多的租税优惠，是2002年及2003年布什政府减税法案的主轴，如果今天美国发生阶级战争，则属于我们这一阶级显然将获得大胜，相较于其它美国大企业总裁所玩弄的技巧，本人的程度显然只能算是个三岁小孩，支付的所得税与法定联邦所得税率35%相差无几。
1985年Berkshire支付了1.32亿美元联邦所得税，而所有美国企业合计缴纳了610亿美元，相较于1995年，Berkshire支付了2.86亿美元的税，而所有美国企业合计缴纳了1,570亿美元，另外刚刚说过，2003年Berkshire支付了33亿美元联邦所得税，但所有美国企业合计缴纳的金额却仅有1,320亿美元，我们期望未来Berkshire缴纳的所得税金额能够继续增加，因为那代表我们又赚了更多的钱，但在这同时我们也希望其它美国企业也能够向我们看齐，我认为这才是Olson女士应该努力的方向。
公司治理
在判断美国企业是否真的有心进行改革，CEO的薪资报酬绝对是最关键的指针之一，然而直到现在，其结果显然令人感到相当失望，少数的CEO包含GE的JeffImmelt带头推动公平对待经理人与股东双方的方案，然而总的来说，他的示范所获得表面的赞许显然远多于实际的跟进动作。
我们很容易理解薪资给付为何会失去控制，当管理阶层聘雇员工或是公司与供货商讨价还价时，双方的利益属于零和游戏，一方得利就等于就是另一方的损失，中间牵涉的利益对彼此都极具意义，所得结果一般相信较公正客观。
但是当CEO（或是其代表）与薪资委员会谈到报酬时，则CEO这边在乎最后敲定的条件的情况远胜于另一方，比如说，CEO可能会对是否能多争取到10万股的认股权或是50万美元的年薪而耿耿于怀，然而对于另一边身为配角的委员会来说，这样的差异看起来似乎无关紧要，尤其是对大部分公司来说，给或不给对于公司的盈余报表不会有任何影响，在这样的情况下，谈判的过程往往带点数字游戏性质。
CEO越矩的行为在1990年代变本加厉，一旦某个离谱的薪资报酬方案被采纳，其它经理人立刻就会跟进比照，这种贪婪习气的媒介者往往就是那些人力资源顾问与公关部门，他们很清楚谁才是喂奶给他们喝的娘，就像是一位人力资源顾问曾说的「有两种客户是你绝对不愿意得罪的，现有的以及潜在的」。
在导正这个失控系统的改革方案中，呼声最高的是引进”独立”董事，但问题是真正促使董事独立的因素却反而被忽视了。
为此我特定检视了一下去年发布的一些年报，看看目前共同基金依照法令设置的独立董事是如何行使其职权的，独立董事设置的法源系根据1940年就订定的投资公司法，这也意味我们可以有一段很长的时间来检视法令订定后的成果，身为董事，不论是共同基金或是其它行业有两项最重要的任务，分别是找到或留住才干品行兼备的经理人，以及给予其适当合理的报酬，因此我们乃针对基金董事有关这两项任务的表现记录进行检讨。
我们调查的结果并不乐观，年复一年，成千上万的共同基金不论其绩效有多惨，不断地续聘现任的基金管理公司，依照惯例，董事们毫不用心地核准远超过合理程度的管理费用，之后当管理公司被卖掉，通常会以高于实体净值的价格出售，董事们突然又”幡然悔改”，立刻与新的经理人签约，并全盘接受其所提出的收费结构，实际上，董事们的考虑是谁愿意出最高价买下原有管理公司的人，就可以在未来管理投资人的钱。
尽管这些基金独立董事的摇摆狗行为，但不代表我们认为这些人是坏人，他们显然不是，但遗憾的是，董事会的气氛让他们的忠诚基因沉寂下来。
2003年5月22日，在Berkshire年报公布不久后，投资公司协会的主席对其会员发表有关”产业现况”的报告时，在有人问到「衡量我们目前感受到的失败气氛」，他半开玩笑地回答，这让我不禁想到如果我们真的做错了什么事时，结果会怎样。
小心你的期望落空!
就在几个月内，全世界慢慢开始明了许多基金管理公司过去一直以来一面进行着伤害其所管理基金投资人权益的程序，一面又大幅膨胀基金经理人的管理费用，必须说明的是，这些基金管理公司在大幅越矩之前，本来就享有比一般美国企业还高的投资报酬率，但为了进一步膨胀获利，他们竟胆敢以骇世惊人的手法，践踏投资人的利益。
那么这些被掠夺的基金，其董事到底做了些什么?
直到我下笔的时刻，我还没有看到任何一位董事跳出来终止与胆大妄为基金经理公司所签订的合约（虽然这些公司会意思意思开除几个员工），我就不相信当这些董事自身的权益被侵害时，还会采取如此吊儿琅当的态度。
更惨的是，至少有一家为非作歹的管理公司公开对外标售，明目张胆的意图将自己掌管的资金出卖给出价最高的竞标者，这完全是一场拙劣的闹剧，为何这些董事就不能选出一个真心替投资人着想的管理公司，同时直接跟对方签约?
如此得标者就可以省下一笔原本必须给前任经理人的鉅额补偿金，因为这位奢言治理原则的经理人根本就不配拿到任何一毛钱，而由于不必承担这笔购并的成本，接任者肯定会接受以远比通常管理费率还低的收费来管理公司，我相信任何一位真正独立的董事都应该坚持采用这种方式选任新的基金经理人。
现实的情况是几十年规范投资公司董事的老规矩或者是压倒美国企业的新规定都无法选任出真正具独立性的董事，在两种情况下，一旦有人可以百分之百靠收取董事酬劳过活，那么他一定会想法子再去争取担任其它公司的董事，而离谱的是，这样的做法竟然还可以被视为独立，这实在完全没有道理，另一方面，根据相同的规定，在Berkshire董事之一的RonOlson律师反而变得不独立，虽然他从Berkshire所得的收入仅占其整体收入的3%，但他不被视为独立的理由，竟然是因为他领的是法律顾问费而非董事的酬劳，我想大家可以确定的是，不论这3%的来源为何，都不会妨碍到Ron的独立性，反之我认为不论名目为何，只要你从任何一个地方拿到20%、30%或50%，那肯定就会影响到独立性，尤其考虑到其它收入相对微薄之时，而我可以相当肯定的是在共同基金界的情况就是如此。
在这里让我对共同基金的董事们给予一个衷心的建议，大家为何不在基金年报上做出以下的声明：
（1）在征询过其它基金管理公司后，我们确信目前选定的公司堪称业界一时之选；
（2）我们已经与基金经理人商议过管理费用，并获得与规模相当同业一致的收费水准。
我想投资人期望基金董事们能够做到上述这些声明的要求并不过分，尤其考虑这些董事每年平均收到超过十万美元以上的高额酬劳，而且我们可以肯定的是如果他们在处理个人金钱的时候，他们也一定会做到以上这些事情，而如果有董事不愿做出以上这两点声明，投资人就必须要特别小心，俗谚有云：
如果你不确信他是不是站在你这边，那么他很可能就是敌人。
最后是一项声明，许多基金的运作相当正常良好，即使舞弊的机会确实存在，这些基金的投资人依然因此受惠，经理人也赚取其应得之份，确实如果我担任某些基金的董事，包含那些我认为收费过高的基金，我一定会积极地做出以上的那些声明，此外，还有一些收费相当低廉的指数型基金（比如说先锋基金）其本质相当适合某些投资人，我认为对于某些想要投资股票的人来说，算是相当不错的选择。
现在的我就像是站在肥皂箱上，眼见公然露骨的行为不断发生，背叛了数百万投资人的信任，许多业内人士都相当清楚事件发生的来龙去脉，但就是没有人敢站出来说一句公道话，最后还是劳驾史匹哲检察官以及其它协助办案的执法同仁出面来进行一次大清扫，我们敦促这些共同基金董事们继续执行这些工作，就像是全美其它企业的董事，这些受托的人士必须决定他们到底是为了投资人或是经理人服务。
Berkshire治理
真正的独立，代表的是当企业发生错误或是愚昧的事情时，董事有勇于挑战强势总裁的勇气，这是担任董事必须具备最重要的特质之一，可惜这种特质极其罕见，要找到这种特质必须从品格高尚且利益着眼点与一般股东一致的人士，一定要相当一致的才行。
在Berkshire我们试着从内部寻找这类的人选，我们现在拥有十一位董事，而他们每一位包含其家族成员在内，加起来总共持有价值超过400万美元的Berkshire股票，而且每位持股的时间都相当长，其中六位其家族持股价值都超过数千万美元，持有时间甚至长达30年以上，同时所有董事的持股跟其它股东一样都是从公开市场用钱买来的，我们从来没有发放过认股权或是特别股，查理跟我喜欢这种俯仰无愧的持股方式，毕竟没有人会喜欢去洗外面租来的车。
此外，Berkshire董事酬劳平平（我儿子-Howard就时常提醒我这件事），换句话说，Berkshire全体董事的利益按比例与其它任何一位Berkshire完全一致，一直以来皆是如此。
不过Berkshire董事们的不利的一面实际上远高于各位股东，因为我们没有投保任何的董事主管责任险，因此如果有任何可能的灾难发生在董事们身上，他们面临的损失将远高于各位。
我们董事们的最后底线是，如果你们赢，他们就大赢，如果你们输，他们就大输，我们的方式或许可以被称之为所有者资本主义，我们不知道有什么方法可以维持真正的独立性，（虽然这样的安排无法保证一定会有完美结局，但这比起我个人在Berkshire拥有大量股份的公司董事会担任董事，当大多数有疑问的提案提出时，董事会往往只能扮演橡皮图章的角色，要好的太多了）。
除了要维持独立性，董事们也必须具备丰富的商务经验、以股东利益为导向再加上在这家公司拥有真正的利益，在这三样条件中，第一项尤为难得，如果缺乏这一项，其它两项的作用就不大，社会上有许多聪明、有思想且受人景仰的知名人物，但他们对企业却没有充足的了解，这并不是他们的错，或许他们可以在别的领域发光发亮，但他们并不适合待在企业的董事会内，就像我本人也不适合待在医学或科学的委员会一样（虽然我可能也会是一些想要为所欲为的主席所欢迎的对象），我个人的名声或许可以让董事会的组成更添光彩，但我却相当清楚自己没有足够的能力在这类的董事会上评论所提方案的可行性，更有甚者，为了要掩饰个人的无知，我可能会选择紧闭双唇（大家可以想象哪种景况），事实上，如果我的位置可以由一个花盆来取代可能也无伤大雅。
去年，我们着手调整董事会组织，我公开征求自认符合各项条件的股东自告奋勇担任Berkshire董事，尽管没有董事责任险或者高额的董事报酬，我们还是接到超过20件以上的申请，大部分申请者的条件都相当不错，许多以股东利益为导向的个人连同家族持股都超过百万美元，但在考虑这些报名者后，查理跟我在其它现任董事们的同意之下，我们还是邀请其它四位未提名自己担任董事的人士加入董事会，他们分别是DavidGottesman、CharlotteGuyman、DonKeough以及Tom
升级会员 