尚书异文疏证四则.docx

尚书异文疏证四则.docx

《尚书异文疏证四则.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《尚书异文疏证四则.docx（8页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

尚书异文疏证四则

《尚書》異文疏證四則

雷燮仁

“女毋翕侮成人”與“汝無侮老成人”

《盤庚》云：

汝無侮老成人，無弱孤有幼。

漢石經作“女毋翕侮成人”，唐石經作“汝無老侮成人”，不少古寫本同唐石經，但流行刊本皆作“汝無侮老成人”。

顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》以唐石經為底本，以“老侮成人”為正。

其主要依據是孔穎達疏所引鄭玄注的一段話：

“老、弱，皆輕忽之意也。

”謂：

“以‘老’與下句‘弱’對舉，顯見鄭本亦‘老’在‘侮’上。

可見今文、古文、偽古文語序皆如此，故據以乙正。

”又謂“老侮成人”即“見老人而輕忽之”。

在注釋“無弱孤有幼”句時又說：

“‘老侮’與‘弱孤’為結構相同的動詞。

”

“弱孤”的弱字，洪適《隸釋》所載漢石經作“流”。

馮登府《漢石經考異》認為“流”、“弱”音近通假。

但“流”古音來紐幽部，“弱”古音日紐葉部，聲紐、韻部都頗有差距。

吳汝綸《尚書故》則認為洪適所見漢石經本假與“溺”音義皆同的“

”為“溺”，因形近而被誤認為“流”。

兩說根據都不充足，只能闕疑待考。

王引之《經義述聞》云：

“無弱孤有幼”，鄭玄曰：

“老弱皆輕忽之意也。

”某氏傳曰：

“不用老成人之言，是老侮之。

不徙則孤幼受害，是弱易之。

”王氏鳳喈《尚書後案》曰：

“老與弱對，侮與孤對，成人與有幼對。

經意謂無老侮其成人者，無弱孤其有幼者，不可以《大雅·蕩》篇‘老成人’說此經。

鄭注是，偽孔非也。

”引之謹案：

王說是也。

某氏傳以孤有幼連讀，殊為不詞。

當以弱孤憑讀，言以為孤弱而輕忽之也。

孤之言寡也。

成十三年《左傳》：

“寡我襄公。

”杜注曰：

“寡，弱也。

”昭二十七年《傳》：

“專禍楚國，弱寡王室。

”弱寡，猶孤弱也。

《史記·南越傳》：

“王王太后弱孤不能制。

”亦以弱孤連文。

據王說，“弱孤”是名詞用為動詞。

而“老侮”的“侮”顯係輕慢之義。

《廣雅·釋詁三》：

“侮，輕也。

”《禮記·曲禮上》“不侵侮”陸德明《釋文》：

“侮，輕慢也。

”但“老”有輕忽之義，則頗為費解，至今未見學者舉出古書中的同類例證。

或謂“侮老”是疊韻聯綿詞，“侮”古音明紐侯部，“老”古音來紐蕭部，蕭侯鄰韻旁轉相通，都是強為之解，不可信。

漢石經作“翕侮”，孫星衍《尚書今古文注疏》以“翕”通“狎”，皮錫瑞《今文尚書考證》則以“翕”通“脅”，《淮南子·地形訓》“其人翕形”高誘注：

“翕讀脅幹之脅。

”《漢書·王莽傳》“動靜辟脅”顏師古注：

“翕、脅之聲相近，義則同”。

根據近年來文字學研究的最新成果，我認為“翕”似可讀為“褻”。

《盤庚》“各設中于乃心”，漢石經“設”同樣作“翕”。

而古書通假例證中，也不乏“翕”聲、“枼”聲相通之例。

如《老子》“歙歙焉為天下渾其心”陸德明《釋文》云：

“歙歙一本作惵惵。

”根據裘錫圭先生的最新研究，出土文獻和傳世古書皆有“埶”、“設”相通之例。

而表輕慢義的“褻”正从埶得聲，且其字又作从枼得聲的“媟”、“渫”。

《禮記·曲禮上》“牲死則埋之”鄭玄注“不欲人褻之”陸德明《釋文》：

“褻，慢也。

”《盤庚》“勿褻在王庭”，玄應《一切經音義》引“勿褻”作“忽媟”。

玄應《一切經音義》卷十“鄙褻”注：

“褻，古文作絬、媟、暬、渫四形同。

”顯然，“翕侮”應讀為“褻（媟）侮”。

“女毋褻（媟）侮成人”，“褻侮”為動詞同義連言，義輕慢；“汝毋弱孤有幼”，“弱孤”即以之為弱、以之為孤，也義輕忽，兩兩正相對。

顯以“翕侮”為長。

漢石經之“翕侮”如何變為今本之“侮老”？

一種可能的訛變軌跡是：

讀為“褻（媟）”的“翕”字不為常人所解，因其字與“弱”相對，被改為“老”字，故唐石經和不少古本都作“無老侮成人”。

孔穎達疏引鄭玄注亦作“老”，應是隨之而改。

以鄭玄之博學，豈有不知“老”難有輕忽之義？

頗疑鄭玄注原文“老”亦作“翕”。

又因古書中常見“老成”一詞，如《後漢書·和帝紀》“可謂老成黃耇矣”李賢注：

“老成，謂老有成德也。

”再誤為“無侮老成人”。

幸賴漢石經保存“女翕侮成人”這一原貌，又因裘錫圭先生有關“設”、“埶”互通的精湛之論，我們才得以探究《尚書》文本之真，才能正確理解“翕侮”一詞。

“予惟率肆矜爾”與“予惟率夷憐爾”

《多士》云：

予一人惟聽，肆予敢求爾于天邑商，予惟率肆矜爾。

非予罪，時惟天命。

“予惟率肆矜爾”，《論衡·雷虛》引作“予惟率夷憐爾”。

段玉裁《古文尚書撰異》云：

“夷”、“肆”古音同在第十五部，“憐”、“矜”古音同在第十二部。

“矜”作“今”聲，讀如“鄰”，自誤從“今”聲而古音亡矣。

段氏第十五部相當於脂微月物諸部及質部去聲，第十二部大致相當於真質二部。

據郭錫良《漢字古音手冊》，“夷”古音餘紐脂部，“肆”古音心紐質部。

脂質陰入對轉。

“肆”本从隶得聲，故《呂刑》“群后之逮在下”，《墨子·尚賢中》引“逮”作“肆”。

《周禮·地官·師氏》“使其屬師四夷之隸”鄭玄注：

“古書隸或作肆，鄭司農云：

讀若隸。

”从隶得聲的“棣逮”古音皆屬定紐，从夷得聲的“桋荑”古音亦屬定紐。

故“夷”、“肆”聲韻皆近，為通假關係。

“憐”古音來紐真部，“矜”古音有見紐真部、群紐真部兩種。

同表憐憫義的“憐”、“矜”應該也是一組同源詞。

對“肆矜”一詞的理解分歧，集中在“肆”字。

大致有三種說法。

王引之《經義述聞》謂“肆”即《皋陶謨》“眚災肆赦”之“肆”，訓緩，義猶赦宥、寬宥：

家大人曰：

率，用也；肆，緩也。

莊二十二年《春秋》“肆大眚”，杜注曰：

“赦有罪。

《易》稱‘赦過宥罪’，《書》稱‘眚災肆赦’，《傳》稱‘肆眚圍鄭’，皆放赦罪人，盪滌眾故，以新其心。

”又注襄公九年《傳》“肆眚圍鄭”曰：

“肆，緩也。

”正義曰：

“緩，縱罪人。

謂放赦之也。

”“予惟率肆矜爾”者，言我惟用肆爾之罪，矜而之愚而已。

曾運乾《尚書正讀》、周秉鈞《尚書易解》皆宗王說。

俞樾《群經平義》則認為“夷”乃語詞，引《周禮·秋官·行夫》“使則介之”鄭玄“故書曰夷使。

夷，發聲”為證。

顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》、屈萬里《尚書集釋》從此說。

屈氏並舉《詩·大雅·瞻卬》“靡有夷屆”之“夷”為語詞為證。

“靡有夷屆”之“夷”為語詞，王引之《經傳釋詞》卷三有說。

楊筠如《尚書覈詁》認為“肆矜”的“肆”為實詞，但又不同於王引之之說：

“肆矜”，《論衡》作“夷憐”。

按“肆”與“夷”、“矜”與“憐”，古音同部，而義亦相通。

又下文“天惟畀矜爾”，“畀”與“夷”、“肆”亦同部。

疑本一語，其本字疑當作“夷憐”。

《左傳》杜注：

“夷，亦傷也。

”故“傷”、“夷”並通用。

《國策》注：

“傷，愍也。

”傷愍與矜憐同意，是“夷”、“憐”皆謂“哀憐”之意。

“肆矜”、“畀矜”，並“夷憐”一語之轉。

舊注“肆”為赦，“畀”為矛者，疑皆未協也。

楊說舉《左傳》杜注“夷，亦傷也”來證“夷”有傷愍義，恐難以成立。

查《故訓匯纂》“夷”字頭“夷，傷也”、“夷，亦傷也”諸條所列文例，“傷”都是“創傷”之“傷”，如《左傳》杜預注之四例中，哀公二十六年“王夷師熸”、成公十六年“子反命軍吏查夷傷”，都明顯不是傷悼、傷愍義。

成公十六年文例孔穎達疏引服虔云：

“金創為夷。

”《漢書·劉敬傳》“傷夷者未起”顏師古注亦云：

“夷，創也，音痍。

”段玉裁《說文解字注》：

“凡注家云‘夷，傷也’者，謂夷即痍之假借也。

”《說文·疒部》：

“痍，傷也。

”玄應《一切經音義》卷三“創痍”注引《通俗文》：

“體創曰痍，頭創曰瘍。

”“痍”也沒有傷愍、傷悼之義。

楊說將“夷，傷也”、“傷，愍也”繫聯起來是有問題的。

“肆矜”異文作“夷憐”，“肆”、“夷”音近相通。

而“夷”與“易”以及“肆”與从“易”得聲的字，都有相通之例。

《堯典》“厥民夷”，《史記·五帝本紀》作“其民夷易”。

臧琳《》【查臧氏有《尚書集解》，不知是否出此】：

“當時以易代夷，轉寫誤，兩存之。

”古書故訓中“夷”訓易之例甚多，可參看《故訓匯纂》“夷”字頭“夷，易也”條。

《周禮·夏官·小子》“羞羊肆羊殽肉立”鄭玄注：

“肆，讀為鬄。

”是“肆”、“易”古音相近而多通假。

王引之謂“肆矜”之“肆”義緩，猶寬宥、赦宥之義。

同表寬緩、寬縱義的字中，有作“易”、“敡”者。

《左傳》桓公十三年云“天之不假易”，王引之《經義述聞》謂：

家大人曰：

“假易，猶寬縱也。

天不假易，謂天道之不相寬縱也。

僖三十三年《傳》曰：

‘敵不可縱。

’《史記·春申君傳》‘敵不可假’，《秦策》作‘敵不可易’，是假、易皆寬縱之意也。

《廣雅》曰：

‘假，敡也。

’敡與易古字通。

”

王氏父子對“假”、“易（敡）”皆義寬緩、寬縱、寬容的分析十分正確。

而表寬緩義的“易”又有作“夷”者，《廣雅·釋詁三》：

“假、夷，敡也。

”顯然，《廣雅·釋詁》所載訓為“敡也”的“夷”，以及表寬緩、寬宥義的“肆”，與“天之不假易”的“易（敡）”，應該是一組音近義通的同源詞。

王引之把“肆（夷）矜”的“肆（夷）”釋為寬緩、赦宥，與之相合。

《論衡·雷虛》引“予惟率夷憐爾”時說：

人君罪惡初聞之，怒以非之；及其誅之，哀以憐之。

故《論語》曰：

“如得其情，則哀憐而勿喜。

”紂至惡也，武王將誅，哀而憐之，故《尚書》曰：

“予惟率夷憐爾。

”

《論衡》說“武王誅紂”，但據《逸周書·克殷》，紂乃自燔於廩臺（《史記》作“鹿臺”），但《克殷》同時又說武王“適王所”後“斬之以黃鉞”，故《墨子·明鬼下》云“武王折紂而係之赤儇、載之白旗”，《尸子·軼文》云“武王親斬殷紂之頸”，《古今注》云“武王以黃鉞斬紂”，都不過是傳說演變，不必深究。

如商紂被生擒，武王哀憐之，很有可能“肆（夷）”而不誅。

將“肆（夷）矜（憐）”理解為寬宥、憐憫，與《論衡》這段文字的整體意思並無不合。

俞樾將“夷”視為語詞，大概以為“夷”與“肆”有寬緩、寬宥義並無交集，僅音近通假，故以“夷”為正，並視為無義的語助。

殊不知“夷”正是《廣雅·釋詁》所載“夷，敡也”的“夷”，正是寬緩義。

楊筠如謂“畀矜”與“夷憐”、“肆矜”乃一聲之轉，此說不無道理。

“畀”古音幫紐質部，確與“肆”古音同部，聲紐與“肆”之異文“逮”同屬唇音，古書中亦有輾轉相通之例。

如表惶恐不安義之“阢陧”，《盤庚》作“勿褻”，亦可倒言“陧扤”，異文很多，如作“

卼”、“劓刖”。

“劓”从畀得聲而通“褻”，而《禮記·表記》“安肆日偷”鄭玄注則云“肆或作褻”，是為“畀”、“肆”輾轉相通之證。

但“畀”字在《多士》中除“天惟畀矜爾”一例，尚有：

惟天不畀，允罔固亂弼我，我其敢求位﹖

惟帝不畀，惟我下民秉為，惟天明畏。

惟天不畀不明厥德，凡四方小大邦喪，罔非有辭于罰。

這三例“畀”字所在文句的斷句、標點有爭議，但“畀”義給予，則是意見一致的。

故此，對“天惟畀矜爾”句，我仍然傾向傳統舊說，以給予、賜予釋“畀”。

最後還要說說“予惟率肆矜爾”中的“率”字。

“率”、“聿”古音相同，而“聿”與“曰”、“欥”亦音近相通。

孫星衍《尚書今古文注疏》認為“予惟率肆矜爾”的“率”同“欥”，又云《立政》“亦惟武王率惟敉功”的“率”“與欥通，語詞”，是正確可信的。

“率”、“聿”、“曰”、“欥”用為無義的語詞之例，《故訓匯纂》各字頭都有徵引，這裡就不再贅述了。

“惟假于民”與“惟殷于民”

《呂刑》云：

乃命三后，恤功于民：

伯夷降典，折民惟刑；禹平水土，主名山川；稷降播種，農殖嘉穀。

三后成功，惟殷于民。

偽孔傳釋“殷”為“殷盛”，蔡沈《書集傳》亦云：

“伯夷降典以正民心，禹平水土以定民居，稷降播種以厚民生。

三后成功，在致民之殷盛富庶也。

”此釋合情合理，亦合於古書故訓。

但《墨子·尚賢中》引後兩句作“三后成功，惟假于民”，一作“殷”，一作“假”，問題變得複雜了。

孫詒讓《墨子閒詁》云：

畢云：

“假，一本作殷。

孔《書》亦作殷。

”王鳴盛云：

“疑隸變相似而誤。

”詒讓按：

偽孔傳云：

“各成其功，惟以殷盛於民，言禮教備，衣食足。

”此作“假”，蓋與“嘏”通。

《儀禮·士冠禮》《釋文》云：

“嘏，本或作假。

”《爾雅·釋詁》云：

“嘏，大也。

”《禮記·郊特牲》云：

“嘏，長也。

”《說文·古部》云：

“嘏，大遠也。

”“惟嘏於民”，言其功施於民者大且遠。

下文所謂“萬民被其利”也。

王應麒《漢書藝文志考證》引《墨子》亦作“假”，則宋本固如是。

今本或作“殷”，乃據孔《書》改，非其舊也。

以“假”通“嘏”訓大而“殷”亦有訓大者（《禮記·喪大記》“主人具殷奠之禮”鄭玄注：

“殷，猶大也”）來匹配異文，衹是眾說之一端。

俞樾《群經正義》則以“殷”訓正，“假”通“格”亦訓正來匹配這一異文：

按《堯典》“以殷仲春”，枚《傳》曰：

“殷，正也。

”此經“殷”字亦當訓正。

“殷于民”者，“正於民”也。

王伯厚《漢藝文志考》引《墨子·尚賢中篇》作“惟假于民”，“假”與“格”通。

《君奭篇》“格于皇天”、“格于上帝”，《史記·燕召公世家》皆作“假”。

“惟假于民”即“惟格于民”，“格”亦“正”也。

《方言》曰：

“格，正也。

”

吳汝倫《尚書故》亦有相同說法：

《廣雅》：

“殷，正也。

”《堯典》“以殷仲春”，《史記》“殷”作“正”。

“惟殷于民”，以正于民也。

《墨子》作“假”，“假”亦正也。

俞樾《群經平議》之《尚書平議》已於光緒二十五年（1899年）刊行，而吳汝綸《尚書故》則於光緒三十年（1904年）由王恩紱條刊於《桐城吳先生全書》。

（查吳汝綸生卒年：

1840-1903年）吳說似剿襲俞說。

上引孫詒讓之說中，有一句話值得注意：

“王鳴盛云：

‘疑隸變相似而誤。

’”今查，這句話出自王鳴盛《尚書後案》（按，見文後），但王氏未指明是作“叚（《墨子》作‘假’）”為正而誤為“殷”，還是作“殷”為正而誤為“叚”。

今按古書中有“叚”誤作“殷”之例。

《讀書雜志·管子第十一·輕重甲》“然後可以通財交殷也”王念孫按：

“殷字義不可通，殷當為叚。

交叚謂交借財也。

隸書殷字作

，叚字作叚，二形相似，故叚譌為殷。

”

循此訛誤之例，則上述強求“殷”、“假”釋義相同的種種說法，都值得推敲。

尤其是訓“殷”、“假”為正者。

說“伯夷降典，折（制）民以刑”為“正民”尚可，難道“稷降播種，農殖嘉穀”也能稱之為“正民”嗎？

頗疑今本《尚書》作“殷”者，乃“叚”之訛，通《墨子》所引作“假”者。

“叚”、“假”都是“嘏”之假借。

“嘏”有賜福之義。

《詩·大雅·卷阿》“純嘏爾常矣”鄭玄箋：

“予福曰嘏。

”“三后成功，惟嘏于民”，是說伯夷降典，禹平水土，稷降播種，都是造福、賜福於民，故《墨子·尚賢中》下文云“萬民被其利”。

這種說明，顯然比“致民殷盛富庶”、“其功施于民者大且遠”合理通順得多，故為之一說。

“靖譖庸回”與“靜言庸違”

（缺）