雾霾治理如何影响中国能源发展环保党课讲稿30页.docx
《雾霾治理如何影响中国能源发展环保党课讲稿30页.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《雾霾治理如何影响中国能源发展环保党课讲稿30页.docx（19页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
雾霾治理如何影响中国能源发展环保党课讲稿30页
雾霾治理如何影响中国能源发展
（党课讲稿）
前言
一、雾霾出现是经济增长的必经阶段
跟大家分享一下我对中国雾霾治理的一些想法。
我这边有几张照片。
雾霾的原因，大家对中国这个雾霾走到今天这个地步，我觉得很多人是非常不满意的，很大程度上说政府的政策不利，追求经济增长等等，但是我觉得比较公正的来讲这个问题，中国目前出现的雾霾，应该是不可避免的。
但是在这个不可避免的前提下，可不可以把这个雾霾降低得更低一下，我认为是可以，这是没有什么疑问的。
那么为什么说雾霾不可避免呢？
大家想一想，中国改革开放开始的时候，两手空空的，既没有技术，又没有资金，当时中国就改革开放。
那么改革开放的话，中国跟发达国家，其实改革开放这个过程，其实也是一个对外贸易增长的过程，就是外资投资的过程。
那么中国当初两手空空的，就跟发达国家、美国、日本、西欧、欧盟，就问说你们需要什么东西，你们觉得他们会说需要什么东西？
他们肯定说我们不生产的东西，都在你们那儿生产，现实当中也是如此的，这么一路走过来了。
当初我们能够，你不生产的东西，我们来生产，那么得到了技术，得到了资本，付出了什么东西？
付出的就是环境的成本。
当初肯定有劳动力更加低廉，但是也不可否认，资源跟环境的价格的低廉，使得中国的比较低端的产品具有竞争力了。
所以说，我觉得环境污染是经济增长的一个必然的过程，当然污染到什么程度，这个肯定跟政策是相关的。
所以说，首先要确定一点，就是我们今天看到的，是应该看到了，应该看到我要打一些问号，整体上我觉得还是不够，雾霾治理是一个能源结构的问题，能源总量的问题。
之所以这么说，大家很多说，雾霾治理主要以煤为主，人源结构，这是对的。
但是如果倒退30年的话，那个时候也是以煤为主，怎么看不到雾霾？
所以我觉得很大程度上也是总量的问题。
那么走到今天，咱们消费了全球50%的煤炭，我觉得不看到雾霾是不可能的事儿。
这个量太大了。
二、出现雾霾的原因
（一）以煤炭为主的能源结构
那么接下来要讨论雾霾的原因，其实我觉得比较简单。
你可以有很多估计的方法，你可以反过来、倒下去，但是你始终跑不掉煤炭肯定是第一。
（二）汽车尾气排放
那么对大城市来说，尾气排放是第二，这应该也是比较确定的。
特别是对北京这些交通比较拥挤的这些。
所以说，雾霾的原因，大致就这样两个原因。
三、雾霾治理的方法
（一）减少尾气排放
那么接下来怎么治理雾霾，我就是冲着这个去的。
比较简单的应该是尾气排放，把这几个标准上去了，国三、国四、国五，再把交通管理做得好一些，我觉得汽车尾气这边也就差不多了。
我说差不多了，不是说汽车尾气就没有问题了，汽车尾气还是个问题。
你把油品都上到最高的话，接下来的问题，就是怎么减少汽车个数的问题，这个问题应该是更困难的问题，已经超越了能源可以解决的问题了。
但是如果把标准放到国五的话，基本上比美国高一些了。
但至于汽油质量好不好是另外一个层次的问题。
（二）政府治理雾霾的决心和政策措施
政府治理雾霾的决心和政策措施，这是我今天要讲的核心的问题。
2014年政府工作报告提出，要对贫困宣战一样，坚决的向污染宣战。
我觉得两个方面的意思，第一个方面的意思表示了政府的决心。
第二个我觉得是政府的信心，因为中国经过30年差不多解决了贫困的问题，咱们再花个一二十年的工夫，大概也可以解决污染的问题，也可以解决雾霾的问题。
所以跟贫困宣战一样，这个有它特殊的含义。
那么我觉得最重要的措施是大气污染防治行动计划10条措施。
那么这10条措施，与其说是雾霾治理是环境治理的措施，不如说是能源政策。
我觉得建国以来，最有效的能源政策就是这10条，没有任何能源政策能赶过这10条的，也就是说，对能源行业而言的话，没有哪一个政策，或者那一堆的政策，能够跟这个10条相抗衡的。
也就是说经过这10条，将对能源行业产生巨大的变化。
（三）雾霾治理的核心问题——成本分摊问题
雾霾是一个能源现象，所以需要能源解决方案，所以为什么这10条是针对能源而来的。
雾霾治理的核心问题仍然是煤炭替代，为什么，我刚才讲了，尾气排放到标五差不多了。
接下来就是交通管理问题了。
但是煤炭它是一个相当长的问题，为什么？
因为中国的能源系统，现在是个煤炭系统，10年以后，仍然是一个煤炭系统。
为什么这么说？
我觉得在10年之内把煤炭降低到50%这可能性是没有的。
目前大概占到65%，最近三年每年以1%的速度，在一次能源当中，煤炭的比例大概以1%的速度在往下走。
在今后的10年当中，假定说煤炭仍然能够以1%的速度往下走的话，咱们能够把煤炭降低到55%左右，55%仍然是最大的。
所以说中国的能源系统，现在是煤炭系统，经过相当长一段时间，仍然是煤炭系统。
所以它的核心问题仍然是煤炭替代的问题。
也就是说雾霾治理过程，应该是一个煤炭治理，煤炭替代的过程。
那么它的核心问题不是技术问题，它的核心问题是成本分摊。
雾霾治理从技术上没有问题，它的核心问题是成本问题。
是如何进行成本分摊的问题。
那么它的治理时间也与成本相关，如果不计成本的话，应该可以很快。
但是如果开始计较成本的话，它的速度就往下来了。
所以说，政策的关键点，今后还是在这两个点上着手，一个就是针对煤炭，第二个就是成本分摊，怎么样来解决好成本分摊的问题。
替代煤炭相对来讲也比较简单，但是成本分摊就是一个非常复杂的问题。
今后假定说在雾霾治理过程当中会出事，它不会出现在煤炭如何来替代的问题，应该出现在成本怎么分摊的问题。
那雾霾治理，现在这个我让学生算了一个表，大家可以看得出来，这是北京、河北，这是最赃的，那么接下来有红的，再下来有黄的，还有棕色的。
那么国10条的话，选择的是长三角、珠三角、北京、河北、京津冀。
为什么，应该选择安徽、选择河南、选择陕西才对，因为它比广东污染得多，为什么选择它呢，还是成本问题。
为什么选择长三角、珠三角、京津冀，进行重点治理。
那是因为这些区域的收入高，支付意愿比较强。
总而言之，选择有钱的来干就这么简单。
北京、河北可能需要北京和天津为它买单了，但是长三角、珠三角自己买单应该是没有问题的。
所以基本上这种区域性的选择，重点治理的选择也是冲着成本去的。
我们希望在这个治理的过程当中，有足够的人和足够的力量来买单。
这些区域的收入高，也决定他们支付意愿比较强，因为人们对环境的需求，它跟现代化生活，跟这个收入有直接相关的。
这个无数研究做过这个，对环境的诉求和收入是正相关的。
这些地方收入比较高，它支付能力比较强，它支付意愿也比较强。
所以选择了这三个地方。
这三个地方，其实再从更宏观的历史的长河看问题的话，这些地方，基本上也到了应该治理的时候了。
所以把这个长三角、珠三角和京津冀作为重点来治理，是有背后的道理的。
否则的话，从污染的程度来治理，是不会选择这三个的，北京肯定在里头，接下来应该就是河南、河北、安徽、山东这些地方。
那么接下来的问题就是，怎么来理解这个成本分摊的问题。
能源行业的发展，在任何一个国家，它都是围绕着三个目标进行的，这三个目标，支持经济发展，保障环境的可持续，以及满足普遍人员需求，这三个是能源的基本目标。
这三个目标不是说发展中国家是这三个目标，发达国家也是这三个目标。
只不过说在不同的发展阶段，它对目标的侧重性不一样。
比如前30年，咱们在人员领域发展，它能源发展的主要目标，应该是支持经济发展和满足普遍需求，应该是冲着这两个目标的。
环境应该就忽略了，使得付出了巨大的环境代价。
现实当中，我刚才讲过了，不付出环境代价是不可能的。
所以前面政府说支持经济发展和满足普遍人员需求这两个目标作为重点，作为人员发展的重点，从历史的选择上讲，应该是正确的，甚至说它是个不可避免的选择。
那么接下来，再走30年，这个目标就改了，改成环境更为重要。
咱们如果再跟发达国家比一比，中国可以说前30年跟目前的发展目标，是以支持经济发展和满足普遍需求作为主要目标的。
发达国家支持经济发展它没有问题，它不怎么增长了，满足普遍需求是没有问题的。
所有人都基本上得到满足了。
所以它的侧重点就在环境治理上面。
那么发达国家目前的侧重点也就是中国今后的侧重点。
所以说，不同的经济发展阶段，它强调不同的能源发展目标。
所以说，导致了不同能源政策。
那么政府如何参与能源行业，它主要是以能源价格和能源补贴来参与能源行业的活动，来平衡这三个目标。
也就是说任何一个时间点，任何一个经济发展阶段，政府的政策，无论从主观的或者是客观的，都是以平衡这三个目标作为能源行业发展的主要追求。
那么不同的经济发展的政策的侧重点，它意味着什么，侧重经济发展，和满足基本普遍能源需求，需要比较低的能源价格。
那么很简单，比如说你要增长实体经济的竞争里，那么你能源价格就要低一点，你要提高能源的消费能力，特别是农村的，那你能源价格就要低一些。
所以说，如果你把侧重点放在支持经济增长，和满足普遍能源需求的话，那么你要求的，你政策相对应的政策，你就追求比较低的能源价格。
那么这跟前30年中国这个能源价格政策，基本上是吻合的。
今后侧重环境可持续，那就需要更高的能源价格，那么更高的能源价格，就是这个钱可以用来进行环境治理，第二，可以抑制能源需求。
那么这个朝前走这个，政府应该有这样的觉悟。
就是说你前阶段你是那个目标，你能源价格，政府定价，你VRD等等，我们可以从某种意义说得到一定程度的理解。
但是今后的话，假定说我们到了一定的经济发展阶段，我们开始注重环境的话，那么以更比较低的能源价格来维持什么的话，就很难得到至少理论上理解。
那么政府需要采取不同的能源价格，政策和减少能源补贴。
这应该是今后一个，如果说是新常态，那么这个应该就是新常态了。
为什么，因为能源发展的目标，已经取得根本性的改变了。
四、雾霾治理对中国能源发展的影响
（一）雾霾治理减少能源消费总能
那么雾霾治理会影响什么，我只有一个小时的发言时间，所以我来讲几个方面。
它会产生什么影响。
长三角和珠三角和京津冀，是中国经济中心和能源消费中心。
它的一般的水平都能维持在45%的GDP跟40%的能源消费。
假定说咱们对这些区域进行能源总量消费控制的话，你控制它能源它要影响到增长的。
大家都说经济结构调整，经济结构调整是一个过程，它不是一个短期的现象。
任何经济结构调整，产业结构调整都是一个过程，五年来看待这个过程是有意义的，两年看待这个问题它是没有意义的，你观察不出来。
所以现在这个电量这两个月非常低的话，很多人都说经济结构调整取得重大成就，不对。
我再重复一遍，经济结构调整，产业结构调整要五年来观察，两年是观察不出来，两个月更不可能。
你看不出差异。
所以说，控制这些地区的能源总量消费，它会减少全国的能源需求。
为什么，因为它占的比例很大，它占40%，只要它这边减少一点，全国整体的速度就下来了，就这么简单。
我觉得这个针对长三角、珠三角、京津冀的这个能源总量消费控制的政策，它除了影响经济发展之外，还会影响你的能源总量的增长。
也就是说中国的经济发展，真的要下来了。
以前你告诉我还不怎么相信，但是如果你把雾霾治理，把这个比较强的措施往这个地方放的话，我真的比较相信了。
经济增长会下来，因为这三个地区，占的比重特别大。
那能源消费也会下来，为什么，通过经济增长下来，能源消费下来，还有一个倒逼机制的问题。
你把它总量控制住了，它就必须考虑。
其实大家对于这个总量控制有一种说法，把这个工厂都停下来，不知道怎么回事。
能源消费总量控制，它永远是个倒逼机制，怎么个说法？
现实当中，钢铁厂你不给我垫资不可能的，做不到。
但是，可以做到是你给我个总量，我来做某一项，如果我明年总量这么多，我要上一个大的新的钢铁厂行不行。
它企业是这个左右。
你给我一个量，我来衡量这个新增的投资，应该朝哪个方面，如果有这个产业淘汰，应该怎么淘汰。
肯定不是说我现在把一些生产停下来，不是这个意思。
所以能源控制总量它基本上是一个倒逼机制。
它是一个对经济结构，会有很大影响。
但它可能也不是一个短期能看到的东西。
但无论如何这些经济总量控制，能源消费总量控制，对经济增长速度有影响的。
那么对全国能源需求也是有影响的。
那么这个影响，主要体现在能源需求和GDP增长的关系上面。
能源跟GDP永远是配套走的，简单说，GDP不讲能源，或者说讲能源不讲GDP它是没有意义的。
如果你们大家有兴趣的话，可以算一算，前30年中国能源与GDP关系大概是1：
0.6左右。
前10，包括今年再算进去的话，应该可以占到1：
5点几。
比如说GDP10%，这个应该是5点几。
接下来GDP10%，这个应该是4%左右，就是1：
0.4这样。
就是整体能源效率，与GDP之间的关系肯定逐步往下走。
而且这个规律性很强，不止中国这么发生的，发达国家也是这么发生的，我们看过几十个国家，大致差不多的。
那么电力与GDP的关系，基本是1：
1的关系，就是GDP增长是7，电力增长应该是7%，大概这个关系。
如果大家有兴趣，算一算前30年大概是这个关系。
那么理解能源与GDP之间的关系很重要，为什么，因为接下来我们会看到一些由于经济短期的波动，会看到能源与GDP之间有一些波动。
但是如果你对整体的有个基本把握的话，这个问题应该不会大，不会产生不同的理解。
一方面煤炭替代会提高能源成本，抑制能源消费，另外一方面，行政控制能源消费和提高能源成本，将影响这些区域的经济发展，反过来影响能源需求。
其实我这边想讲的，中国能源总量的需求增长，应该是往下走。
之所以这么做，早两年前我是不敢比较肯定这么讲，但是今后可以比较肯定这么讲，这个主要的信心是来源于雾霾治理。
那么雾霾治理可能改善以煤为主的能源结构，这个道理比较简单了。
因为煤炭消费量最大，它排放需求也最大。
煤炭治理的核心是煤炭替代，刚才讲过了，近三年煤炭在能源结构当中比例，每年大概减少1%左右，到2020年，最近有一个文件说，中国的煤炭比例应该是60%左右，这个是比较保守。
应该可以到58%左右，怎么算这个东西，以俄罗斯天然气的量进来，还有中国本土的页岩气，以及天然气的增长，天然气从现在到2020年，在一次能源结构当中，再增长4%应该问题不是很大。
目前应该是不到6%，那个时候到该增长到9%到10%之间。
所以这边有4个百分点，下去的都是煤炭。
第二个就是，非化石能源增长5%，为什么这么说，如果大家记得的话，中国政府曾经承诺到2020年的话，非化石能源比例在一次能源当中要占到15%，政府可能忘记了，可是我还记得。
去年我看了一下去年的数据只有9.8%，那么也就是说，政府还欠5个百分点左右。
那么假定说这5个百分点，政府咬着牙把这个任务完成的话，它的太容不会易。
但是如果政府真的咬住牙完成的话，就出来9个百分点。
这9个百分点出来的话，意味着煤炭要下跌9个百分点。
现在65，65减9的话，56，远远低于62了，远远超过62以下了。
所以说，我觉得煤炭到2020年比重降低到58%以下是有可能的。
接下来讲一个煤炭消费峰值。
我们做了一个计算，我们觉得煤炭消费峰值在2020年到2022年之间可以达到，估计在42到45亿之间。
当然我也告诉大家，这个为什么会这样走？
这个是一次能源结构，这是2013年的，煤炭是65.7%，非化石能源是9.8%，石油18%点几，基本上多少年没有变过。
天然气是5.9%，最近增长得比较快。
那么如果结合我刚才讲的话，如果天然气再上去4个百分点，加上所有的气源再放进去，再花个7点工，加上4个百分点，那么非化石能源，能够按政府的指标长到15%，煤炭那个很难的地方就要下去，降10个点，9个点，65减9等于56，我比较保守的估计，58以下没有问题。
这边非化石能源，水电基本相对固定的一个数，不怎么改。
比较不确定的，应该是其他跟核电。
我对2015年做了一个预测，2015年明年就到了，那么这个非化石能源长到12%，这个预测是比较乐观的，对于清洁能源，非化石预测比较乐观了。
但是煤炭可以下到60.5%，2020年我做了一个预测，煤炭是59%，我认为化石能源是42.2%，正是经济学模型算出来的。
但是如果政府咬着牙，还记得那15%，硬到15%，他就到58%以下了，我觉得政府还是会咬着牙，把这个非化石能源15%给漏出来。
你看水电基本还是7点几不到8，接下来就是核电和其他能源，包括风电、太阳能增长。
煤炭峰值，算了一个煤炭峰值，就是两条线，一个比较低的情景，就是2020年我在42亿左右。
一个是2022年在45亿左右。
这边比较大的不确定性来源于煤质气和煤质油。
其他很多影响因素，包括经济增长，包括产业结构调整，包括能源结构调整等等，都是相对比较确定的一些可以看得见的一些东西。
但是这边很不确定，就是煤制气和煤制油，到底要做多大，这个确实没有把握。
如果这个做得很大的话，煤炭的峰值是往后推的。
但是如果相对做得小一些，煤炭的峰值到2020年，应该可以出现。
这对煤炭来说是一个很大的问题。
煤炭尽管现在情况不是很好，但是我们以往煤炭曾经碰到过低迷的时候。
但是以往低迷的时候，总会看得见阳光。
第一，走走再调一下，再走走。
现在我告诉你往哪儿走。
假定说42亿吨到了的话，你现在应该是33，34，连进口在一起今年是37，如果进口3亿的话，今年33，34的样子。
假定说以后一点都不进口的话，你的空间也不会小。
如果加上进口，中国这个煤炭进口，说不进口这个是伪命题，为什么是伪命题，煤炭在出口的时候，中国煤炭也是进口的。
哪怕中国以前是煤炭进出口国，中国煤炭进口，从秦皇岛出去，从广州进来，这个模式是任何时候改变不了的。
唯一能够改变的就是，到底这边多大，那边多小的问题。
所以说，煤炭进口我觉得是取消不了的。
无论政府怎么做取消不了。
如果这样的话，假定说进口维持在一个相对不变的区间的话，煤炭确实很大的问题。
我告诉你到头了。
现在煤炭的产能，过剩应该10亿吨左右，在建听说还有11。
这么多有什么用，消费就在闹了。
如果消费是12亿的话，你现在是33，34，你还有多少，没有多少了，大家分一分都知道了。
有个山西代表团，和我讨论过这个问题，说他们还有10亿吨，我说你怎么办。
我说怎么办，取消了怎么办。
也就是说以前煤炭曾经经过走高再走低，走高再走低，今后我就告诉你顶在哪里了。
那么这个顶有什么意义，这个顶其实意义很大。
假定如果不能够找到煤炭的顶的话，接下来二氧化碳排放，最近气候在开会，接下来咱们就可以找到二氧化碳排放的顶。
没有煤炭顶，二氧化碳排放的顶是算不出来的。
但是如果一旦煤炭的顶出来的话，二氧化碳排放的顶就出来了。
为什么，因为你煤炭到顶，接下来有往下走，哪怕稍微往下走。
只要往下走的那个部分，能够抵消油跟气排放往上走的，我们知道油跟气肯定还要往上走。
煤炭往下走这个，跟油跟气这个能够相抵的，二氧化碳排放的峰值就出来了。
我估计应该也就是在煤炭峰值之后的三年到五年之内，我们应该可以逼出个二氧化碳峰值出来。
这个是对他们来说都是一个很好的尝试，峰值什么意思，峰值意思就是到顶的意思，接下来就是朝下走的意思。
对煤炭行业来说，应该是一个比较不好的消息。
以前的煤炭行业，主要也是以扩张来作为企业的主导战略，今后面临的问题，就是朝哪儿走。
就是煤炭企业进一步做大，你要朝哪走。
因为再往下挖，你这个潜力间非常小了。
你应该做什么东西，企业进一步做大，应该朝哪一个方向做，这些都是煤炭今后需要研究的一些比较新的一些问题。
短期煤炭最需要研究的问题，就是怎么使这个产能跟这个供需尽快达到一个平衡，好维持这个价格。
目前政府说那个现场是不靠谱的。
这肯定都是脱题了，但是讲讲这个话题很有意思。
政府目前开始对这个大型煤炭企业进行限产，有用吗，没有用，为什么没有用，一定没有用。
尽管说股市有一些反映，但是我觉得是没有用处。
因为中国煤炭太分散了，前10名就占40%左右。
在美国4家就把70%，80%搞定了。
中国前10的企业加起来，不到40%，你只能对大企业进行限产，你对小企业不可能进行限产。
你大企业限产小企业多生产，那不是又回去了吗。
因为煤炭在随便挖的时候，挖煤的动力很大，那个时候随便挖随便卖钱。
现在的话，价格不好了，动力更大了，你不挖煤的话，你怎么找银行贷款，你怎么保持这个企业的流动。
所以企业挖煤的动力，现在比以往任何时候的动力都强。
那好了你几家限，所有人不限，你能限到哪儿去。
今后我觉得比较有可能的不是以企业限产，而是以山西政府跟内蒙古政府勾结进行定价，这比较靠谱。
因为两家大概占个50、60%。
如果这两家联合起来对这些个维持，应该是有可能的。
目前单靠几个国有的企业进行限产，肯定不靠谱。
（二）雾霾治理可以改善电力结构
雾霾治理，也可以改善以煤为主的电力结构，之所以这么讲，就是因为清洁电力的比例，将大幅度增长。
但是那个清洁发展，需要关注电量结构，而不是装机。
大家很多人在讲清洁能源，就直接讲我们去年装机增长了多少那没啥意义。
应该说去年我们的清洁能源电量增加了多少，因为我们需要是它的电量，而不是它的装机。
当然你可以说没有装机，哪儿来的电量。
但是，对于我们来说，它重要指标还是电量指标，而不是装机指标。
不能夸大风力太阳能的作为，一个单位的核电的装机，相当于4个单位风电太阳能的装机，为什么，因为它一个核电一个千瓦，它的发电接近8000小时，7000多。
你看看统计数据，7600，7700。
风电去年也就2100左右。
煤可能更低一点。
所以说清洁能源的比重，将大幅度增长，但是这个大家要关注点放到电量结构上面，而不是在装机结构上面。
这个很重要。
为什么，特别做风力太阳能，他们喜欢举一些例子，他们通常比较喜欢用装机结构来讲。
比如德国，太阳能占到30%，它一般不讲太阳能的贡献只有5%左右，一般不这么讲。
它必须倾向讲30%，为什么，因为这个数字比那个数字听起来，好听得多。
这个要小心，中国目前风力加太阳能的电量，应该加起来不会超过2.5%。
在一次能源当中，它应该是微乎其微，应该是1%多一点。
也就是说今年把全国的风力太阳能关掉，我们是没有感觉的，一点没有感觉。
那么这样就不能夸大风力太阳能的作用，但是的的确确，风力太阳能在今后当中一定有一个大幅度的增长。
其实这个道理大家想想很简单，我特别看好风电太阳能，因为你想还有5%要完成。
假定政府还记得那15%的承诺还差5%，5%从哪儿来，核电4000多万固定了。
你现在哪怕今天批，明天批，后天再批的话，都跑到2020年以后去了，跟那个15%是没有关系的。
水电是一个固定的数字，你这个5%从哪儿来，不是从风电太阳能来吗。
风电太阳能5%多大你们知道吗，这是个天文数字，所以我比较倾向于政府这个目的是很难完成。
但如果政府咬着牙真的完成的话，你觉得风电太阳能，在今后这几年当中，应该有一个很大幅度的发展，很大政府支持力度，否则它应该做不出这个数来的。
那么在这个清洁发展当中，我个人比较倾向于核电的发展。
中国很难想象没有核电的清洁发展，之所以这么说，就是因为风电太阳能目前贡献的比例太小。
那么清洁发展，肯定不能等到2050年再来算这个账肯定是不行的。
那么比较短期算这个账的话，你是可以放翻倍再翻倍，怎么翻去翻吧。
你就是贡献小，再翻倍，贡献仍然小。
所以清洁发展，在这个过程当中，核电应该是一个可以大幅度，大规模替代煤炭的一个。
其实核电，我们现在比较关注的问题是两个问题，一个是安全的问题，这个大家都知道。
另外一个大家不知道的问题，是老百姓让不让你干的问题。
以前咱们没碰到这个问题，新批的核电会不会碰到这个问题我不知道，也许会也许不会。
但是通过从PX项目的那个经验教训再搬到核电这边的话，今后这是一个不确定性因素。
尽管目前没有看到，而且这个东西又是从哪儿进的，只要哪一边，哪一个核电出问题的话，接下来所有的核电都有问题的。
所以这个也是一个比较不确定性的因素。
但是把这些问题都考虑到一起，全盘考虑了一下，我觉得核电的完全问题是可以接受的。
任何清洁能源发展，任何能源发展，都是有正面和反面的。
不可能全是正的，那么接下来需要思考的，需要考量的，就是这个东西到底能不能接受。
那么我觉得核电应该是一个它的安全各个方面，包括它的对清洁能源的贡献，这个安全问题上，只要政府在这方面得力的话，这个风险还是可以接受的。
所以我特别推崇中国的核电发展。
顺便讲一个另外的问题。
就是关于沿海和内陆核电站的问题，我觉得这是一个伪命题，不需要讨论的问题。
为什么这么说呢，假定说中国今天的核电只是局限在5千万以下的话，我们是不需要内陆的。
沿海肯定比内陆好，这是确定的。
从我们本国而言，沿海肯定比内陆好。
但是如果中国核电真的做到1亿5的话，内
升级会员 