我国城市生活垃圾处理现状及发展建议.docx
《我国城市生活垃圾处理现状及发展建议.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《我国城市生活垃圾处理现状及发展建议.docx（21页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
我国城市生活垃圾处理现状及发展建议
我国城市生活垃圾处理现状及发展建议
摘要：
城市生活垃圾问题日趋严重，
垃圾填埋是我国现阶段主要的垃圾处理方式。
垃圾
填埋占用土地资源，但在发达地区，尤其是华东、华中、华南地区，人口密度大，大量的城
市生活垃圾与土地资源紧缺的矛盾日益尖锐。
因此，我国要重点调整发达地区垃圾处理方式
的应用比例，如降低垃圾填埋的应用、增加垃圾焚烧的应用、
积极开展垃圾回收的应用。
发
达国家垃圾处理体系相对成熟，
城市生活垃圾处理效果良好，参考发达国家垃圾处理的方式，
并结合我国各省市的实际情况，
因地制宜地调整城市生活垃圾处理方式的应用比例，
利于我
国更好地解决城市生活垃圾处理难的问题。
关键词：
城市生活垃圾；人口密度；垃圾填埋；垃圾焚烧；垃圾回收
Abstract：
Keywords：
随着我国工业化和城市化的逐步推进，
城市生活垃圾问题越来越受到人们的关注。
当前，
我国城市垃圾每年产生量已经接近
2亿吨，平均每人每年生产垃圾量约
300公斤，而且增长势
头不减，近几年来基本上是以
10%的增速在增长[1]。
诸多资料显示，我国的大中型城市中约
有三分之二被垃圾所
“包围”，影响人们生活质量。
目前垃圾填埋是我国主要的垃圾处理方式，
但是由于垃圾填埋占用土地资源，
而我国人口分布极不均匀，
在人口密度大的地区，
城市生
活垃圾与土地资源紧缺的矛盾尖锐，
急需加大垃圾焚烧和垃圾回收的应用。
现根据发达国家
成功处理城市生活垃圾的经验，
并结合我国各省市的具体情况，
以此作为调整我国城市生活
垃圾处理方式应用比例的参考。
1我国垃圾处理现状及问题
目前对垃圾处理主要有卫生填埋、
垃圾堆肥、垃圾焚烧三种方法。
根据中国统计年鉴[2]，
2012年我国垃圾无害化处理量达到
14489.5万吨，其中，卫生填埋量达到
10512.5万吨，占总
量的72.6%，焚烧处理量达到
3584.1万吨，占总量的
24.7%，垃圾堆肥处于萎缩状态。
可见，
我国城市生活垃圾主要还是依靠卫生填埋方式进行处理。
我国的国土面积辽阔，人口分布极
不均匀，发达地区的人口密度大，垃圾产生量相对较大，
土地面积较小，而欠发达地区的人
口密度小，垃圾产生量相对较小，
土地面积较大，导致发达地区城市生活垃圾与土地资源矛
盾尖锐。
我国2012年（除特别行政区）各地区的人口密度见表
1。
表12012年（除特别行政区）各地区的人口密度
排名
地区
土地面积（万/km2）
人口数量（万人）
人口密度（人/km2）
1
华东地区
79.3
39702
501
2
华中地区
56.5
21824
386
3
华南地区
45.0
16163
359
4
东北地区
78.8
10973
139
6
华北地区
155.5
16871
109
5
西南地区
235.1
19472
83
7
西北地区
310.9
9784
31
从表1可以得出，华东地区、华中地区以及华南地区人口密度位列前三位，而且远高于
其他地区，大量的人口产生大量的生活垃圾。
人口分布极度不均的现状使得我国华东地区、
华中地区以及华南地区在处理城市生活垃圾时，如果主要依靠垃圾填埋方式处理垃圾，压力
无疑是巨大的。
我国有677座城市生活垃圾处理设施，
其中，填埋场有
547座，实际处理量为
1.0亿吨/年；
焚烧厂有
109座，实际处理量为
2600万吨/年，堆肥厂有
21座，实际处理量为
427万吨/年[3]。
其中，卫生填埋和垃圾焚烧的应用不断增长，
堆肥处理的应用处于萎缩状态。
鉴于我国城市
人口分布不均的现状，我国在处理城市生活垃圾时，应重点考虑调整华东、
华中、华南地区
城市生活垃圾处理方式的应用比例，在减少垃圾填埋应用的同时，增加垃圾焚烧的应用，因
为垃圾焚烧具有减量多、耗时短、占地面积小等优点，可以缓解城市生活垃圾与土地资源紧
缺的矛盾[4]。
[5]
圾焚烧在我国应用的过程中，由于操作不规范、垃圾分类不到位、资金投入欠缺等原因，导
致了垃圾焚烧厂排放的烟气不能达到国家标准，产生了一系列环境污染问题，危害了当地居
民的正常生活。
因此，我国目前并不适合于在全国范围内都应用垃圾焚烧技术，根据各省的
现状，如何协调垃圾处理的应用比例，因地制宜地选取垃圾处理方式成为了一个亟待解决的
问题。
同时，对于应用垃圾焚烧技术的地区，要规范操作、垃圾分类要到位、加大资金投入，
做到焚烧后烟气最优化排放。
2发达国家城市垃圾处理现状
发达国家在处理垃圾的过程中，越来越重视垃圾的回收利用和在源头减少垃圾产生量的
问题。
发达国家由于城市化进程较早，在垃圾收集、运输、处理等方面技术更为成熟，发达
国家注重控制垃圾源头、对垃圾进行严格分类的同时，根据本国的情况采取了不同的垃圾处
理方式，取得了良好的效果。
2
“高度经济成长期”，“大量生产、大量消费、大量废弃”的生活方式一度引发了大量垃圾问
题[6]。
因此，在20世纪60年代后半，日本不断推广垃圾焚烧技术，并提倡“3R”原则，即减
量控制、回收利用和循环再利用[7-8]。
目前，日本的垃圾处理已走在世界前列，也是垃圾焚
烧技术最先进的国家，垃圾焚烧厂的数量位于世界第一位[9]。
根据日本环境省数据，2012年，日本普通垃圾总量为4522万吨，其中直接焚烧的占垃圾总处理量的79.8%，填埋的仅占1.3%，回收利用约占18.9%。
德国人口密度为229人/km2，垃圾焚烧和垃圾回收在德国应用较广。
德国垃圾处理的思
路由“末端处理-循环利用-避免产生”向“避免产生-循环利用-末端处理”过渡。
根据2011
年的数据显示，德国城市固体垃圾中回收利用比例为
65%，焚烧比例为35%。
美国是世界上最大的垃圾生产国，
为解决大量垃圾带来的问题，逐步形成了以控制垃圾
源头为先、垃圾再循环和堆肥处理居次、
填埋或焚烧垃圾随后的多层次垃圾管理模式，
并取
得了显著效果[10]。
据美国环保署数据
[11-12]，美国城市生活垃圾由
1960年的8810万吨升至2005
年的最高值2.54亿吨，2005年至2012年城市生活垃圾总量基本维持不变。
美国城市生活垃圾
1980年通过卫生填埋处理的垃圾量占到了总量的
89%，直到2012才降至53.8%，与此相对应
的是城市生活垃圾回收率从
1980年的14.5%增长到2012年的34.5%。
垃圾焚烧近几年一直维
持在10%左右。
美国因为全国平均人口密度较小，
垃圾焚烧受到居民的强烈抵制，垃圾焚烧技术整体应
用较少，垃圾填埋仍然是美国处理城市生活垃圾的主要方式，
另外，美国加强了对垃圾的回
收以及在源头减少垃圾的产量，垃圾处理在美国取得了很好的效果。
美国也存在人口分布不
均的情况，东北部人口密度为131人/km2，南部为49人/km2、中西部34人/km2、西部16人/km2，根据数据[13]得出，美国东北部垃圾填埋、垃圾焚烧、垃圾回收占比分别为50.86%、21.03%、
21.11%；中西部垃圾填埋、垃圾焚烧、垃圾回收占比分别为80.51%、3.50%、12.71%；南部
垃圾填埋、垃圾焚烧、垃圾回收占比分别为78.59%、5.71%、10.72%；西部垃圾填埋、垃圾
焚烧、垃圾回收占比分别为59.86%、1.79%、29.25%。
可见，在人口密度较大的地区，增加垃圾焚烧的占比是有必要的，在人口密度较小的地
区，垃圾填埋仍然应用广泛，同时，在条件允许的情况下，应该增加垃圾的回收。
综上得出
发达国家人口密度与垃圾处理方式的应用比例见表2，其中，日本、德国因为国土面积较小，
不作分区考虑。
表2发达国家人口密度与垃圾处理方式的应用比例
排名
国家
地区
人口密度（人/km2）
垃圾填埋（%）
垃圾焚烧
垃圾回收
（%）
（%）
1
日本
-
341
1.3
79.8
18.9
2
德国
-
229
0
35
65
3
东北部
131
50.86
21.03
21.11
4
美国
南部
49
78.59
5.71
10.72
5
34
80.51
3.50
12.71
中西部
6
西部
16
59.86
1.79
29.25
现将表2作为我国各省市调整垃圾处理应用比例的参考。
其中美国南部、中西部、西部
因为人口密度相比东北部都较小，固将该三个地区划归在一起，其平均人口密度为29人/km2，
垃圾填埋占比73.12%、垃圾焚烧占比3.88%、垃圾回收占比17.15%，垃圾处理方式的划分见
表3。
表3垃圾处理方式的划分
等级
人口密度
填埋占比（%）
焚烧占比（%）
回收占比（%）
A
>341人/km2
1.3
79.8
18.9
B
229人/km2-341人/km2
1.3
57.4
41.95
C
131人/km2-229人/km2
25.43
28.02
43.06
D
29人/km2-131人/km2
61.99
12.46
19.13
E
<29人/km2
73.12
3.88
17.15
注：
表中B、C、D中填埋占比、焚烧占比、回收占比取对应两者间的平均值，
B中填埋占比取平均值本应为0.65，但考虑到人口
密度降低时，填埋占比不应变小，固取最大值
1.3。
3我国城市垃圾处理方式的调整
根据表3垃圾处理方式的划分，得出2012年全国各省市城市生活垃圾处理方式调整情况
见表4。
其中，由于我国目前没有进行有效的垃圾回收，垃圾堆肥处于萎缩状态，统计年鉴
中也无相关的统计数据，但垃圾回收以及在源头减少垃圾产量是解决城市生活垃圾最根本的
方法，因此，我国现阶段在加大垃圾焚烧的应用比例的同时，有条件的地区应加大垃圾回收
的应用比例。
表4中垃圾回收占比为相关省市可参考比例，随着我国的发展，垃圾回收占比
必须稳步增加。
表42012年全国各省市城市生活垃圾处理现状及调整
排地区填埋量占垃圾焚烧占其他人口密度划分调整比例
名
比（%）
比（%）
（%）
（人/km2）
等级
填埋占
焚烧占
回收占
比（%）
比（%）
比（%）
1
上海市
63.07
17.31
19.62
3778
A
-61.77
62.49
18.9
2
天津市
55.61
44.39
0
1285
A
-54.31
35.41
18.9
3
北京市
70.00
14.95
15.05
1217
A
-68.7
64.85
18.9
4
江苏省
42.49
57.51
0
772
A
-41.19
22.29
18.9
5
山东省
69.05
28.41
2.54
630
A
-67.75
51.39
18.9
6
广东省
70.74
29.26
0
589
A
-69.44
50.54
18.9
7
河南省
85.56
13.23
1.21
563
A
-84.26
66.57
18.9
8
浙江省
44.98
55.02
0
537
A
-43.68
23.88
18.9
9
安徽省
78.13
21.87
0
429
A
-76.83
57.03
18.9
10
河北省
66.04
24.32
9.64
388
A
-64.74
54.58
18.9
11
重庆市
71.43
28.54
0.03
359
A
-70.13
50.36
18.9
12
湖南省
95.77
4.23
0
314
B
-94.47
53.17
41.95
13
湖北省
59.00
41.00
0
311
B
-57.7
16.4
41.95
14
福建省
50.01
45.79
4.20
309
B
-48.71
11.61
41.95
15
辽宁省
95.45
3.65
0.9
301
B
-94.15
53.75
41.95
16
江西省
100
0
0
270
B
-98.7
57.4
41.95
17
海南省
44.05
55.95
0
261
B
-42.75
1.45
41.95
18
山西省
64.50
33.44
2.06
231
B
-63.2
23.96
41.95
19
广西省
93.75
2.91
3.34
198
C
-68.32
25.11
43.06
20
贵州省
100
0-
0
198
C
-74.57
28.02
43.06
21
陕西省
93.03
0-
6.07
182
C
-67.6
28.02
43.06
22
四川省
97.24
2.76
0
168
C
-71.81
25.26
43.06
23
吉林省
75.78
24.22
0
147
C
-50.35
3.8
43.06
24
云南省
42.96
57.04
0
122
D
19.03
-44.58
19.13
25
宁夏回族
100
0
0
98
D
-38.01
12.46
19.13
自治区
26
黑龙江省
97.28
2.72
0
84
D
-35.29
9.74
19.13
27
甘肃省
100
0
0
57
D
-38.01
12.46
19.13
28
内蒙古自
95.23
0
4.77
21
E
-22.11
3.88
17.15
治区
29
新疆维吾
94.89
0
5.11
13
E
-21.77
3.88
17.15
尔自治区
30
青海省
100
0
0
8
E
-26.88
3.88
17.15
31
西藏自治
-
-
-
3
E
-
-
-
区
由表4可以得出，长三角、珠三角、京津冀等发达城市，为
A类地区，人口密度大于340
人/km2，整体上急需增加垃圾焚烧的应用，其中，天津、江苏、浙江因为已经大量应用垃
圾焚烧技术，可相对少量增加垃圾焚烧的应用；中部等较发达城市，为
B类地区，人口密度
2
2
的范围，部分省市急需增加垃圾焚烧的应用，
其中，湖南、辽宁、
处于229人/km-341
人/km
江西过于依赖垃圾填埋技术，
应加大垃圾焚烧的应用；西部等欠发达城市，为C、D、E地区，
人口密度处于小于200人/km2的范围，整体对垃圾焚烧技术的应用需求不大，有条件的省市
可以少量开展垃圾焚烧的应用，其中，云南省的垃圾焚烧应用偏大，可以适当考虑降低垃圾焚烧的应用。
4结论
当前，垃圾填埋是我国处理城市生活垃圾的主要方式，但我国因为人口密度分布极度不
均匀，在发达地区，人口高度集中，城市生活垃圾与土地资源紧缺的矛盾日益尖锐，尤其是
上海、天津、北京等地情况更是严重。
因此，应该重点调整发达地区城市垃圾处理方式的应
用比例，以我国垃圾处理现状，增加垃圾焚烧应用比例最为实际有效。
发达国家重视垃圾的回收利用和在源头减少垃圾产生量，不同国家根据各国国情采取了
不同的垃圾处理方式，日本由于人口密度大，垃圾焚烧在日本应用较广；德国人口密度较小，
垃圾焚烧和垃圾回收在德国应用较广；美国全国平均人口密度较小，全国范围内垃圾填埋应
用较广，同时垃圾回收应用的比例不断增加。
另外，美国人口分布不均匀，东北部人口密度
远远大于南部、中西部、西部的人口密度，垃圾焚烧在东北部的应用也比在南部、中西部、
西部的应用更广泛。
垃圾焚烧虽然能缓解我国发达地区城市生活垃圾与土地资源紧缺的矛盾，但我国垃圾焚
烧发展缓慢，目前并不适合于在全国范围内都应用垃圾焚烧技术。
长三角、珠三角、京津冀
等发达城市，为
A类地区，人口密度大于
340人/km2，整体上急需增加垃圾焚烧的应用，其
中，天津、江苏、浙江因为已经大量应用垃圾焚烧技术，可相对少量增加垃圾焚烧的应用；
中部等较发达城市，为B类地区，人口密度处于229人/km2-341人/km2的范围，部分省市急
需增加垃圾焚烧的应用，其中，湖南、辽宁、江西过于依赖垃圾填埋技术，应加大垃圾焚烧
的应用；西部等欠发达地区，为
C、D、E城市，人口密度处于小于
200人/km2的范围，整体
对垃圾焚烧技术的应用需求不大，
有条件的省市可以少量开展垃圾焚烧的应用，
其中，云南
省的垃圾焚烧应用偏大，可以适当考虑降低垃圾焚烧的应用。
我国还处于高速发展过程中，
发达地区由于城市生活垃圾与土地资源紧缺的矛盾日益尖锐，现阶段需要依靠垃圾焚烧技术
解决。
但根据国外发达国家的处理经验，垃圾的回收利用和在源头减少垃圾产生量才是解决
城市生活垃圾的最根本的方法，因此，我国必须要逐步加大对垃圾回收以及在源头减少垃圾
产生量的应用。
参考文献
[1]李辉.城市垃圾:
现状与出路[J].生态经济,2014,4（30）:
10-13.
[2]2013中国统计年鉴.中华人民共和国国家统计局[M].
[3]中国环境保护产业协会城市生活垃圾处理委员会.我国城市生活垃圾处理行业2012年发展综述[J].中国环保产业,2013,（3）:
20-26.
[4]张倩,徐海云.生活垃圾焚烧处理技术现状及发展建议[J].环境工程,2012,30
（2）:
79-82.
[5]张英民,尚晓博,李开明等.城市生活垃圾处理技术现状与管理对策[J].生态环境学报,2011,20
（2）:
389-396.
[6]薛冰川.日本垃圾处理的经验及对我国的启示
[J].世界环境
2014,
（2）:
32-34.
[7]杨艳梅.国外城市垃圾处理经验对我国的启示
[J].生态环境
2014,（4）:
15-18.
[8]蒲生彦,张红艳,杨金艳等.日本震后固体废弃物分类处置的实践经验与启示[J].环境污染与防治,2014,36
（1）:
84-88.
[9]别如山,宋兴飞,纪晓瑜等.国内外生活垃圾处理现状及政策[J].中国资源综合利用,2013,（9）:
31-35.[10]Jianan,哲伦.美国城市居民垃圾处理[J],资源与人居环境,2010,17:
52-54.
[11]USEnvironmentalProtectionAgency.Municipalsolidwasteintheunitedstates:
2011factsandfiguresfullreport.
[12]USEnvironmentalProtectionAgency.Municipalsolidwastegeneration,recycling,anddisposalintheunitedstates:
factsandfiguresfor2012.
[13]Thestateofgarbageinamerica.BioCycleOctober2010,Latestreportavailable.
升级会员 