第五篇 火灾案例分析5.docx
《第五篇 火灾案例分析5.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《第五篇 火灾案例分析5.docx（20页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
第五篇火灾案例分析5
第五篇火灾案例分析
陈寒根
案例58上海“11·15”胶州路高层公寓大楼火灾案例分析
一．基本情况
2010.11.15，胶州路728号教师公寓在外保温施工过程中，违章动火引发火灾，导致58人死亡，71人受伤，直接经济损失1.58亿，据有关方面的评估，善后处理的总费用约20亿，事故责任人54人，刑责26人，党政纪处理28人。
二．火势失控的主要原因
火灾的发生与发展，主要包括阴燃，初起，发展，猛烈，下降，熄灭六个阶段，由于动火防护责任不落实，防护措施不到位，初起扑救不力，加上可燃物高度集中，致使小火酿成巨灾。
此起火灾，社会各界对消防施救的有效性提出质疑，无论是什么样的方式和语言，都说明他们对消防部队的关注、关心和期望，大火烧死了那么多无辜的居民，能提质疑的人是善良和富有同情心的，所以都是好人好意。
为了搞清这一问题，从可燃材料的结构分布说起。
1．大楼包裹着5230M2泡沫塑料；
2．围着42层共10962M2脚手架竹垫，再加上宽4.5m，深8m的五个凹廊内的竹垫，总重量约56700Kg；
3．罩着8674M2尼龙网，在尼龙网上吸附着大量的因裁平所致的泡沫塑料碎片；
4．脚手架竹垫上存有大量因裁平下来未清理的泡沫塑料碎片；
5．与二层高度齐平的地上防护脚手架通道上部还覆盖着可燃防护板材；
6．横向与竖向共有24871M2可燃材料面；
结论：
这是一起可燃材料高度集中，竖向，横向架构均匀，供养条件充足，整栋大楼等于放置在一个特大的，由竹垫、泡沫塑料、尼龙三种主要材料编织的特大箩筐内，当日风向为东北风，东北角中下层上风起火，6分钟已全面燃烧，是一起燃烧蔓延特殊的建筑物非典型火灾。
三．群死群伤的主要原因
1．玻璃窗炸裂快，造成疏散楼梯间在第一时间内充烟，导致居民决策犹豫，未能下定决心往下冲，有的刚冲出家门又返回；按照火灾标准时间温度曲线值5＇-556℃，10＇-659℃，5mm玻璃450℃爆裂，事实上居民老大楼玻璃厚度达5mm的不多，爆裂更快，从而导致家门内外受烟气所阻，家门成了生死分水岭，出家门者生，未出家门者几乎都死。
2．第一时间在地面出口处受阻。
大楼燃烧初起，从上部掉下来的可燃物引燃了地面防护脚手架，有些人冲出去了，有28人被逼至地下室，有些人返回家中或下层已逃生未关好门的家中，凡折返者都死，其中二层有一家死了7人，都不是该室住户，这就是最好的说明；
3．按常规火灾防烟待救，贻误逃生时间。
火灾不可能使156户居民的玻璃窗同时炸裂，总有先后，但东侧外墙疏散楼梯间玻璃窗的炸裂及楼梯间充烟是在第一时间，当自己家中玻璃没有炸裂时，按常规一家一户起火的思维方式，采用关门待救的方法，而家中起火充烟后，未能下定决心冲出去，许多死者处于卫生间，厨房间是最好的说明；
4．救助指点有误。
有些人火灾后用电话求助亲友，在得到关门防烟的指点后，贻误了逃生时间。
住在下层的女儿家先起火，向上层父亲电话求助，父亲指点他关门待救，很快父亲自己家中起火，立即冲出家门从楼梯逃了下来，再打女儿电话已无人接听；
5．待救方法有误。
楼梯间充烟，不敢冲出来，求助援救时又将门关闭，更使消防员难以断定是否有人。
消防员破拆防盗门一般用时2-3分钟，有些内外两扇门，有些防盗门锁舌有三个点，破拆难度极大，耗时更多，如将防盗门锁舌收进，消防员敲门搜寻时发现可以推开，肯定要进去搜寻，即使昏迷倒地，也会立即就出。
如大门紧锁又无人应答，肯定要放在第二时间实施破拆救人，但时间已经晚了。
大多数未烧伤的死亡窒息者未能及时救出都同关门待救有关。
二十五层有一对七十多岁无逃生能力的老人，锁舌收进后关门待救，虽是敲门搜寻的后期，但还是及时救出得救，从实际情况来看，破门搜寻救人总是在敲门搜寻之后。
从实际情况来看，只有一户人家中还发现一个活人，此人家处于西北侧，那里恰好是火势席卷过程中的一个盲点，加上简单的窗帘和装饰也是一个主要原因。
6．人员结构和起火时间等相关因素影响逃生决策能力。
白天时间的人员结构以老、弱、病、幼、夜班人员为主，起火时间正值午休或准备起床阶段，施工期间为防盗和防窥看一般都将窗帘拉得十分严密。
中下层起火向上蔓延，外部动向室内人员难以觉察，直至玻璃炸裂延及自身又无能力将窗帘拉拆掉，而窗帘布的迅速燃烧，即使是正常的青壮年一时也无法准确应对。
首先告知其他房间的人逃生是第一要务，加上家中没有主心骨又没有接受过楼梯逃生疏散训练，对这些弱势群体来说，都会影响逃生决策能力。
7．不排除在报警过程中的误导。
脚手架火灾，无论是在建工程脚手架还是住了人的改造工地脚手架，这里有一个空心和实心的本质区别；另一方面，在119，110报警不断，起火点在报警，周边大楼也在报警，有些人打119打不通打110，再转119，接警人如何应对起火大楼受困人的救助，都对决策逃生具有决定意义。
四．违反《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》公通字[2009]46号情况
1．使用不低于B2级保温材料、实际使用B3级易燃材料；
2．可燃、难燃保温材料的施工应分段进行，实际未分段；
3．边固定保温材料边涂抹防护层，实际未做到；
4．未涂抹防护层的外保温材料高度不应超过3层，实际超过3层；
5．电焊等工序应在保温材料铺设前进行，实际在作业过程中进行；
6．确需在保温材料铺设后进行的，应在电焊部位的周围及底部铺设防火毯等防火保护措施，实际防火保护不到位；
7．施工现场应设置室内外临时消火栓系统，并满足施工现场火灾扑救的消防供水要求。
实际有室内外固定的消火栓系统，但即使电焊防火保护也没有想到用，
如在防火保护中，在九或十层接上一支室内消火栓水枪，后面的事就不会发生了，另外防火保护中配置的灭火器没有将火扑灭，说明灭火器配置的针对性，有效性，数量，使用技术，布局等都存在更多的质疑。
五．违反消防法规及标准情况
1．电焊工无证上岗违反消防法二十一条；
2．动火未办理审批手续；
3．动火防护措施不到位；
4．施工方未定时清理裁平的泡沫塑料碎片；
5．静安区政府对三幢大楼投资二千多万元的实事工程，有可能造成的火灾危害没有评估，静安消防支队没有接到过相关的加强防火保护的协调会通知；
6．在已经全面进入施工阶段，这么大的规模的工程，只有派出所属地民警检查过并发了整改通知，属地防火监督员为什么没有纳入监管视线，派出所分管消防民警与公安消防机构在信息沟通上是否存在障碍；
7．辖区消防中队有没有制订临时灭火预案等。
六．教训引出的思考
1．《建筑设计防火规范》只对墙体有一小时的耐火要求，对外保温系统及外墙装饰存在盲区；
2．建筑主管部门在节能减排的大背景下，利用这一盲区，擅自推广显然是有失严谨的；
3．在建筑外墙保温系统及外墙装饰火灾多发的情况下，公安消防没有与时俱进，也没有主动同建设主管部门沟通协调，没有及时出台安全技术标准是极不应该的；
4．2009年46号二部颁发的暂行规定，只是一个行政规章，用行政规章代替安全技术标准显然是不妥的；
5．在没有进行实体火灾模拟试验的基础上，靠拍脑袋制订的暂规是缺乏科学依据的，“11·15”火灾已经涂抹防护层的部位仍然全烧就是最有力的证据；
6．《暂规》与《建规》在相关细节上没有衔接是一大失误。
既然使用B1B2级材料作外保温，就应该考虑其火灾危险性，如《建规》要求疏散楼梯应靠外墙设置，同时设置可开启的窗扇，以利在楼梯间充烟情况下可及时排烟。
而《暂规》编制组居然没有想到，外保温着火，玻璃窗炸裂，排烟窗成进烟窗怎么办。
如能想细一点，只要将疏散楼梯间外墙玻璃改为耐火十五分钟以上的防火玻璃，“11·15”群死群伤惨剧就不会发生。
7．新建与改建工程在防火要求上是两个截然不同的概念，《暂规》编制者没有提及改建工程，更显思维结构上的一大盲区；
8．《暂规》将材料的安全技术标准，施工安全，管理安全混为一体也是欠妥的，如能将安全技术标准和施工操作规程分别编制，也许就不会留下很多盲区；
9．上海作为发达城市，历史上许多国家安全技术标准与规范都晚于上海地方标准，上海消防1999年设立总工程师编制，建委有建筑科学研究所，因此上海的消防和建设主管部门，在技术上负有行政责任的领导。
如能与时俱进，针对上海外窗面积大，建筑保温不是放在墙体上，而是放在窗玻璃上，及时制订相关的地方标准，或许“11·15”的惨剧可以避免，难道不值得反思吗？
10．上海外保温材料自“11·15”后，只限制为A级，从市政府角度讲也是无奈之举，《高规》、《建规》的修订稿年内将相继出台，因为实事求是总结火灾引出的经验和教训，并借鉴这些经验和教训努力改进工作，这才是最有智慧的。
案例59沈阳皇朝万鑫大厦“2·3”火灾案例分析
一．基本情况
在基座裙楼（D）上分A、B、C三座塔楼，裙楼10层，高46.8m，A座45层，高180.2m，B、C座37层，高140.2m，2005年完成规划设计，2006年开始施工。
2008年施工外墙保温系统，2009年12月投入使用。
起火时间2011年2月3日零时十三分，因燃放烟花引起。
火灾烧毁B座建筑幕墙保温系统和室内装饰，家具不同程度被毁，辐射热蔓延到A座致幕墙保温系统大部和室内装饰被毁，直接经济损失9384万元，李、冯二人因燃放烟花引发火灾被追究法律责任。
二．火灾失控的主要原因
1．烟花坠落到B座南侧十一层公寓室外平台铺设的塑料草坪引起燃烧；
2．塑料草坪引燃外墙保温系统外露的密封胶条；
3．密封胶条引燃内部苯板之间的泡沫棒；
4．泡沫棒引燃保温材料，即挤塑聚苯乙烯板（B2）
5．由于外墙保温材料板与幕墙材料板之间有宽190mm-600mm的空腔，烟囱效应致火势向顶部发展；
6．幕墙材料为铝塑板与铝单板，高温将金属铝保护层熔化，中间夹芯的PVC材料被引燃，空腔内外形成同时燃烧的两个垂直面；
7．到达顶部后，分别向东，向西，最后向北，三个侧面蔓延。
8．B座北侧大面积燃烧后，铝塑板、苯板、窗帘等可燃物大量坠落，在形成飞火的同时，也形成上下同时燃烧的局面；
9．B座与A座的距离为6.5m；
10．B座北侧大面积上下燃烧的情况，为加速火灾向室内装饰和家具蔓延。
在某一时段内，肯定会形成立面燃烧面积达，燃烧强度大，热量大，辐射热强的情况，而A座的模塑聚苯乙烯保温板为B3，从而形成B、A同时燃烧局面。
三．违反消防法规及标准情况
1．幕墙和保温材料之间的空腔竖向、横向未进行防火封堵，违反了《高层民用建筑设计防火规范》的要求；
2．外墙保温材料表面未设置防护层，由于是2008年施工，而二部的《暂规》是2009年9月28日即发，难定违反消防法规和标准，如建设部推广外墙保温材料一事，是通过行政规章下发的，并明确有设置防护层要求，那就违反了建设部的相关法规。
3．关于保温材料B2，B3级的问题，也应查核建设部的相关行政规章，才能断定是否违规。
四．教训引出的思考
1．建设主管部门擅推外墙保温材料是极不严谨的，也是不负责任的；
2．超高层保温材料使用B2、B3级，业主、设计、施工、监理、材料供应商是极不负责任的，更在一定程度上反映出他们消防意识的低下；
3．业主、设计、施工、监理对空腔的竖向、横向不采取防火封堵，这种低级错误是不可思议的，也是无法理解的；
4．可燃物的过分集中是引发火灾的直接原因；从消防安全管理角度，B座十一层平台设置塑料草坪也是不应该的；
5．建筑外保温材料垂直与水平方向的外露部位，如将密封胶条改为A级，或用其他不燃材料涂抹密封，或许火灾就不会发生。
央视和皇朝万鑫就是上下两个重要部位的局部细节疏漏导致的结果，而且起因都是燃放烟花引起；
6．设计人员如果有消防安全意识和责任心的话，在外保温材料空腔顶部和下部恰当高度安装水喷淋，顶部上喷下部下喷，也许这种烟花引燃的火灾，有可能都会被扑灭；
7．A、B、C三座塔楼的外保温材料和幕墙之间存有空腔，明显违反《高规》的规定，难道设计、施工、监理、消防检测、消防验收，都不应该负责吗？
8．公安消防灭火部门如能在施工期间加强调查，掌握空腔的存在，火灾时，及时登上顶部破拆空调，居高临下向空腔内射水扑救，也许灭火可能更见成效。
9．《沈阳市烟花爆竹安全管理规定》操作性不强，应作必要修订，如居民燃放的烟花，规定只许1.2寸以下的盆化类，最高升空高度不会超过30米，而李、冯两人燃放的烟花，居然能使火星散落到46.8m的高度，按勾股定律完全可以计算该品种烟花的升空高度，其尺寸应是三寸以上的礼花弹，另外，禁放场所的具体类型、距离都没有明确，其操作性也就可想而知了；
10．B座与A座间距6.5m，符合《高规》要求，火灾实际又致使辐射热蔓延，因此，在推广外保温材料，制度相关安全技术标准与规范时，消防和建设编制组人员知识结构、思维结构尚需完善；
案例60“7·16”大连中石油保税区油库火灾案例分析
一．基本情况
大连中石油保税区油库共设17个10万m3,3个5万m3原油罐，总储量为185万m3,东、西、北侧都为大型原油及二甲苯罐区，南侧为在建区。
2010年7月15日15时45分，在油轮停止卸油作业后，继续加注“脱硫化氢剂”，发生爆炸，导致罐区阀组损坏，原油泄露并引发大火。
事故造成1名作业人员受伤，1名失踪；1名消防员受伤，1名牺牲；直接经济损失22330.19万元，泄露原油流入近海污染了水域。
14名责任人追究刑责，29名责任人受党政纪处理，相关责任单位受吊证等相应处罚。
二．火势失控的主要原因
1．油轮虽已停止卸油作业,但“脱硫化氢剂”继续在作业，表明原油罐的进油阀未关闭，导致罐内原油向损坏阀门组泄漏点倒流；
2．爆炸导致阀门组损坏并起火，造成断电，失去了自动关阀的可能性；
3．罐区专职消防队未能在第一时间将初起火扑灭是最大的遗憾；
4．原油管线通道未设置泄漏维护和液流收集系统，直接导致燃烧面积扩大而酿成巨灾；
5．高温火焰直接将原油管线加温，管道物理性爆炸炸裂等连锁反应，致使灾情进一步扩大；
6．突破高温火焰实施人工关阀并非易事，随着关阀时间的延长，倒流的原油增加，燃烧面积扩大，燃烧强度增加，致使火场局面复杂化；
7．火势的最终扑灭是在关闭全部阀门的前提下告终的，388台各类消防车奋战，用两天多时间扑灭，足以说明火灾规模之大。
三．违反消防法规和标准情况
违反了《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第二十二条规定中，有关危险化学品的消防安全管理要求。
四．教训引出的思考
1．天津辉盛达公司违法生产“脱硫化氢剂”，并隐瞒其危险特性，直接违反了《危险化学品安全管理条例》中的相关规定；
2．天津辉盛达公司违规在原油库输油管道上进行加注“脱硫化氢剂”作业，直接违反了《危险化学品安全管理条例》中的相关规定；
3．业主选用“脱硫化氢剂”实施脱硫工艺，未对产品的有效性和使用安全性进行评估，直接违反了《危险化学品安全管理条例》的相关规定；
4．电动启闭阀门的供电方式应纳入消防专用电源，以保证火灾情况仍能正常运行；
5．业主应研发配置移动式，自备发电机及相关连接机构，以保证断电情况下实施阀门的启闭作业；
6．设计部门对油罐的进油出油阀门，应在不同点上考虑设置应急备用阀门，以利在火灾或其他应急情况下启用；
7．输油管线走廊的阀门、法兰处应设置水喷淋或泡沫灭火系统，以利在起火后的第一时间发挥作用；
8．输油管线走廊或通道应设计泄漏围护和回收系统，将事故控制在事前的规划构想之中；
9．油库的雨排系统及输油储油设施，都应充分考虑泄漏和火灾情况，防止油品、灭火剂等流入附近水域污染水体；
10．受伤和牺牲的消防员是在使用浮泵时被流淌的原油淹没所致，灭火行动应重视对险情的判断，切实加强自身防护。
11．油库应加强固定消防设施的维护保养和消控中心的值班值守，从技术手段上保持和生产调度指挥系统的信息畅通，规范应急处置程序，防止失职、渎职事故的发生；
12．油库应加强专职消防队伍建设，准确配置灭火装备、定期检测泡沫等灭火剂的有效性、强化灭火专业培训，做好装卸作业过程中的驻防，保证在第一时间将初起火灾扑灭，将泄漏等其他灾情事故限制在可控范围之内。
案例61福州市长乐拉丁酒吧“1.31”火灾案例分析
一．基本情况
福州长乐市郑和路178号，郑和小区一期1号楼和2号楼之间的连接体，首层改建为酒吧的经营场所，层高5.30m，建筑面积229㎡。
改建装修过程中，墙体和顶棚使用聚氨酯泡沫作为吸音材料，所有窗口被砌封，中间搭建一环形阁楼，前后有二个门，无自动报警和自动喷淋系统。
火灾系燃放烟花引起，死15人，伤22人，直接经济损失1万元，26名事故责任人中，16名追究刑事责任。
（其中９名为政府监管部门人员），10名受党政纪处分。
二、群死群伤的主要原因
起火无隐燃阶段，烟花直接点燃聚氨酯泡沫，发烟量大、空间小、充烟快，可视度下降快；
超员经营，空间小，人员密度高，疏散逃生速度慢；
安全意识薄弱，许多年轻人闻警仍处于继续娱乐观望、收拾物品等，贻误了最佳逃生时机；
不熟悉安全出口，逃生者都习惯选择当初进来的出口，而忽视了相反方向也有逃生出口，直接影响安全疏散流量和速度。
走道无序设置桌椅，出口设置屏风，出口大门未向外开启，直接影响疏散逃生识别和疏散速度。
三、违反消防法规和标准情况
墙体和顶棚（包括吊顶龙骨）应使用不燃材料，实际使用聚氨酯泡沫，违反了《建筑内部装修设计防火规范》的规定；
人为将窗户砌封，窗户的作用是采光和通风，从消防角度讲是自然排烟的重要途径，也是人员逃生的第二通道，更是消防外攻救人、进入内部灭火的第二通道，这一点，不要说老百姓，就是消防与建设主管部门的专业人员也不是都明白的，这是我国火灾亡人多、灭火难的最大困惑。
从法理上讲，封窗直接违反《建筑设计防火规范》中的烟控设计标准，这个酒吧既无机械排烟，又无自然排烟，群死群伤也就不足为奇了，为什么教材没有作为教训总结，这就是教材编写者的职业素养和职业道德了；
娱乐场所没有安装自动报警和自动喷水系统，直接就违反了《建筑内部装修设计防火规范》的相关要求。
安全疏散指示标志的设置是否合理，事故照明的亮度是否达标也存有质疑；
疏散出口设置屏风，安全疏散门未向外开启，场所内无疏散通道（一般应划线用黄漆显示），直接违反《建筑内部装修设计防火规范》和《机关、团体、企业事业单位消防安全管理规定》中的相关规定；
擅自变更用途，未经消防验收擅自使用，违反《消防法》的相关规定；
烟花是娱乐品，更是爆炸品，福州市是否制定烟花爆竹安全管理规定？
业主能赠送烟花供消费者在酒吧中燃放，说明在烟花的采购、销售、储存、燃放中都存在诸多漏洞，烟花爆竹的安全管理责任主体在消防还是安监，显然教材没有明确，但至少违反了《机关、团体、企业事业单位消防安全管理规定》、《烟花爆竹安全管理规定》、《人员密集场所消防安全管理》等相关法律法规重大相关规定。
四、教训引出的思考
关于消防审核，未经验收擅自使用的问题。
酒吧于2008年5月开业经营按6个月的装修施工报审。
起步时间至少是2007年的11月份，起火时间是2009年1月31，为什么在一年多内，消防部门是否进行检查，发现问题是否跟踪落实整改，一系列违章违规难道不值得反思吗？
工商审核的前置条件应是消防复核场所的验收批文，为什么在没有验收批文的条件下，工商颁发营业执照的，是政府部门之间的协调沟通机制问题，还是什么其他问题呢？
难道不值得反思吗？
关于擅自变更使用性质的问题，在市场经济条件下，建筑物的某一部位，一些老厂房、老房子，变更使用性质是十分正常的，关键问题是有没有向政府的相关部门报批。
如规划、建设以及所属行业的主管部门等；
酒吧生意兴隆，并且通过赠送烟花来促进消费，足以证明知晓度极高，为什么相关的政府职能部门熟视无睹，难道不值得反思吗？
安全需求是人生五大需求之一，而且贯穿于人生的分分秒秒，安全教育自幼抓起，并从认知开始，也要以各种形式贯穿于各个领域，对于从事消防职业的同志来说，更需认真反思。
案例62徐州“9.5”腾翔轮胎翻新门市部火灾案例
一．基本情况
腾翔轮胎翻新门市部，位于江苏徐州104国道秦洪桥北200米路东，南北走向，坐东朝西二层违章建筑，面积240m2。
一层为加工场，设置打磨机、硫化炉，二层为承租人王其望一家及侄子的起居房间，东西各有2个院，堆放旧胎和翻新轮胎。
2011年9月5日4时42分，发生火灾，过火面积517m2，死5人，直接经济损失46.83万元。
经刑侦和消防部侦查鉴定，不排除电气引发火灾的可能，政府职能部门9人受党政纪处理。
二、火势失控主要原因
可燃度高度集中。
消防水源缺失。
三、人员死亡的主要原因
熟睡状态。
橡胶发烟量大。
起居室下层和两侧可燃物过份集中。
缺乏自救逃生意识与训练。
幻灯片89
四、违反消防法规及标准情况
生产、储存、住宿三合一，实际是四合一，还兼销售。
直接违反了消防法和《住宿与生产储存经营合用场所消防安全技术要求》中的相关规定；
社区消防监管不落实，派出所存在盲区，公安消防监督指导不力。
火灾现场没有消火栓，亦未设天然水源取水口，违反《建规》120米距离设置消火栓的要求，政府消防基础设施滞后。
违章建筑无证经营多年，消防、规划、建设、工商等有关政府都存在监管缺失直接违反了消防法第五、六章中的相关规定。
案例63吉林商业大厦重大火灾案例分析
一．基本情况
吉林商业大厦长121.5m，宽99m，高23.9m，为“L”型，共五层，总面积42000m2。
每层分3个经营区，主要经营家电、服装、鞋帽、家具等，其中1楼2区摊位出租经营服装百货。
起火原因系一层二区精品店仓库顶部电气线路短路所致。
幻灯片92
2010年11月5日9时17分起火，21时30分被灭，过火面积16000m2，死19人，伤24人，直接经济损失1560万元，7人被追究刑责。
二、火灾失控的主要原因
一层二区水喷淋配水管阀门被关闭，未能在初起时将火控制或扑灭。
电工盲目切断总电源，导致消防设施未能发挥作用，破坏防火分区。
建筑物外墙窗户被封堵，切断了自然排烟的各种条件，给消防扑救增加难度。
1层2区经营服装百货为主，服装的吊挂形式为火势发展创造了条件。
自动扶梯处中庭空间顶部无自然排烟条件，致使烟热在内部积聚，加快了水平蔓延速度。
三、群死群伤的主要原因
消控中心值班人员未按应急程序在第一时间拉响疏散警铃，开启应急疏散广播。
商场也未派其他人员通知各层人员疏散。
盲目切断电源致使机械排烟等所有消防设施无法正常启动。
建筑物自然排烟条件为零，内部充烟快。
员工缺乏应急疏散、应急处置训练。
四、违反消防法规及标准情况
自动喷水系统1层二区配水管阀门关闭，商场的工程部或专业维保公司失职渎职，直接违反了《建筑消防设施的维护管理》和《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》中的相关规定。
商厦将外窗全封闭，违反了《建规》的烟控设计标准，公安消防能够通过验收，在日常的监督管理检查中，对此从未发生过整改通知，违反了消防法的相关规定。
一层二区精品店属出租经营，其仓库内电气线路短路引发火灾，商厦对出租摊位的消防安全检查存盲区，公安消防对这样的重点单位，监管存在漏洞，都直接违反了《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》、《消防法》的相关规定。
电工盲目切断电源，员工为了挽回所有财产而返回遇难，说明单位的消防责任制不落实，违反了《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》。
五、教训引出的思考
商厦实际上成为一个无窗建筑，业主、设计、施工、监理、检测、验收、日常监管，难道对建规的烟控设计标准不熟悉吗？
是不懂吗？
还是其他什么因素，难道不值得反思吗？
一层二区水喷淋配水管阀门被关闭，是谁的作为，为什么如此大的事教材没有表述，是工程部还是维保公司的问题，如此严重的渎职行为没有追究难道不值得反思
升级会员 