团队价值和使用目的公共安全的多机构灾害管理信息系统研究.docx
《团队价值和使用目的公共安全的多机构灾害管理信息系统研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《团队价值和使用目的公共安全的多机构灾害管理信息系统研究.docx（29页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
团队价值和使用目的公共安全的多机构灾害管理信息系统研究
团队价值和使用目的-
公共安全的多机构灾害管理信息系统研究
摘要：
本文探讨并延伸了以用于公共安全的大型灾害管理（DM）为背景的信息系统（IS）成功理论。
前一段时间，经过灾害管理的各种评估报告得出了结论：
信息质量和系统质量既是多部门灾害管理效率和成效的主要障碍，也是信息系统成功至关重要的前因。
与以利润为导向的经营环境中信息系统成功的学术价值相反，研究公共部门的信息系统的成功很罕见。
本文开发并使用一个实证检验模型，这个模型解释了公共部门灾害管理领域信息系统成功的一个指标——信息系统使用目的。
文中对信息系统预期价值的影响进行了检查，这个信息系统用于对整个团队的灾害管理机构、任务支持、使用者满意度进行协调，并显示这三个特定信息/服务质量方面的使用情况。
所收集的数据来自在荷兰和德国边境进行的多机构跨国灾害管理演习，是紧急应急人员使用问卷调查方法得到的。
数据分析结果显示，预期团队价值是公共部门灾害管理领域使用目的的一个关键因素。
数据分析还表明，通过使用者满意度，知觉任务支持对使用目的只有间接影响。
这些研究结果意味着，之前建议的用于经营环境的信息系统模型的成功，很可能会降低他们的解释力和适应性，所以高度不稳定的复杂的灾害环境要求多数组织的快速反应。
未来的研究将结合其他调查结果和涵义，讨论灾害管理信息系统的可能方向。
关键词：
灾害管理；公共部门；信息系统成功；使用目的；团队价值；使用者满意度；任务支持
1概述
灾害管理中沟通和决策支持系统的用途和绩效，已经吸引了研究人员近二十多年的关注[52]。
然而，仅在最近研究人员才开始强调不同灾害管理部门中的决策支持、信息的共享以及共享的信息的质量。
当前新兴研究兴趣产生的主要原因可能基于这样的事实：
最近一些灾害（如911事件[20]，亚洲SARS疾病的爆发[45]，荷兰史基浦机场拘留所的大火[62]）的评估报告显示，质量差的信息阻碍了政府部门救灾活动的效率和成效。
例如，在911袭击事件应对中，消防人员无法得到警方了解的关于美国世界贸易中心（WTC）的信息[20]。
灾害管理组织在灾害发生后数天，才得到了关于WTC结构的相关信息[20]。
常见的问题是，虽然大部分数据对象可以在有复杂网络的地方使用，但是在对数据对象进行处理使它可以在合适的时间到达合适的人员的时候，数据对象便丢失了。
无论是自然（如洪水、地震）或人为（如恐怖袭击）灾害的应对，都是一个复杂的过程[11]，其中涉及严格的时间压力[51]、高度的不确定性[4]和许多利益相关者[15]，这都会导致信息需求的无法预测[38]。
换句话说，灾害管理操作是信息密集型活动[17,21]。
然而，在大多数灾害的应对中，还要处理不完整的、无用的或者过时的信息。
由于质量差的信息可能会使紧急应急人员和受害者致命[27,58]，所以获得高质量的信息是灾害管理机构在苛刻条件下做出决定和采取行动必不可少的[31]。
因此，与灾害危险相关的决策，很大程度上依赖于各个灾害管理机构、私人组织和市民等众多的自主行动者之间进行的有效信息共享和协调[9]。
灾害应对情况下，个人或团队决策支持系统的挑战都是不同而且巨大的。
必须在一起工作的人们还没有这样做过，他们还没有开发对他人能力的信任或理解，他们带来的全部资源以前还没有被使用过[61]。
在以利润导向的经营环境中，信息质量和信息系统（IS）的成功有着学术价值。
然而，在以获得公共利益为重要目标的公共部门，研究信息系统的成功了的例子是相对稀缺的。
唯一例外的是由费雪和金玛[27]做的强调灾害管理信息质量临界性的工作。
公共利益，如这篇研究的重点公共安全，是为人民提供福利的（而不是为了牟利），理想上说是对于所有社会团队的非可比和非排他性的方式。
在极不稳定和混乱的环境特点下应对灾害，决策者不得不在有限或不完整信息的基础上迅速做出决定。
由于做出错误决定产生的直接的潜在的灾难性后果，可能把他们置于极大的压力之下。
因此，以前在经营环境下开发的信息系统使用模型的成功，很可能会降低他们在公共领域的解释力和适应性，特别是在灾害管理中。
灾害管理领域的可检验假设和经验（尤其是定量的）研究的相对稀缺，是信息系统学术研究上的另一个差距。
由于实际情况是无法预测、危险的，并且可能禁止研究人员接近灾难现场，使得在灾害中收集实证数据是很困难的。
此外，多个场景、事件、范围、控制和时间等相关问题也使在灾害现场收集研究资料很难[36]。
为了缩小对信息系统成功的理解的差距，本篇研究开发并用实证检验了用于公共领域的灾害管理机构信息系统成功的模型。
在最近信息系统成功领域的研究中[65]，我们采取紧急应急信息系统使用目的作为信息系统成功的指标。
我们将整个团队的灾害管理机构、任务支持、使用者满意度进行协调，并对这三个特定信息/服务质量方面的使用情况进行了预期价值影响的考察。
为了用实证检验我们的模型，我们对调查问卷中的数据进行分析，这些数据来自于在荷兰和德国边境进行的一系列多机构、国际灾害管理演习中的专业紧急应急过程。
这篇研究专门用于改善公共部门应用的信息系统设计。
在实现这一目标的过程中，研究也提高了我们对多部门灾害管理文章中信息系统成功的理解。
本文的贡献是双重的。
首先，在理论上和实证中都确认的团队预期价值影响的研究，延伸了之前信息系统成功模型（相对于个体组织的价值）。
通过团队预期价值，延伸后的模型可以解释为什么一些信息系统没有在公共部门应用，而同样的设计在私人领域应用的很好。
本研究的第二个贡献，来自于相关的信息质量（IQ）和系统质量（SQ）特征的检查预期在灾害管理领域起的重要作用。
灾害管理领域的特殊知识，给这个领域的研究人员提供了将来研究的一个重要经验准线，也被研究人员（如设计师、开发人员）用作设计向导。
这些分析框架和结论同样给有类似特点的其他领域提供了有用的见解，类似的特点如高压力、多方利益相关者，不确定性、不可预测性信息需求和公共服务的方向等。
下面的部分介绍的是，我们的灾害管理信息系统（DMIS）成功模型的理论基础。
在后面的部分，数据分析的结果将对研究设计和研究的方法进行解释。
本文对未来研究的结果和方向进行了讨论和总结。
2理论背景
本研究是建立在之前说明了信息系统成功领域的各种成功措施的相关学术和研究的基础之上[22]。
德隆和麦金托的模型提供了信息系统成功相关变量的基础结构。
在德隆和麦金托的模型中，个人和组织层面的信息系统成功都得到了测量，同时系统的使用和使用者的满意度也决定了信息的成功。
在他们的模型中，系统的使用和使用者的满意度，全面调节了个人和组织方面信息质量和系统质量的影响。
从德隆和麦金托模型中推导出了很多与信息系统相关的模型，包括系统成功模型、使用者满意度模型、科技接受和使用模型、信息质量/系统质量模型[48,67]。
科技接受模型（TAM）是预测一个组织中新技术的接受[18]和使用的延伸设计，科技接受模型在以人类行为社会心理理论，如行动动机理论（TRA）[26]和行为规划理论（TPB）[2,54]，为基础的不同环境下是广义的[63]。
德隆和麦金托通过对个人和组织绩效净效益的取代，也更新了他们的模型。
更新后的模型，分别从系统使用和系统质量方面区分了使用目的和服务质量。
在这一部分，我们检查并整合了上述理论，以确定大体上能在公共部门反映信息系统成功的关键变量，特别是在灾害管理中。
此外，我们开发了一个模型来推测信息系统成功的关键变量和它们的决定因素之间的关系。
2.1多部门灾害管理信息系统的成功
理解信息系统与其对组织绩效的影响之间的联系，是组织的信息系统成功研究的经常性挑战。
金玛等人把信息系统绩效定义为“来自信息系统使用的知觉结果”[5]，并证明了使用者的满意度和使用目的之间存在的强烈关系。
过去信息系统成功的主要研究是在私人部门经营环境下执行的，这种环境和灾害情况相比[37]，需要在更短的时间压力和不确定性下做决定。
因此，那些研究的重点是在提高个人使用者绩效的问题中实现信息系统的潜力。
那些研究的假设是一个组织内个体绩效的总和。
例如，在原来的德隆和麦金托模型中[22]，个体影响被认为是组织影响的主要决定因素，然而系统使用的提出是信息系统成功的一个指标。
他们更新的模型[24]没有区分个体和组织层面的影响。
它使用一个单结构的绩效量（如净效益），其中包含各种概念如节约成本和时间、增加销售、降低搜寻成本。
德隆和麦金托也指出了隔离信息系统贡献的困难来自组织绩效的其他贡献者。
这也防止试图衡量信息系统在整个组织绩效方面的影响。
这个问题也很可能存在于公共部门的跨组织信息系统环境中。
在多机构灾害应对情况下问题甚至更严重，信息系统不仅被用来支持个人在他或她自己机构的主要责任，也用来支持多机构灾害管理在加强公共安全的提高方面的操作的协调。
本文中的灾害管理环境是一个广义概念，包括公共安全的大规模应急反应和危机管理[42,46]。
它们有一些与众不同的特点，与公共部门的典型信息系统成功的研究背景区别。
首先，灾害管理往往要求一些自动化的公共机构去协作，以减轻、准备、响应来自于对社会有危害的不同种类和动态的装置[35]。
本文主要集中在灾害管理周期的响应阶段。
其次，几乎每一场灾害都涉及一个高层次的新鲜事物，去处理不确定和时间压力情况下的不可预期事件[33,49]。
绩效方面信息系统的使用及其影响，从一种到另一种反应情况可以有很大不同。
多机构应对灾害的操作可以被看作是一个团队的联合认知的、行为的、社会的活动，这是一个有紧急应急人员参与的并要求一些即兴创作角度的团队[40]。
因此，紧急应急人员必须为两种相关但不完全一致的活动分配他们的时间和有限的认知意识：
1）积极履行他们自己机构分配的主要职责2）积极支持或者和其他机构合作。
其中一个重要的问题是：
个体的应急人员常常不知道，不需要知道，也不能知道其他灾害管理机构在做什么。
时间压力和有限的认知意识下的联合使得他们很难理解怎样与他们的配套活动一起提高整个应急组织的效率。
一些被设计成用来支持跨组织信息共享的信息系统，可以在整体上提高一个灾害管理机构团队获得更高水平绩效的机会。
然而，上述理由说明它不可以提高每个信息系统使用者的个体层次的绩效。
事实上，由于在提供信息或过滤其他机构的无关信息上花的时间，个体层次的生产力可能会提高。
因此，本研究中个体信息系统使用将会提高组织绩效和个体绩效的假设，不能被用来在这个领域里获得批准。
2.2信息系统的使用目的
测量复杂的灾害管理情况下信息系统成功的明智做法是，把测量紧急应急人员使用信息系统的目的作为信息系统成功的指标（但不是必须作为实际使用的一个替代指标）[65]。
各种灾害管理机构的紧急应急人员被鼓励，有时也被要求去使用由上级机关提供的信息系统。
然而，新技术的接受程度可能会与一些应急人员的自身利益冲突。
他们可能更愿意继续使用他们已经熟悉[59]或是专门为他们自己任务设计的系统，除非他们能看到使用新技术的明显优势。
紧急应急人员的阻力可以完全解除一个新信息系统的任何潜在贡献[66]。
这种阻力可能发生在任何层次（如个体，机构，团队），并且常常是有理由的，除非信息系统的使用已经深深的制度化。
因此，为了使灾害管理信息系统接近成功，研究个体紧急应急人员使用信息系统的目的是重要的。
在本研究中，我们考虑将灾害管理信息系统的使用目的作为代表灾害管理机构信息系统成功重要方面的一个确定变量，并检查能够决定目的的一些因素。
图1说明了我们的概念框架，采用灾害管理信息系统的使用目的作为信息系统成功的指示器。
我们定义了代表了概念成分的实际结构，并假设在下节中他们的关系如下。
2.3使用者的满意度
使用者的满意度是衡量信息系统成功的一个重要组成部分。
它被定义为在某种程度上，使用者能够相信他们可用的信息系统符合他们的信息需求[6]。
使用者的满意度也可以概念化为信息系统的一种态度[67]。
不过，使用者的满意度作为一种态度应该从人们熟知的态度概念中区分出来，熟知的态度概念即以行动动机理论（TRA）/行为规划理论（TPB）为基础的模型中行为态度。
行为态度被定义为个体关于行为目标的积极或者消极情感[26]，如一个信息系统的使用，而一般的态度是指与行为目标有关的一般对象的态度。
威克瑟姆和托德[67]称这些不同类型的态度分别为行为态度和以对象为基础的态度。
由于缺乏行为目标的规范，当以对象为基础的态度概念化得时候，与系统使用的态度相比，对使用者满意度的批评是它限制了预测系统的使用能力或使用目的。
根据行动动机理论（TRA）/行为规划理论（TPB），为了成为行为或行为目的的一个很好的预测，态度和行为信念的指标应该被指定为对应的时间、目标和利益的行为背景的方式[3]。
在我们的研究中使用者的满意度被视为一个对象（灾害管理信息系统）的态度，但是在目标行为的模拟背景下实施。
也就是说，紧急应急人员评估模拟真正紧急情况下的多机构灾害管理演习中的信息系统的使用，然后报告出在特定背景下使用者对信息系统的满意度。
因此，在本研究中使用者的满意度代表了对信息系统的评价和信息系统使用经验的评价。
这类似于使用行为研究中使用者满意度的运作，使用者的满意度在系统的连续使用中产生强烈和直接的积极影响[10,57]。
此外，许多信息技术接受模型中行为态度已经被视为一个能完全调节在行为目的方面各种行为信念影响的核心结构[53]。
基于上述讨论我们假设：
H1.使用者满意度对使用目的有积极影响。
2.4知觉任务的支持
组织中提供的信息系统的主要目标是给他们的员工提供支持，所以他们能更好的执行他们的任务。
本研究中的任务支持某种程度上是指信息系统帮助或阻碍了使用者执行任务要求的能力[6]。
任务支持已经是信息系统成功和技术接受研究中重要的概念之一，尽管出现了各种术语来给这个概念命名。
戴维斯（1989）在他的科技接受模型（TAM）中使用术语“知觉用途”，并定义为某种程度上人们相信使用一个特定的系统将提高他或她的工作绩效[19]。
普森和希金斯（1991）使用“合适的知觉工作”来衡量某种程度上个体相信使用一种技术可以提高他或她的工作绩效[56]。
古德休（1995）使用“合适的技术任务”来描述某种程度上一种技术协助个体在他或她投资组合的绩效。
同样，康皮和希金斯[16]使用“成果绩效”的构建来衡量被分为绩效期望和个人期望的任务支持。
绩效期望是指与行为的结果和明确的与处理工作有关的成果相关的绩效，个人的期望是指个人行为结果和个人自尊与成就感的专门处理[16]。
不管使用任务支持概念的术语被认为是信息系统使用目的或实际使用行为最强的决定因素之一[63]。
然而，在信息系统成功的模型中，任务支持的作用是不清晰的。
从德隆和麦金托模型中分离出的大量模型都没有纳入任务支持概念。
古德休（1995）发现一些研究甚至推测，无论什么任务，更好的信息系统都将会导致更高的使用者评价[28]。
这可能是一个不正确的假设，特别是在灾害管理背景下，被过载的信息和系统使用的绩效层次很容易变坏并消耗宝贵的时间。
古德休和汤普森（1995年）表明合适的高技术任务不仅提高了利用率，也提高了系统的绩效影响[29]。
因此，我们假设：
H2a.知觉任务支持对使用目的有积极影响。
我们也预测了使用者满意度方面知觉任务支持的额外效果。
本研究中，作为信息系统态度和信息系统使用者行为的使用者满意度是概念化的。
之前的大量研究已经显示了任务支持[6]或类似概念（如知觉有效性）的强烈的积极影响[54]。
因此，我们假设：
H2b.知觉任务支持对使用者满意度有积极的影响。
2.5团队价值的预期
信息系统的类型、管理规范、组织结构、运作/体制环境、信息系统价值的层次等各种因素可以对组织不同层次的信息系统产生不同的影响[39]。
在信息系统成功的学术研究中个体影响是指“信息系统给了使用者对决策背景的一个更好理解，提高了他或她的决策效率，改变了使用者的活动，改变了决策者对信息系统重要性或有效性的理解”[22]。
另一方面，组织绩效可以被大致定义为一个公司的整体绩效，包括生产力、效率、效率、盈利能力、市场价值、竞争优势等[39]。
而任务支持可能引起这些个体或组织层次绩效的主要部分，信息系统影响的另一个重要方面是应该考虑到公共部门的多机构灾害管理背景：
信息系统在公共安全的组织绩效方面的影响。
如前所述，一定程度上信息系统的个体紧急应急人员也可以支持多机构操作的协作，这种协作可能是与个体机构的兴趣不一致的。
因此，我们建议用团队预期价值的概念代表一种信念，这种信念是将灾害管理机构组织绩效方面的信息系统的积极影响或价值作为特定的灾害应急情况下的整体协作。
一个团队任务被定义为完成一个团队既定目标的行为要求[69]。
如果一个组织目标的任务与一些私人问题（如一个组织成员的绩效评价标准）相冲突，团队成员可以试着修改任务以适应冲突准则。
同样，如果团队任务支持不能得到信息系统适当的推动，信息系统可以修改任务去适应任务流程或现有的技术结构功能，而不是团队中的实际需求[69]。
此外，信息系统可以引起跨组织关系的变化，进而影响信息系统本身的性质[13,30,68]。
一个相关的概念转型受益是指一个公司结构和能力上变化的积极成果[12]。
转型受益可以成为来自信息系统使用的整体运作价值的一个重要的组成部分。
当转型受益范围超出了组织边界（例如，电子政务，供应链管理），信息系统可以改变跨组织操作的结构和流程，提高团队的整体组织绩效。
这是公共部门多机构灾害管理操作中的典型情况[68]。
我们假定公共部门中的利他信息系统使用者，他们的主观效用来自于公共利益（如救助他人的生活，帮助其他的机构，实现团队目标），如果没有超过来自同等私人物品的效用（例如，履行他们自己机构的主要责任，比别人获得更高的绩效层次）。
由于组织价值的预期是一种团队层次的信念，这种信念来自于信息系统使用行为产生的结果，我们能预见使用者满意度方面信念的积极作用。
然而，效果可能不完全满意是由于我们满意度衡量中基于对象的态度的特点[67]。
我们也指定来自知觉任务支持对团队价值预期的积极影响，因为个体任务方面信息系统支持的评价可以在个体绩效反应为以下两点：
一是为了他或她自己的机构，二是为了机构中团队的协作。
下面列出了三个在前面讨论得出的假设。
H2c.知觉任务支持对团队预期价值有积极影响。
H3a.团队预期价值对使用目的有积极影响。
H3b.团队预期价值对使用者满意度有积极影响。
2.6信息和系统质量
“质量”的概念常常被定义为“适合使用”[34]，作为战略和技术的概念被广泛应用于与经营和信息系统相关的领域。
然而，在信息系统学术研究中质量本身是相对“不明确的”[44]。
质量的概念通常被绑定到特定的对象上，它的质量如特定的生产、工艺、服务、信息或信息质量。
信息质量在信息系统研究中不是一个新概念，它作为信息系统成功的一个重要前提被广泛接受[22]。
信息质量一个多层面的概念，它描述了信息系统的信息输出特性。
它捕获了使用的一个宽的属性范围，如准确性、时效性、完整性、一致性、关联性和合适性[64]。
米勒[41]为信息质量的指标补充了格式、兼容性、安全性和适当的数据等重要的变量。
在信息系统学术研究中，系统质量得到的重视比信息质量低，系统质量的组成部分常常被混合为与服务质量和易用性密切相关的尺度[44]。
这些相互关系对确保规范和结构的区别中的概念清晰是很重要的。
系统质量用来评估信息处理系统中需要被输出的多个层面。
系统质量的重点是信息系统本身的特性而不是最终产品的特性[22]。
绩效的衡量普遍使用包括系统的灵活性、综合性、反应时间和可靠性等性质[44]。
紧急管理人员了解到准确和及时的信息是至关紧要和迅速的，是应急机构之间的一致协调[60]。
此外，由于灾害管理运作是信息密集型的过程[21]，其有效性在很大程度上取决于必要信息的提供[17]。
近期灾害管理信息属性的研究，只与信息质量和系统质量的三方面相关，这三方面是最近的大型灾害管理情况下被鲜明强调的：
信息的可访问性，时效性和安全性[50]。
目前的研究我们把重点放在前两个方面，因为我们的研究背景不涉及信息安全的可衡量威胁，在这种情况下，信息安全的重要性预期将会下降。
可访问性和时效性都被建议为紧急应急的重要方面[14,20,32,47]，尽管实证支持几乎是不存在的。
可访问性是指能够接近或从系统中提取信息的情况，而时效性是指系统给信息或行动的要求提供及时应急[67]。
通过可访问性，信息系统的使用者可以知道别人做什么。
这将帮助使用者在全局范围内协调他们的行动，增加他们从别人的知识中找到自己问题的答案的机会。
因此，当大多数组织涉及协作操作时，可访问性将对团队和个体层次的绩效产生尤其强烈的积极影响。
信息系统被设计成用来满足一定条件下，它们的特定用途的反应时间。
在时效性方面，没有其他系统比灾害管理信息系统需要更严格的质量控制。
无论信息质量还是系统质量的其他方面，不提供及时的信息都没有好处。
这将会导致动荡情况下的不恰当反应，并严重恶化情况。
因此，我们测试了在团队预期价值和知觉任务支持的两个质量方面的影响如下：
H4a.可访问性对团队预期价值有积极影响。
H4b.可访问性对知觉任务支持有积极影响。
H5a.时效性对团队预期价值有积极影响。
H5b.时效性对知觉任务支持有积极影响。
除了可访问性和时效性提出了各种灾害的重要方面，我们还将把信息质量[1]的相关性包括为知觉任务支持的一个方面。
相关信息是指“手头任务的适合性和有益性”[50]。
最近的一项研究[9]认为紧急应急人员十分关心信息超载，害怕被紧急应急操作中的无关信息转移。
然而，当收到信息的数量超过了接收处理能力时，信息的超载可能发生，当潜在的信息来源数（即紧急应急人员）很大时，无关的信息将很容易造成信息过载。
因此，当一个灾害管理信息系统无法过滤无关信息的时候，使用者对任务支持的理解可以显著降低。
H6.相关性对知觉任务支持有积极影响。
图2代表的是灾害管理信息系统成功模型的假设关系（H1-H6）
3研究设计和方法
3.1多机构灾害管理演习和调查的研究设计
本研究采用调查的方法收集数据，这些数据来自于参与多机构灾害管理演习的专业紧急应急人员。
研究的演习（标有ROAR）作为VIKING项目的一部分发生在2008年春天，荷兰和德国之间的一个国际水灾/高水位管理。
这次演习是由荷兰地区的海尔德兰州和德国地区的北威州共同设计和监督的。
在莱茵河经德国流入荷兰的这两个州，严重洪灾的风险很高。
这次演习中由领导者制定的明确目标，提高了多部门灾害管理机构在不同反应级别之间的协作，荷兰和德国灾害管理机构之间的信息共享，洪水中操作单位的信息供应，防洪中信息系统的使用技巧。
为期三天的三个演习包括了各种灾害管理机构、非政府组织和私人组织。
每一种演习分别集中在不同的层次，即运作层，战术层，战略层。
这次演习要求参与者对方案中规定的灾害情况做出反应。
方案是写在脚本格式中的，而且只有演习组织者才知道。
激励参与者通过演习中个性化（特殊的作用）的说明和简洁的信息行动。
这个方案模拟的是一场4级的灾害，根据荷兰的分类系统得出这是最高级别的灾害[9]。
这个方案中包含很多事件，包括莱茵河沿岸的堤坝事故和遇难船只向河中泄漏的未知的有毒化学品。
方案中的不确定性包括，目前在该地区未知数量的市民和家畜和在整个地区被淹没之前需要被抓紧的时间。
这三个演习使用相同的方案，且是在替代结构中组织起来的。
第一个演习是以外单位为主的运作层次的应急活动。
接下来的演习是战术层次，在运作层次无用的情况下采用。
最后，战略层次的演习在战术层次无用的情况下采用。
因此，每次演习的信息输出将作为更高层次的信息输入。
这样每次演习都依靠前一个层次提供的信息。
每次演习中，演习的组织者给被培训的层次提供计数器。
例如，当培训战术层次时，除了之前演习的结果，基于脚本格式的组织者还提供战略层的计数器决策和运作层次的行动/信息。
演习中的参与者不熟悉演习环节。
他们认真对待这次演习，并致力于实现演习的目标，即使他们知道真正的灾害情况可能完全不同。
研究人员给战术层的演习参与者纸质的调查问卷。
这次演习涉及了来自各种灾害
升级会员 