油气资源评价.docx

油气资源评价.docx

《油气资源评价.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《油气资源评价.docx（14页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

油气资源评价

油气资源评价

研究的主要

问题及开展方向

姓名：

xx

专业：

矿物学、岩石学、矿床学

班级：

矿物S101

学号：

22021年6月

油气资源评价研究的主要问题及开展方向

班级：

矿物S101学生：

xx文学号：

2

资源评价是以石油地质理论为指导，在大量勘探数据、成果与地质认识综合分析归纳根底上，通过恰当方法，对地下油气资源总量与分布做出估算与评价。

油气资源评价是为油气勘探决策部门和决策者提供油气勘探决策的依据，为政府制定国家能源政策提供依据的一门科学，它是石油勘探综合研究与系统工程技术相结合的产物，是介于石油地质学和勘探经济学之间的一门应用学科。

油气勘探评价包括区域油气资源潜力评价及具体勘探目标评价两大方面。

油气勘探评价结果是制定勘探部署决策、开展具体勘探生产实践的主要依据与根底，可以说，勘探评价是油气勘探开发业务中首要且最重要的技术环节。

因

1/9

此，探讨与分析油气勘探评价中存在的突出问题，并结合技术开展水平提出新的开展方向，对于进一步提高勘探评价水平，不断满足勘探生产的实际需要，以及促进石油地质理论的创新与开展都具有非常重要的意义。

1、油气勘探评价中所存在的问题

1.1区域资源评价只关注总资源量，不能提洪资源的空间分布，无法称总资源量落实到具体目标,油气资源评价方法从总体上可以分为成因法、类比法、统计法及专家特尔斐法等四大类川。

以盆地模拟为主的成因法，虽然能够较好地揭示评价区内各烃源灶的生烃潜力，但由于目前在油气运聚模拟方面还存在诸多的技术难题，尚无法在工业评价中真实重建油气运聚成藏过程，从而难以直接得到各勘探目标的工业聚集

量（资源量）。

因此，在实际工业化评价中，成因法资源量计算一般采用生烃量乘以运聚系数或排烃量乘以聚集系数的方式得到。

类比法是在对低勘探程度地区进行评价时通常采用的一种方法，其主要理论依据为地质成因与结构相似的地质对象之间，其油气资源潜力具有相应的可比性。

因此，类比法的主要做法是:

首先进行评价对象的地质特征分析并选定类比对象;然后根据类比对象之间的具体参数指标值确定两者的相似性与相似系数，从而确定评价区的关键

参数—资源丰度值;最后利用资源丰度值，采用对应的面积丰度法、体积丰度法、沉积岩体积法得到评价对象的总资源量。

可见，作为一类应用于低勘探程度地区的简便评价方法，类比法无法提供具体目标及目标资源量。

统计法，是根据数理统计学原理和方法整理、分析已完成的勘探工作和（储量）成果，建立预测模型，进而预测未发现油气资源量并估算总资源量。

根据其

所依据的原始资料及着眼点的不同，又可分为统计趋势预测法、油气田（藏）规模概率分布法、地质因素分析法等3类。

统计趋势预测法通过对油气勘探中信息收集行为（重力、磁力、地震）和行动（钻井）及油气储量的发现等过程的描述，着眼于建立勘探工作量或勘探时间与油气储量增长之间的关系。

其中主要以勘探

工作量为依据的称为进尺发现率法（单位进尺发现率法、饱和勘探法等），主要以

2/9

勘探时间（周期）为依据的称为时间发现率法（年发现率法、翁氏生命旋回模型、龚巴兹（Compertz）模型等）。

油气田（藏）规模概率分布法是国外油气资源评价最常用的方法，尤其常用于高勘探程度地区。

其前提假设条件是:

某一地区内的所有油气田（藏）的规模与其发现概率（或数目）服从一定的数学统计（分布）规律，根据已发现油气田（藏）大小或发现序列来修改、调节油气田

（藏）规模分布模型，从而推断出未发现油气田（藏）的大小及数量，最终得到总资

源量。

常用方法有油气藏规模序列法、发现过程模型法（根据对规模概率分布函

数的不同处理有多种不同方法，如Arps-Robert模型、改良的Arps-Robert模

型、加拿大Pertrimes模型、USGS200评估模型、分形预测模型（线性分形、抛物

线分形）法。

与其他统计分析法明显不同，油气田（藏）规模概率分布法不但能提

供评价区的资源量，还能依据最终拟合的油气田（藏）规模序列预测未发现油气田

（藏）的个数及规模大小（图1）;但无法提供油气田（藏）的空间分布信息，且该方法一般只适用于具有相当数量样本的高勘探程度地区。

地质因素分析法是在对高勘探程度刻度区的解剖研究根底上，通过统计回归分析建立油气资源丰度与关键地质因素之间的关系式，进而对未知区资源总量进行大体估算。

根据建立关系式时所基于的样本是否进行过分类，可分为通用关系模型及专用关系模型。

由于该方法所用到的参数一般都是研究区的宏观参数，所以只能提供对研究区资源总量的粗略估计，对油气资源分布规律几乎不予涉及，一般在勘探早期地质资料很少的情况下应用。

由以上分析可知，统计法与其他方法一样，只能提供评价对象的总体资源量，无法提供

待发现资源的空间分布;而专家特尔斐法的情形那么更是如此，不再进一步的论述。

1．2勘探目标评价强调对具体目标本身的分析评价，但缺乏追根溯源的整体性分析，在一定程度上影响了评价的可信度及整体战略决策

勘探目标评价一般包括勘探风险评价、资源量估算、经济评价及排队优选等4个方面的内容，其中前两项是评价工作的根底与重点。

勘探风险评价也就

3/9

是油气成藏概率评价，一般采用决定油气成藏的烃源条件、储集条件、圈闭条件、配套条件及保存条件等五大项地质条件打分连乘的方法。

而资源量估算，对圈闭目标通常直接采用容积法对区带目标，根据勘探程度的不同可能选用类比法、圈闭容积加和法和油藏规模概率分布法等不同方法。

因此，从评价方法来考虑，勘探目标评价即使离开了区域整体评价也可开展，再加上管理体制方面的原因，目前全世界范围内的勘探目标评价，在很大程度上都过分强调对具体勘探目标本身的潜力评价，而对宏观区域上的油气成藏规律、目标之间的相互关系、区域资源潜力等研究不够，无法为目标评价结果提供更直接、合理的地质成因解释，从而在一定程度上影响了目标评价的精度和可信度，更无法根据具体目标评价结果做出整体性的战略决策。

造成这一现象的主要原因，对于西方石油公司而言，主要有国际上传统且一直延续的区块勘探开发矿权管理模式及石油公司内部的经济、风险控制机制等两个方面。

在国际石油勘探开发运作中，一直采用条块分割的区块招投标作业管理模式，每个石油公司只拥有单个或局部区块，因而在客观上降低了对其他区块及整体区域研究的积极性;再者，即使某个油公司有进行区域整体研究的愿望，但往往会由于缺乏区域根底资料及其他区块资料而无法实现。

另一方

面，石油公司的商业运作模式客观上要求其每一项勘探部署都要遵循严格的经济与风险控制原那么，采取走一步看一步的单目标勘探策略，不可能推行从区域到目标的整体勘探思路，因而造成石油公司在特定区块内可能自始至终都一直只进行勘探目标评价的局面。

对于我国的石油公司来说，虽然一直沿袭前苏联的从区域勘探到目标预探

的整体勘探战略，但由于评价技术（信息资源共享）、科研工程设置及管理体制等多方面的原因，仍然在很大程度上存在孤立地开展目标评价、没有充分应用区

域评价成果、从而未能发挥出我国特有的整体勘探战略的应有优势的现象。

1.3国外油气资源评价主要采月基于储量成果数据的统计法及蒙特卡罗模拟

法，而从地质成因、原始聚集量方面分析不够，难以对评价结果提供充分、合理的地质解释。

对于宏观区域油气资源评价，国外一般由政府级公益性研究机构承当，并

直接效劳于国家能源平安与开展战略，如美国地质调查局（USES）已承当完成国内

4/9

及世界油气资源评价共5次，加拿大地质调查局（GSC）完成加拿大国内资源评价等。

通过分析“USGS世界油气资源评估2000〞及加拿大国内油气资源评价实施方法，不难发现，西方石油界对宏观区域上的油

气资源评价根本上采用基于储量成果数据的统计分析及蒙特卡罗模拟法，

而几乎很少采用基于地质分析的成因法。

如USGS2000对较成熟地区的待发现资

源评价主要采用统计法中的发现过程模型法，对勘探前沿地区主要采用基于（规

模）类比的蒙特卡罗模拟法;加拿大那么在屡次国内评价中一直坚持以区带为根本评价单元的Petrimes方法。

这些以已有发现为根底的统计趋势预测法或基于类比的蒙特卡罗模拟法，由于考虑参数不多或参数取值范围较小等原因，一般能提供致信度高且变化范围较小的总资源量预测结果，但由于它们都没有从油气生

成与聚集成藏的地质成因分析入手，同时也没有对地下原始聚集量进行估算，因此无法对评价结果提供更充分的地质成因解释，难以直接指导勘探生产。

实

际上，美国地质调查局在开展"USGS世界油气资源评估2000"时，就已经意识到了这一点，在?

USGS关于待发现常规油气资源评价方法的指导原那么?

一文中，

RonaldR.Charpentier等指出:

“使用无地质分析的统计方法会产生误导〞。

为此，USGS在“USGS世界油气资源评估2000〞中采用了以总含油气系统（TotalPetroleumSystem）分析为根底的资源评价方法，但由于受传统做法与习惯思维的影响，抑或是无法获得全球范围

内主要含油气盆地的具体地质资料的原因，本次全球资源评价的主体方法仍然为统计法，在进行实际地区具体资源量估算前所开展的含油气系统地质分析的

主要目的在于从整体上正确划分的勘探层系及评价单元（TPS），而并非从含

油气系统成藏角度来开展成因法资源评价。

所以，从严格意义上来讲，"USGS世界油气资源评估2000〞还不能算是一次真正的基于地质成因分析的资源评价。

1.4我国油气资源评价非常重视区域地质成因分析，但过分侨赖成因法，储量数据的统计分祈不够，另外在将生烃量转化为柔集量时缺乏令人信服的手段

前已述及，我国一直沿用前苏联的从区域勘探再到目标预探的整体勘探思

路，因此我国历来非常重视区域地质评价研究，尤其是在勘探早期突出对区域

整体资源潜力的评价。

表现在勘探策略方面那么是通常采用先打预探参数井、定

（源）凹选带的方针[16]，这与西方石油公司的野猫井式的区块勘探策略有着本质

5/9

的不同。

因此，从严格意义上来讲，我国一直坚守并执行着“成因勘探思路〞，而西方石油公司那么奉行目标勘探思路[[17]。

正因为如此，我国的勘探评价一直非常重视对区域地质成因的分析，所采用的资源评价方法也多以成因法为主，

在对储量数据的统计分析与利用方面那么显得明显不够;而在利用成因法计算资源量时，由于存在油气聚集成藏定量模拟方面的技术“瓶颈〞，往往不可防止地要

依赖“运聚系数〞或“聚集系数〞来将生烃量或排烃量转化为最终聚集量。

但在“运聚系数〞或“聚集系数〞的取值上又缺乏根本性的定量方法，多依赖于对已有勘探

成熟区的统计与推测，总体上随意性较大，而“运聚系数〞或“聚集系数〞在预测结果中的权重又很大，因而给人们留下不够严谨、科学的印象，大大降低了评价结果的可信度[[18,19]0对于我国一直采用以成因法为主的

资源评价方法，笔者以为这是与我国长期坚持的从源入手的（区域）整体勘探策略是相辅相成的，并在中、长期勘探潜力预测与整体效益的把握上具有独到

的优势，值得在国内勘探中继续坚持与发扬。

但与此同时，也应在以下两方面进行改良与完善:

一是学习西方资源评价中大量依靠已有储量数据及储量发现过程数据的成功经验，在高勘探程度地区开展以统计法为主的资源评价，以期与成因法结果进行相互验证并为“运聚系数〞或“聚集系数〞的合理选取提供更多、更有力的依

据;二是在现有可行技术的前提下，开展“运聚系数〞或“聚集系数〞取值的定量化与细化研究，减少随意性，如开展运聚单元运聚系数研究与应用等，从而切实

增强从生排烃量到聚集量转化过程的客观性与可信度。

1.5独立的勘探标评价往往无法孔实的根底地质参数，成者在同一次评价中不同目标的参数来,取值标淮可能不统一，从而影响了目标评价精度及目标优进

排瓜的客观性由于多方面的原因，无论是国外还是国内的勘探目标评价，都在

一定程度上出现在目标评价中难以获得翔实、扎实的根底地质参数，从而只能

依赖评价人员凭借自身经验或感性认识赋值的情况。

对于西方石油公司来说，

由于其一贯推行以钻探目标为中心的区块勘探战略，因而一般特别重视对各目

标本身地球物理属性的描述与研究，通过地震与钻井资料的结合，能充分揭示

各目标的构造（圈闭）属性、储层（储集）特征、盖层（保存）条件等。

但由于缺乏区

域勘探资料及区域成藏规律研究，相对来说对目标的油源条件、配套条件的评

价就比拟薄弱，有的作业区块甚至可能出现直到勘探结束都还没有真正钻遇或

6/9

揭示烃源岩的情况。

之所以存在这方面的缺乏，是由其勘探思路与勘探策略所决定的，难以从根本上进行弥补。

对于我国国内的勘探目标评价来说，由于是奉行从源人手的（区域）整体勘探战略，并特别重视区域综合评价，本来不应该存在西方石油公司勘探目标评价

中所面临的参数赋值难题。

但由于思维习惯、评价工程设置、人员管理、信息资源管理等方面的原因，使得勘探目标评价中的赋值难问题仍然存在，甚至还更为严重。

突出表现为两种不同倾向:

一是受区域评价中可能存在诸多概念性、大趋势等惯性思维的影响，无视对具体勘探目标的物理特征的个性描述与刻画。

如相对西方石油公司来说，我国在利用已有地震与钻井资料相结合来精细刻画各目标构造、储集属性方面就很不够，这方面的缺乏虽然现在已经得到了改观，但还有很大的提升空间。

第二种情况那么是由于区域评价工程与目标评价工程往往是相互独立的工程与任务，并由不同的专业人员承当完成，双方缺乏协同工作与数据共享机制，从而

造成勘探目标评价难以获得最新的、完整的区域评价成果，不得不凭印象（拍脑

袋）赋参数值，或出现同一次勘探目标评价中不同目标的参数来源、取值标准不统一的情况，最终影响了目标评价精度及目标优选排队的客观性。

2、技术开展方向

上述所列举的勘探评价中存在的五大主要问题，除了局部是由于所采取的

勘探策略而无法防止之外，其余大局部均可以从技术层面上找到原因;而其中最主要、最根本的原因就是区域资源评价与勘探目标评价分立与脱节。

（1）区域资源评价与目标评价分立与脱节，区域资源评价的资源量结果即使

技术上能够提供空间分布属性，但不清楚具体目标在哪儿，又如何将总资源量落实到具体目标。

（2）勘探目标评价如果要加强追根溯源的整体性分析，从油气成藏的成因角

度提高评价的可信度，就离不开作为根底的区域评价及对其评价成果的利用。

（3）国外油气资源评价主要采用基于储量成果数据的统计法及蒙特卡罗模拟

法，但如果要从地质成因角度对评价结果提供更充分的地质解释，那么必须加强

区域综合评价研究，将区域评价与目标评价结合起来。

事实上，"USGS世界油

7/9

气资源评估2000〞中注重对总体含油气系统的划分与分析，在资料条件允许的情况下，西方石油公司逐步重视与采用盆地模拟软件系统进行油气系统分析与资源量评价等，就是实际的行动与开展方向。

（4）我国油气资源评价中要改变过分注重成因法生烃量计算、无视运聚系数

取值研究及对储量数据的统计分析与利用不够等不利局面，有必要在区域评价中注入目标评价与刻度区解剖研究思想，在高勘探程度区多多采用基于储量规模与发现过程的统计分析法，以期实现多方法验证并为低勘探程度区运聚系数取值提供依据。

（5）勘探目标评价中许多重要参数的赋值必须基于可靠的区域评价研究成果[}s}，要改变勘探目标评价中‘无法获得翔实、扎实的根底地质参数，或者同一次

评价中不同目标的参数来源、取值标准不统一的现象，必须加强区域评价与目标评价的融合，建立油气资源与目

标一体化评价机制及协同工作与数据资源共享的软件集成平台（图2）。

由此可见，在勘探评价中推行区域资源评价与勘探目标评价的紧密融合，采用区域资源评价与勘探目标评价相结

合的评价思路与软件系统工具，已成为提高勘探评价水平与实效的必由之路，是今后勘探评价理论研究与技术开展的主要方向。

参考文献：

[1]宋宁，等.分形方法在苏北盆地金湖凹陷石油资源评价中的应用[J].地质科学，2006,41

（4）：

578一585，

[2]周总瑛，唐跃刚.我国油气资源评价现状与存在问题[J].新疆石油地质，

2004,25

（5）:

554一556.

[3]周总瑛，等.成因法与统计法油气资源评价比照分析[J].石油实验地质，

2005,27

8/9

（1）:

67一72.

[4]张一伟，金之钧.石油与天然气工程学—油气勘探工程[M].北京:

xx石化出版社，

2003.

[5]黄书先，陈华.西方石油公司油气资源评价与管理研究[J].石油天然气学报，2005,27

（1）:

132一136.

[6]张景廉.实话实说我国油气资源现状[J].石油科技论坛，2005,

（4）:

27一31.[7]甘克文.实话实说油气资源评价现状[J].石油科技论坛，2003,

（2）:

17一25.[8]赵文智，胡素云，等.含油气系统研究思路与方法在油气资源评价中的应用[J].石油学报，2005,26（增刊）:

30一39.

9/9