新实验主义观点问题与发展.docx

新实验主义观点问题与发展.docx

《新实验主义观点问题与发展.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《新实验主义观点问题与发展.docx（6页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

新实验主义观点问题与发展

新实验主义:

观点、问题与发展

　　[摘要]新实验主义进路首次挑战了传统的“观察负栽理论”的观点，使得科学实验重新进入科学哲学的视野。

它打破了理论优位的科学哲学传统，重新认识了实验与理论的关系，在科学实在论上的观点有助于建构实践的实在论。

但是，新实验主义有其自身的缺陷：

论证和强调实验有自己多种的独立生命，并没有表明理论也有自己的生命力图从证明实验具有更基础的地位的观点出发证明实验与理论可以二分，并不能证明一切实验都与理论二分；虽然把实际的实验之细节带入到科学说明中，但仍然囿于传统科学哲学的表征主义说明框架中，其向逻辑实证主义的部分回归也影响了科学哲学家对新实验主义的认识。

这些问题的存在为科学实践哲学的发展提供了基础。

　　[关键词]新实验主义实验科学实践哲学

　　20世纪80年代出现的新实验主义是科学哲学发展史上不容忽视的一个进路，该进路打破了传统科学哲学中的理论优位，从更广阔的角度审视了理论和实践的关系，为科学实践哲学的出现奠定了实证的基础。

本文试图对新实验主义的发展历史及其贡献进行梳理，并分析其存在的问题及症结所在。

　　20世纪的传统科学哲学，在很大程度上把注意力集中在对科学理论、命题、语句、意义等语言分析层面。

20世纪50年代，观察和实验的角色被普遍认为仅仅是“产生并检验理论”；20世纪50年代后期至60年代，后实证主义者认为观察和实验是“理论负载”（theory-lad—en）的。

然而，无论是对观察及观察术语进行辩护还是攻击，以往的科学哲学家都忽视了实验室工作的真实本质。

忽视了绝大多数科学家都将毕生精力用于各种实验上的事实。

直到20世纪80年代，历史学家、社会学家以及哲学家才开始对实验活动给予更多的关注，掀起了新实验主义的研究热潮。

　　首先在哲学上付出努力的是伊恩·哈金（IanHae-king）。

他在《表征与介入》（RepresentingandInterve-ning，1983）一书中研究了实验的基础地位和意义，深掘隐含在实验结构中的实践特征，试图纠正极端的理论优位倾向，呼吁从表征走向介入、从理论走向实验，板正被理论优位扭曲的科学观。

与此同时，富兰克林（）、伽利森（）、古丁（）以及梅奥（）、巴滕斯（）、范·本德格姆（VdalBendegem）、罗伯特·阿克曼（RobeAckellKnll）等人，也都深入科学实践的具体形态，进一步推进了新实验主义的研究。

1989年，罗伯特·阿克曼在为富兰克林的7heNeglectofEzp写书评时，明确地以“新实验主义”（TheNewExperimentalism）为题，首次把通过实验为科学寻找适宜的基础的科学哲学的趋势称为“新实验主义”。

进入z0世纪90年代之后，布克沃尔德（）、海德尔伯格（）以及斯坦勒（）对实验进行了历史研究，从历史、社会科学、哲学的角度详细描述并分析实验，这些努力大大丰富了新实验主义的实证研究。

2003年，拉德（HansRadder）主编的《科学实验哲学》从哲学层面对实验及其相关问题进行了更为成熟细致的哲学论述。

　　经过=十多年的发展。

新实验主义已经相对成熟，其主要涉及的哲学问题包括：

实验的物质实现，实验与因果性，科学与技术的关系，理论在实验中的角色，建模与（计算机仿真）实验，使用仪器的科学意义和哲学意义，科学与技术的关系等，而其中对实验活动的分析及实验与理论之间的关系是新实验主义讨论的核心问题。

新实验主义主要有三方面的贡献：

　　其一，新实验主义打破了理论优位的科学哲学传统。

长久以来，科学哲学家们思考的通常都是理论，而忽视了科学实验。

实验被认为是依赖理论或范式的，不可能独立于理论的形式维持其生命，因而遭遇冷落。

通过新实验主义的相关研究，我们重新认识实验的本质及其作用，从而部分地恢复实证主义的观点，使科学哲学重新脚踏实地。

　　其二，新实验主义重新认识了实验与理论的关系。

哈金、海德尔伯格、拉德等人对此都有较为详细的论述。

其中，最着名的观点即是哈金提出的“实验拥有其自身的生命”（experimentationhasalifeofitsown）。

它蕴涵了四个主张：

（1）实验的物质实践（materialprac—rices）不仅包含观察和观察数据，而且总是包含着实验的执行、实验过程中的技巧使用及对实验的科学意义的理解；

（2）实验工作不是简单地检验或解释理论，而是对来自实验本身的目的、机会和约束条件的一种回答；（3）实验及其结果的哲学意义不局限于也不取决于对它们的理论解释；（4）实验过程中经常产生或伴随着新的人工现象，而这些现象的发生并不仅仅是普适的自然规律的例证。

这反映了新实验主义的基本立场，即认为实验是一种实践活动，是人们对自然的干涉活动，在干涉中与世界进行交互作用和相互转化，实验创造出新的现象，其哲学意义无法通过其对经验和理论的表征作用得到充分的表达。

这种观点极大地冲击了后实证主义者所坚持的“所有观察都负载着理论”的立场。

　　此外，梅奥从细处着手，从“话题性假设”（TopicalHypotheses）和“错误”的地方性差别讨论了哈金的“实验有其自己的生命”的三层含义。

富兰克林在《对实验的忽视》一书中分析了20世纪50年代至60年代粒子物理学中那些实验的奇妙的实现方式，试图证明依赖于实验室的理论是可能的。

伽利森在《气泡室与实验场所》一文中。

讨论了在高能物理实验中，各种各样的实验工具如何给实验实践和实验室文化造成巨大的影响，分析了实验对理论知识形成的重要作用。

　　其三，新实验主义在科学实在论上的观点有助于建构实践的实在论。

虽然新实验主义者并没有解决科学实在论问题，但他们承认实验活动和科学活动的多样性，从实验介入的角度给予科学实在论一个很好的研究方向。

例如，哈金指出，在表征层面上无法解决实在论与反实在论之争。

只有离开表征层面，从实验中认识世界，才会发现实在论的坚固根基。

实验不是思想或理论，而是“做”；不是用概念去做，而是用特定的工具干预、介入、影响并改造对象。

如果实验干预、影响、改造的对象达到预期的结果，那就证明了它们的客观实在性。

理论实体的最初提出，可能完全是假设或猜测，只有当我们了解它的某些性质及其与其他对象的因果关系，并据此建造出某种仪器以干预它们而得到预期的结果后，它们才是实在的实体。

因此，只有能操作实体对其他对象进行实验，实体的实在性才是可信的。

也就是说，实验研究为不可直接观察的实体的科学实在论提供了有力的证据。

　　对于理论优位的科学哲学而言，新实验主义是一剂清醒剂。

然而，新实验主义在兴盛后，却没有形成被英美科学哲学界认可的态势，实验研究成为科学哲学认可的主要论题的期望并没有实现，《科学哲学》（Phi—losophyo，science）、《英国科学哲学》（BritishJournalforthePhilosophyofscience）等科学哲学界的核心期刊对实验的关注始终比较少。

究其原因，表面上看是来自传统科学哲学的障碍，而更深层次的原因来自于新实验主义本身的问题。

　　就表面看，新实验主义目前仅仅代表了从哲学层面对实验进行研究的一种趋势，其文献分布领域比较分散，（在传统科学哲学家看来）其文献的历史叙事和描述居多，而哲学分析和说明似乎不足。

也就是说。

新实验主义主要借用了历史研究及社会学研究中的富有成效的方法，案例研究成为它的一个支撑。

例如，古丁通过分析法拉第的电流磁效应实验、赫兹的电磁效应。

而哈金则通过对显微镜的放大作用进行分析，来说明实验观察本身就介入着实在，而无须高层理论的渗透。

因此，在传统科学哲学看来，这类研究没有上升到某种理论层次。

他们始终认为，观察和实验是一种实践，实践是为理论服务的工具，在文本上没有痕迹。

因此，就表象主义看来，实验没有什么可分析的，观察和实验已被“证明”是理论负载的。

因此，只要分析理论就够了。

　　从深层次来看，新实验主义本身的逻辑也存在不一致之处。

诸如理论与实验的关系、科学实践的作用地位的问题，在新实验主义那里还没有形成逻辑上完全一致的观点，其中最突出的是以下四个方面的逻辑缺陷：

　　第一，论证和强调实验有自己多种的独立生命，并不意味着理论不具有自己的生命。

一方面，当伽利略将他的望远镜指向天空时，他并没有关于木星卫星的理论要进行检验；另一方面，我们无法否认理论一旦作出。

就会继续指导后来的实验研究，并且指点着发现。

例如。

谁也无法否认爱因斯坦的广义相对论的预见推动了爱丁顿考察日食。

事实上，实验与理论的确存在着辩证的复杂关系。

在逻辑上，证明存在某个A=C，只否认了所有的A都是B，并没有证明所有的A都是C，新实验主义没有表明如何能够从科学中排除理论的作用，这是新实验主义遇到的第一个问题。

　　第二。

新实验主义力图从证明实验具有更基础的地位的观点出发，证明实验与理论是可以两分的，但是不能证明一切实验都与理论两分。

我们从新实验主义证明存在没有高层理论指导的实验来看，的确存在与理论两分的实验，但是这同样不能证明一切实验都与理论两分。

正如当年逻辑实证主义以全称命题形式表达经验是检验理论的标准被存在一个观察或者实验是渗透理论、负载理论的证据所击破一样，试图通过实验’观察与理论两分的进路，恢复实验和观察比理论更为基本的经验主义研究也是不成功的。

　　第三，虽然新实验主义认为实验更为基础，但是在有些新实验主义者看来，它的基础性作用，仍然是为理论表征服务的。

新实验主义虽然把实际的实验实践之细节带入到科学说明中，但是仍然囿于传统科学哲学的表征主义说明框架中，这就无法以实验概念替代以理论概念为中心的传统科学哲学的说明模式。

表征作为实践的结果要比实践过程更为重要，实践只有把结果呈现为文本表征出来，成为一种存在陈述或者观察报告，才具有“言说”资格。

因此，在新实验主义那里，实验与观察都没有在最终意义上离开表征主义的影响。

　　第四，向逻辑实证主义的部分回归，不被科学哲学家所接受，也影响了科学哲学家对新实验主义的认识。

新实验主义者，如哈金、古丁、梅奥等人，花大力气下功夫重新检验了科学史上的一些实验，发现了实验干预、交叉复核、误差控制和消除方面的实验作用，表明实验对于理论的选择、理论改进有着基础性的作用，从而使得科学在整体上呈现出进步的态势。

这种进路表现得更像是要向逻辑实证主义科学进步的积累观回归。

而逻辑实证主义的科学进步积累观被认为是存在诸多问题的，是已经被历史主义的革命观推翻的观点，除非这种新实验主义的积累观有更多更新的证据和极为充分的论证，否则，新实验主义的论证就不为人所重视。

　　几乎在新实验主义兴起的同时，出现了从实践解释学的角度研究实验室里实践活动的另一科学实践研究方向，其主要代表人物为劳斯（）。

新实验主义和科学实践解释学都把关注点放在实验室的实验实践，而不是理论体系，这两个方向并行而合成了科学哲学的自然主义的研究进路——科学实践哲学（Philoso—phyofScientificPractices）。

科学实践哲学的进路把科学看成是人类文化和社会实践的特有活动形式。

并试图对科学实践的结构、主要特征和规范性作出分析研究。

科学实践哲学不仅以科学实践为出发点，一改理论优位的传统，而且重新审视了科学哲学的经典问题，如科学说明、推理、因果性、科学实在、科学划界、科学发展模式等，并将这些经典问题同技术哲学、科学社会学、科学心理学等一系列相关研究领域有机地联系起来，使实践和活动的维度进入了科学哲学研究的视野。

　　科学实践哲学接受了新实验主义的“实验有自己独立生命”的观点，更正了新实验主义将实验与理论继续两分的认识，从解释学角度把理论与实验都纳入科学实践的范畴，认为理论作为一种科学活动也同样是实践活动，与科学实验没有本质性区别。

这就较好地解决了传统科学哲学中理论与观察实验两分引起的问题。

通过对实验实践的探索，初步消解了实在论问题，即表征系统与被表征系统之间的通达问题，指出真正的实在是实践者通过实验实践介入与操作从而产生新现象改变世界来达到，而不是通过语言表征来实现的。

科学实践哲学进一步推进了新实验主义未细致化和未达到逻辑一致性的工作，其解释学方向通过引入海德格尔实践解释学关于人的实践介入世界的方式较好地推进了这些问题的研究。

　　科学实践哲学与新实验主义相比，在观察与实验之间作出了性质和程度不同的区分，更加强调了实验，因为在科学实践哲学看来，一切科学研究都是做事，都是人与自然打交道，实验作为直接介入建构世界的做事比旁观更为重要。

当然，这里还有一个重要的不同，在传统科学哲学和新实验主义看来，观察可以还原为存在陈述（即一种有限表象），而在科学实践哲学看来，观察也是一种介入世界的活动。

理论构造过程也是一种科学实践活动，理论比哲学家通常所理解的更具实践性和技巧性。

　　新实验主义试图重新确立科学通过积累而进步的发展观。

在这方面，新实验主义给出了许多案例。

然而，它没有很好地解释科学革命在实验室里出现以后如何转移到其他地方并在全球范围内扩张的问题，而且新实验主义者认为，通过实验建构出来的效应和现象是可以永恒地存在下来的，不随历史而发生变化。

他们忽略了现象建构的文化背景缺失的可能性。

也就是说，新实验主义研究方向更多的是注意科学研究活动本身，而没有考虑科学作为一种实践活动其本身的文化与政治背景。

科学实践哲学的解释学进路则进一步指出，实验室实践活动是地方性建构的，并且，是通过标准化扩展知识的过程。

这样就把传统科学哲学看似普适性的知识观解构了，较好地解释了知识的“普适性”表象背后的过程。

　　新实验主义方向是科学实践哲学里更为关注具体实验及其说明的一个研究方向，它为科学实践哲学的解释学进路提供了大量素材和支持，在许多问题上挑战了传统科学哲学，而解释学方向在很大程度上则是新实验主义的哲学说明的延伸和深化研究。

通过科学实践哲学的汇流，我们相信，以新实验主义对于实验室实践的研究为基础，科学实践哲学将成为一股强大的力量，不仅冲击传统科学哲学的理论优位思想。

而且形成新的科学哲学有“独立生命”的方向。

我们也相信，新实验主义的研究虽然有所停顿，并受到整合。

但是新实验主义及其研究并非不是富矿，深入研究其中蕴涵的重要问题，仍会有助于科学哲学的发展。