经济转型给劳动就业带来了什么.docx

经济转型给劳动就业带来了什么.docx

《经济转型给劳动就业带来了什么.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《经济转型给劳动就业带来了什么.docx（7页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

经济转型给劳动就业带来了什么

经济转型给劳动就业带来了什么

随着我国经济体制改革的深化和经济结构的调整,劳动力就业问题已经成为社会经济生活中的主要问题。

由于计划经济向市场经济的转换,市场机制必然发挥对资源的配置作用,使生产要素的使用效率大大提高,如果资本存量对劳动力的需求总量与劳动力的供给总量不相一致,就必然出现大量的劳动力剩余,形成严重的社会失业现象。

而经济增长方式的变化,使劳动力就业由总量平衡的问题转向就业的结构问题,一旦劳动力的就业素质提高速度落后于经济结构转型对劳动力素质的要求,则将出现结构性失业问题。

本文从经济转型的内涵出发,研究经济转型对劳动力就业提出…

在我国市场经济体制转型时期，如何最大程度地实现充分就业是构建和谐社会的重要目标。

一方面由于劳动力市场不完全，有人想找工作找不到而造成非自愿失业；另一方面由于总需求管理政策作用的局限性，福利救济或社会保障不能创造更多的就业岗位。

无法消除贫困问题。

这就促使我们从经济学角度再度探讨当前的劳动力充分就业问题。

在逐渐完善劳动力市场的基础上，如果政府采取一些直接创造就业的方法解决有效需求不足问题，将会有更大的现实意义。

关键词　劳动力市场；充分就业；政府；直接干预

　　依靠劳动力市场和政府直接干预有机结合来解决充分就业和消除贫困问题，是构建中国特色社会主义市场经济体制的题中应有之义，也是有别于非社会主义的本质特征。

在现实经济中，要想实现充分就业，必须将总需求（消费、投资以及货币因素）和总供给（生产结构和技术）两方面有机结合起来，缺一不可。

　　一、劳动力充分就业与总需求水平

　　虽然扩张性的宏观经济政策取得了明显的成效，但我国维持经济增长的能力却越来越受到挑战：

货币政策刺激经济的效果越来越差；财政政策的作用空间越来越小。

如果不能以企业投资和居民消费代替政府支出启动经济增长，我国经济就可能陷入极大困境之中。

这些增加支出有可能导致通货膨胀、债务混乱和金融危机。

严重影响经济的稳定性。

所以，必须寻找替代刺激私人部门的方法来刺激经济增长，创造出对劳动力需求的无限空间，同时使这些就业量与企业的短期和长期的利润目标相独立。

由于政府能够将就业目标和利润目标相分离，所以对劳动力无限需求的责任就应该由政府来承担。

但需要指出，这一过程必然是建立在市场机制不断完善的过程中，而不能够像传统计划经济体制那样，国有企业成了政府实现“充分就业”目标的工具。

在计划经济体制下，从生产要素合理配置的角度看，劳动力的相对过剩也是严重存在的，只不过由于国有企业不自负盈亏，不讲经济效益，多余的劳动力隐性失业才没有成为社会上公开的显性失业者。

　　因此，在社会主义市场经济体制改革过程中，企业逐渐成为市场经济主体，讲究经济效益，自负盈亏，追求利润最大化，解雇多余劳动力就是必然结果了。

与计划经济体制联系的社会主义，失业采取“隐性”形式，而与市场经济体制联系的社会主义，失业采取“显性”形式，失业的内容是一样的。

因此，当在社会主义市场经济条件下实现“充分就业”目标时，必须抛弃计划经济体制下那种思维方法：

首先，必须放弃以“转移支付”刺激总需求的方法。

实际上，有效需求不足主要在于收入不足，而收入的来源主要是通过劳动的供给来获得，没有工作就意味着没有收入，没有消费需求能力；其次，消除劳动力参与市场的障碍。

创造进入和退出劳动力市场的自由竞争环境，消除城乡差别以及影响劳动力流动的相关政策以便形成统一的社会劳动大市场，更好地依靠社会保障全体职工的利益，建立失业保障和社会保障制度，切实有效地解决失业和贫困问题。

　　由此可见，政府不能被动地采取转移支付方式来解决失业问题，而是应该主动地创造出新的就业机会，进而形成对劳动力的需求，从而获得相应的收入。

具体做法是，在诸如公共服务、生态环境改进和人力资源利用等社会可持续发展方面，制定一个合适的工资水平以解决充分就业问题。

但政府制定的这一工资水平，不仅要对劳动力产生无限需求，而且与劳动技能类型和地理区域毫无关系。

也就是说。

这一工资水平不能够影响私人部门对劳动力的需求，不能给私人部门带来工资向上的压力。

由于这一工资水平低于私人部门的就业工资水平，所以，只要政府制定了一个可以经常变动的工资水平，私人部门对劳动需求就是有弹性的：

当私人部门对劳动力的需求上升时，政府的工资水平就需要下降以减少政府对劳动力的需求，避免与私人部门形成竞争。

反之，当私人部门对劳动力的需求下降时，政府的工资水平就需要上升以增加政府对劳动力的需求，避免失业的发生，从而形成私人部门与政府部门的有机配合。

实际上，这一工资水平涉及政府的社会目标——劳动人口的健康状况或其他救济规定，同时还要考虑政府的政治和经济承受力。

当然，即使在短期内，这一工资也并不是固定不变的，而是随着经济发展状况的变化而变化的。

既然失业在社会主义市场经济体制下是不可避免的，那么，当私人部门不能提供相应的就业量时，政府就应该通过直接干预手段创造新的就业机会，减少失业量，特别是制定具有浮动的工资水平创造劳动力需求，为实现充分就业创造客观条件。

　　二、劳动力充分就业与总供给调整

　　虽然从总需求角度转向总供给角度研究充分就业问题，诸如完善微观劳动力市场机制、建立社会保障制度等，使短期宏观经济政策与长期的供给改善结合起来，但是社会保障制度的建立与经济主体个人的劳动行为、储蓄行为、金融市场和财政预算等问题密切相关，未必能达到预期效果。

从微观经济主体角度看，生产结构和生产技术本身变化具有替代劳动以便提高劳动生产率的趋势，从而产生失业现象。

此时我们发现，许多公共部门的就业计划优势是私人部门无法比拟的：

（1）从不确定性角度看，公共部门很少受到未来需求的不确定性的影响，因为公共部门决定投资的最终目的，是控制投资内容而不是投资数量，例如。

公共基础设施建设等；

（2）从灵活性角度看，私人部门的灵活性比公共部门低，例如在竞争条件下导致的生产方法、产出构成、资本设备的类型和自然资源的利用等方面，私人部门都不如公共部门那样灵活，因为私人部门为了生存必须展开市场竞争，所以必须坚持有竞争力的生产方法；（3）从终极目标角度看，私人部门是由纯粹的经济动机——利润决定的，不会追求社会利益，而公共部门与社会利益之间的一致性比较强，往往可以以社会福利最大化作为前提。

阻碍充分就业的总供给方面的因素取决于生产的技术类型——技术密集型、资本密集型和劳动密集型的状况。

替代劳动的技术变化或增加劳动供给的技术变化一般来说依赖以前的资本结构，即历史的资本状况。

大家知道，任何生产技术类型的建立都会产生一定的沉淀成本，都具有难以改变其本身的倾向，往往会产生滞后效应，所以技术类型的改变不能脱离以前的约束条件。

然而，公共部门在改变生产的技术类型方面有很大的比较优势：

（1）它可利用劳动密集型的生产方法来创造和扩大就业，即使这对私人部门来说是“无效率的”；

（2）从公共部门角度看，改变劳动和资本比率、取消某种资本设施、进行其他类型的选择等都比较灵活。

而且，在选择涉及就业人口的健康、教育和一般福利的活动范围上，公共部门比私人部门更有比较优势，倾向于为公共利益服务。

从中我们发现，在市场机制作用的前提下，不能一味地否定公共部门的比较优势。

而在市场不完全条件下，公共部门往往是实现充分就业的最大缓冲器。

　　由此可见，在现代市场经济中，政府干预和市场机制都是经济中不可或缺的调节手段，关键一点是，政府干预必须用来弥补市场不完全。

因此，在面临失业时，政府必须承担起就业的职责，应该成为社会上的最后雇主，否则，由于有效需求不足和生产结构变化，失业会趋于增加，无法实现充分就业目标。

众所周知，失业不是简单的总量问题，并不是宏观经济政策一下子就能解决的事情。

充分就业的障碍有可能包括部门失衡和产业结构不平衡以及生产的技术结构的瓶颈制约等，致使失业有长期性和普遍性特点。

因此，只有将总供给和总需求联系起来，有效需求不足和生产结构变化有机配合起来，才能真正实现充分就业目标。

所以，完全依靠市场解决失业的政策是行不通的，完全依靠间接的宏观经济政策也是行不通的，必要时，需要依靠政府直接干预——直接创造就业机会——完成“充分就业”这一目标，缩小贫富差距，以便实现共同富裕和和谐社会的目标。

　　三、一般性结论及政策含义

　　综上所述，我们要实现充分就业目标，必须同时着眼于总需求和总供给两个方面。

　　从总需求角度看：

一是确立与私人部门互补的有弹性的工资水平，确保充分就业的实现；二是不要简单地建立社会保障体系，也不要以转移支付的形式来缓解有效需求不足，而是要依靠政府直接创造和扩大就业范围，突出通过劳动获得收入机制，特别是在公共服务部门或可持续发展方面的部门大量吸收就业，从而形成收入一消费支出一经济增长一国民收入增长一消费需求增长的良性循环；三是合理地确定失业救济金的标准，不仅要保障失业者的基本生活，而且重要的是有利于刺激失业者努力寻找工作和努力工作的积极性，使失业者在劳动过程中提高自身的人力资本水平，以便转变成具有竞争力的经济主体。

　　从总供给角度看：

一是需要逐渐完善劳动力市场机制，界定产权和保护产权：

二是在此基础上不仅仅关注经济总量问题，更需要关注产业结构和技术变化，依赖初始条件适时地调整和矫正私人部门的缺陷，将公共部门作为充分就业的主要场所，在推动可持续性发展过程中，推动经济的长期稳定增长。

　　总之，只有将总需求和总供给有机地结合起来，才能真正解决我国经济发展过程中充分就业问题，并进而对于我国经济增长、消除贫困和可持续发展产生积极影响。

今年是我国改革开放30周年，30年中我国经济发生了巨大变化，其持续增长速度是史无前例的。

但是国民经济运行至今，也积累了深刻矛盾，国民经济若要继续维持健康、稳定、快速发展，产业转型升级是必然的选择。

我国经济在产业转型升级过程中难免会出现“阵痛”且可能延续一段时间，但转型中的负面影响将趋于减弱：

国家产业整体布局趋于合理，区域经济发展趋于平衡，东西失衡的经济结构得到初步修正，经济社会发展较之以往更为均衡

　　目前国家产业调整政策效应开始显现，“万商西进”对于推动“中部崛起”助力巨大；同时东部发达地区许多省市、许多产业已成功实施产业结构的转型升级；东部产业转型迁移对中西部的溢出效应凸现，中西部开始步入经济发展的快车道；在产业转型升级过程中，高科技行业、新兴服务业、节能减排及环保行业逐渐成为我国转型经济的热点和主流，已展现出强势发展的势头。

　　当然，我国经济转型之路才刚刚开始，其蕴涵的巨大潜力尚未充分显现。

我们预测，如果产业结构成功完成转型迁移，我国可能迎来至少10年的新一轮经济快速稳定的发展期。

　　经济体制转型和劳动力供过于求是就业歧视产生的根本原因

经过30年的改革开放，我国由计划经济向社会主义市场经济转轨。

在计划经济体制下，劳动者的就业活动是严格按照政府计划行事的。

在这样的背景下，用人单位在招工用人过程中，虽然也会存在一定程度的偏好，但是总体说来，采取平均主义的做法，就业歧视并不严重。

尽管有些岗位有限，但是为了安排就业，国家采取硬性政策手段，强行安排就业，一个岗位几个人在工作的情况普遍存在。

有些就业群体，如复员转业军人的工作分配，是以完成“政治任务”的名义下达的。

劳动者个人禀赋的差异与用人单位领导及劳动主管部门没有经济利害关系，因此没有产生就业歧视的经济根源。

20世纪90年代，社会主义市场经济已见雏形。

用人单位在国家法律、法规规定的范围内，可以自主地决定用工形式、用工办法、用工数量、用工时间、用工条件等。

一部分用人单位以为，拥有用工自主权就可以制定各种规章来约束员工行为，而自己则可以毫无约束、为所欲为，这实际上是对用工自主权的滥用。

于是，就业歧视就这样打着“用工自主权”的旗号，开始公开无忌地泛滥开来。

就业歧视公开无忌地泛滥还与我国劳动力供过于求有密切的关系。

我国是一个人口大国，在计划经济时期，由于户籍制度和城市粮油副食品定量供应制度的存在，广大农村富余劳动力被束缚在农村土地上，很难进城务工。

改革开放以来，上述制度逐渐被打破，广大农村富余劳动力纷纷向城市转移，城镇人口上升与农村人口下降成为自上世纪90年代以来城乡人口变化最显著的趋势。

仅从当前的情况就可以看出，我国目前面临着严重的劳动力供过于求的局面，就业的结构性矛盾十分突出。

经济体制持续转型，劳动力供过于求将长期存在，劳动力市场将长期处于“买方市场”的态势。

在这样的宏观背景下，用人单位有着很大的用工选择范围和空间，在“择优录取”合理借口掩盖下，有轻而易举实施就业歧视的客观条件。

平等就业权有三层含义：

第一，就业机会的开放性具有普遍性，任何就业机会都应该向所有应聘劳动者开放，而不是向某一部分特定的人开放，首先在应聘程序上保证平等就业机会的权利。

第二，就业录取标准的统一性，不应因人而异，“见人下菜碟”，否则就意味着有人享有“特权”，这显然违背机会均等原则。

第三，是就业标准的可达性，即对应聘劳动者来说，通过努力是可以达到的。

如果标准对某一部分人来说无论如何努力都达不到，就等于一开始就把这部分人拒之门外，这显然也是违背机会均等和初始公正的。

但是从目前的现实看，劳动关系的另一方———用人单位，在应聘者的道路上设置了太多太高的“门槛”。

如在性别上，考虑女性生育、哺乳等因素而改变用工计划，增加用工成本，因此许多单位存在着“重男轻女”的性别歧视。

在年龄上，考虑年轻员工身体健壮，患病率低，节约医疗费用，请病假的几率低，劳动生产率高，于是过度提高年龄标准，产生年龄歧视。

就业中的户籍歧视，不同的单位不尽相同，有的单位愿意用外地员工，并提供住房，目的是随时可以实施加班，减少用工数量；有的单位愿意要本地户籍的，除了容易降低“不辞而别”风险之外，亦可以不提供食宿条件，降低用工成本。

还有工作经历歧视，用人单位为了节约培训成本，对新毕业大学生存在就业歧视。

为了取得初始的工作经历，毕业生中竟然出现了“自费就业”的咄咄怪事。

对农民工群体的就业歧视，表现为让他们干“脏、苦、累、险”的工作，却给予微薄的报酬，不提供完善的社保待遇，甚至使他们难以按时足额地领到工资，其实质也是降低用工成本，取得超额利润。

总之，一些用人单位表现出的种种就业歧视，其要害是肆意滥用用工自主权，摒弃社会主义义利观，以谋求利润最大化为唯一的招工标准，忘记用人单位所应承担的社会责任。