再论五行与圣智.docx

再论五行与圣智.docx

《再论五行与圣智.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《再论五行与圣智.docx（7页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

再论五行与圣智

再论“五行”与“圣智”

　　二、传世文献中的聪明圣智无论是在传世文献中，还是在简帛《五行》中，“圣智”总是与“聪明”联系起来用的。

传世文献中有“高上尊贵，不以骄人；聪明圣智，不以穷人”。

这句话出自批评思孟五行的《荀子·非十二子》，恐绝非偶然。

批评者常常借取被批评者。

《荀子·宥坐》：

“子路曰：

‘敢问持满有道乎？

’孔子曰：

‘聪明圣智守之以愚，功被天下守之以让……’”《荀子·劝学》：

“积善成德，而神明自得，圣心备焉。

”这都可以反证“圣智”所具有的神秘体验的内涵。

当然，与竹帛《五行》的“圣智观”最接近的是《中庸》与《孟子》。

《中庸》三十二章：

“苟不固聪明圣智达天德者，其孰能知之？

”全句是《中庸》的核心，强调至诚者能“经纶天下之大经，立天下之大本，知天地之化育”，这是只有圣人才能做到的。

“肫肫其仁，渊渊其渊，浩浩其天”，意即圣人以极其诚恳的态度，面对天下，高深静穆，胸襟广大。

如此聪明圣哲，能通达天德，即启导出天赋我人的道德。

前一章，即《中庸》三十一章：

“唯天下至圣，为能聪明睿智，足以有临也；宽裕温柔，足以有容也；发强刚毅，足以有执也；齐庄中正，足以有敬也；文理密察，足以有别也。

”------恰如庞朴先生所说，这里正是指的圣、仁、义、礼、智。

不过，“文理密察”的“智”，尚不能称为“圣智”之“智”。

相对于知识理性或世俗伦理理性而言，“圣智”是对于天道之体验的智慧。

《五行》中的“智”有文理密察的“智”，也有超文理密察的“智”。

让我们再来读《孟子》：

“人之有德慧术知者”。

德、慧、术、知，是有分别的。

正如孟子对于人，有“天民”、“大人”、“事君”、“安社稷”的分别一样，只有“圣人”或“天民”才有体悟、接近天道的智慧。

正是在这种意义下，子贡才说：

“学不厌，智也；教不倦，仁也。

仁且智，夫子既圣矣。

”“圣”是仁智的统合和对仁智的超越。

对于“圣智”最典型的表达，应当是《孟子·尽心下》：

“可欲之谓善，有诸己之谓信，充实之谓美，充实而有光辉之谓大，大而化之之谓圣，圣而不可知之之谓神。

”“圣人”能感化、和合、改变、造就、生成长养出新的事物、新的氛围、环境与局面，具有莫大的力量------人文教化的力量，人心归服的力量，感召力、凝聚力等等。

“圣人”就有这种智慧，它可以达到神秘莫测的境界，固而谓之“神”！

这正是孟子所说的“智，譬则巧也；圣，譬则力也。

”“圣智”之不可测度与神奇，谓之“巧”；“圣德”之化成天下的力量，谓之“力”。

譬犹射箭，达到百步之外，是你的力量，射中靶子，却是你的神奇。

孟子说：

“仁之实，事亲是也；义之实，从兄是也；智之实，知斯二者弗去是也；礼之实，节文斯二者是也；乐之实，乐斯二者，乐则生矣；生则恶可已也，恶可已，则不知足之蹈之手之舞之。

”这里的仁、义、礼、智，是就社会道德而言的，“智”在这里主要是分辨、通晓以事亲、从兄为起点的仁、义及其社会推广。

这里最值得注意的是“仁、义、礼、智”之后的“乐”。

从智、礼之中体验到的这种快感、快乐，无法休止。

这不仅是感性的快乐，也不仅是理性的快乐，恰似“孔颜乐处”，是超越了社会价值，“从心所欲不逾矩”的快乐。

“乐”在这里也具有“和”、“生”之意，正是处于五行结构之中心位置者所具有的特性------包容、为主、和合、生生。

因此我们不妨把这里的“仁、义、智、礼、乐”的“乐”看作是“圣”的指代。

孟子说：

口、眼、耳、鼻和手足四肢对于美味、美色、悦耳之音乐、芬芳之气味和安逸舒服的爱好，是天性，但是否得到，却属于命运，因此君子不以此为天性的必然，不去强求------“性也，有命焉，君子不谓性也”。

相反：

“仁之于父子也，义之于君臣也，礼之于宾主也，智之于贤者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，君子不谓命也。

”庞朴于马王堆帛书《五行》发表之后，肯定“圣人”之“人”字为衍字，强化了不被人重视的朱子《四书集注》的“或曰：

‘人’衍字”的注文，肯定这里所说的就是“圣之于天道也”，肯定“五行”为“仁、义、礼、智、圣”。

按孟子的原意，这里强调的是，“仁、义、礼、智、圣”能否实现，属于命运，但也是天性的必然，君子不认为是属于命运的，因而可以突破、超越于命运的限制，力求顺从天性，求其实现。

这就包含有“知其不可而为之”的意味了。

清人戴东原的《孟子字义疏证》倒是有天才的体悟，其《法象论》曰是故生生者仁，条理者礼，断决者义，藏主者智，智通仁发而秉中和谓之圣；圣合天，是谓无妄。

无妄之于百物生生，至贵者仁。

是故仁得则父子亲，礼得则亲疏上下之分尽，义得则百事正，藏于智则天地万物为量，归于无妄则圣人之事。

这段解释易象的文字，又被他加以发挥，收入《原善上》，足见作者的重视和喜好。

其中，戴震强调生生者为仁，生生而有条理为礼与义，“得乎生生者谓之仁，得乎条理者谓之智。

至仁必易，大智必简，仁智而道义出于斯矣。

”戴震在这里的确是对“仁、义、礼、智、圣”五行的阐发。

把“圣”界定为“仁智中和”，“智通仁发而秉中和”，是相当精粹的。

其《原善中》对于“圣智”的体会极深天之道施，地之道受；施，故遍物也；受，故不有也。

魄之谓灵，魂之谓神；灵也者明聪，神也者睿圣；明聪睿圣，天德矣。

心之精爽以和，知明聪睿圣，则神明一于中正，事至而心应之者，胥事至而以道义应，天德之知也。

是故人也者，天地至盛之徵也，惟圣人然后尽其盛。

戴震在这里是以宋明理学家的话语来解读“天德”和“天德之知”的。

其实，“天德之知”正是“圣智”。

宋明学术对于“德性之知”与“闻见之知”的讨论是可以参证的。

综上所述，从《荀子》、《中庸》，特别是《孟子》与《孟子字义疏证》中，我们找到了有关“聪明圣智”与上达“天德”及“天德之知”的材料，这对我们理解思孟五行之本旨极有帮助。

要言之，“圣”、“圣智”与聪明有关。

“圣智”是一种“神明”，是圣哲对天道、天德的体悟。

“圣”有化成天下的力量，“圣智”则有鬼斧神工、神妙莫测的功能。

“圣智”与一般伦理分辨之“智”不一样，更不能等同于感知、认知或知识之“知”。

当然，“圣智”是一种感通，是一种体知，必然与身体、容貌、闻见、聪明有关，但不能等同于感性或理性之知。

对于“智”，我们需要梳理层次；对于“圣智”，我们不能把它下降到知识论的方面或者伦理学的方面来理解。

刘信芳先生把“圣知”解释为知识。

他说：

“闻见是人的感觉，聪明是人的能力，圣知是人的知识。

”刘着以主客体之间的认识论来解读《五行》和“圣智”，似有未妥。

实际上，“圣智”是对本体的体悟，是对超越天道的冥契。

这不是知识论涵盖得了的。

　　三、圣智与德圣拙文《发微》指出：

“‘圣人’是理想人格，‘圣德’是超越之境，‘圣智’是神契之知。

现实人与圣人之间有时空的阻隔，不能用‘目’见，只能凭‘耳’听，凭心灵来感通，此亦即天人相通。

”又说：

“‘圣之思’是以耳听闻古乐、传闻和应对言语之后的反思，即通过口传、心传，对身以载道的圣人气象予以体认。

这种圣听、圣思，是对于超越天道的谛听和冥契，是一种精神性的直觉体验，是心灵感应。

正因为它带有神性的意味，故而曰‘圣之思也轻’，有如气一样轻盈。

”圣智、玉音，表示人心与天道的贯通、感应。

竹书《五行》反复论证“圣”“智”的关系，如第二十二简至二十九简未尝闻君子道，谓之不聪。

未尝见贤人，谓之不明。

闻君子道而不知其君子道也，谓之不圣。

见贤人而不知其有德也，谓之不智。

见而知之，智也。

闻而知之，圣也。

明明，智也。

虩虩圣也。

“明明在下，虩虩在上”，此之谓也。

闻君子道，聪也。

闻而知之，圣也。

圣人知天道也。

知而行之，义也。

行之而时，德也。

见贤人，明也。

见而知之，智也。

知而安之，仁也。

安而敬之，礼也。

圣智，礼乐之所由生也，五[行之所和]也。

和则乐，乐则有德，有德则邦家兴。

文王之见也如此。

圣字通声、听。

按，帛书第242-244行：

“不聪不明。

聪也者，圣之藏于耳者也。

[明也]者，智之藏于目者也。

聪，圣之始也。

明，智之始也。

故曰：

不聪明则不圣智，圣智必由聪明。

圣始天，智始人；圣为崇，智为广。

”“智”德是见贤思齐，“圣”德是谛听、冥契天道。

“明”是“智”的表徵和起始，“聪”是“圣”的表徵与起始，固而有“聪明圣智”之说。

据简书第十四简关于“智之思”的表述，很显然是把“明”“智”界定为身心合一地见贤思齐，乃至诚于中而形于外。

那么，这种“见”而后“明”而后积淀为内在的“智”德并表现为“玉色”的过程，就不是近代认识论的所谓感性之知，尽管它并不排斥感觉、身形、容色。

没有道德意识，就不可能有所“见”，甚至会视而不见，因此不能“明”，也不可能回复到内心，形成智德。

同样，第十五至十六简关于“圣之思”的表述，则是把“聪”“圣”界定为谛听圣人之道。

这种“闻”而后“聪”而后积淀为内在的“圣”德并在耳际充满“玉音”的过程，也不是近代认知科学的感觉、知觉之类。

因为假如没有道德意识，就不可能有所“闻”，甚至会充耳不闻，因此不能“聪”，也不可能回复到内心，形成圣德。

所谓“君子无中心之忧则无中心之智”，“无中心之忧则无中之圣”更证明了这一点。

按，“见”而后“明”，“闻”而后“聪”，乃由内心之“忧”引起，并非从所谓客观外物引起。

又，其结果则是“不智不仁”。

按帛书的解释，“不知所爱则何爱？

言仁之乘知而行之。

”可见这里讲的都是道德的知，而不是知识的知。

帛书《五行》在集中论述了“目而知之”、“譬而知之”之后，又论述了“几而知之”，第343-344行：

“几而知之，天也。

几也者，赍数也。

唯有天德者，然后几而知之。

‘上帝临汝，毋贰尔心’。

上帝临汝，几之也。

毋贰尔心，俱几之也。

”“几”，魏启鹏读为“仉”，取精谨深察之意。

魏先生又谓“赍数”是持天地之数，而明变化、达性命之意。

饶宗颐同意魏说，进一步释“仉”为极深研几。

又说，“赍数”是指把握变化之数，即占筮者乃能通其变。

庞朴则释“几”为禨，指吉凶先兆。

显然，“几而知之”，类似于“聪明圣智”，是具有天德良知的人的神秘体验。

帛书第454-457行，《德圣》残篇：

“圣，天知也。

知人道曰智，知天道曰圣。

圣者声也。

圣者智，圣之智知天，其事化燿。

其谓之圣者，取诸声也。

知天者有声，知其不化，智也。

化而弗之，德矣。

化而知之，缀也。

”这很可能是解释竹书《五行》第四至五简的：

“德之行五，和谓之德，四行和谓之善。

善，人道也。

德，天道也。

”由此可知，“圣”高于“智”，“德”高于“圣”。

“仁、义、礼、智”四行和合生成“善”，属人道层面，对于人道的体悟、理解和分别叫做“智”。

“仁、义、礼、智、圣”五行和合生成“德”，属天道层面，对于天道的体悟、理解，叫做“圣”。

“圣”德与“圣人之智”或“圣智”是对宇宙本体、生命本体的体悟，是对超越天道的神契。

不是“圣人之智”或“圣智”，而是贤者之“智”德，则属于对人道、社会层面的知。

圣人与贤者的区别，以耳学习圣人与以目接近贤人的区别，聪与明的区别，在一定意义上就是“圣”德与“智”德的区别。

耳与目、聪与明、圣与智的统合，则是“圣智”。

在这一定意义上，郭店五行观应当称为“圣智五行观”，因其重心是“圣”、“智”与“圣智”。

比“圣”更高一层的是“德”，比“圣智”更高一层的是“德圣”。

“德”是超越之境，“德圣”是对超越的体证、会悟。

如前所述，“五行”的本意即含有相生的观念，特别是居其中心之一行，兼有包容、统合、为主、生生诸意蕴。

准此，我们可以推测思孟五行向上的发展是“仁、义、礼、智、圣、德”“六行”。

“圣”统合“仁、义、礼、智”，“德”统合以“圣”为中心的“五行”。

按《德圣》：

“道者、德者、一者、天者、君子者，其闭塞谓之德，其行谓之道。

”“德”是宇宙、世界和人的一种潜在性、完满性、自足性。

而“道”是“德”的一种展开、流行、实现。

如果说“五行”的向上发展是由“圣”而“德”，由“圣智”而“德圣”的话，那么，“五行”的向下发展则是社会道德层面的“六德”。

郭店楚简《六德》是这样说的：

“何谓六德？

圣、智也，仁、义也，忠、信也。

圣与智戚[就]矣，仁与宜[义]戚[就]矣，忠与信戚[就]矣。

作礼乐，制刑法，教此民尔，使之有向也，非圣智者莫之能也。

”这里的“六德”就是指的“圣、智、仁、义、忠、信”，且圣与智、仁与义、忠与信“相辅相成”，“相辅互补”，“分出三组显示其结构性的意义”。

[10]《六德》肯定制定礼乐刑法以规范民众的圣人才有“圣智”。

在这里，“圣”“智”既有分用，又有合用，同于《五行》。

据徐少华《郭店楚简六德篇思想源流探析》[11]，《周礼·地官·大司徒》已明确指出“六德：

智、仁、圣、义、忠、和”。

“五”与“六”的架构，或“五”与“六”之转，即由五行和合相生，而成六行的，有前引贾谊《新书·六术》的例证，郭店简《五行》与《六德》间的关系似与这种架构有关。

《白虎通》的五性六情、五脏六府之说亦相类似。

《六德》又以六德配六位，形成“父圣、子仁、夫智、妇信、君义、臣忠”的伦理学结构。

《五行》与《六德》的最大差别是，《五行》论述以天道观为背景的个体道德及其深层的道德形而上的问题，有极深的信仰、神秘的成份，而《六德》只是五行向社会伦理面的推行。

关于《五行》竹帛之比较，庞朴、邢文等都有大文[12]庞、邢都认为，竹书《五行》的枢纽是“圣智”，首先谈“圣智”，把“圣智”作为最重要的原则，而帛书《五行》按仁义礼智圣的次序谈，有的地方取消了“圣”与“智”的关联，而且把“圣智，礼乐之所由生也”改变成“仁义，礼乐之所由生也”。

邢文认为，竹书《五行》更接近子思之学，帛书《五行》却经过了子思后学的妄改。

庞朴认为，从文理和逻辑来分析，帛书本的次序较为合理。

我的想法是，从郭店竹书到马王堆帛书，儒家道德形上学的圣智观处于旁落、下移的过程中，汉代世传文献中“仁义礼智信”取代了“仁义礼智圣”，特别是“信”之神秘性的“诚”意的逐步弱化，则表明这种天人圣智观或圣智五行观进一步处于消解的过程中。

思孟五行正是因其哲学形上学的或终极信仰的诉求，被荀子及荀子前后的儒者视为不切实用，太过玄虚，终免不了湮灭的命运。

从道家文献来看，郭店《老子》并无“绝圣”的主张，而帛书《老子》已有了“绝圣弃智”的主张。

这亦从反面佐证了这一点。

总而言之：

与“聪明”相联的“圣智”是一种“神明”，是对“天德”“天道”的体悟或神契，是体验、接近超越层的“天德之知”。

切不可从知识论的视域，特别是主客对待的认识论的角度去理解思孟五行。

思孟五行是具有终极信仰的、以天道观为背景的“天人圣智五行观”，蕴含着深刻的道德形上学的思想，其枢纽是“圣智”。

五行间相互作用，居于中央的一行，具有包容、为主、统合、生生的意蕴。

“五行”之和合而生长出“六行”。

向上推，其最高天道超越层是“德”，对它的体验是“德圣”，即由“德”统合“仁义礼智圣德”六行；次高层是“圣”，对它的体验是“圣智”，即由“圣”统合“仁义礼智圣”五行，它是天赋的，或天德下贯在人心中的、内在性的道德的知、情、意；向下推，则展开为个体道德与社会道德和合的“圣、智、仁、义、忠、信”六德，或“善”统合的“仁义礼智”四行；再下推，则是社会伦理关系的六位、六职。

注释[1]以下简称《发微》，载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，武汉：

湖北人民出版社，2000年5月，第198-209页。

简书据《郭店楚墓竹简》，北京：

文物出版社，1998年5月，下引不再另注。

个别标点、文字有改动。

关于贾氏《新书》与《五行》、《六德》的关系，详见李学勤：

《郭店楚简与儒家经籍》，《中国哲学》第20辑，沈阳：

辽宁教育出版社，1999年；又请见氏着《郭店楚简六德的文献学意义》，载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》。

庞朴：

《竹帛五行篇校注及研究》，台北：

万卷楼图书公司，2000年6月，第101-102页。

庞朴：

《马王堆帛书解开了思孟五行说古谜》，发表于1977年第10期《文物》杂志，现收入《竹帛五行篇校注及研究》。

刘信芳：

《简帛五行解诂》，台北：

艺文印书馆，2000年12月，第78页。

《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第203-204页。

《马王堆汉墓帛书》，北京：

文物出版社1980年版，第20页。

下引帛书据此。

魏启鹏：

《简帛五行笺释》，台北：

万卷楼图书公司，2000年7月，第129页；饶宗颐：

《从郭店楚简谈古代乐教》，《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第6页：

庞朴：

《竹帛五行篇校注及研究》，第83页。

[10]庞朴说“相辅相成”，丁原植说“相辅互补”与“结构性的意义”。

庞文《六德篇简注》，见氏着《竹帛五行篇校注及研究》，第183页。

丁文《六德篇释析》，见氏着《郭店楚简儒家佚籍四种释析》，台北：

台湾古籍出版有限公司，2000年，第209页。

[11]《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第375页。

[12]庞朴：

《竹帛五行篇比较》，见《竹帛五行篇校注及研究》；邢文：

《郭店楚简五行试论》，《文物》1998年第10期。