科学理论发展模式.docx
《科学理论发展模式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《科学理论发展模式.docx（12页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
科学理论发展模式
刘静20101512024310级临床2班
科学理论发展模式
自然辩证法认为，科学理论的发展有三种模式，它们代表了三种不同的科学理论发展观，即累积式发展观、否证式发展观与社会历史观。
科学理论的否证式发展
从辩证法的发展观看来，科学认识所包含的需要改善的因素，“无例外地总是要比不需要改善的或正确的因素多得多”。
科学史就是把各种谬论“逐渐消除的历史，或者说，是用新的、但越来越不荒唐的愚昧加以代替的历史”。
20世纪初，爱因斯坦广义相对论的提出与证实，极大地修正和发展了长期占支配地位达两百多年之久的牛顿物理学，在这种形势下，科学哲学家波普尔提出了科学理论的否证式发展观。
他认为，任何一种科学理论都不过是某种猜想或假说，其中必然潜藏着错误，即使它能够暂逃脱实验的检验，但终有一天会暴露出来，遭到实验的反驳，即“证伪”。
科学理论就是在不断提出猜想、发现错误而遭到否证、再提出新的猜想的循环往复的过程中向前发展的。
也就是说，科学认识是在不断改正自己的谬误中向前发展的。
曾经有人认为：
“人们一旦获得探求真理的方法，获得了一种可以应用于人类生活各个领域的方法，那么，他们就拥有了一种具有无限威力的工具”，“生命将不仅能控制某一宇宙中所有的物质和力，而且能控制逻辑上可能存在的一切宇宙中的物质和力”，“我们将征服整个宇宙——毫无遗漏地征服宇宙的每个角落。
我们将无所不能，无所不至……”。
科学的否证式发展观说明，这种观点是极端错误的，客观世界永远隐藏着无穷的奥秘，一切的科学理论都不是一经证明就无可修改的绝对真理，所有的经验命题都只是在实际感觉经验中得以确认的假说，在逻辑上本来就埋藏着可以被否证的种子。
客观世界的真理可以经过科学理论与科学实践的不断发展而不断逼近，但人们永远不可能掌握客观世界所有的绝对的真理。
（一）可否证性是科学与非科学的分界标准
可证实性和可否证性是科学知识的两个重要特征。
科学知识的可否证性是指它在逻辑上可以被经验否证的性质。
把否证原则作为科学与非科学的分界标准是基于全称否定与单称陈述之间逻辑关系的不对称性。
这个不对称性来自全称陈述的逻辑形式。
因为，这些全称陈述不能从单称陈述中推导出来，但是能够和单称陈述相矛盾。
否证用的是演绎法，它是否定后件的推理，结论假必然要传递到前提上。
因此，只要发现与全称陈述相矛盾的事例，就可否证该陈述。
而证实用的是归纳法，证实难以实现，因为个别有限的单称陈述不能证明严格的全称陈述。
如果从反归纳的立场出发反对借助概率演算来发展归纳推论的理论，那么使全称陈述以观察得到确认的归纳推论也是不合理的。
如果存在着归纳推论，则必然也存在着一种证明归纳推论的归纳原则，这个归纳原则又必定是用归纳方法得出的。
为了证明这个归纳原则，就必须假定更高一级的归纳原则，于是就陷入了一种无穷的倒退。
由此可见，严格的全称陈述有一个显著的逻辑特征，即只能否证，不能证实。
所以，一个理论只有在逻辑上有可能被否证，才是科学的，否则，就是非科学的。
科学的进步有仅有不断归纳、证实、积累的过程，而且还有不断否证、不断批判旧理论，大胆猜测新理论的过程。
没有否证就没有科学革命，就没有科学知识的不断增长。
（二）科学发展的否证模式
问题是科学的起点。
问题出现后，科学家们就要提出各种试探性理论用以解决问题。
试探性理论是大胆猜想的产物，它提出来后，就要接受严格的批判和检验，即寻找反例进行反驳和否证。
对一种理论的任何真正的检验，都是企图否证它或者驳倒它。
当试探性理论被经验否证后，又产生了新的问题，又提出新的理论，新理论再被否证，科学正是如此从旧问题向新问题发展，这就是科学发展的否证模式。
并且，从逻辑上讲，越是好的理论，其可否证的程度就越高。
这是因为，理论表述的内容越普遍，它所提供的信息量越大，或表述的内容越精确，应该认为这样的理论就越好，同时被否证的可能性也就越大。
（三）科学的否证与进步的关系
如果科学的发展仅仅是否证，那么科学如何成长和进步呢？
然而，从逻辑上讲，证实一个科学理论不可能，彻底否证一个理论也是不可能的。
因为，经验命题本身就负载着理论，而理论是或错的，理论的可错性传递给经验命题，那么，可错的经验命题对理论的否证就有了可错性。
事实上，当一个理论遇到反例时，人们并不会马上抛弃该理论，而是要对这个理论做一些修改或者新的辅助性的说明，把这个反例解释过去，以推动进一步的检验。
如果为了使某个科学理论免遭被否证的危险，通过增添不可检验的辅助性假设来使该理论不具有可否证性或可检验性，这样的做法称为对原有理论的特设性修改，这种修改不会导致科学的进步。
科学的进步有两方面的标志，一是理论的可否证度，二是其确证度的增加。
否证模式并不完全否定确证在科学发展中的地位，高度可否证的理论如果得到不断的确证，那就使我们的知识经受住了否证的考验。
所以说，可否证度是科学理论潜在的进步标准，确证度是科学理论的实际进步标准。
在否证主义模式看来，确证的意义更在于它提供了证据表明被确证的理论有理由否证并且取代旧理论。
发展模式的三大基本选择
集群经济是产业结构创新，循环经济是生产方式创新，知识经济是发展内涵创新。
以上三大创新的实现，取决于在科学发展观的统领下制度创新的力度和水平。
其一，构建“集群经济型”的中国：
在上一世纪温州、苏南模式以块状经济为特色的基础上，进一步整合区域资源，形成具有空间相邻、供需相接的企业集簇，实现互补的共生关系，由以往“口袋式”的分散发展提升到“拳头式”的集群经济发展。
其二，构建“循环经济型”的中国：
将上一世纪以粗放式、传统式为主的“线性发展”发展模式，转化为集约式、生态式的“循环发展”发展模式，构建表达全面、协调、可持续发展的绿色经济和新型工业化的发展之路，实现新型工业化发展的战略选择。
其三，构建“知识经济型”的中国。
引导全社会全行业融入知识体系的发展内涵，以提高自主创新能力标志，尽快拓展大型的、集中的、成规模的现代能源基地、现代产业基地、现代交通网络、现代物流基地、现代服务基地，引领国家发展的方向，成为财富积聚的高端磁极。
积极参与经济全球化，提升国际竞争力水平。
集群经济是产业结构创新，循环经济是生产方式创新，知识经济是发展内涵创新。
以上三大创新的实现，取决于在科学发展观的统领下制度创新的力度和水平。
充分认识“集群经济、循环经济、知识经济”发展模式是上一世纪传统发展模式的创新，是中国特色“新型工业化”道路的全面开拓，是新一轮经济周期突破“拉美陷阱”的整体构想，是提升我国发展能级的必然选择，是最大程度提高国际竞争力在“十一五”期间的全新实验。
国家发展战略体系的特征
协调度即能否维持环境与发展之间的平衡？
能否维持效率与公正之间的平衡？
能否维持市场发育与政府调控之间的平衡？
能否维持当代与后代之间在利益分配上的平衡？
国家发展战略的整体构想，既从经济增长、社会进步和环境安全的功利性目标出发，也从哲学观念更新和人类文明进步的理性化目标出发，几乎是全方位地涵盖了“自然、经济、社会”复杂系统的运行规则和“人口、资源、环境、发展”四位一体的辩证关系，并将此类规则与关系在不同时段或不同区域的差异表达，包含在整个时代演化的共性趋势之中。
在科学发展观指导下的国家的战略，必然具有十分坚实的理论基础和丰富的哲学内涵，面对实现其战略目标（或战略目标组）所规定的内容，根据自己的国情和具体条件，去规定实施战略目标的方案和规划，从而组成一个完善的战略体系。
从科学发展观的本质出发，其体系具有三个最为明显的特征：
其一，它必须能衡量一个国家或区域的“发展度”。
发展度强调了生产力提高和社会进步的动力特征，即判别一个国家或区域是否在是真正地发展？
是否在是健康地发展？
是否是理性地发展？
以及是否是保证生活质量和生存空间的前提下不断地发展？
其二，它必须能衡量一个国家或区域的“协调度”。
协调度强调了内在的效率和质量的概念，即强调合理地优化调控财富的来源、财富的积聚、财富的分配以及财富在满足全人类需求中的行为规范。
即能否维持环境与发展之间的平衡？
能否维持效率与公正之间的平衡？
能否维持市场发育与政府调控之间的平衡？
能否维持当代与后代之间在利益分配上的平衡？
其三，它必须能衡量一个国家或区域的“持续度”。
即判断一个国家或区域在发展进程中的长期合理性。
持续度更加注重从“时间维”上去把握发展度和协调度。
建立科学发展观的理论体系所表明的三大特征，即数量维（发展）、质量维（协调）、时间维（持续），从根本上表征了对于发展的完满追求。
自然科学在历史上是怎么发展的，科学家的思想方法是如何产生的，科学的成果是如何形成的?
这些都是自然科学概论中亟待解决的重要理论问题。
按照不同的科学发展模式理论，会有对科学发展的不同描述和理解。
因此我们非常有必要了解一下历史上关于科学发展模式问题。
据我们所知，国外关于科学发展模式主要观点大体上有三种：
1．归纳主义的观点
这是一种传统的，经典的观点，代表人物是宣传"知识就是力量"的培根。
归纳主义的基本观点有：
科学的基础是经验。
科学来源于经验，经验是全部科学的基础。
科学理论是在观察和实验中得来的经验事实的基础上建立起来的，是已经被证实了的知识。
科学的方法是归纳。
从经验事实上升到科学理论靠的是归纳，归纳法是最主要也是最可靠的科学方法。
科学发展靠归纳，科学论证靠归纳，科学理论不过是对观察和实验中得来的事实材料进行归纳的结果。
用培根的话说．只要"及时采集无数成熟的葡萄"，科学的酒浆就会源源而来。
科学的历史是累进。
科学的发展是积累渐进。
科学知识对于人类来说，就像货栈里堆放的货物一样，随着时间的推移，人类获得的经验事实越多，人类知识宝库中堆放的"货物"就愈多，如此递进，永无止境。
科学的发展模式是直线。
在归纳定义者看来，作为科学既成成果的定律或理论，可以直接从归纳中得冉，而通过归纳总结出来的理论又可以通过演绎去解释已经发生的科学事实和预见尚未发生的科学现象。
它们之间的关系是线性的，如下图所示：
观察--归纳--定律或理论--演绎--解释和预见
归纳论的观点，在1543年科学革命之后，直到l9世纪中期之前，在科学史上曾经起过极大的思想解放的作用。
在反对中世纪宗教神学和经院哲学的斗争中有很大的历史功绩。
它强调科学理论要建立在实践经验的基础之上，要从思辨的于国回到人世间来。
其作用是积极的，进步的。
同时，南于这种观点同人们的日常经验相符合，与近代自然科学发展初期的水平相适应，因此在相当长一段时期内，它作为一种常识被大多数科学家所接受。
但"常识"的东西是正确的吗?
德国著名的哲学家黑格尔曾经有过一段精辟的论述。
他在《小逻辑》里说：
"人的常识是某一时代的这样一种思想方式，在它里面包含着那个时代的一切偏见。
"列宁在《哲学笔记》中引用这段话时加了一个批语：
"常识：
当时的偏见"。
归纳主义的偏见就在于他片面夸大经验的作用，轻视理性思维，片面夸大归纳的作用，轻视演绎的方法，片面夸大渐进积累，忽视了科学的革命。
这种归纳主义的科学史观有它产生的历史原因，爱因斯坦认为这是科学幼年时期"原始"状态下容易产生的一种幻觉，自文艺复兴以来直到l9世纪的300-400年间。
自然科学主要处于收集材料，积累材料，归纳整理材料的阶段，这就容易使人产生幻觉．似乎科学理论仅仅是经验的归纳，而看不到超越经验的理性创造活动。
随着科学的发展，特别是进入20世纪以来，人们对归纳主义产生了越来越多的怀疑，这种怀疑主要集中在两点：
第一、科学是始于观察吗?
人的发现并非如此。
首先，观察总是依赖于观察者过去的知识，经验和文化，著名科学哲学家查尔默斯曾经在其名著《科学究竟是什么》一书中指出"视觉经验不决定于视网膜上的映像"。
美国著名的科学哲学家汉森也曾写过一篇著名论文《观察渗透理论》详细地分析了这种现象。
其次，观察总是有目的、有意识的进行，盲目的，无意识的观察是不能引发科学的。
弗莱明1982年9月发现青霉素，并获1945年诺贝尔奖。
而其实在此之前，日本细菌学家古在由直也发现了这种青霉菌。
而他只是作为生物实验器皿被污染而放弃研究。
直到弗莱明宣布成果之后，他才懊悔不已。
伦琴l896年发现x射线并拍下第一张x光照片，并由此荣获第一届诺贝尔物理学奖。
而早在6年前，宾夕法尼亚大学的物理学家克鲁克斯就无意中拍下过一张类似的阴极射线照片，而他只是觉得很有趣。
把它压在桌子上，直到伦琴的结果宣布后，他才明白自己与一项伟大的发现失之交臂。
这些都说明，无目的的观察不能形成科学。
第二，门纳得出的科学知识不能保证可靠，归纳原则本身是不能证明的。
不仅经验上得不到证明，逻辑上也得不到证明。
从经验上讲，所有的归纳都是一种不完全归纳，而不完伞归纳是不能得全称陈述的。
英国著名科学哲学家波普尔曾经举过这样一个例子：
他说：
欧洲人在很长一个时期观察到的天鹅都是白的。
于是他们归纳出"凡是天鹅都是白的"。
这也许是经过无数次归纳才得出的伞称陈述。
但后来澳大利亚发现黑天鹅，归纳结果就归于错误。
面对波普尔的质疑，归纳论者也曾做出了让步。
比如，逻辑实证主义者赖欣巴哈在《科学哲学的兴起》一书中，就坦然承认，归纳法的确不能推知未来知识的必然性。
但他同时又进一步辩解，归纳虽然不能得出必然真理，但可以得fH或然真理。
而且随着观察数目的增多，或然率必然增大。
比如，我们每天都观察到"太阳从东方升起"，归纳虽然不能保证明天太阳一定从东方升起，但却可以得"太阳从东方升起"的概率是大的。
所以，他把归纳推理解释为"概率推理"。
但波普尔并没有轻易放过纳主义，他毫不客气地指出，归纳既不能获得必然真理，也不能获得或然真理。
在他看来，以观察到的有限的经验事实和未来可能发生的无穷多的现象相比。
正确的概率为零。
英国科学哲学家波普尔的零概率理论，冉一次粉碎了门纳主义者的梦想。
面对归纳主义面临的重重矛盾，波普提出了自己证伪主义的崭新见解。
2．证伪主义的观点
这是一种典型的反归纳主义的观点，代表人物是英国著名科学哲学家波普尔。
证伪主义一反传统教义，整个理论给人以清新的感觉。
它的基本观点是：
·科学开始于问题
科学不仅开始于问题，而且只能开始于科学的问题。
在波普尔看来：
第一、问题促使理论的产生，第二，问题促进科学的发展。
波普尔正确指问题产生有各种类型，"有的产生于一个理论内部，有的产生于两种不同理论之间的产生于问题与观察的冲突之中"。
波普尔明确地把"问题"解释为矛盾．并认为"矛盾是科学发展的动力"。
这种观点对于马克思主认识论而言，当然毫无新奇之处，但出自一位西方哲学家之口。
是十分难能可贵的。
·理论是大胆的猜测
波普尔认为，科学知识具有普遍性和无限性。
而人不能终极地掌握这种无限的知识。
因此，科学只能是"理智的猜测"，而这种猜测随时有可能被否定。
·科学方法是试错
波普尔认为，科学家为了解决问题，必须设想出各种试探性理论来进行试错。
波普尔试错法的与众不同之处在于，他认为实验的目的不是为了证明一个理论的正确，而是为了证伪除错，通过对理论的反驳，对推测的否定来发展科学。
他主张通过错误学习，通过证伪进步，通过发现错误，+找Ⅲ好理论，推动科学前进。
·科学划界的证伪原则
证伪原则包括两个：
一个足经验证伪原则，波普尔认为科学珲论或命题，不可能被经验所证实，只能被经验所证伪。
第二个是科学的划界标准。
波普尔认为科学之所以成其为科学，不在于科学的可证实性。
而在于可证伪性...小能被证伪的科学不是真正的科学，而是伪科学。
科学只有在不断的被证伪中才能前进、发展。
·科学发现的模式
P1--TT--EE--P2（Proble）即：
问题一一假设一一证伪一一新问题波普尔认为，一切科学理论都是有待证伪的推测性假说，真理只能追求，永远不能占有。
证伪主义的出现是与19世纪至20世纪初的物理学革命以来的现代自然科学发展状况相适应的，他的特点是反对经验主义，提倡理论思维和革命批判精神。
但他在大胆批判的同时却从一个极端走到了另一个极端。
轻视经验反对归纳。
尤其是他的"一次证伪"的做法过于绝对，不符合科学家科学实践的实际。
历史上从来没有哪一个大科学家，在建立一个理论时，遇到一个反例就轻易放弃研究。
恰恰相反，他们总足耐心地研究产生反例的原因，不屈不挠的探寻真理。
针对波普尔证伪主义的缺陷，波普尔的学生，匈牙利籍英国哲学家拉卡托斯提出了精致证伪主义，主张科学理论是一个有结构的科学研究纲领。
这种理论的基本思想和波普尔是一致的。
3．历史学派的观点
归纳定义的科学发展观认为，科学知识是一个直线式的，累积的过程，证伪主义发展观则强调科学发展不是简单的知识积累，而是科学理论的更替，是个旧理论不断被推翻，新理论不断取而代之的过程。
库恩从科学史的研究，认为两种发展观都不符合科学发展的实际过程，他们分别从静态和动态的角度各执一端。
为了克服两种发展观的片而性，库恩提出了自己对科学发展的新看法。
·科学与非科学的分界
库恩认为，区分科学与非科学的标准，与其说是可检验性，还不如说是解决疑难的活动。
按照库恩的观点，由幼稚的原始科学向成熟科学的转变，同时也就由批评议论方式向解决疑难方式的转变。
一个领域一旦形成具备一定基础的理论或好的理论，持续批评和理论繁殖的时期就过去科学家不再像原始科学的从业者那样专门寻找理论的弱点，而且力图在弱点周围建立其他理论。
库恩反对用可证伪性或可检验性作为区分科学与非科学（包括哲学、艺术等）的标准（如占星术也是可检验的）。
而解决疑难的标准不存在把占星术也可以归之于科学之类的刚难和问题。
·科学发展的模式
在库恩看来，科学发展的模式就是由一个常规科学传统转变到另一个常规科学传统。
常规科学传统由一个公认的理论决定，这个理论包含着研究方法和技术，它指定什么疑难问题要加以研究，并且什么样的解决是可以接受的，库恩把这样的理论叫做范式。
范式就是一个学派所接受的科学理论。
库恩认为，科学的发展要经过如下几个环节：
原始科学--常规科学--科学革命--新的常规科学
库恩对这几个环节的解释是：
原始科学时期是各学派互相争论、批评议论的时期，常规科学则是由于某一显著的科学成就而形成的解决疑难的传统，如l7世纪的经典力学、20世纪的相对论、量了力学等。
常规科学的卅现，目的就是阐明和发展一个范式，而范式此时就成为一个科学家集团的共同信念。
科学革命时期则是一个范式不再充分地支持一个解决疑难的传统，批评议论代替解决疑难再次成为研究中的正常方式。
而新的常规科学时期则是危机已经过去，新的范式普遍被接受，批评议论又让位于疑难问题的解决。
周而复始，科学不断向前发展。
综观以上三种不同观点，我们认为：
归纳主义者重视经验，重视事实，从本质上讲是属于唯物主义的观点。
这种从事实出发，把科学建立在观察的基础上的做法并没有错，归纳主义者的错误在于他们过分地强调了归纳的作用，忽视了演绎的理性力量。
波普尔虽然止确指归纳主义者问题之所在，但他却错误地将归纳和演绎分离，忽视了归纳法是从个别中归纳一般，他没有认识到个别与一般是辩证的统一，他不懂得一般寓于个别之中，个别中存在一般。
正如恩格斯所说：
"归纳和演缂正如分析和综合一样是必然相互联系着的。
不应当牺牲一个而把另一个捧到天上。
应当把每一个都用到应该用的地方。
"
历史主义学派和门纳主义、经验批判主义的最大区别是，他一改过去从逻辑的角度。
静态地研究科学发展的传统，从动态的，历史的角度来考察科学，因此，历史主义学派所提出的科学发展的模式。
最接近于科学发展的实际。
出师表
两汉：
诸葛亮
先帝创业未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也。
然侍卫之臣不懈于内，忠志之士忘身于外者，盖追先帝之殊遇，欲报之于陛下也。
诚宜开张圣听，以光先帝遗德，恢弘志士之气，不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也。
宫中府中，俱为一体；陟罚臧否，不宜异同。
若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之理；不宜偏私，使内外异法也。
侍中、侍郎郭攸之、费祎、董允等，此皆良实，志虑忠纯，是以先帝简拔以遗陛下：
愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行，必能裨补阙漏，有所广益。
将军向宠，性行淑均，晓畅军事，试用于昔日，先帝称之曰“能”，是以众议举宠为督：
愚以为营中之事，悉以咨之，必能使行阵和睦，优劣得所。
亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。
先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨于桓、灵也。
侍中、尚书、长史、参军，此悉贞良死节之臣，愿陛下亲之、信之，则汉室之隆，可计日而待也
。
臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。
先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。
后值倾覆，受任于败军之际，奉命于危难之间，尔来二十有一年矣。
先帝知臣谨慎，故临崩寄臣以大事也。
受命以来，夙夜忧叹，恐托付不效，以伤先帝之明；故五月渡泸，深入不毛。
今南方已定，兵甲已足，当奖率三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都。
此臣所以报先帝而忠陛下之职分也。
至于斟酌损益，进尽忠言，则攸之、祎、允之任也。
愿陛下托臣以讨贼兴复之效，不效，则治臣之罪，以告先帝之灵。
若无兴德之言，则责攸之、祎、允等之慢，以彰其咎；陛下亦宜自谋，以咨诹善道，察纳雅言，深追先帝遗诏。
臣不胜受恩感激。
今当远离，临表涕零，不知所言。
出师表
两汉：
诸葛亮
先帝创业未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也。
然侍卫之臣不懈于内，忠志之士忘身于外者，盖追先帝之殊遇，欲报之于陛下也。
诚宜开张圣听，以光先帝遗德，恢弘志士之气，不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也。
宫中府中，俱为一体；陟罚臧否，不宜异同。
若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之理；不宜偏私，使内外异法也。
侍中、侍郎郭攸之、费祎、董允等，此皆良实，志虑忠纯，是以先帝简拔以遗陛下：
愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行，必能裨补阙漏，有所广益。
将军向宠，性行淑均，晓畅军事，试用于昔日，先帝称之曰“能”，是以众议举宠为督：
愚以为营中之事，悉以咨之，必能使行阵和睦，优劣得所。
亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。
先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨于桓、灵也。
侍中、尚书、长史、参军，此悉贞良死节之臣，愿陛下亲之、信之，则汉室之隆，可计日而待也
。
臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。
先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。
后值倾覆，受任于败军之际，奉命于危难之间，尔来二十有一年矣。
先帝知臣谨慎，故临崩寄臣以大事也。
受命以来，夙夜忧叹，恐托付不效，以伤先帝之明；故五月渡泸，深入不毛。
今南方已定，兵甲已足，当奖率三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都。
此臣所以报先帝而忠陛下之职分也。
至于斟酌损益，进尽忠言，则攸之、祎、允之任也。
愿陛下托臣以讨贼兴复之效，不效，则治臣之罪，以告先帝之灵。
若无兴德之言，则责攸之、祎、允等之慢，以彰其咎；陛下亦宜自谋，以咨诹善道，察纳雅言，深追先帝遗诏。
臣不胜受恩感激。
今当远离，临表涕零，不知所言。
升级会员 