什么是行政伦理妥协.docx
《什么是行政伦理妥协.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《什么是行政伦理妥协.docx（20页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
什么是行政伦理妥协
什么是行政伦理妥协
行政伦理妥协以择恶弃善、择小善弃大善为基本表现形式，是行政人员面临价值冲突时的一种特殊价值选择形式。
从起源上来考察，行政伦理妥协的存在有其客观的必然性与一定的合理性，然而，它却真切地威胁着行政系统的良性运行。
减少乃至消除这种威胁，关键在于提高公共行政人员的素质以及创设良好的外部条件，通过内外兼施实现对行政伦理妥协的超越。
鐧惧害鍦板浘
行政伦理和行政道德是什么关系
行政伦理又称行政道德，它是以“责、权、利”的统一为基础，以协调个人、组织与社会的关系为核心的行政行为准则和规范系统。
行政伦理是行政管理领域中的角色伦理，是针对行政行为和政治活动的社会化角色的伦理原则和规范。
伦理和道德的含义基本相同，都与行为准则有关，但也有一些细微的差别。
伦理主要指客观的道德法则，具有社会性和客观性；而道德是客观见之于主观的法，主要指称个人的道德修养及其结果。
政务公开的行政伦理价值有哪些
行政伦理旨在分析行政人员在政策执行过程中，所应有的价值、行为规范、义务及其完成的方法。
所以，其指涉的内容，大致上为：
公务员负责任、守纪律、忠职务等伦理条件的遵守。
亦即公务员在进入行政系统后，其内心对国家、对民众、对机关、对单位和在机关内对长官、同事、部属认为应有的角色扮演与相互关系的分际。
行政伦理的面向从消极的有所不为而无害于人（如不贪污，不怠忽职守）到积极的有所为而有益于人（如为国效命，为民谋利的各种服务，并使行政符合公平正义原则，亦即行政机关及人员在公务上的道德共识及道德自律。
当公务员做出违反忠贞及价值之行为时，因而损害了大众对政府的信心与信赖；或为了私利而牺牲了公众的福祉或效益，这就构成了公务员伦理的问题了
行政伦理编辑
行政伦理又称行政道德，它是以“责、权、利”的统一为基础，以协调个人、组织与社会的关系为核心的行政行为准则和规范系统。
行政伦理是行政管理领域中的角色伦理，是针对行政行为和政治活动的社会化角色的伦理原则和规范。
中文名
行政伦理
别 称
行政道德
基 础
“责、权、利”的统一
释 义
行政管理领域中的角色伦理
1发展
2内容
3范畴
▪ 公务员的个人品德
▪ 行政职业道德
▪ 行政组织伦理
▪ 公共政策伦理
4发展趋势
发展编辑
尤其是当前新公共管理发展的情况下，行政伦理也成为服务型政府构建、政府职能转型的新的需要。
行政道德对于公共管理的开展，对于逐步实现制定和执行政策的合法化和规划化具有举足轻重的作用。
行政伦理有助于中国政府转型，逐步由“管理型政府”转向“服务型政府”，逐步达到善治的要求，即“合法、法治、透明、回应、负责”，充分实现公民与政府“权、责、利”的有效补充和配合。
从而促进公民与国家的和谐，促进政治文明、经济文明，并最终使政府实现良好的”委托代理”。
内容编辑
行政伦理旨在分析行政人员在政策执行过程中，所应有的价值、行为
行政伦理:
美国的理论与实践
规范、义务及其完成的方法。
所以，其指涉的内容，大致上为：
公务员负责任、守纪律、忠职务等伦理条件的遵守。
亦即公务员在进入行政系统后，其内心对国家、对民众、对机关、对单位和在机关内对长官、同事、部属认为应有的角色扮演与相互关系的分际。
行政伦理的面向从消极的有所不为而无害于人（如不贪污，不怠忽职守）到积极的有所为而有益于人（如为国效命，为民谋利的各种服务，并使行政符合公平正义原则，亦即行政机关及人员在公务上的道德共识及道德自律。
当公务员做出违反忠贞及价值之行为时，因而损害了大众对政府的信心与信赖；或为了私利而牺牲了公众的福祉或效益，这就构成了公务员伦理的问题了。
范畴编辑
行政伦理范畴是指体现社会对公共行政伦理不同层次的要求，并上升为公共行政组织和广大公务人员普遍追求的信念，而对公共行政行为发挥重要影响和制约作用的伦理内容。
行政伦理的范畴主要包括以下几个方面[1] ：
公务员的个人品德
公务员的个人品德是行政伦理研究的传统关注领域。
它是行政伦理在个体层面的体现，规范和制约着公务员的个体行为。
一般而言，公务员的个人品德包括两个层次的内容：
1）公务员的思想态度。
公务员的思想态度是指他们在日常的公务活动中所表现出对公共行政职业价值观的认同，以及相联系的工作态度问题。
公共行政是一种职业，更是一种事业，有其崇高的价值追求。
对公共行政价值观产生认同，并将它内化为自己的行为目标，是推动公务员个体尽职尽责、努力工作的基础性因素。
只有在价值观的层面固化这种认同，才有可能在实际工作中表现出积极进取、勤恳乐观的工作态度。
2）公务员的思想品德。
公务员首先是作为个体存在的公民，他必须遵循社会长久以来形成的道德意识、道德意志和心理习惯等行为规范。
公务员思想品德的内容，除了包括日常人们所追求的个人美德，如谦恭、仁慈、智慧、诚恳、忠实等，还应该包括行使公共行政职权所必须具备的乐观、勇气和公正。
行政职业道德
所谓职业道德，就是从事一定职业的人们在其特定的工作中或劳动中的行为规范的总和。
行政职业道德是指同公共行政职业相联系的，用以调整行政领域中人与人之间关系的道德原则和道德规范，其核心在于处理公共利益和个人利益之间的关系。
我国行政职业道德的内容至少包括以下方面：
1）维护公共利益。
公共行政的本质在于其公共性。
行政管理活动的根本目的是为了维护公共利益、增进公共利益。
因此，公务员在行使公共权力时必须坚持公共利益至上的原则，不得因为一己私利或者地方利益、部门利益而影响公共事务管理的公正性。
2）遵守法律法规。
宪法和法律是公共利益原则的具体体现。
遵纪守法是公务员履行义务的保证。
作为普通公民，公务员必须像其他人一样遵守宪法和法律；作为国家工作人员，公务员更应当成为遵守法律的模范，努力做到在法律面前人人平等。
3）忠于国家利益。
国家是社会公共利益的化身，对国家忠诚就是对公共利益的忠诚。
行使公共行政职权的公务员应该忠诚地维护国家利益，服从国家利益的需要，尽心尽力为国家工作。
在现实行政工作中，对国家的忠诚主要表现在严守机密和切实贯彻国家方针、政策方面。
4）勤勉负责。
公共行政工作的公共性要求公务员在他们的公务活动中勤恳工作、认真负责，不得懒惰拖沓、玩忽职守。
这是一种职业责任心和职业态度在日常工作中的体现。
在我们党提出全面建设小康社会战略目标的大背景下，更需要广大公务员勤勉负责地完成国家和人民交给的任务，推动我国早日实现现代化的目标。
行政组织伦理
行政组织伦理主要指与组织制度和组织程序相联系的一系列伦理原则和行为规范。
总的来说，行政组织伦理表现在以下几个方面：
1）程序公正。
在行政机关履行行政职能、推行政务的过程中所建立的一系列程序、规章、条例、办法等，其目的都应该是为公共权力的授权者服务，而不应成为行政机关或个人谋取私利的手段。
因此，行政机关必须摆正与人民群众的关系，制定合理公正的程序规定，以更好、更方便地为公民提供高质量的服务。
2）组织信任。
行政机关是一个在分工基础上进行合作的整体。
这种合作不仅需要正式的权力体系，更要构建人与人之间、部门与部门之间和谐的信任关系。
另一方面，在行政机关与外部环境的关系上，也要求维持和增进政府与社会之间的信任关系。
两方面信任关系的结合，才能最大限
公共行政伦理读本
度地降低行政活动的运行成本，使行政任务得以顺利完成。
3）民主责任。
行政权力来源于人民的授权，行政机关并没有自己特殊的利益。
因而，行政机关对广大的人民群众负有国家制度所赋予的责任，即所谓的公共责任。
这种公共责任与民主原则结合起来，要求行政机关的目标、价值偏好必须反映人民的意志，并且在行政工作中自觉接受群众的监督。
4）制度激励。
行政组织内部也存在着伦理问题。
这主要体现在激励制度方面，即如何通过建立组织内部合理公正的制度关系来激发组织成员的积极性，进而推进组织活动的顺利开展。
一般来说，制度激励所蕴含的伦理问题包括两类：
一是组织需要与个人需要之间的关系问题；二是效率与公平的问题。
公共政策伦理
公共政策伦理是制定良好公共政策的前提。
就此意义而言，政策伦理比任何单个的政策都更加重要，原因在于所有的政策都依于伦理。
公共政策的本质在于对社会利益和价值进行权威性的分配。
因而，在资源稀缺的政策情境下，公共政策背后所隐藏的伦理选择就显得十分重要。
如果政府的公共政策选择偏离了公共利益的轨道，后果是不堪设想的。
归根结底，公共政策伦理所涉及的是正义价值的选择问题，也就是如何做到社会利益和社会负担的合理分配。
这就要求政府部门制定公共政策的时候，必须以公共利益为重，慎重选择政策取向，最大限度地增进公共利益。
发展趋势编辑
行政伦理在行政实践中逐步发展，呈现出新的迹象及发展态势：
1.从控制导向转化为服务导向
公共行政从控制导向向服务导向转化，实际上是在科学化、技术化的基础上转向伦理化，服务导向注定的“关系”格局是这种转变最强有力和直接的动力。
2.从效率导向转化为公正导向
管理行政基本上是效率导向的行政。
从19世纪80年代管理行政开始成为公共行政的主流以来，效率的问题渐渐掩盖了公正的问题。
公正导向的提出促使公共机构和公职人员担负公正责任。
3.在工具研究中引入价值视角
公共行政的作用对象是由人构成的社会，公共行政的主体是理性与情感兼具的行政人员，他们的思想观念、认识能力、个人处境与道德素质等，都是在公共行政实践中发挥不同作用的重要影响因素。
只有致力于在公共行政研究中引入价值视角，才足以保证工具理性与价值理性的健全视角，也才是真正保证公共行政研究的合理化方向。
4.确立合作与信任的新型整合机制
公共行政的基本功能在于实现对社会资源的优化整合，一方面，它要实现对自身体系的优化整合；另一方面，通过自身的优化整合而实现对整个社会的有效整合。
统治行政和管理行政基本上都是通过控制的方式来整合社会的，但公共行政完全可以拥有另一种自身整合以及整合社会的方式，那就是以合作建立行政机构、行政人员与社会各种机构、人士的关系结构，以信任建立起合作者之间的牢固互动结构。
5.在治理变革上谋求德治与法治的结合
从20世纪后半期开始，工业社会向后工业社会转型，圃于法治的公共行政呈现出自身的不足，它需要得到德治的补充。
德治作为法治的有效补充，将公共机构与行政人员主动履行公共责任放在重要位置，将外部的制度约束与内在的工作动机贯通起来，从而将公共机构及其人员履行公共职能变成高强度化的自觉诉求。
伦理是一种特殊的社会意识形态，是依靠社会舆论、传统习俗和人们内心的信念来维系的，表现为善恶对立的心理意识、原则规范和行为活动的总和。
伦理学这个概念作为研究道德现象的科学概念是亚里士多德提出的，他的著作《伦理学》是古希腊思想家们伦理思考的最卓越的成就。
伦理学是世界上最古老悠久的学问之一。
行政伦理就是行政管理领域中的角色伦理。
行政管理作为国家公共权力的行使过程，它必须按照公共事务的性质和规律行事，以公共利益为依托，履行公共责任。
为确保行政权力行使的正当性，就离不开对行政权力的制约。
行政伦理是以协调个人、组织与社会的关系为核心的行政行为准则和规范系统，因此，行政伦理正是行政权力的重要制约机制之一。
行政伦理学作为一门新兴的边缘性学科，是关于行政道德的本质和发展规律的科学。
行政伦理学则是一门新兴的学科，它是公共行政学与伦理学的交叉学科。
从这门学科的实践性来看，可将行政伦理学视为应用伦理学。
而从这门学科的研究领域来分析，又可将之视为行政职业伦理学。
公共行政的伦理观是行政人员的世界观、价值观和人生观在行政管理活动中的体现，也是贯穿于行政体系中的实质性价值理念。
•在一定程度上，公共行政的效率观、法治观和权力观属于科学观的范畴，而伦理观则是这些科学观的调节和整合因素，为科学观
提供目标导向和价值定位。
当代中国的行政伦理观主要由行政伦理的价值基础、价值核心和价值目标等三个方面的基本要素构成，它们分别是廉政、勤政与
行政人格。
•廉政和勤政首先反映在政府机关及其工作人员思想方法、工作作风上和办事效率上，它要求所有政府机关和工作人员都要注意克
服官僚主义、形式主义和浮夸作风，密切联系群众，勤奋工作，不尚空谈，全心全意为人民服务。
怎么实现行政伦理制度化？
目前，中国已经步入“和谐社会”建设时期。
和谐社会不仅是公平正义的制度期待，也是协调有序的伦理期待。
。
，自然，和谐社会离不开坚实的伦理支撑。
公共事业作为社会的重要领域，它的健康发展对构建和谐社会具有重要意义。
目前，公共事业组织伦理的调控功能日益弱化，公共责任缺失的问题十分严重。
因此，转型期公共事业组织伦理的提升和重建必须通过制度化来实现。
“制度化”已经成为公共事业组织伦理建设的普遍趋势和重要取向。
公共事业组织伦理制度化有利于增强伦理的权威性和有效性。
伦理通过向组织成员昭示“不该如何”、“应该如何”来调整组织利益关系，但这“不该”和“应当”的规范往往缺少权威的确认。
这种“先天”的权威性缺失，很容易导致公共事业组织成员对伦理作随意理解，或视伦理而不见，带来伦理实践的不确定性和偶然性，从而降低伦理调节约束的有效性。
而公共事业组织伦理制度化能够弥补伦理软约束的不足。
通过制度的合理安排，使抽象的伦理转化为具体的、可操作的规范准则，赋予属于公共事业组织伦理范畴的规范具有刚性的特点，对公共事业组织成员的价值目标确定与行为方式选择，具有极其重要的意义。
制度化了的伦理明确地规定什么是允许的、什么是禁止的，为公共事业组织成员提供一个明确的选择空间，从而实现组织行为的有序化。
公共事业组织伦理制度化以法律制度的形式将伦理规范强制推行，其目的在于以他律促进和实现自律。
公共事业组织伦理以组织自律为归属，但是自律不是自发形成的，它需要经历一个由他律到自律的转化过程。
事实已经证明，转型期单靠伦理驱动或教化不可能形成公共事业组织的自律。
因此，社会应采取措施提供公共事业组织伦理生长的外部环境和动力，帮助公共事业组织成员实现职业伦理的内化，而伦理制度化是使这一内化得以实现的重要保证。
制度化能将公共事业领域那些“应然”的伦理价值和观念通过自身的制度化与规范化建设，促使伦理范畴的结构发生新的整合，产生新的力量，有利于伦理自觉意识的养成。
在惩恶奖善的制度安排下，公共事业组织成员会渐渐习惯于遵守职业伦理要求，把带有强制性的他律规范转化为自觉的自律行为，从而实现道德境界的升华。
行政伦理有什么特殊性
中国传统文化其中有五个伦理关系，包括有军臣，父子，夫妻，兄弟，朋友这五大关系，您提出的行政伦理，本人认为是军臣关系，这个关系应该理解为上下级关系，哪怕是小组长和组员也是军臣和上下级的关系，这种关系原则上，就是上级要关心爱护下级，下级对上级要忠诚守信，这个关系搞好了，这个团队，就能攻无不克战无不胜，所向披靡。
可能这就是特殊性。
切磋交流。
仅供参考。
行政伦理的困境是
制定规则，参与游戏并作弊，又充作裁判，去判定游戏最终结果。
参与者要上～诉，还不允许。
政府，是服务还是掌舵
一、导言
“人类能够做到的是接近真理，但是却没有办法穷尽真理”[1]。
这就决定了探索规律是一个永恒不止的过程。
公共行政学理论的发展也遵循这一规律。
从1887年威尔逊在美国《政治学季刊》发表著名论文《行政学研究》到现在已经有了一百多年的历史，在这一百多年的历史中，公共行政学的发展经历了老公共行政、新公共行政、新公共管理、新公共服务等几次有代表性的变迁。
公共行政“改革的钟摆从来没有停止摆动”[2]。
在二十世纪七八十年代掀起的新公共管理运动，在公共管理模式和管理实践上做出了与时俱进的变革。
新公共管理作为一种新型理论，“新公共管理总是处于上风”[3]。
然而随着时代的进步和公共领域实践的发展，对新公共管理的批判也相继而至。
在对新公共管理的批判中，美国的著名的学者登哈特在其代表作《新公共服务：
服务而不是掌舵》中提出了新公共服务的理论。
从老公共行政到新公共服务的转换“不只是涉及一些新管理方法的实施，而且含有一套新的价值观”[4]。
但是没有哪一种理论会得到所有人的同意，当然得新公共服务理论也遭到了一定程度的批判。
我们国家的一些学者对新公共服务的理论进行了一定的研究，提出了一些比较有创意的观点。
江苏行政学院行政学部的周义程在《新公共服务理论批判》一文中指出：
“前文通过搭建评价理论的标准,从研究对象、理论内容和理论形式三个方面对新公共服务理论进行了批判性学术解构,发现其存在以下不足:
（1）研究选题所引发的研究目标的低层次性,即更多地停留在行动研究层次;
（2）该理论对企理念大多已被企业家政府理论推进到了操作层面;（3）从严格意义上说,新公共服务是一种假说而非理论;（4）新公共服务在理论形式上存在论证的不充分性、逻辑的不严密性和美学意义上的简洁性不够等缺陷。
”[5]但是他还提出：
“当然,新公共服务理论尽管存在上述诸多问题,但至少有一点值得肯定,那就是登哈特夫妇有明确的理论建构意识,而这正是许多中国行政学者所缺乏的。
由此,我们又不得不在这里简略地探讨中国公共行政研究的缺陷。
在我们看来,这些缺陷至少可以概括为三点:
（1）重复劳动的行动研究
（2）缺少分析工具的应用研究（3）少之又少的纯研究。
”[6]从理论的构建这一点上对中国的年轻学者提出希望，希望他们可以用毕生的精力致力于构建出若干属于中国人自己的、能够有效地解决中国问题的理论。
只要有更多的年轻学者加入到这个队伍中来,中国的公共行政学研究就必然不会永远处于边缘。
浙江大学的公共管理系的教授郁建兴和浙江大学的公共管理系的研究生吴国骅在《超越新公共管理——基于政治层面的思考》中从政治层面对新公共服务理论和其他的几个理论做了论述，并且提出从政治路向上改革官僚制的政府，对我国行政管理的理论和实践也提出了一些有益的启示。
他们指出：
“这种从政治路向出发的政府改革包含着三个层面的内容：
首先，重新思考公民身份。
其次，构建公民参与新渠道。
最后重建政府和公民之间的关系”[7]
在文章的最后作者写道：
“面对新公共管理改革措施的失效，以登哈特和格利夫为代表的后新公共管理学者提出了新的改革模式。
这种针对官僚制政府政治层面缺陷的改革措施，更准确的把握住了官僚制政府弊端的成因，它的改革方式更具有可行性，可能取得更大的成效。
这种新的改革模式对正在进行的中国政府的改革具有特别重要的意义”[8]。
我国著名的学者武汉大学的丁煌在《当代西方公共行政理论的新发展——从新公共管理到新公共服务》中说：
“在西方公共行政领域，自二十世纪八十年代以来，新公共管理理论在日益显现其主导范式地位的同时，也遭到了来自多方面的置疑与批评，而在对新公共管理理论的种种异议中最具有替代意义的新理论模式当数新公共服务理论。
新公共服务理论试图在承认新公共管理理论对于改进当代公共管理实践所具有的重要价值并摒弃其固有缺陷的基础上，建立一种更加关注民主价值和公共利益、更加适合于现代公民社会的发展和公共管理实践的新的理论选。
”[9]彭未名、王乐夫在《新公共服务理论对构建和谐社会的启示》中提出：
“新公共服务理论强调服务于公民、追求公共利益、重视公民权和人的价值,注重以公民为中心,这样一套公共行政理念为我们探讨和谐社会的构建提供了新的视角。
依此,我们可以通过以下几种途径来构建和谐社会:
强化政府社会管理和公共服务职能;创新民意表达机制;培育和发展社区及公民社会组织;增加公民参与政治和社会事务的机会;为社会的公平正义提供制度保障;强调公民精神和公民美德;注重促进人的心理和谐。
”[10]针对新公共服务的一些理念对我们国家的和谐社会的构建提出了一些看法。
吴秋兰在《我国行政伦理建设的价值探析——以新公共服务的价值理论为视角》，从行政伦理的角度对新公共服务的内涵进行了一定的分析，从行政伦理的基本结构层面出发，在新公共服务的价值体系下探讨我国行政伦理的建设。
张治忠和王泽应在《新公共服务；价值理念与现实诉求》指出：
“新公共服务理论内涵在于促进公共服务的尊严与价值，倡导公共行政的卓越价值观；在理论上诉求于公共性话语中公共理性的建立；在现实中诉求于以公民为中心的公共服务型政府的构建。
”[11]从新公共服务的价值理念与现实诉求的方面对新公共服务进行了一些研究。
国内还有很多的学者对新公共服务理论进行了研究与探索，本文就不再列举。
在这些学者研究的基础上，本文主要研究新公共服务理论的产生的背景、理论的内涵以及对当代中国公民社会建设的启示，为当代中国公民社会的建设提出一点有益的参考。
二、新公共服务理论产生的背景
登哈特的新公共服务理论是包括企业家政府理论在内的新公共管理理论进行反思和批判的基础上产生的。
要想谈新公共服务，就要对新公共管理进行必要的分析与研究。
所谓的“新公共管理”，它最初在很大的程度上是一种欧洲的现象，其起源可以追溯到追求行政现代化的改革实践中的“管理主义”对韦伯“官僚制理论”的持续争论。
在争论中，管理至上学说占据优势，它从管理学的角度批判官僚主义，推崇私营机构的管理技术，认为分权、放松规则、委托等是医治公共管理机制僵化痼疾的组织原则。
[12]随着新公共管理主义在实践中的运用，逐渐形成了一种相对一致的学派，即“新公共管理”流派。
“新公共管理成为指导欧洲和美国等国家改革的思想。
新公共管理在组织结构上试图打破传统官僚制政府的高度集中化、等级制的组织结构，代之以规模较小、层级扁平的组织模式，并且将政策制定和政策执行的组织分离开来。
在管理方式上，新公共管理大量引入了私营企业的管理方式来取代传统的、机械化的管理方式。
绩效评估、项目预算、战略管理这些管理方式用来进行广泛的社会改革。
在政府与市场的关系上，新公共管理倡导政府放松管制，转而以新自由主义为指导建立“小政府——大市场”的政府——市场关系。
因此，政府进行了大规模的市场化改革，将原来政府承担的部分职能通过私有化和外包的方式转交给市场。
在政府中引入竞争机制，“竞争有种种好处，而其中最明显的好处是提高效率：
即投入少、产生多。
……竞争迫使公营的（或者私营的）垄断组织对顾客的需要作出反应。
……竞争奖励革新；垄断扼杀革新。
……竞争提高公营组织的雇员的自尊心和士气”[13]。
通过在政府引入竞争机制从而提高政府的效率，使政府可以更加有效的运转。
“新公共管理”理论对管理持有以下的两个理念，也就是管理的自由化和市场化。
1.管理的自由化，2.管理的市场化。
新公共管理理论认为，私营部门的管理实践和技术优于公共部门，并且可以用于公共部门，公私之间的区别是一种假象，“管理就是管理”[14]。
新公共管理的这些理论对在奥斯本和盖布勒的《重塑政府》一书中得到了提炼和普及，成为新公共管理的精髓，也就是企业家政府理论。
作为一种试图超越传统公共行政管理理论的现代公共行政理论，新公共管理理论在一定的程度上反映了公共行政的发展方向和趋势，同时也反映了时代的变化和发展的潮流，所以得到了推崇。
但是有很多的学者对新公共服务理论提出了批判。
沙赫特在《再造政府还是再造我们自己》一书中对新公共管理理论的倡导的价值观提出了异议[15]。
福克斯在《作为后现代符号政治的政府再造》一书中就提出了新公共管理理论内在地存在着矛盾[16]。
还有人提出新公共管理理论所倡导的公共企业家精神以及所谓的“新管理主义”很可能会损害诸如公平、正义、代表制和参与民主和宪政价值[17]。
很显然，这些不同的批评从不同的侧面反映了包括企业家政府理论在内的新公共服务理论的局限性，这些不同的观点对现代公共行政的发展具有重要的意义和影响。
然而这些理论对新公共管理理论并没有提出替代的理论。
“而新公共服务理论正是以美国著名的公共行政学家登哈特为代表的一批公共行政学者基于对新公共管理理论的反思，特别是针对新公共管理理论之精髓的企业家政府理论缺陷的批判而建立的一种新的公共行政理论[18]。
三、新公共服务理论的来源和内涵
“任何一种理论学说往往都是在先前业已存在的某些思想来源和概念基础上产生和发展起来的。
与植根于理性选择思想的主流灌溉行政思想相对照，新公共服务理论像传统公共行政理论和新公共管理理论一样，也具有
升级会员 