父母教养方式与青少年问题.docx
《父母教养方式与青少年问题.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《父母教养方式与青少年问题.docx（18页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
父母教养方式与青少年问题
父母教养方式与青少年问题
摘要：
一直以来，工作与家庭的关系都受到管理学、社会学和心理学界研究者们的关注。
工作与家庭是个体生活的两个重要组成，工作与家庭之间的关系对人们的生活有着重要的影响。
以往的工作与家庭研究，大多关注的是个体作为工作者角色的工作与家庭冲突研究，比较少关注个体作为父母角色时工作对家庭、孩子的溢出效应。
父母教养方式是影响青少年行为发展的重要因素，但父亲和母亲的教养影响着青少年问题行为的不同方面；父亲的过度保护可以预测孩子的问题行为、攻击行为和考试焦虑；母亲的过度保护对孩子问题行为的预测作用只限于考试焦虑。
父母工作压力感中生理反应、工作压力感与教养方式中的情感温暖维度存在着显著负相关压力感中的情绪反应与日常教养行为中的积极行为之间存在显著的负相关，与消极教养行为之间存在着显著的正相关，压力感总分与消极教养行为之间存在着显著正相关。
也就是说工作压力感越高，消极教养行为越多；当工作压力中情绪反应增多时，父母的积极教养行为会减少，消极教养行为会增多。
关键词：
溢出效应；工作压力源；工作压力感；教养行为
1.绪论
1.1教养方式研究综述
父母教养方式是指在日常活动中，父母对孩子的教养过程中表现出来的行为模式和情绪。
DarlingandSteinberg（1993）认为父母教养方式包括父母的教养态度、教养行为实践和非言语表达的集合。
1.1.1父母教养方式的理论探讨
关于父母教养方式的理论研究主要分为两种－--种是维度说；一种是类型说。
美国心理学家Symonds（1939）认为教养行为应该分为“接受拒绝”和“支配一一服从”两维度；西尔斯Sears（1950）划分为“－暖-拒绝”、“－－--严格”两维度；鲍德温（Baldwin，1955）则划分为“情感温－－--敌意”和“依恋一一干涉”维度；沙弗（Schaefer，1959）分为“－一-敌意”、“自主控制”维度；伯利（Becker&Krug，1964）划分为“温－一-敌意”和“限制一一宽容”两维度。
从划分的维度上来说，本质上没有多大的差异，研究者们都是。
从情感维度和行为维度的两个端点对教养行为进行划分。
20世纪40年代起，研究者们倾向于将父母教养方式类型化。
比较有代表性的是美国心理学家鲍姆林特，她将父母教养方式分为权威型、宽容型和专制型。
20世纪80年代起，我国研究者开始对父母教养方式进行研究。
我国学者刘金花将父母教养方式分为：
拒绝性、严厉型、溺爱型、期待型、矛盾型和分歧型；关颖则分为娇纵溺爱型、启发引导型、放任自流型和简单粗暴型。
1.1.2父母教养方式的研究方法
从2000年以来，国内对父母教养方式的研究增多，从研究方法上来说有问卷法、访谈和情境观察等方法。
目前，国内关于父母教养方式研究中比较常用的问卷有：
1.王美萍等人修订的Steinberg的父母教养方式问卷，将父母教养行为接收接受/参与性和严厉/
监督性两个维度。
2.Schaefer（1959）编制的父母教养方式子女评价量表，分为接纳拒绝、心理自－－--心理自控、－厉-放纵维度。
3.瑞典大学Umea大学精神医学系C.Perris（1980）编制的父母教养方式评价量表（EMBU），此量表父亲、母亲教养行为各81个条目，共162个条目，包括辱骂、剥夺、惩罚、羞辱、拒绝、过度保护、过度干涉、宽容、情感、行为取向、归罪、鼓励、偏爱和非特异性行为。
该问卷最早由岳冬梅等人（1993）进行中文版修订，最终修订为父亲教养方式问卷和母亲教养方式问卷，分别为58和57项题。
该版本是目前国内父母教养方式研究领域应用最多最广的问卷。
4.针对原版中父、母教养方式问卷的维度不同、题量不等，总题数过多，“偏爱被试”维度不适合的问题，Arrindelletal.（1999）从原有的162道题中抽取46道，形成简式父母教养方式问卷，保留了拒绝、情感温暖以及过度保护三个维度。
进一步地，蒋奖（2009）等人根据中国国情，修订了中文版的简式父母教养方式问卷。
1.1.3父母教养方式的研究现状
父母教养方式的研究主要集中在对青少年心理健康、问题行为和人格特质的影响研究。
研究表明，父母的教养方式在儿童青少年的学校社会适应及学业成绩、归因方式等方面均有着重要的影响，儿童青少年的人格偏离、高焦虑和神.
经质等方面的特点与父母教养方式呈显著相关。
另外，2000年以来，研究者们通过大量的研究表明，父母的职业、性别、受教育水平、家庭类型、家庭经济状况和家庭完整性等方面都影响着父母的教养方式。
互动观察法最初被用于对儿童行为进行研究，现在更多研究者运用这一－方法来考察即时的互动过程或者长期的心理现象。
Margolinetal.（1998）总结到应用观察法研究的问题主要涉及以下几个方面：
（a）家庭互动模式与儿童攻击行为、抑郁行为发展的关系；（b）婚姻互动或家庭互动与配偶－－方精神病性问题、物质滥用的关系；（c）婚姻行为与婚姻恶化；（d）家庭互动与家庭成员的精神病性问题的发展、持续和恢复的关系；（e）婚姻互动和家庭互动对精神病人的恢复过程的影响；（f）婚姻互动和归因机制；（g）家庭互动与攻击行为、忽视、暴力行为模式之间的关系；（h）婚姻过渡期或冲突期父母教养与儿童发展的关系。
2.关于父母工作压力、教养方式与青少年问题行为的研究
2.1研究对象
本文的研究对象是目前在职的父母、10-13岁的青少年。
首先，选择10-13岁的青少年是因为这个年龄段的孩子处于青春期初期。
在国外的相关研究中，也表明虽然这－－时期的孩子更多的时间花在与同伴交往上，但是对父母陪伴的需求还是占据了重要地位。
相比青春期中期和晚期，孩子在青春期初期更容易受到父母心理、情绪和行为的影响。
本研究采用整群随机抽样法，选取南昌地区小学五年级、六年级、初一和初二的学生及其父母为被试。
共发放问卷300份（学生和家长各300份），回收家长问卷289份，回收率为96.3%，回收学生问卷为295份，回收率为98.3%。
对不合格问卷进行剔除并将家长和孩子问卷相对应后，最终能匹配到的家长问卷和孩子问卷为279份，有效率分别为96.5%和94.5%。
学生和家长基本的人.口统计学信息如下表：
人数
百分比（%）
父母性别
男
125
44.8
女
154
55.2
父母年龄
31-35岁
34
12.2
36-40岁
139
49.8
41-45岁
86
30.8
46-50岁
15
5.4
50岁以上
5
1.8
父母学历
初中及以下
34
12.2
高中
71
25.4
大专
79
28.3
本科
76
27.2
研究生以上
19
6.8
工作年限
10年以下
50
17.9
11-15年
59
21.1
15年以上
170
60.9
月收入
3000元以下
78
28
3001-5000元
127
45.5
5001-7000元
50
17.9
7001-9000元
6
2.2
9001元以上
18
6.5
职务
普通员工
137
49.1
基层管理者
65
23.3
中层管理者
60
21.5
高层管理者
17
6.1
单位性质
国有企业
52
18.6
民营企业
62
22.2
外资企业
19
6.8
政府机构
59
21.1
其他
87
31.2
表3-2青少年样本人口统计学变量的基本情况
人数
有效百分率（%）
性别男
146
52.3
女
133
47.7
年纪五年级
98
35.1
六年级
79
28.3
初一
76
27.2
初二
26
9.3
2.2父母教养方式的情况分析
2.2.1父母教养方式的描述分析
教养行为量表为4点计分，将拒绝和过度保护维度的得分进行反向计分后，与情感温暖维度进行相加，得分越高说明教养方式越好。
表3-12父母教育方式的描述统计
平均值
标准差
拒绝
1.53
0.51
情感温暖
2.70
0.50
过度保护
2.10
0.48
2.2.2父母教养方式及各维度在人口学变量上的差异分析
（1）教养方式及维度在性别上的差异分析为了探究父母在教养方式及各维度上的差异。
采用独立样本t检验进行分析。
结果如下：
拒绝
情感温暖
过度保护
父亲
150（0.47）
2.65（0.48）
2.00（0.45）
母亲
155（0.88）
2.75（0.52）
2.19（0.49）
T
-0.746
-1.600
-3.402
Sig
0.456
0.111
0.001
由上表可知，父母在过度保护行为上具有暴著差异，母亲的过度保护高于父亲。
这也符合实际情况。
家庭教养过程中，母亲往往对孩子给予更多关注。
在对孩子的安全保护方面更为敏感。
父亲和母亲在拒绝、情感温暖的差异不是著。
这说明两者在教养过程中教养方式较为一致。
但也要注意到的是母亲在拒绝和过度保护方面的得分也高于父亲。
（2）教养行为及各维度在父母学历上的差异分析
表3.14教养方式及备推度在父母学历上的差异分析
拒绝
情感温暖
过度保护
初中及以下
1.65（0.58）
2.56（0.56）
2.06（0.53）
高中
1.50（0.48）
2.64（0.44）
2.14（0.44）
大专
1.59（0.52）
2.68（0.52）
2.13（0.52）
本科
1.46（0.48）
2.83（0.51）
2.04（0.47）
研究生及以上
1.46（0.49）
2.78（0.50）
2.16（0.40）
F
1.300
2.441
0.598
P
0.270
0.047
0.665
由表3-14可知。
在拒绝、过度保护上不同教育程度的父母之间没有显著差异但是初中及以下文化程度的父母在拒绝得分上高于其他学历的父母，在情感温暖上低于其他学历父母。
在情感温暖维度上，不同学历的父母之间存在显著差异，本科学历的父母给子孩子的情感温暖最多。
其次是研究生及以上学历的父母。
另外，以父母的年龄。
月收入、职务为自变量，以父母教养总得分及各维度为因变量进行差异分析，发现父母年龄。
月收入、职务与父母教养各锥度之间的差异并不显著。
这说明。
父母的教养方式存在着相对的独立性.
2.3青少年问题行为的情况分析
2.3.1青少年问题行为的描述分析
变量
平均值
标准差
学习适应不良
1.93
0.45
攻击行为
1.51
0.32
退缩行为
1.24
0.20
违纪行为
1.51
0.38
神经质
1.55
0.45
考试焦虑
2.35
0.69
问题行为总分
1.68
0.28
问题行为量表为4点计分，得分越高问题行为越严重。
通过对青少年初期问题行为及各维度的描述统计分析可以看出，问题行为中分处于较低水平（M=1.68），问题行为各维度得分由高至低为考试焦虑。
学习适应不良、神经质、攻击行为和违纪行为、退缩行为。
由此可见，青少年初期的问题行为主要集中在学习问题上.外显的攻击和违纪行为比较少。
2.3.2青少年问题行为在性别、年级变量上的差异分析
分别以性别和年级为自变量。
以问题行为总分及各维度为因变量。
对问题行为总分以及各维度在性别和年级上的差异进行检验，结果如下：
（1）青少年问题行为在性别上的差异分析
学习适应不良
攻击行为
违纪行为
退缩行为
神经质
考试焦虑
问题行为总分
男
1.94（0.44）
1.53（0.31）
1.28（0.22）
1.49（0.38）
1.54（0.46）
2.31（0.70）
1.68（0.28）
女
1.90（0.45）
1.48（0.33）
1.20（0.17）
1.52（0.38）
1.56（0.45）
2.38（0.68）
1.67（0.28）
t值
1.053
1.26
3.596
-0.332
-0.332
-0.72
0.369
Sig
0.293
0.209
0.000
0.74
0.74
0.472
0.713
结果表明，在问题行为总分。
考试焦虑、神经质、攻击行为和学习适应不良上男生的得分都高于女生。
问题行为多于女生，但并不具有显著差异。
在违纪行为上，男女生的差异显著，表现为男生比女生有更多的违纪行为。
（2）青少年问题行为在不同年级上的差异分析在不同年级中，问题行为及各维度的得分总体上是逐渐上升的。
这也符合.
青春期青少年问题行为的发展特点。
随着逐渐步入青春期，问题行为会逐渐增多。
在不同年级中，学习适应不良。
考试焦虑和问题行为总分上具有显著差异.
学习适应不良问题上。
初二与初一、五年级、六年级存在显著差异：
考试焦虑问题上，初一年级与五年级、六年级存在显著差异，初二与五年级存在显著差异：
在问题行为总分上，初二年级与五年级、六年级存在显著差异。
初一年级与五年级存在显著差异，随着年级的升高。
问题行为也呈现出增多的趋势。
这与步入青春期的特点是相感的相关符的。
表3.-17青少年问题行为在不同年坝上的差异分析
学习适应不良
攻击行为
违纪行为
退缩行为
神经质
考试焦虑
问题行为总分
五年级
1.90（0.43）
1.48（0.30）
1.25（0.20）
1.50（0.43）
1.48（0.43）
2.15（0.72）
1.63（0.29）
六年级
1.84（0.39）
1.49（0.34）
1.22（1.97）
1.49（0.37）
1.57（0.33）
2.26（0.65）
1.64（0.26）
初一
1.96（0.43）
1.53（0.34）
1.23（0.22）
1.51（0.44）
1.61（0.38）
2.62（0.59）
1.74（0.26）
初二
2.24（0.61）
1.63（0.36）
1.31（0.19）
1.56（0.61）
1.61（0.31）
2.58（0.72）
1.82（0.25）
F
5.812
1.662
1.332
0.209
1.523
8.617
5.256
P
0.001
0.175
0.264
0.890
0.209
0.000
0.002
2.4父母教养方式与问题行为的相关分析与回归分析
2.4.1父母教养方式与问题行为的相关分析
Beta
t
sig
过度保护
0.168
5.003
0.001
拒绝
0.103
2.955
0.003
F
17.361
R2
0.112
AR2
0.105
从表中可以看出，过度保护和拒绝依次进入了回归方程，两者对青少年间.题行为具有正向预测作用，共同解释了问题行为的10.59%的变异量。
（2）父母教养方式对青少年问题行为各维度的回归分析以父母教养的三维度拒绝、过度保护。
情感温暖为自变量，以学习适应不.
良、攻击行为、违纪行为和退缩行为、神经质、考试焦虑为因变量，进行多元回归分析。
结果如下：
表3.30父母教养方式是青少年问题行为备推度地网归分析
因变量
自变量
R2
AR2
F
Beta
t
sig
学习适应不良
拒绝
0.200
0.016
5.648
0.125
2.377
0.018
攻击行为
过度保护
0.053
0.050
15.560
0.154
3.945
0.000
违纪行为
拒绝
0.039
0.035
11.182
0.079
3.344
0.001
退缩行为
拒绝
0.031
0.028
9.004
0.132
3.001
0.003
神经质
过度保护
0.301
5.310
0.000
情感温暖
0.112
0.106
17.454
-0.147
-2.588
0.010
考试焦虑
过度保护
0.068
0.065
20.193
0.373
4.494
0.000
从上表可以看出，父母教养方式的拒绝维度对青少年的学习适应不良具有正向预测作用，能解释学习适应不良169%的变异量：
父母的过度保护能正向预测青少年攻击行为，能解释攻击行为5%的变异量：
父母的拒绝行为同样能正向预测青少年的违纪行为和退缩行为。
分别能解释违纪行为3.54的变异量和退缩行为2.8%的变异量：
父母的过度保护能iE向预测青少年的神经质行为。
情感温暖行为则对神经质行为具有负向预测作用。
过度保护和情感温暇两维度共同解释了神经质行为10.6%的变异量：
过度保护能正向预测青少年的考试焦虑。
解释了考试焦虑65%的变异量.
父亲，母亲教养方式对青少年问题行为的回归分析有研究表明。
父亲和母亲的教养方式不尽一致，面且两者对于青少年问题行为的影响作用是不同的。
因此有必要分别就父亲和母亲的教养方式对青少年问题行为的影响效应进行回归分析。
结果如下：
表3-31父亲，母亲教育方式对青少年问题行为的回归分析
因变量
自变量
R2
AR2
F
Beta
t
sig
父亲
问题行为
过度保护
0.070
0.063
9.324
0.265
3.054
0.003
攻击行为
过度保护
0.101
0.094
13.863
0.318
3.723
0.000
考试焦虑
过度保护
0.085
0.078
1.489
0.292
3.390
0.001
母亲
问题行为
拒绝
0.263
3.241
0.000
过度保护
0.160
0.149
14.392
0.217
2.674
0.008
攻击行为
拒绝
0.054
0.047
8.593
0.231
2.931
0.004
违纪行为
拒绝
0.077
0.071
12.607
0.277
3.551
0.001
退缩行为
拒绝
0.240
2.944
0.004
过度保护
0.150
0.138
13.297
0.224
2.752
0.007
神经质
拒绝
0.299
3.735
0.000
过度保护
0.180
0.170
16.713
0.209
2.608
0.010
考试焦虑
过度保护
0.047
0.041
7.579
0.218
2.753
0.007
由上表可以看出，父亲的教养中过度保护对孩子的问题行为、攻击行为和考试焦虑产生影响，对三者变异量的解释率分别为6.3%.9.4%和7.8%：
面母亲的拒绝和过度保护对孩子的问题行为。
退缩行为。
神经质特点都产生影响，拒绝和过度保护对问题行为。
退缩行为和神经质变异量的解释率为分别为1498，13.88，1708：
母亲的拒绝教养可以预测井解释孩子的攻击行为和违纪行为，两者变异的解释率分别为4.7%和7.1%：
与父亲相同的是，母亲的过度保护对孩子的考试焦虑也有预测作用，解释孩子考试焦虑的41%变异量。
3.分析讨论
3.1父母工作压力、教养方式与青少年问题行为关系研究
3.1.1关于父母工作压力源的情况分析111父母工作压力源总体情况的分析
研究结论显示，工作压力源各维度中工作负荷得分最高。
说明父母们对工作压力的感知的重要来源为工作本身。
这也是现代社会的一个重要特点，工作者比以往任何时期都要承受更多工作量：
快节奏的经济发展也要求工作者在工作中提高工作效率，在有限的时间内完成更多的工作：
工作要求工作者需要有更多的专业技能技术。
除了工作本身的负荷之外，工作者对工作环境感知最为敏感的就是关乎自身能力或成就的职业发展希望与组织结构：
其次。
是个体工作和家庭中的人际环境和支持。
另外，工作压力源总均值为2.35，标准差为0.53.总体来说。
父母们对工作压力源的压力感知水平是处于中等偏低的水平.11.2父母工作压力源的人口学变量的差异分析父亲和母亲感知的工作压力源书存在差异的，主要集中与工作压力源总分、工作负荷、角色压力、人际关系、组织结构方面。
除了在人际关系上。
父亲在各维度上的得分都高于母亲。
这－点在国内和国外都得到证实，传统的观点是男主内女主外，对男性来说，更多追求事业上的成功，因此，男性在工作中比女性感知到更多的工作压力。
在职业发展压力和工作家庭冲突方面，虽然父亲的得分高于母亲，但两者并没有表现出显著差异。
这与传统的观点并不一致。
这可能与现代社会强调的男女平等有关，随着职业母亲的增加，女性在职业发展方面表现出更多的追求，而男性在工作与家庭之间需要找到新的平衡点，增加在家庭上的投入。
在不同年龄阶段上，工作压力源的各维度没有显著差异，但在工作压力源总体得分上，具有显著差异。
41-45岁组的工作压力源总分最高，其次是46-50岁组、50以上组、36-40组，31-35岁组最小。
这与赵秀清（2012）的研究结果较为相符，他的研究结果表明，41-50岁年龄的员工感知到的工作压力最大。
但与其研究结果不相符的是，其研究发现50岁以上组的工作压力最小，而本研究中50岁以上组的得分甚至高于31-35岁组和36-40岁组。
这可能是因为所研究的群体不同，赵的研究主要从企业管理者入手，而本研究是从孩子入手，本研究中50岁以上组的父母结婚生育比较晚，所承担的工作和家庭压力都比较大。
另外本研究中50岁以上组的被试比较少，也可能造成偏差。
工作压力源及各维度在学历上的差异，除了人际关系之外，不具有显著差异。
人际关系方面，初中及以下学历的父母体验到更多的人际冲突。
这可能与他们的工作环境有关，一般来说，学历较低者往往为基层员工，学历较高者往往为管理者，管理者本身需要具有较多的人际交往技巧，因而可能学历较高者在人际关系方面的困扰少于学历较低者。
不同工作年限的父母在对工作负荷和组织结构与发展上存在着显著差异。
总体来说，工作年限越高，对各个压力源的压力感知水平越高。
特别是工作年限在15年以上的父母们，由于工作年限长，比较容易造成疲劳倦怠感。
在不同收入上，9001元以上的工作负荷显著高于3000元以下组和7001-9000元组的，与3001-5000元组和5001-7000元组差异不显著。
这可能是因为这个收入水平的父母，大多处于公司企业的高层管理者，需要有更多的技能，承担更多的责任，完成更重大的任务。
3000元以下的父母们在职业发展上感知的压力大于其他水平阶段的，这个收入阶段的父母，大都是比较年轻的，基层或中层管理者，处于职业上升期，因而此项得分更高。
在不同职务方面，存在显著差异的是：
工作负荷、职业发展和组织结构（F=2.825，p=0.039），在工作负荷上，基层管理者感知的压力最大，其次为高层管理者，这可能是因为基层管理者涉及到许多较为具体的任务、与一线人员的交流多，任务繁重；在职业发展和组织结构上，普通员工感知到的压力最大。
普通员工处于单位中的最底层，希望在组织中获得更多的发展机会。
在单位性质方面，存在显著差异的维度是：
职业发展和组织结构。
国有企业职工在这两项上的得分高于其他组织职工。
这样反映出目前我国有企业
升级会员 