春运应不应该涨价 辩词实录.docx

春运应不应该涨价 辩词实录.docx

《春运应不应该涨价 辩词实录.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《春运应不应该涨价 辩词实录.docx（18页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

春运应不应该涨价辩词实录

春运应不应该涨价辩词实录

[主持人]在本次大赛开始之前，请允许我为大家介绍一下本届大赛的规则。

[主持人]好了，了解了今天的辩题背景，让我们一起来认识一下来到我们现场的二支辩论队伍。

首先在我右手的是正方西北农林科技大学代表队，让我们来听一下他们的辩手感言。

[正方一辩]正方一辩刘芸，来自西北农林科技大学经济与管理学院，能行未必能说，能说未必能行，可是我们今天不仅要能行也要能说，更好的去立论，怎样才能立论呢？

`

[正方二辩]那只有开诚心以布公道，所谓正其意不谋其力，谋其道而不计其功。

正方二辩李腾飞，来自西北农林科技大学生命科学学院

[正方三辩]我们要做到言行一致，通行天下，便要博学常问慎思明辩独行，正方三辩杨超，西北农林科技大学生命科学学院。

[主持人]谢谢。

正方西北农林科技大学代表队今天所持的观点是“春运应该涨价”，大家用掌声欢迎我们正方队员的到来。

在我的左手呢是反方中国大学传媒大学代表队，同样让我们来听一下他们的辩手感言。

[反方一辩]反方一辩王津津，来自中国传媒大学04播音本科，辩论并不是为了寻求真理,然而我们会离真理越来越近。

[反方二辩]我是来自中国传媒大学04级本科的姚轶滨，辩论是语言的战争，思维的碰撞。

[反方三辩]我是反方三辩，来自中国传媒大学播音与主持艺术学院，今天呢希望在辩论场上和对方辩友一起体验追寻真理的快乐，谢谢。

[主持人]反方中国传媒大学代表队今天所持的观点是“春运不该涨价”，同样让我们用掌声欢迎反方队员的到来。

[主持人]认识了两支辩论队伍，接下来再来认识一下我们今天的评委团，我们的评委团是由五位专家学者所组成，他们分别是：

复旦大学哲学系教授王德峰，浙江大学经济学院经济学系主任、浙江大学跨学科社会科学研究中心主任叶航教授，上海戏剧学院刘明厚教授，华东师范大学教育科学学院副院长吴刚教授，上海市精神文明建设委员会办公室副主任、上海市语言文字委员会副主任陈振民。

同样让我们用最热烈的掌声欢迎我们五位评委的到来。

[主持人]好接下来我们初赛的第一场比赛就要正式的开始，让我们来听一下我们正反双方的辩手对于今天的辩题有怎样的真知灼见。

首先让我们有请正方一辩发言，时间为3分钟，有请。

[正方一辩]谢谢主席，大家好，爆竹声中一岁除，春风送暖入屠苏，在春节期间，由于我国的特殊文化及国情，形成了世界上最大规模的人口迁移，而我们运输部门的有限运力不能满足人们出行需要时，春运现象就此产生，针对春运危机，从2001年起交通运输部门适时适地适度的实行政府指导价，这就是我们通常所说的涨价，今天我方认为春运票价应该涨价，以下我将从经济、社会两个层面，站在春运主体的三方立场上论证我方观点。

首先从消费者和企业的关系来看，作为提供准公共产品的运输部门，效益是保障社会公平及提供高效廉价社会产品的前提，而春运期间，运输部门的有限运力满足不了人们的出行需求，这时我们就看到在提供准公共产品，人流呈现单向性，却必须减少货运加开临客，投入更多的人力物力警力，来保障安全高效的出行需求，但这一特殊时期，倘若不采取涨价这样切实可行的措施，势必导致企业持续低效率运营，使企业提高并优化配制运力成为泡影，此外消费者都希望春运期间走得了，走得安全，而新增运力，闲散运力的投入正是为了最大限度的满足出行需求，并且运输部门人力物力的投入也大大提高了消费者出行的安全系数，对消费者而言通过价格这一市场手段使其合理的安排出行，这不仅平衡了客流分布同时也降低了购票的隐性成本，因此春运票价的上涨有利于保障消费者的长远利益。

其次从国家角度出发，国家必须发展健康有序的市场经济，保证和谐社会的良性运转，然而春运期间运输部门的有限运力根本满足不了骤然剧增的客流需求，在这种情况下涨价正是国家通过价格机制，积极调节春运矛盾的表现，而在市场调节作用下社会资本自然流入运输部门从宏观上提高并优化配制了运力，国家以涨价这种遵循市场规律的方式，一定程度上平衡了供需，并且调整了各种运输方式比价关系，使各种运输方式协调发展，因此涨价固然不是解决春运的唯一手段，但作为切实可行的方法之一它能够协调保障春运三方的主体利益，缓解春运的矛盾，因此我方认为春运票价应该涨价。

谢谢。

[主持人]时间到，谢谢正方一辩的发言接下来我们有请反方一辨同学发言，时间也是3分钟，有请。

[反方一辩]谢谢主席，对方辩友，大家好。

我方的观点是春运的票价不应该涨。

为什么呢？

第一，春运票价上涨它不合情，这个情是我们中华民族的传统情、民族情，而这种情的需要已经是一种非选择性需要，春节回家这种消费是一种非选择性消费，而价格的上涨势必使一些人因为无力承担这部分上涨而放弃回家的愿望，独在异乡为异客，每逢佳节倍思亲，对方辩友可曾知道这种酸楚啊，然而当对方辩友知道了这种酸楚完完全全是由于我们票价上涨给他们造成的时候，对方辩友是不是感到同样的酸楚，难道这一部分弱势群体的感情就不应该得到尊重，难道他们就不渴望回家与家人团圆，难道我们就应该用价格来限制他们的思乡之情吗。

第二我们认为春运票价上涨不合理，这是我们的核心观点，刚才专家和对方辩友都提到了春运涨价是为了分流，是为了合理的调配回家的时间，但是它突破了社会公平的底线，有背和谐社会的主旨，我们看到非弱势群体不会因为价格的上涨而改变自己出行的时间，而改变的是谁呢，只能是那部分弱势群体，我们是在用价格迫使弱势群体在不回家，提前回家或者是涨价之间做出一个无论怎样都很不情愿的选择，这公平吗？

第二春运历时40多天，而我们每个人回家过年的时间是相对稳定的，很难想象谁能提前十五天回家过年，或者过完年后二十一天再回来工作，也就是说涨价根本起不到从根本上的分配客流的作用。

第三对方辩友刚才提到了这个价格机制，我认为对方辩友是滥用了这个价格规律，的确我们承认供求关系会影响价格，但是我们要注意《中华人民共和国铁路法》的第一条和第五条已经明确规定了铁路具有公共服务职能，这样一个具有公用服务职能的部门怎么能够随意的涨价。

我们可以举这样一个例子，非典时期由于病人增加，呼吸机等医疗设备显得捉襟见肘，那我们的医院是通过涨价来分流病人的吗？

当然不是。

第四我们认为作为消费者而言，花了更多的钱理应得到更优质更良好的服务，但是我们看到春运期间，车辆更拥挤了，车站的条件更脏更乱更差了，那在这种情况下我们还要求涨价合理吗？

第五我们认为铁路经过了六次的提速运能增加了，而我们的听证会仅仅在2002年举行了一次，这符合马克思主义的变化发展的观点吗？

也不符合。

所以综上所述我们认为春运涨价第一不合情第二不合理，春运不应该涨价。

[主持人]好，谢谢反方一辩选手的发言。

那接下来让我们有请正方二辩发言，发言时间3分钟。

而且根据规则，你必须让反方二辩在15秒内回答一个问题，有请。

[正方二辩]谢谢主席，大家好，听了对方一辩的精彩陈词我总算有点明白了，今天对方辩友之所以反对涨价是因为您对春运涨价的认识存在三大误区，请允许我一一指出。

首先对方辩友想当然的认为涨价是运输部门单方面做出的，是一种趁火打劫，殊不知涨价是一种政府宏观调控手段，为了充分发挥价格杠杆的调节作用，实现运力资源的优化配制，促使企业更好的服务于广大旅客，由此可见对方辩友对涨价的目的认识不清。

其二您刚刚在描述弱势群体时使用了诸如大量很多等概况性的字眼可没有调查就没有发言权，根据中国政务信息网提供的数据显示，2006年全国农村外出务工人口为1.149亿，仅占春运部总量20.42亿人次的5.6%，而2006年全国农民工平均月工资为852元，因涨价而买不起票的人微乎其微，由此可见您方过分得扩大了涨价对弱势群体的不利影响，其三，对方辩友质疑涨价效果，然而事实胜于雄辩，根据铁道部发布的数据，春运涨价后铁道高峰期发送旅客从02年106%隆到了04年的102%降低了四个百分点，然而加开临客从00年38队增加到06年的301队，同比增长792.1，这些数据无不证明了我方一辩所言。

涨价平衡客流，增加了运力，保障了消费者群体的长远利益。

在这里我想请教对方二辩一个简单的问题，请您正面回答我可以吗？

[反方二辩]好，谢谢。

[正方二辩]好，谢谢，请问什么是实事求是呢？

[反方二辩]我想就是应该遵循事实的本质吧。

[正方二辩]好的谢谢您，很可惜您不能正确回答我的问题，所谓事实求是就是一切从实际出发，理论联系实际，在实践中检验并发展真理，这就要求我们消除主观、性狭隘性和片面性，客观公正全面的看待事物，但是很遗憾，今天对方辩友不能客观理性的判断春运涨价的利弊得失，只从个人利益和眼前利益出发就说春运不该涨价。

记得我校创始人杨虎城将军和于幼任先生曾经这样告诉我们，记利当记天下利，求名应求万世名。

古人云：

越之西子，虽善毁者不能损其美，齐之无盐虽善美者不能遮其丑，今天我们不能用个人感情来代替理智，成为判断春运涨价这个新生事物的唯一标准，必竟出生的婴儿总是不美的，新生的事物也是如此，因为新生的事物正是时间所孕育的婴儿，今天我再次重申我方观点，春运票价应该涨价，谢谢！

[主持人]谢谢，我们的正方二辩发言，那么接下来我们有请反方二辩的同学发言，时间也是三分钟，根据规则你同样必须让我们的正方二辩在15秒内回答一个问题。

[反方二辩]各位主席，对方辩友大家好，刚才我方一辩从情与理的方面说明了为什么春运票价不应该涨价，一给我们的回家造成了困难，二我们是要看到春运的人数众多的是外来务工人员，在构建社会主义和谐的时候我们提出要让这些人由亦工亦农向全职非农转变，由城巷流动向融入城市转变，由谋求生存向追求平等转变，当面对着票价上涨拿着自己辛辛苦苦来赚的血汉钱，期待着回家过年的他们怎么能体会到社会对他们的公平，怎么能融入到我们的社会，让我们来看看春节时的列车一共分为三种，进城务工人员专列，临时旅客列车和普通列车，其中进城务工人员专列是不涨价的，我们姑且先放下那些不属于民工团体又没办法证明自己身份的人，普遍列车由于票价偏高一般购买人群集中在学生和外出探亲友这个客流人群，主要争夺票源的也就是临时旅客列车，几十块钱的车票对于其他群体可能算不得什么，也就是一顿饭，但跟据国务院发部的中国农民工调查报表显示，78%的农民工他们的月工资集中在三百至八百元，也就是说抛去他们寄回家的钱和他们的日常开销，这几十块钱相当于他们一个月的生活费啊，我们的城市离不开这些可爱的人们，他们是我们城市最重要的建设者，离开了他们我们的生活将无法开展，这也是为什么每每过年的时候我们就会遭遇到劳工荒劳力荒问题，如果要把他们分流四十天离开城市，我们的城市怎么办？

不是限制他们为城市做贡献就是从他们本不宽裕的手头拿走他们给母亲看病，给儿子上学的钱啊，对方辩友刚才说了好多政府部门和法律，那让我们来说说这些，我想请问对方二辩，请问你知道法定的结婚年龄是多少吗？

[正方二辩]男性二十二周岁，女性二十周岁。

[反方二辩]也就是说你可以在二十二周岁结婚是吗？

[正方二辩]对方辩友，只是我可以，但是我可以选择三十，四十，甚至六十岁结婚，这干涉不了我，这是我自己的选择，谢谢您。

[反方二辩]这就是你不一定，也就是不应该遵守这个法律，也就是说不应该在二十二岁结婚我可以，但是我不一定要或者说是应不应该的问题，那么好我国使用是大陆法系，也就是重在法律条文的设立和逐字逐句的遵守，但是对方辩友似乎忽略了一个很重要的问题就是合不合法代表着我们可不可以而不是应不应该，今天的辩题恰恰是春节的票价应不应该涨价，也就是说即使符合了各项法律条文也代表着票价可以涨，但应该涨吗？

一个导致社会不公平最普遍的人民群众受到不公平的票价，确实不违法但应该吗？

一个价格杠杆限制了弱势群体出行的措施，应该实施吗？

一个虽然合法但大多数民众不同意的价格应该实施吗？

一个被人大代表反复提议反对，被律师们不断质问的法律应该实施吗？

谢谢。

[主持人]首先请我们双方的辩论队入席。

感谢我们反方辩论队带来的精彩表演，的确通过小品表演我们也同样看到了我们辩手多才多艺的一面，同样小品表演往往是最能够活跃场上的气氛，也是最赋予变化，最有激情的一个环节。

我想今天我们的辩论双方也是充分地证明了这一点，在让我们大家放松心情的同时，也让我们感受到了我们今天双方对于今天辩题的一个思考，接下来，我就要由请我们双方的辩手进行短兵相接的较量。

在自由辩论的阶段当中，首先由正方发言，然后由反方发言，但是各队的累计时间都是4分钟。

正方选手请准备，记时开始。

[正方三辩]对方辩友您好，想问您这样一个问题，我们衡量一项公共决策是否合理的标准是什么？

[反方一辩]应该看是否满足了公众的利益，刚才对方辩友在这个对论证进行证实的环节的时候，说了一个这样的概念，说春运的时候总量是20多亿人，而其中有1.4亿是农民工，只占了5%，这和我们大家通常的感觉也是不一样，为什么农民工这么少呢？

那是对方辩友的计算方式出了问题。

大家要注意这20亿的春运总量是包括城市公交车的，难道农民工这些弱势群体会去乘坐城市公交车吗？

当然不会。

在来看看我们铁路运输总量是1.44亿，这和1.4亿农民工是不是相近了呢？

[正方二辩]可是对方辩友您刚刚显然在回避我方三辩的问题，一个政府公共决策的标准不仅仅要看公益啊，请教对方辩友您连一个标准都不知道，您又如何来判断它是否不应该涨价呢？

[反方二辩]对方辩友如果一个政府部门不为老百姓谋福利，那它是一个什么样的政府，如果一个政府的决策高官不为人民谋福利，他是一个什么样的父母官啊！

[正方一辩]对方辩友，您怎么一再回避我们的问题呀，公共标准可是有四个正直公正标准，经济效益标准，社会可行标准和实践检验标准。

您伯乐识马，连马您都不知道是什么，还怎么识马呀！

[反方一辩]在中国，难道一切标准的前提不是一切为了人民和为了人民的一切吗？

[正方二辩]对方辩友，我来给你解释这个问题，人民有效的利益，他们需要我们保障的利益当然要保障,但是这个利益不能抛离开国家的利益为前提呀,苟利国家生死已，岂因祸福避趋之,谢谢。

[反方二辩]对方辩友刚才一直在说是在为人民谋福利,那我说1.4几亿人,这么1.4几亿人最少有1亿的农民工,这些农民工的权益谁来保障,这些人的权利难道不是大多数民众的权益吗,难道我们在制订一项社会法规的时候不应该遵守大多数民众的权益吗?

[正方三辩]对方辩友，我还想回答您这样一个问题,刚才20.42亿确是春运四大部门的客流,其中不包括公交车,指出这样一个小小的错误.然后我就想问您这样一个问题了,06年我们对25省的调查农民工的平均工资可是1100多元,您当才说月平均工资不足300元的人占了70%,我就想说了如果他连基本的温饱线都没有达到的话,他外出打工又做什么呢?

[反方二辩]那也就是说对方辩友在置疑国务院发布的中国农民工调查报告了,我刚才说的是300-800元的人占到78%,也就是说是一个绝对的群体。

[正方二辩]所以么对方辩友您的数据统计也有一点点失误,如果这78%有77%的人都是800元,那1%是300元,您也能说是300-800元,您这个数据有误啊,谢谢。

[反方二辩]好,我再来给您证实一下,300-500元的是39%,500-800元的也是39%,谢谢。

[正方一辩]对方辩友，我们要看到,一个社会它要良性发展的话,我们要各部门协调发展,我们的农民工的问题,要社会保障福利部门各部门协调去解决,您不能只靠我们。

[反方一辩]我们今天的辩题不是解决农民工的问题,是春运票价是不是应该上涨的问题,为什么我们提到了农民工,就是因为上涨突破了社会公平的底线,有驳于和协社会的主旨。

所以啊对方辩友你自己都承认您偷换了辩题,今天我们是讨论春运票价上涨,而不是农民工的问题,我想请教对方辩友,我们的运输部门应该如何提高高品质的社会服务呢.

[反方二辩]刚才对方辩友说了，这个是为大家服务,那么我们就要说了,多收这几十块钱,可能对于你我来说不算什么太大的问题,但是月工资这么少的他们,他们怎么看待呢,这些人如果拿到这几十块钱去贴补,而且我们知道,春运的时间,当才那位农民工也说了无论怎么样我们都要回家呀,也就是说你这春节岂不变成了节前的春劫了。

[正方二辩]所以啊对方辩友，我们要通过涨价这个手段,让买得起涨价票的人拿出钱来,才能开临客,让更多的农民工回家啊,对方辩友今天说,我们要解决这样的问题,另一方面又没有钱来拿出来解决这样的问题,难道您吹一口气火车就能轰隆隆跑起来么,牛皮不是吹的,火车不是推的呀,谢谢您。

[反方三辩]但是请问对方辩友，铁道部门的运行靠什么,他们的财政来源靠什么？

[正方三辩]对方辩友,那我想请问您这样的一个问题了,我们国家GDP对铁路部门的支持由原来的2%下降1%,请问剩下这1%该如何产生。

[正方三辩]我想一个铁路作为公共职能部门，本身它没有权力没有义务国家也没有给它这样的条件去征收人民的钱,铁路的钱本身就应该由国家从统一的税收中划拨,对方辩友这是不是铁道部门在为国家找钱,在为自己找钱呢。

[正方二辩]但是对方辩友，我们要注意到一个现实,铁路它是企业,一个企业怎么能负担一个事业单位一个社会福利部门这样的职责呢？

[反方二辩]对方辩友说得很冠冕堂皇,但是我想说那为什么不要票价提到一万块钱,一万块钱一张铁路会挣很多钱，也会增开很多临时客车,也会增开很多运力啊,那我们怎么办？

[正方三辩]首先我告诉您,我们说的这个涨价是适时适度适地的涨价,可不是胡乱涨价,那是违法行为.另外还要纠正您范的一个小小的错误,票价的上涨不是铁路部门制定的，是国务院制定的呀.我还想再问您这样一个问题,是不是每个个体利益的实现才算是群体利益的最终实现呢?

[反方三辩]国务院只是规定铁道部门可以涨价,只是规定铁道部门涨价的合理性,但是他们应该涨价吗，因为他们不合理，他们限制了大多数群体的自由的出行。

[正方三辩]错了对方辩友,您又犯了一个错误,铁道部门上报的规定是全部的票要一起涨35%,可是国务院最后说什么了,说硬座只能涨15%,其他的卧席涨20%。

[反方一辩]对方辩友，又是一个数据上的错误,国务院报批的是铁路部门在40%的范围之内有自主的浮动权,而不是你的那个数据。

[反方二辩]那对方辩友，这么说是不是就是说我可以涨价,也可以跌价呢,为什么我们只看到了涨价没看到跌价？

[正方三辩]对方辩友，您又犯了一个小小的常识性错误,恐怕您是大年初一到大年初三您不出门,那个时候我们的票价可却是下降了10%呢。

[反方三辩]但是有多少人会在大年初一和大年初三回家呢?

[正方二辩]所以嘛，正是通过这样一个才能解决我们春运问题么。

[反方二辩]中国人本来就讲究大年三十在家里团团圆圆的包饺子看电视.那么您让我们初一回家吃什么,剩饺子么？

[正方二辩]但是对方辩友，当我们春运的火车都被挤爆了,而没有一个措施能让人民分流的时候,请问您的这个饺子吃得好么,谢谢。

[反方二辩]这时候对方就正好达到了我方的目的,也就是说,如果不够,应该增开,而不是说涨价增开,增开和涨价之间没有必然的联系,如果增开应该由政府部门支持，由政府部门出钱,我们的钱已经交上去了,同学。

[正方二辩]:

对方辩友，你什么都依靠政府部门,我今天可以依靠我的父母活到现在.但是我60岁仍然要靠我父母养着么.谢谢。

[反方二辩]可是你60岁之后国家会给你各种补贴,你还是要靠国家来养。

[反方一辩]对方辩友，刚才一直在说涨价是为服务更好是为了增加运力,我想知道的是国务院的哪条法律赋予铁路部门可以用涨价的这一部分自主来决定,自主地用这部分钱来提高运力呢？

[反方二辩]而且涨价限制的是谁,我们还是说有钱的人不在乎,限制的恰恰是需要回家又没有钱的人,我们这个社会是个农民的社会是个农民的国家是个农业大国,如果我们限制了农民最根本的权益，我们怎么保护自己？

[主持人]:

时间到，谢谢正反双方辩论队精彩的表现,我想在自由辩论这个环节当中呢,我们的辩手也是利用有限的时间,充分的展示自己的辩才,那同时呢我们也已经感受到我们的双方辩手对于本方的观点和立场那是非常的坚定,那我们接下来就要进入一个非常戏剧化的环节,就是要我们的双方的辩论队任意选手突然转换自己的立场,要站在对手的立场上来挑战自己本身的立场,那我们这个环节的限时呢都是1分30秒,首先由我们的正方开始,有请。

[正方一辩]谢谢主席,大家好,下面我们仍从春运三方主体来入手论证春运票价不应该上涨.首先从消费者角度出发,票价的上涨并没有切实保障广大消费者的切实利益,从01年至今排队的长龙,杂乱的候车厅,低质量的服务,拥挤的车厢,春运的不良现象,并没有因为票价的上涨而改善,面对春运,事实证明票价上涨并不是一剂良药,那我们为什么还要死死抱住这根稻草不放呢？

[正方二辩]其次,从企业角度来讲,我们的企业不患寡而患不均,不患贫而患不安,今天企业并没有体现出它的社会职能所在,而且涨价也并没有从根本上解决运力不足的问题,巧妇难为无米之炊,今天春运涨价收上来的钱,恐怕连熬粥都不够,又怎能满足20.42亿人次出行的需要呢？

[正方三辩]其三,从宏观调控来说,票价的上涨不能很好的缓解春运问题,当春节回家的脚步成为刚性需求时,价格规律面对供不应求的市场根本是心有余而力不足,这个时候再谈涨价只能给已经十分紧张的社会关系上火上浇油了,正鉴于此,我方才一致认为春运票价不该上涨.谢谢。

[主持人]好,谢谢正方.那接下来让我们一起来听一下反方,时间也是1分30秒。

[反方二辩]都说中国的农民是可爱的人,他们用占全世界6%的土地养活了全世界22%的人口,但是我要说我们的铁路部门更是可爱的人,他们用6%的营运里程完成了24%的任务,大家想象一下,1.49亿人要回家过年,不分流怎么办,就像我们现在铁路能力来说,确实是没办法让所有的人都回家过年,所以我们要做的是尽力让更多的人回家过年,我们的国家铁路每年都在亏钱,也就是说每增开一趟列车就会亏一份钱,为什么我们不能让经济上富裕的人掏出一点点钱来补贴这些穷人,来多开几趟外来务工人员专列来让更多的人回家呢.我们都知道根据劳动法,节假日期间的工作工资要高于平常的工资,列车上的司机乘务员也应该享有同样的权力.在春节这段时间票价上涨买到的是出行时间上的优势,让不是一定要在春节期间出行的人把自己的出行的时间提前或是延后,把这些人的票调剂出来给一定要在春节期间回家的人,特别是弱势群体,让更多的人更好的回家是我们大家的愿望啊.我们要正视国家的实际情况,运力不足,在春运这样的特殊时段,我们没有根本的解决方法,在这样的情形下用价格控制是最有效最实际的办法，所以票价应该涨，谢谢。

[主持人]谢谢，虽然呢是突然转换了立场，但是看到我们的辩论的双方呢都没有乱了阵脚，而且是处惊不变，应变自如，我想知已知彼，百战不殆啊，大家对于对方的论点的论证也是下了一定的功夫，不过我们接下来的这个环节可能会给所有的辩手造成更大的压力，这个环节呢叫做第三方盘问，我们本次的第三方盘问是由八支参赛队伍各推荐一位盘问员，然后在我们比赛之前抽签决定出二位盘问团的成员并且向我们正反双方的指定队员各提出一个问题，那我们看到我们盘问席上的两位盘问员呢已经是跃跃欲试了，他们分别是是来自于华南理工大学孙式新，还有一位是来自于华中师范大学的朱宁。

好现在我们的盘问席的盘问员可以向您指定的选手提问。

[孙式新]我想请问正方任意一位选手，正方刚才说到关于春运票价涨的那部分收益呢是为了开更多的临时客车了，我想知道假如没有这部分收益的话，铁路作为一个公益部门来讲它应该不应该开更多的列车，假如应该的话，那这份收益又是做到哪个地方才更应该？

[主持人]好，我们的反方将由哪位选手来做答呢？

注意您的作答时间是30秒，有请。

[正方三辩]首先，谢谢您的提问，我想给您几个这样的数据，今年2006年我们上海局仅用于维修机车这一项的费用便是1.44个亿，我们在列车上光换一个门把手的费用就是3千多元，换一个螺丝的费用也在500