雅典的民主制、西方的议会制和中国人民代表大会制度的异同.docx

雅典的民主制、西方的议会制和中国人民代表大会制度的异同.docx

《雅典的民主制、西方的议会制和中国人民代表大会制度的异同.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《雅典的民主制、西方的议会制和中国人民代表大会制度的异同.docx（1页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

雅典的民主制、西方的议会制和中国人民代表大会制度的异同

同学们在前面已经学习了雅典的民主制、西方的议会制和中国人民代表大会制度三个重要的历史概念，如果我们能够把它们进行一番比较，同学们就一定能够加深对知识的理解和提高自己比较历史问题的能力。

首先我们比较一下它们的联系和共同点。

从政治体制上看，三者都属于民主政体；从指导思想上看，三者都体现了“主权在民”的思想；从三者联系上看，西方的议会制和中国的人民代表大会制都借鉴和吸收了雅典民主制创立的差额选举制、任期制、比例代表制等民主运作的方式。

我们再比较一下他们的区别和不同点。

首先三者的经济基础不同：

雅典民主制建立在奴隶制经济尤其是奴隶制工商业的基础之上；西方的议会制建立在资本主义私有制基础之上；中国的人民代表大会制度建立在社会主义公有制基础之上。

它们经济基础的不同体现了不同的经济基础决定了不同的上层建筑的基本原理。

其次三者的民主类型不同：

雅典民主制是一种直接民主，这是由雅典小国寡民和享受民主权利的人数很少的基本国情决定的；西方的议会制和中国的人民代表大会制度是属于一种间接民主即代议制民主，这种民主形式受到了现代国家疆域比较辽阔、享受民主权利的人数比较众多等特点的制约。

二是二者的阶级本质不同：

雅典的民主制是与奴隶制专政相适应的；西方的议会制是与资产阶级专政相适应的；中国的人民代表大会制度是与人民民主专政相适应的。

阶级本质不同是二者最根本的不同点。

四是三者的组织原则不同：

雅典的民主制是直接民主，所以它的组织原则是轮番而治和抽签制的广泛使用；西方的议会制是按三权分立的原则组织活动，三者之间相互制约和平衡是其组织原则的灵魂；中国的人民代表大会制度的组织原则是民主集中制，即充分发扬民主，又采取适当的集中。

五是三者的主导者不同：

雅典的民主制主要是以个体的形式出现，个体素质的高低对民主制度的效果有很大的影响；西方的议会制则采取两党或多党轮流执政的制度，政党交替执政成为西方议会制的主导力量；中国的人民代表大会制度实行中国共产党领导下的多党合作制度，中共始终处于领导核心地位，民主党派充分发挥自己参政、议政的作用；六是二者行使权力的主体不同：

雅典的民主制是通过抽签产生的公民来行使国家权力，其他的外邦公民、奴隶和妇女不享有民主权利，所以，雅典的民主制，行使民主权利的范围非常狭窄；西方的议会制下，议员是由竞选产生的，选民不能够直接撤换议员；中国的人民代表大会制是通过在人民中选举产生的代表行使国家权力，代表受人民监督、对人民负责。

通过以上的比较，我们还必须认识到以下几点规律：

一是民主政体的形式并没有优劣之分，关键看它是否适应本国的国情，因而，我们去照搬西方的民主模式是错误的。

二是任何的民主都是具有阶级性的，我们离开了这点去认识民主是非常危险的，很可能出现“种了别人的地，丧失了自己的民主”。

二是任何民主都有一个发展完善的过程，我们必须用发展的眼光看待民主。

例如西方的议会制已经经过几百年的发展完善，而中国真正意义上的民主制度才经历了几十年的发展，当然还有许多不完善的地方，但是这并不能够说明中国的民主制度是落后的，恰恰相反，社会主义民主制度的优越性和生命力是无穷的。

四是不能够把民主和集中对立起来，实际上民主和专制只有一墙之隔，民主行使不好，也可能演变成专制，适当集中是发挥民主优越性，避免其弊端的适当途径。

例如雅典民主制下，陶片放逐法的实行,就出现了一部分利益团体借着民主的大旗，对许多知名的没有什么罪过的人士实施迫害，所以，民主的运行程序出现问题也可能演变成多数人对少数人的暴政。