从案例研究中建立理论.doc
《从案例研究中建立理论.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《从案例研究中建立理论.doc（15页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
从案例研究中构建理论
姓名:
崔鹏
学号：
2008209068
从案例研究中构建理论
摘要：
这篇论文运用案例研究来描述理论导出的过程——从详细的研究问题到得出结论的过程。
这个过程的一些特征，如问题的确定和结构的建立，与假设测试研究相似。
其他的一些特征，如案例内部分析和回答的逻辑，独特地对归纳和以案例为主导的过程。
总的来说，这里描述的过程与数据高度重复并且联系紧密。
这一研究方法特别在新课题领域很适用。
这个以结论出发的理论具有新颖性，可测量性以及经验的有效性。
最后，打破框架的限制，对好理论的测试（如简洁的用词，逻辑关系），证据的可信性是提升这一些类型研究的主要标准。
理论的发展在组织研究中起着主要作用。
传统意义上来说，作者通过从原始文献，常识和经验中综合观察来发展理论。
然而，与事实相关的数据通常是很模糊的。
再者，正如Glaser和Strauss讨论的这样：
真实数据跟由经验得来的数据有很密切的联系，这保证了稳定，贴切和有效的理论发展。
这篇论文描述了从案例研究中建立理论的过程。
这个过程中的好多方面在文献中都被讨论过。
例如，Glaser和Strauss对发展基础理论很细致的论述了对比理论。
Yin描述了案例方法研究的设计方法，Miles和Huberman整理了一系列程序来分析定性的数据。
然而，在区分定性数据，归纳逻辑和案例方法研究方面都有很多困惑。
同样，也没有清晰的表示出从案例中建立真正理论的过程，特别是关于主体归纳过程和文献的作用。
Glaser，Strauss和最近更多同意Strauss观点的人都概述了过程中的细节，但是他们描述的过程是一个指定的表格，从方法论中出现的新观念，和研究者们对研究类型的分类。
同时，也反映出没有人明确的验证，当这个理论建立方法可能很丰富并且可能知道其优点和不足在哪儿。
这篇论文尝试对文献做出两个贡献。
第一，是给出从案例方法研究中建立理论的方法。
这个方法综合了在归纳方法上的一些先前成果，案例方法研究的设计，和基础理论的建立，以及扩展了研究范围，如对先前概念的详述，多名调查者的三角测量，案例内部分析和不同案例间分析，以及现行文献的作用。
由于这一研究类型比过去任何一种研究方法能更好的操作而使这一结果更接近完整的研究结果。
这一结构在表1中总结出来。
第二，确定从案例研究到社会科学研究的更广领域的理论建立。
如，这篇论文发展了从案例研究中理论建立的优点和不足，在此环境中引起注意的研究方法，和一些提升这一研究方法的指导。
表1：
从案例方法研究中建立理论的过程
阶段
主要活动
原因
初始阶段
研究问题的含义
可能的结构
关注因素
提供更好的结构测量基础
案例选择
既没有理论也没有假设
既定人口
理论性，非随意，样本
保持理论的灵活性
限制外来因素的多样性和建立外在的有效性
关注理论有用的案例－如通过对观念的分类重复或扩展理论
重要因素和草案的制定
多重数据的收集方法
通过三角测量数据加强理论基础
数据的协同观点
培养不同的观点，加强理论建设
进入领域
定量和定性数据的结合
多个调查者
灵活和偶然数据的收集方法
加快分析速度，显示对数据收集有用的调整
让调查者利用偶然出现的主体思想和独特的案例特征
数据分析
案例内分析
使用不同技术对案例间形式的研究
熟悉数据和先前理论的产生过程
要求调查者不仅仅局限于看最终的结果，也应该通过多个视角来观察数据
建立假设
每一结构的重复制表
复制，非样本，案例间的逻辑
关系背后关于“为什么”的研究数据
建立概念的定义，以及它的有效性和可测量性
确定，扩展，建立理论
建立内部有效性
文献组合
与文献的对比
与相似文献的对比
建立内部有效性，提高理论水平，并且建立结构定义
总结归纳，改进概念的定义，并且提高理论水平
目标达成
若可能，完全达到理论结果
当研究的空间很小时，过程结束
背景
从案例方法研究中建立理论的一些具体过程在以往的一些文献中出现过。
一篇是由Glaser和Strauss编写的基础理论建立的著作。
另一篇是最近赞同Strauss观点的人。
他们为发展基础理论详细论述了对比的方法。
这一方法依赖于数据的持续对比和理论建立的数据收集。
它既强调从证据和用增量方法对案例进行挑选来仅仅对理论进行分类，又强调数据的收集。
最近，Yin（1981,1984年）描述了案例方法研究的设计方法。
他定义了案例方法研究是一种研究策略，发展了一种案例研究设计的类型学，并且描述了在多个案例分析中主要的回答逻辑。
他的方法也强调了对结果有效性和在实验研究设计中对案例方法研究的可靠性的关注。
Miles和Huberman（1984）为分析归纳数据概括出了详细的方法。
他们的想法包括多种多样的设计，例如，表格显示和图表，以此来处理和代表归纳的数据，而没有破坏通过内含密码来表示的数据含义。
很多积极的研究者也进行了他们各自的分类和对早期的方法论著作进行了添加。
其中很多作者承认先前准备工作是项很繁重的工作，但他们也为从案例中建立理论发展了他们自己的“家庭成长”技术。
例如，Sutton和Callahan首先给存在内在困难的倡导者提供了一个聪明的使用方法，Warwick小组添加了调查者的三角测量结果，以及同事和我（Bourgeois和Eisenhardt,1988）发展了案例间的分析技术。
最后，其他人的著作，如VanMaannen的人种论，Jick的数据类型的三重关系，以及Mintzberg的直接研究，这些都为从案例方法研究中建立理论提供了额外的框架数据。
总之，理论建立过程的很多细节部分在文献中会有显示。
不过，同时，在如何把他们结合起来，何时建立这一研究类型以及如何对其进行提升还仍然有很多困惑。
案例研究方法
案例研究是一种关注理解在单一情况下动态表现的研究策略。
案例研究方法的例子包括Selznick关于TVA的描述，Allison关于古巴导弹危机的研究，以及Pettigrew在做英国零售市场决策的研究。
案例研究不仅能够涉及到单一或多个案例，也可以分析到案例的多个层面。
例如，Harris和Sutton研究的八个染色组织，Bettenhausen和Murnighan关注的19个实验室的建立标准，以及Leonard-Barton跟随10个创新项目的过程。
并且，案例研究能发展已有的方案设计，也就是说，在单一研究中对其进行多个层面的分析。
例如，Warwick对英国主要的公司在竞争和策略改变方面做的研究做出了两个层次的分析：
工业和商行；以及Mintzberg和Water为斯宾伯格食品杂货公司提供了在单一商行下的多重策略改变模式。
案例研究典型的结合了各种数据收集的方法，如档案馆，采访，问卷和观察资料。
这些数据可能是定性的（如：
文字），可能是定量的（如：
数字），又或者两者都有。
例如，Sutton和Callahan在他们对硅谷所在公司破产的研究大量依赖于归纳数据，Mintzberg和Mchuge在他们的著作加拿大国家影片展中频繁的使用归纳数据进行补充，Eisenhardt和Bourgeois结合了从问卷中归纳出来的数据和从采访和观察资料中得到的归纳数据。
最后，案例研究能够完成不同的目标：
可以提供描述（Kidder,1982）,检测理论（Pinfield,1986;Anderson,1983），或者动力理论（如Gersick,1988;Harris和Sutton,1986）。
这里关注的是最后一个目标，即从案例研究数据中理论的产生。
表2总结了一些最近从案例研究中建立的研究成果。
表2：
归纳案例方法研究的最新案例：
研究
案例描述
研究问题
数据来源
调查
结论
Burgelman（1983）
一家主要公司的6项内部团体投资
新的投资管理
档案
采访
一些观察
单一调查者
过程模型于多组织水平相联系
Mintzberg,McHugh（1985）
加拿大一家国家电影协会的6个发展阶段，1939-1975
临时的策略制定
档案
一些采访
研究团队
制定决策的主旨是决策结构的“草根”模型
Harris,Sutton（1986）
8个不同组织
组织消亡过程中不同的仪式
采访
档案
研究团队
安排不同成员所办的不同仪式的功能的概念结构
Eisenhardt,Bourgeois（1989）
8家微型计算机公司
高周转环境中的决策
采访
问卷
档案
一些观察
研究团队
双向采访
与权力，政治和稳定表现相关联的中层理论
Gersick（1988）
8个有限期的项目团队
在工程团队中组织的发展
观察
一些采访
单一调查者
加强集团发展的均衡模型
Leonard-Barton（1988）
10个技术革新
内部转移技术
采访
实验
观察
单一调查者
过程模型
Pettigrew（1988）
4个工业组织中的每一个都有1个好的和1个不好的部门
决策改变和竞争
采访
方案
一些观察
研究团队
过程中
注：
这些例子是从最近组织作品中选择出来的，用以提供从案例研究中建立理论范围的具体阐述。
从案例方法研究中建立理论
前期准备
从更广意义上定义研究问题的最初定义对从案例研究中建立理论起着很重要的作用。
Mintzberg（1979,pp585）写到：
“不论我们的样本有多小或者我们关注什么，我们通常用很好的定义进入一个系统安排来系统收集特殊种类的数据。
”定义研究问题的基本原理跟在假设测试研究中的一样。
没有一个研究中心是很容易被大量的数据所覆盖的。
例如，Pettigrew和他的同事们对英国大公司的战略改变和竞争力方面确定了他们的研究问题，并且Leonard-Barton也关注了可行技术的技术创新。
在一个更广范围内对这一研究问题的定义使调查者们能详细说明组织类型和数据的收集。
对结构的详尽说明书也能够帮助建立理论研究的最终设计模型。
虽然这类的说明书在理论建立研究对数据的要求不常见，但这一类说明书是很有用的，因为它使研究者在测量结构时更准确。
如果这些结构证明跟研究过程同样重要，那么研究者们才有稳定的经验基础来建立出新理论。
例如，在对最顶级的管理团队做出战略决策的研究中，Bourgeois和Eisenhardt从决策制定的文献中定义了一些潜在的重要概念。
这些结构在采访记录和问卷中很明确的被测量。
当这些概念确实跟决策过程有关时，对这一新的理论会有一个严格的三角测量。
虽然对研究问题和可能概念的早期定义很有帮助，但组织对这一类型研究的试验同样很重要。
不论能否很好的被测量，在已知结果的理论中会没有具体的概念。
同样地，研究问题可能在研究过程中不断修改。
在极端的时候，一些研究者们通过偶然发现的优势把对理论检测的研究转换成理论建立研究。
在这类的研究中，研究的核心在数据已经收集后才确定。
正如Bettenhausen和Murnighan写的这样：
“我们在基于决策制定和综合考虑后观察试验的最终结果。
我们对团体的观察表明了每个团体独一无二的特性，而这一特性在我们其他操作过程中起着极其重要的指导作用。
”这些作者围绕团体标准的理论建立研究来不停变换他们的研究。
最后，也是最重要的一点，理论建立研究已经开始尽可能的接近在考虑和假设测试情况下的无理论的理想状态。
必须承认，不可能达到这一纯理论的理想层面。
然而，试图达到这一理想状态也很重要，因为事先规定的理论假设或主张可能偏离和限制了结果的产生。
因此，调查者们应该很好的利用现存的文献参考，系统的阐述这一研究难题和一些可能存在的重要变体。
然而，他们应该尽量考虑变体和理论之间特殊的关系，特别是在过程开始时的关系。
案例的选择
案例的选择是从案例研究中建立理论重要的以方面。
正如在假设试验研究中，人的观念起着决定性的作用，因为把人定义成为一系列的统一体，研究样本是既定的。
同样地，适当人口的选择控制着与之无关的变体形式，并且帮助限定了一般性结论的限制。
Warwick的战略改变和竞争理论描述了这些观点。
在这一研究中，研究者们从英国大公司的四个市场部门中选出部分人作为案例对象。
从具体的四个市场部门中的选择结果遵循了环境的多样性，同时由于不同公司规模的不同，特别注意限制大公司的多样性问题。
因此，人口的详细分类减少了不必要的多样性问题，并且由于大公司在不同环境中操作方式的不同从而明确了结论的范围。
然而，当从案例研究中建立理论的时候，已选出的人口样本是不平常的。
这一研究依赖于理论样本。
这些案例可能选出来用于重复以前的案例或扩展了现有理论，或填写了理论分类的空白，提供了关键类型的案例。
尽管案例可以随意挑选，但随意的选择既是没必要的更是不可取的。
正如Pettigrew写的这样：
给可被研究的案例一个限制数，这能使案例选择更合情合理，例如在看似案例过程清晰易观察的情况下确实存在很极端的情况和一些关键类型。
因此，理论样本的目标是选择可能重复或扩展现行理论的案例。
相比较而言，试验间的假设理论测试研究依赖于统计样本，在统计样本中研究者们从人口中随意抽取样本。
在这一类型的研究中，选取样本过程的目标是对人口范围内多样性的分类而获取正确的统计数据。
一些研究详细的论述了理论样本。
例如，Harris和Sutton对染料组织的典礼很感兴趣。
为了建立组织间可用的模型类型，研究者们故意的从染料组织的人中选择不同的组织。
他们选择了八个组织，每个组织分为四类：
个人，依赖；个人，独立；公共，依赖；公共，独立。
样本不是任意组合起来的，但却在更广范围内反应出了详细案例的选择理论。
每个分类的多个案例中都在其分类中遵从可复制的原则。
Gersick遵循不同样本的相似策略是为了加强团体发展模型的归纳。
在Warwick的研究中，调查者也遵循详细的，理论性的样本计划。
在这四个市场中，他们选择了两个截然对立的类型：
一个是非常成功的案例，另一个是失败的案例。
这个样本计划是在成功和失败的理论上设计的。
最后，Eisenhardt和Bourgeois关于决策过程政策的研究在研究过程中说明了理论样本。
建立在顶级管理团队中使用的与权力中心相关联的理论，然后通过增加两个案例来扩大思考范围来，使团队组成进行改变以产生影响，一个案例是对前六组执行团队的改变，另一个案例是对其没做改变。
这一策略扩展了最终的框架，来包括改变团队组成的动态影响。
重要因素和草案的制定
理论建立的研究者门通常会结合多个数据收集的方法。
然而，采访，观察和档案数据都特别相似，归纳研究者们不会受这些选择的限制。
一些调查者仅仅用这些收集数据的方法，或者他们可能增加其他一些收集数据的方法。
基本原理与在假设测验方法中运用的一样。
也就是说，通过多重数据收集方法而形成的三角测量给概念的制定和假设提供了更过的依据。
特殊的一点是定性数据和定量数据相结合。
虽然在定性和案例研究方面通常使用相互改变的方式，但案例方法研究不仅涉及定性数据，也包括定量数据，或者两种数据都包括。
定量的数据能显示出可能对研究者来说有用的数据，也使研究者们从定性数据中找出生动但错误的表达数据，并且从定性数据中支撑这些结论。
定性数据对理解基本原理或理论是非常有用的，或者可能反应直接理论，然后由定量数据支持这些直接理论。
Mintzberg把这一协同作用描述为：
由于当系统数据创造了我们的理论基础，我们建立了各种数据。
理论建立需要一个内容丰富的描述，这个描述来源于各种各样数据。
我们没有涉及数据之间的关系，但我们也可以用软性数据来解释所有的关系。
（pp587）
特殊的一点是多个调查者的使用。
多个调查者有两个主要优点。
第一，它们加强了研究的创造潜能。
团队人员通常补充很多丰富的数据加入到洞察力中，并且他们的不同观点增加了提供任何数据中可能的新颖洞察力的可能性。
第二，多个调查者的聚合和观察使最终结果更有贴近事实。
聚合的洞察力添加了假设的经验基础，同时，观念冲突从不成熟的结论中表现出来。
因此，更多调查者加入进来在结论中建立自信，并且增加因意外发现而有所收获的可能。
利用多个调查者的策略之一是考察案例研究网站在团体中的使用。
这遵循了从多名观察者角度观察案例的不同观点。
这一策略的多样性是为了给团队中的个人一个独特的角色，这个角色增加了调查者用不同方式观测案例数据的可能。
例如，访问可以由两人团队组成，其中一人负责采访问题，而另一人负责记录和观察。
采访者和被采访者应该有他们之间个人想法的沟通。
另一个目标是为了创造多个研究团队，这些团队负责管理一些案例网站，而一些不用。
这一目标背后的原理是调查者们不用面对提供数据的人，也不用面对可能带来更多不同的主观意向而出现的细节问题。
这一目标的极端形式是为了让一些人员或研究小组的成员离开有专门支持的存在内部困难的倡导者。
进入领域
研究的一个重要特征是从案例研究中理论，用数据收集的方法通常造成重复的数据分析。
例如：
Glaser和Strouss提出的共同收集、编码和分析数据。
然而许多研究者没有突破重复的程度，大多数保持同样的重复。
领域记录，一种给自己或研究团队的运行着的解说词，是完成这种重叠的一个非常重要的方式。
正如VanMaanen所描述的，领域记录是关于研究中发生了什么，包括观察和分析更适合于区分开的一个持续不断的意识流解说词。
使用领域记录的一个重要用途是记录下所发生的深刻的事情，即去反应而不是去审查什么东西可能是重要的，因为在将来什么东西将变得有用或没用是很难知道的。
使用领域记录的第二个要点是在这些记录中通过问诸如：
“我正在学什么？
”，“这些案例如何有别于后来的？
”此类的问题来促进我们的思考。
例如：
Burgelman保持广泛的思想小册子用来记录在一个内部团体研究事业中持续不断的思想，这些想法可能策划过挪威关于关系、评论和非正式观察的多个案例的对比和预感。
在小组会议里，调查者可以共享他们的想法和浮现的观点，也是重叠数据收集和分析的有用的装备。
用数据收集的方法进行重叠数据分析不仅在分析中给研究者一个重要的开头，而且更重要的是允许研究者利用灵活数据收集的优势。
的确，案例研究理论建立的一个重要特征是在数据收集过程中作出调整的自由。
这些调整可能成为探索新出现的特殊主题的附加品。
例如Gersick加了一些案例到他的起始学生组里，为了更好地观察在计划组里转移点的行为。
这些转移点的行为意外地被证明可以激发人的兴趣。
Gersick为了更进一步的关注转移的时期就加了一些案例。
对于数据收集工具，额外的调查能够被做。
诸如：
对于一个面世协议的附加的问题或一个问卷的问题。
这些调查允许研究者去探索新出现的主题或利用特殊机会的优势，这些机会可能被呈现在一个既定的形势下。
其他的形势调整可能包括在被选案例中额外的数据资源。
、例如：
Sutton和Collahan为一个案例添加了观察证据，当出席债权人的会议开始的时候，并且Burgelman加了和个人面世的情况，这些使数据收集变得很清楚。
Leonard-Barton进入更深一个层次通过和一些实验来探究技术革新的研究理论。
这些改变产生了一个重要的问题：
在一个研究中记录甚至添加数据收集的方法是否合法？
对于理论建立研究，答案是“是”，因为调查者正尽他可能的试图理解每一个案例的深度。
目的不是为了产生关于一系列观察的总体数据。
因此，如果一个新的数据收集机会产生或一条新的思路出现在研究中，通过改变数据收集来利用优势是很有意义的。
如果这样的改变可能有更好的理论背景或提供更新的理论视角。
这样的灵活性不是非系统话的一个许可，相反，这个灵活性被投机主义所控制，在投机主义研究者运用的特例研究和新出现论题的独一无二的优势来改进枯燥的理论。
案例数据分析
分析数据是从案例研究中建立理论的中心，但是也是在进程中最难和最少整理的部分。
因为出版研究通常描述研究场所和数据收集方法，但是给予很少的空间给分析讨论，一个巨大的深渊通常是数据与结论相分离。
正如Miles和Huberman所写的：
一个人不能简单的跟踪一个研究者如何得到3600页的领域记录而得出最终结论，与他们可做到的生动的引用有联系？
然而，分析的主要特征可以被区分开来。
一个主要的步骤是案例内部分析，案例内部分析的要点是它被一个现实的案例研究所驱动，一本摇晃的数据册子。
正如Pettigrew描述的那样，有一个潜在的危险是“数据窒息的死亡”。
例如：
Mintzberg和Mchugh检查了在加拿大国内电影部的2500部电影的研究策略，并且那只是他们证据的一部分。
数据册是所有中最严厉的，因为研究的问题通常是开放性收尾的。
案例内部研究可以帮助调查者处理泛滥的数据。
案例内部研究典型的包括为每个案例场所写的细节案例研究。
这些细节描写通常是纯粹的描写，但是他们以一代的洞察力为中心，因为他们帮助研究者用大量的数据册处理分析进程。
然而，这样的分析没有标准模式。
Quinn为他研究中的每一个公司开发了教学案例，他6个大公司的策略决定作为他理论工作的序言，Mintzberg和Mchugh编写了383页的加拿大国内电影部的历史案例。
这些作者通过广泛的使用冗长的收入追踪、电影赞助、电影主题等等因素来结合成叙述性的描述。
Gersick准备做小组会议的副本，Leonard-Barton用列表和图表呈现关于每个案例的信息。
Abbott建议使用顺序分析来组织冗长的数据。
事实上，可能有像研究者那么多的方法作为研究。
然而，总的观点就是对每个案例作为一个独立的整体，都要对它相当的熟悉。
这种方法允许每个案例独一的模式在研究者考试在案例中泛化模式前出现。
此外，它给研究者一个丰富的熟悉案例的机会，并且加速了案例的对比。
多案例模式研究
与内部案例分析相连接的是多案例研究模式。
这儿的这些策略被一个事实所驱动，这个事实是：
人是差的臭名昭著的信息处理器。
他们的结论基于有限的数据，他们过多的被一些活泼或精炼的回答所影响，他们忽略基本的统计属性，或者他们有时候忽略地放弃不太确信的数据。
这个危险就是调查者得出了不成熟甚至错误的结论，结果形成了信息进程偏见。
所以，多案例对比的主要好处就是通过看各种分离的方式的数据来抵消这些趋势。
一种策略是选择各种类或者是维度，然后查找与内部组不同相链接的内部组的相似性。
维度能够通过研究问题或者是通过现存的文学而被建议，或者研究能够简单地选择一些维度。
例如：
在一个策略决定研究中，Bourgeois和Eisenhardt审核例子到各种类型，包括成立者运行和职业管理，高的或是低的成绩，第一或是第二代的产品，和大的或是小的尺码。
一些类型诸如尺码和产品的代次灭有清楚地表明模式，但是其它诸如成绩导致了内部群组相似性和多小组不同点的重要模式。
这个策略的一个延展是立刻使用2*2或者是其他的设计来对比一些类型，或者去处置一个可以允许画图标连续不断的措施刻度。
第二个策略是选择一对案例然后列出每一对的相似点和不同点。
这个策略促使研究者查找案例间细致的相似点和不同点。
这些毗邻的似乎相似的案例通过一个研究者查找不同可以破坏片面看问题的框架。
用同样的方式，在不同的的一对中的相似性研究也可以导致更深层次的理解。
这些研究的结果促使对比能够成为新的类型和概念，而这是研究者不能预期的。
例如：
Bourgeois和Eisenhardt发现CEO的威力不同点控制了整个公司的起始印象。
然而，这些对比过程导致研究者看到决定进程的速度等同于重要性。
最终，这个策略的一个扩展就是三个小组案例或者是四个小组案例做对比。
第三个策略是通过数据资源区分数据。
例如：
一个研究者梳理了观察的数据，另外一个回顾了面试，并且用问卷证据来工作。
这个策略被用来区分定性分析和在一个决定策略研究中的定性数据。
这个策略从不同类型的数据收集开发了洞察力的唯一可能。
当一个模式从一个数据源通过另一个数据源的证据被坚固，这些发现结果将会有更强壮的和更好的基础。
当证据冲突，这些研究者有时候可能通过更深层次的探索不同点的意义来缓解这些证据。
在其他时候，这个冲突暴露在一个虚假的或者是随机的模式中，或者是
升级会员 