欧盟东扩及机构改革进程评析.docx
《欧盟东扩及机构改革进程评析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《欧盟东扩及机构改革进程评析.docx（12页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
欧盟东扩及机构改革进程评析
欧盟东扩与机构改革进程评析
伍贻康
提要：
东扩使欧盟机构改革变得紧迫，尼斯条约的剖析说明机构改革有了冲破，但改革全然上受制于一体化目标模式。
德国的欧洲联邦方案引发欧盟目标模式大辩论，争辩核心是如何对待国家主权问题，德法不合为国家利益左右，实质是争夺欧洲一体化的主导权。
德国式欧洲联邦难以实现，欧盟以主权国家为基础，通过“多速欧洲”、“核心欧洲”、“尊重多元化”，慢慢和谐成员国间权益平稳，实现更紧密一体化的欧洲。
本文对德法不合作实质性剖析，论证预测了欧洲一体化和机构改革的进展前景。
关键词：
尼斯条约；联邦与邦联；主权利益；法德关系
作为欧洲一体化载体的欧洲联盟正面监举世注视的欧盟东扩的严峻挑战和重大考验。
所谓欧盟东扩也是欧共体——欧盟的第五次成员国扩大，目前正在进行的两批入盟谈判共12个申请国，由于这次申请国中有9个国家居前苏联和华约成员国加上从原南斯拉夫割裂出来的斯洛文厄亚总共10个国家都在中东欧地域，故人们把这次欧盟扩大简称欧盟东扩。
这次东扩不仅数量多（前4次扩大总共9国）和政治战略意义大（第一次吸收前苏联和华约成员国在政治地缘上作出冲破），而且对欧盟经济一体化成绩也是严峻挑战（10个中东欧国家的人均GDP还不到现有欧盟15国人均GDP的1/3），若是考虑到这次东扩的实现及其后的连锁反映，欧盟将要扩大到30国以上真正实现了名不虚传的梦寐以求的统一的“大欧洲”。
由此可见，这次东扩对欧盟和欧洲一体化的重大战略意义和深远的历史意义，和21世纪欧洲以至世界经济和政治格局产生的变更及其阻碍，其非同小可和引发世人关注是毫不足怪的。
但是，要实现欧盟东扩是困难重重和障碍多多，别的不说，单欧盟内部为适应东扩所造成的成员国大大增加，就使欧盟拖延已久的机构改革成为再也无法回避的紧迫问题，到了非解决不可，不然欧盟必然瘫痪无疑。
欧盟因此面临机构改革若是不取得妥帖处置就不可能实现东扩的境界，是因为现有欧盟机构的权益分派人员组成和决策和执行机制的正常运行，完全全然无法适应东扩后的欧盟客观状况。
欧盟目前机构体制大体上仍是五、六十年代6国一起体时制定的，一起体的不断扩大已使这一机构体制愈来愈不适应增强和推动欧洲一体化的需要。
90年代初冷战终止欧盟东扩提上议事日程，就突出显示了欧盟机构改革的必要性和紧迫性，但成员国间在权益分派调整方面矛盾不合一时难以和谐，致使机构改革纠缠不休一拖再拖，始终议而未定在原地踏步。
随着欧盟东扩从酝酿到行动，目前已进入实质性谈判的关键冲刺时期，实现东扩接纳第一批新成员的时刻表已初步定在2003-2004年，从而使欧盟机构改革被逼到临界点，即非拿出改革新方案不可的境界。
一、尼斯会议关于机构改革方案的评析
90年代是欧洲一体化在深化和扩大两方面都取得惊人长足进展的十年。
自1958年罗马条约实施以来，此前只开过一次成员国政府间会议，即80年代中期为制订“单一欧洲文件”的会议。
90年代那么持续召开了三次政府间会议以修改补充罗马条约，前后制订了《马斯特里赫特条约》《阿姆斯特丹条约》和《尼斯条约》，前两次会议对成立欧洲联盟和启动欧元作出重大决策，可是对机构改革由于争辩猛烈，僵持不下而未能提出方案。
这次在法国尼斯召开的20世纪欧盟最后一次政府间会议终于以《尼斯条约》形式就欧盟东扩和机构改革作出重大决定。
现仅就涉及机构改革内容对《尼斯条约》作一评析。
欧盟机构改革长期以来受到自两方面的压力和挑战，一是关于民主化、合法性问题，批评欧盟机构官僚化、离开欧洲民众，指责欧盟越权，与成员国职责权限划分不清，要求欧盟机制职能加倍民主化、增加透明度，更接近公众，更多听取公众意见。
显然这涉及欧盟和成员国之间职权划分和对欧盟授权范围，属政治法制重大原那么问题；二是关于欧盟决策和执行机制效率问题，欧盟机构日趋膨胀臃肿，人浮于事，致使机制运转滞缓，重大问题往往议而未定，决而难行，暴露欧盟机构机制运行效率不高，严峻阻碍欧洲一体化进程。
这不仅涉及一体化的方向、目标和前途全然性体制问题，还关系到成员国间权利利益均衡相应调整问题，有的事关久远全然那么非一时能成功，有的应面对现实能够争取和谐权益妥帖调整机制。
此刻看来，尼斯会议把一体化最终目标和制宪问题再推延几年，要求开展公众大讨论并责成2004年召开新的政府间会议予以解决，而由东扩引发的确保机制效率这种极具时限性的紧迫问题，那么通过限制一票否决权和扩大特定多数表决制和“强化合作”原那么，并依据和谐平稳原那么对各成员国在欧盟机构中代表权作了适当从头分派，达到协议写进了《尼斯条约》。
2000年12月欧盟各国领袖尼斯会议，是进行了快要一年的举行了不同层次历时300多小时各类大小会议的政府间会议的终结，要紧目标确实是为东扩作好欧盟机构机制正常运作的相应预备，为走向新的“大欧洲”铺设通道。
为了有利于推动一体化进程，重大问题原先必需全部一致通过，任何成员国都拥有一票否决权的范围进一步缩小，一些大国在某些特殊部门坚持保护本国的特殊利益，例如英国坚持保留在税收和社会保障方面，德国在避难、移民等问题，法国在文化、音像效劳，西班牙在地域援助问题上诸如此类都争得保留否决权。
除此之外，采纳特定多数表决制增加到40项，已包括警司、外交和平安等领域，同时还确认“强化合作”原那么，即凡取得8国以上支持多数表决制通过的决议，其他国家不得行使否决权，许诺假设干国家“先行一步”，也许诺采取“保留”态度。
这是欧盟为提高决策效率取得的重大进展。
在从头分派各成员国在理事会决策投票时拥有的加权票方面，大体上遵循人口作依据力量平稳为主导原那么，据此，德、法、英、意各29票，西班牙27票，荷兰13票，希腊、比利时和葡萄牙各12票，瑞典、奥地利各10票，丹麦、芬兰和爱尔兰各7票，卢森堡4票，如按人口比例计算，德国是280万得1票，法国是200万一票，荷兰是120一票，丹麦是74万一票，卢森堡那么10一票，显然按人口比例代表制而言是适当照顾中小国家的；对新申请国不予歧视也别离确信加权票数，波兰比西班牙人口少70万却是一样27票，匈牙利、捷克与比利时、希腊、葡萄牙人口相近也一样12票，保加利亚与瑞典、奥地利人口相也一样10票，斯洛伐克、立陶苑与丹麦、芬兰、爱尔兰相近也一样7票。
在分派欧洲议会议员数也大体上按一样原那么处置。
在欧盟委员会各国代表席位问题上，大国乃至对中小国家强烈意愿作了妥协妥协，原5大国各拥有选派2名委员的权利，在东扩后减为1名，规定当做员国数增加到27国后，再商议对欧委会组成人数加以限制，可能考虑改成成员国连番选派委员的方法，具体方法到时再议。
但是，在特定多数表决制规定通过和否决应有票数比例时，又作了对大国稍为有利的倾斜。
原规定特定多数的比例是%，在东扩后总数345票中规定258票为特定多数，即提高到%，因此，三个大国联合起来就能够够阻止议案通过，而23个中小国家即便全数联合一致，也无法通过议案。
尼斯会议在权益分派中最大赢家是德国。
统一的德国人口已高达8200万比法、英、意遥遥领先，尽管德国在理事会中加权票拥有数与其他大国继续相等，但在欧洲议会调整后的议席分派中，德国独占鳌头，一国有99席，英、法、意那么各得72席，德国比其他3大国要多占27席。
对特定多数表决制《尼斯条约》还作新规定：
必需在国家、表决权、人口方面都达到多数才能通过议案，尤其确信必需取得欧盟总人口62%的支持才能通过议案，如此只有德国独占优势，尽管不能说德国已拥有左右议案通过与否的力量，但其在表决时的分量明显加重，超过法、英这两大国是显而易见的。
尼斯会议使欧盟老大难的机构改革问题取得冲破性进展，它以效率优先为原那么，至少为东扩大体扫清道路；但事实上机构改革的一些最要紧问题如欧盟委员会的组成人数和选派方法，欧盟理事会对一些重大关键或灵敏性问题的议决方式，和欧盟体制模式和最终目标等等，几乎都推延解决，又一次把众多疑难问题留给了后人，要求尽快开展民众大讨论和专家咨询会，在群策群力基础上召开2004年新一届政府间会议或制宪会议来讨论解决，关于尼斯会议的功效人们交集着欣喜和失望的复杂态度，可是从形势和条件来看，这或许是当前情形下成员国彼其间妥协可能争取到的不说最好也是次好的一个结果。
尼斯会议再一次有力证明，欧洲一体化进程中每一个重大转折性冲破仍然是围绕如何对待国家主权这一全然性问题，而且随着一体化的深化和扩大，这一问题的不合和争辩必然愈益严峻。
在哪些领域转让国家主权，能转让到什么程度，如安在欧盟这一级共享和行使这些转让来的主权，妥帖处置好欧盟与各成员国之间权益关系问题，这些都是无法回避应予尽快解决的问题。
二、以后欧洲一体化模式构建的假想和不合
欧洲一体化自酝酿之日起就同最终目标和体制模式联系在一路，欧洲联邦、欧洲合众国、欧洲邦联……不断提出，半个世纪前当欧洲一体化从理想变成行动时，政治家们为回避争辩而把欧洲一体化组织称呼一起体，其后在推动一体化时不时有人提出创建联邦的目标，1992年2月7日签定《马约》决定把欧共体升格为欧洲联盟，但仍否定提及“联邦”目标。
由此可见，关于欧洲一体化建设最终目标和体制模式是个很有争议并与国家主权紧密联系的极具政治灵敏性的问题，更是成员国之间不易和谐一致的老大难啃不动的硬骨头。
当欧盟东扩提上议事日程逼近实施时期和联盟机构改革进入具体方案拟订之时，一个21世纪以后欧洲体制模式问题终于提上议事日程成为公布探讨的重大现实问题了。
2000年5月12日德国外长菲舍尔率先直接提出欧洲一体化最终目标应该是“成立一个欧洲联邦”，引发了在欧盟高级层面开展烈火争辩，使欧盟不能不把东扩、机构改革和一体化最终体制模式三者结合起来作为头等重大问题对待。
这预示着21世纪初将是欧洲一体化进程又一新的重大关键转折时期，就一体化中这一全然性问题进行真正的攻坚战，把怎么样式的一体化大旗插上欧洲一体化峰巅而昭示世人。
自菲舍尔在德国洪堡大学演讲以来，围绕其欧洲联邦主张，欧盟及其成员国的领袖和欧洲重要政党派别几乎都说明了观点态度，综合分析下来其实仍然是历史上欧洲联合及其最终目标争辩的延续，没有完全超越传统的联邦和邦联之争，新鲜内容并非多，只是联系现实把假想主张稍许具体化了点。
就目前已有资料分析，应该说对欧洲一体化最终目标和体制模式的假想，要紧观点是鲜明的，矛盾不合也是针锋相对的。
一、德国偏向成立加倍一体化的强化联邦一级权利的“欧洲联邦”。
德国副总理兼外长、绿党领导人菲舍尔在《从国家联盟到联邦——关于欧洲一体化目标的试探》演讲中明确提出成立一个拥有一部宪法、一个政府、一个两院制的议会，乃至一个由普选产生的总统的欧洲联邦。
尽管他宣称不是以官方身份只是个人名义发言，但演讲取得德国总理施罗德的赞赏和德国政界普遍的支持。
菲舍尔说这是欧盟尔后十年的目标，即成立一个引力中心，组成“核心欧洲”成为整个一体化欧洲的“先锋队”“火车头”。
他申明这一切并非意味要取消民族国家，而是欧洲联邦和各个民族国家“分享主权”，由成员国签定欧洲宪法，明确联邦政府和成员国之间“主权的划分”。
他以为要从全然上改革现有欧盟机构，过渡到完全的议会制。
施罗德总理赞扬说，菲舍尔的观点“方向是正确的”。
一年以后2001年5月初德国执政的社会民主党在施罗德领导下发布了落款“为欧洲承担责任”的文件，预备提交同年11月召开的党代会通过。
该文件较全面说明该党对欧盟前途的观点，主张加速欧盟东扩进程，强化一体化一起的权利，强调成立一个有自己宪法、有一起货币和一起价值观的比今天更壮大加倍一体化的欧洲。
提出成立单一的金融市场，制定一项平稳的宏观经济政策，成立欧洲检察院、欧洲警察、欧洲边境警察，实行欧洲一起的外交、平安和防务政策和进展政策，承担起欧洲的全数责任，文件重申2004年举行新一届欧盟政府间会议，“本着辅从性原那么，对欧盟与成员国之间的职权进行更明确的分工”。
表示该党将致力于让德国和欧洲的公众就欧盟的政治目标、决策机构和机制问题进行一场大讨论，主张欧盟、成员国、州及市镇间应明确分工，简化欧盟决策程序并使之实现民主化，在欧洲议会、欧盟理事会和欧盟委员会之间成立一个符合民主合法原那么、符合有效和透明原那么的欧洲权利分派机构，但文件又极明确地主张将欧盟委员会变成一个强有力的欧洲政府，增强欧洲议会的参与决策权，并斌予最高预算权，将部长理事会变成与欧洲议会并立的欧洲参议院。
该文件在德国政界受到普遍欢迎，基民盟以为这与该党欧洲政策不谋而合。
二、法国反对成立一个“超级欧洲国家”或“超国家的欧洲政府”，不同意德国式的“欧洲联邦”构思，主张成立维持各国特性的欧洲“国家—民主联邦”。
希拉克总统强调法德应进一步增强和谐合作，做欧洲建设的“开路先锋”，制订一部统一的“欧洲宪法”，但他预见到的是一个由仍维持自身特性的各个国家组成的“欧洲邦联”而不是一个“欧洲联邦”。
他以“法国万岁”“德国万岁”终止其在德国联邦议会的演讲。
2001年5月28日假设斯潘总理在巴黎发表题为“扩大后的欧洲前途”演讲能够以为是对一年前菲舍尔“欧洲联邦”主张的回应。
他认欧洲建设第一是“一种精神产物”“一项政治打算”“一种社会模式”，强调“不想把法国与欧洲分开”，“咱们要建设欧洲，但不想减弱法国”。
他主张“欧洲应该是一个真正的政治空间”，“成立一个一起的法律空间”，“成立一个欧元区的经济政府”，“欧洲需要一起防务”，但又强调是“一个多元化的欧洲”，明确拒绝德国提出的“联邦化”构思，以为按此框架，“此刻欧盟各国的地位就像是德国的或美国的州的地位”，“法国是可不能同意如此一种地位的”。
他提出“国家一民族联邦”概念，强调应“充分确认欧盟理事会的作用”，由它“讨论欧盟的方针和重大决策问题”，强调应让一个一起机构——各国议会的常设会议来发挥政治作用，希望把欧洲建设成为一个壮大的、能活着界上承担起自己的责任、预备承担防务责任的经济社会进展模式。
显而易见，法国的主张是把民族国家置于优先地位，强调主权国家的权益和作用。
3、以英国为代表包括假设干北欧国家，一贯主张松散的联合，极力保护国家的主权利益，在转让主权方面行动保守，设法把欧洲一体化操纵在有限程度。
以为欧盟无实现联邦制的可能，也反对“核心欧洲”和“双速欧洲”之类。
它们在欧盟中属于非主流派的少数。
法德是欧洲一体化的提倡者，法德轴心自创建一起体以来一直起着核心和火车头的作用，代表发挥核心导向的主流。
可是今天当欧洲一体化进展到又一新的更高的关键转折时期，在对欧洲以后的最终目标和体制模式进行摊牌式的讨论时，法国和德国之间产生并暴露了它们之间的不合。
其背景和要紧缘故既有历史传统因素的阻碍，更是两国间力量对照发生转变所致使的争夺欧洲一体化主导权的反映。
固然也有欧洲一体化空前扩大和深化的情形下对欧洲联合在思想观念上观点的不同。
观点不合归根结蒂为国家利益所左右。
整体上说，法德两国坚决支持欧盟东扩，熟悉到机构改革的必要性和紧迫性，都一致主张制订一部欧洲宪法，本着辅从性原那么对欧盟和成员国间的职权进行更明确的划分，实行主权分享。
法德又都一致主张“不同速度的欧洲”，提倡组织“核心欧洲”，起先锋带头作用。
两国都还致力于提高欧盟机构运转效率，使欧盟更强有力，活着界事务中发挥更大作用。
但是，德国毫不含糊地参照德国单一联邦模式对欧洲联邦的机构体制提出具体构建，极力要强化联邦一级体制，拥有“核心主权”。
尽管仍宣称民族国家是最终的“联邦主体”，但其把联邦一级机构的重心那么放在欧洲议会和欧洲政府，强调联邦机构由欧洲公民直接授权，构建一个负责任的强有力的一体化机构。
显然，德国意欲冲破现有欧盟体制进行完全变革，并主张尽快在2004年通过成员国政府间会议制订“欧洲宪法”，借此大体上为机构改革定调。
看来德国意在通过强化欧洲一体化，实现“欧洲联邦”，从而使德国在联邦体制中占据专门强有力的地位，发挥独特的主导作用。
法国那么在欧洲一体化最终目标上提出戴高乐一脉相承的“民族国家的联邦”，希拉克乃至明确提出由各个国家组成“欧洲邦联”，外长韦德里纳公布以为“欧洲联邦”是“十分不现实的”，建议舍弃关于“联邦制”不同词义的“理论之争”。
法国欧洲事务部长更公布批评“德国式”方案太“联邦化”，这将无益于欧盟的进展。
显然，法国一贯突出成员国的主权利益，强调国家是欧洲最重要的基准点，以为欧盟的职权是成员国授予的，强化一体化职能决不能减弱国家。
关于欧盟机构改革，法国主张由成员国一起负责构建一个高效的和谐一体化的体制，希拉克第一次在柏林德国联邦议会演讲有针对性地强调欧盟现有机构是“完全独特的并将继续如此”，假设斯潘那么强调维持欧盟委员会、欧盟理事会和欧洲议会三者的均衡关系，看来法国从提高效率动身，想在现有机构体制的框架上进行有限度的修补性改革，仍要突出欧盟理事会是欧盟机构体制的基石。
对法国来讲，面对日趋壮大的德国，要避免显现德国的欧洲，最有效的方式是把德国永久拴住在欧盟之内，维持现有的力量平稳，坚持欧盟是主权国家的联合即必需强化欧盟各成员国的主权地位，坚遵法国的主权利益，以便制约德国。
法德间不合是显而易见的，表达也是开诚布公的，两边对对方主张都表示“欢迎”，并强调有一起点，以为这种公布讨论是“有利的”，对“任何方案都不该当预先被排除”自菲舍尔发表“欧洲联邦”演讲尤其是决定2004年召开新一届政府间会议以来，欧洲各国尤其在德法都开展了空前喧闹的以后欧洲模式的公众大讨论。
由于德国主张最为突出和鲜明，不论是菲舍尔发言仍是德国社民党文件，舆论对其褒贬不一。
单以领袖级人物和政府发言人态度来看，目前明确赞扬支持德国方案的要紧有比利时首相和欧盟委员会主席普罗迪；而非议占多数，奥地利、意大利、葡萄牙、瑞典和丹麦公布予以拒绝，法国、英国、西班牙等均持不同程度的保留乃至反对态度。
关于“核心欧洲”“多速欧洲”论，英国、爱尔兰、芬兰、希腊和奥地利等也明确反对。
综合起来分析，在有关机构改革以后欧洲各类方案中不合关键在以下几点：
（1）欧洲一体化最终目标是不是要成立联邦制。
（2）建设欧洲联邦是不是要有时期性。
（3）欧洲一体化的权利重心在国家一级仍是一体化一级。
（4）成员国哪些主权职能能够转让，如何界定主权共享的范围和边界。
（5）如何表现一体化一级职权的合法性、民主性和高效性。
（6）成员国的权益如何能在一体化一级取得反映。
（7）一体化一级的决策权和执行权如何行使。
（8）目前欧盟的机构改革的幅度和力度，是修补调整仍是变革创新。
（9）成员国在参与欧洲一体化进程可否许诺快慢前后，如何表现实行这种一体化程度的不同。
（10）在欧洲一体化进程中如何处置好国与国之间尤其大国与小国之间的权益关系，如何处置核心国与后进国之间关系。
总之，归纳起来，这是涉及欧洲一体化的方向、步骤、途径和速度等并非支节而是重要关键问题的不合。
三、扩大后的欧盟机构体制改革的前景
欧洲一体化是一项前所未有的斗胆创新的伟大事业，在现今世界也举世无双，在能够预见的以后难有其他区域性集团组织在一体化方面能够走得这么远。
用传统的邦联和联邦政治模式来衡量，当前欧盟在经济、货币、内政、司法、外交、平安和进展等方方面面一体化进展程度，大体上已经或正在超过邦联形态，很多方面已具有超国家的联邦特点。
确实，与经济一体化进展成绩相较，欧盟的政治一体化明显滞后。
就一体化的深化和扩大关系而言，欧洲一体化50年来的进程大体上是相辅相成，彼此增进，齐头并进的；但成员国的加速扩大对一体化深化的压力在日趋增强，尤其这次东扩关于巩固和推动已有一体化成绩形成了严峻的挑战。
以东西德统一作借鉴，东扩显示出的成员国与申请国之间在经济进展水平和政治社会体制上的差距和不同，足够欧盟消化相当长的时期了。
以后大欧洲进展模式的试探必需正视这一现实。
欧盟委员会前主席德洛尔说得好：
“理智告知咱们，欧盟吸纳的成员越多，政治一体化就越难推动。
因此应该给大欧洲制定合情合理的目标。
”他曾主张欧盟以后“那个‘政治屋顶’采取国家联邦的形式”。
考虑到历史上瑞士和德国从众多城邦进展组成联邦都经历了数百年之久，是慢慢渐进形成的，若是要把目前欧洲30个左右国家建设成德国主张的强化联邦权利的“欧洲联邦”，用短时刻完成是难以想象的，很不现实的。
尽管经济全世界化和区域一体化的加速进展对国家主权的侵蚀是明显的，但也正是在经济全世界化和国际竞争日趋猛烈的形势下，保护主权国家的地位和作用，强化国家主权意识也在增强中；现今国际经济竞争和国际政治和军事矛盾斗争的进展趋势，国际力量格局的变更态势，都清楚地说明主权国家仍是现今国际关系最大体的行为主体，国家主权原那么在21世纪和和更长时期仍是国际关系不可超越的基础和大体准那么，因此，只要还存在国际矛盾和斗争，国家对外职能就有存在和增强的必要，国家主权就具有不可替代的存在价值。
因此，即便在今天欧洲一体化高度进展的情形下，很难假想欧洲二、三十个大小实力不同的国家可能参照德国联邦模式组成一个拥有强化权利的“欧洲联邦”。
因为，自诞生联邦以来，任何联邦要长期存在下去几乎都是实行单一联邦制，要建设一种多元性联邦制几乎是不可能的，要么就不是传统意义上的联邦制。
从全世界和欧洲的力量结构和力量对照的态势来看，咱们以为欧洲一体化既是不可逆转的，但也难以在不久的以后跃进建设成具有相当实体国家型的欧洲联邦。
尽管以后欧洲进展还存在多种可能性，但最有可能的是极力寻求找到一个各个成员国都能同意的折衷妥协方案，主若是能够兼容吸纳德法主张的折衷妥协方案。
至于那个欧洲一体化集团的冠名，看来不可能叫欧洲邦联或欧洲合众国，极可能仍是继续延用欧洲联盟名称，固然不排斥显现如此的结果：
名称上采纳德国建议的欧洲联邦，而实际机构体制那么以法国主张为主进行构建。
就欧洲一体化进展而言，关键不在于冠名叫什么，主若是看其一体化实质形态能够进展到什么程度。
一旦东扩得以慢慢实现，一个包括有30个左右国家的欧盟，为了保护和巩固已有一体化成绩，并在21世纪国际格局中占据强有力地位，首要的任务是幸免陷于涣散和无所作为。
欧洲一体化的历史体会教训已告知咱们，不进那么退，主客观形势都要求必需继续巩固和推动欧洲一体化，这是保护欧洲联合之必需，也是与美国竞争和稳住并拉扰俄罗斯，进而在国际猛烈经济和政治竞争中确保欧洲平安并扩张欧洲阻碍的需要。
因此，在实行“不同欧洲”和“多速欧洲”的基础上，超级需要按尼斯条约中规定的“强化合作”的原那么和程序。
在大欧洲的范围内形成一个实行较紧密联合的“核心欧洲”，或如德法方案中所谓的“先锋小组”率先进行更多更紧密的一体化探讨。
上世纪80年代中期由德洛尔提出并受到普遍赞同的“同心圆的三环欧洲”的概念，这一刻画大体上符合实际情形，只是那个三环欧洲已从欧洲国家的经济关系紧密度的划分即将变成欧盟内部成员国间一体化关系疏密的现实，这是始料所不及的，也说明欧洲一体化进展惊人之快。
当东扩实现以后，欧盟内近30个成员国间依照一体化的进展和认定程度的不同划分为三个层次，可能将成为无法否定的客观现实，尽管这种划分不可能很明确更不可能很严格，极可能划分仍是动态的。
东扩后的欧盟无疑具有鲜明的多元性特点，大欧洲建设既是一个真正实在的“命运一起体”，这是指对内一体化进展方向和对外和谐一致竞争的大欧洲是个“命运一起体”；同时在欧洲一体化的“经济空间”“政治空间”“法律空间”等建设上不同和进展快慢那么必将是客观现实，以后欧盟权利结构和成员国权益分派格局的构建进程，也确实是所有成员国之间矛盾和谐的进程。
欧盟的大欧洲建设本身确实是一种成员国间矛盾关系和谐一致达到妥协的进程，大欧洲中有一个“核心欧洲”或“先锋队”，只要它是有透明度的、开放的、不排他的、不自私的，它就会像过去几十年欧洲一体化进程中存在法德轴心一样，发挥火车头和凝聚核心的踊跃稳固作用，而可不能是离心消极作用。
就现有欧盟机构改革而言，争辩可不能罢休，但各国以全局利益为重，必然力争取得实际进展。
慢慢伐整、不断修补、小步向前的进程，也是包括东扩新成员国在内所有成员国间权益均衡和谐妥协的进程。
实行完全变革动大手术，历史体会告知咱们是难有可能的。
在增强欧盟机构合法性、民主化和提高效率两方面的改革，将会左右开弓，但以后者为优先；现实主义要比理想主义更多阻碍和主导机构改革。
在
升级会员 