波斯帝国的专制与集权.docx
《波斯帝国的专制与集权.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《波斯帝国的专制与集权.docx（18页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
波斯帝国的专制与集权
波斯帝国的“专制”与“集权”
关于《波斯帝国的“专制”与“集权”》，是我们特意为大家整理的，希望对大家有所帮助。
提要：
本文从古典著作和波斯帝国的文献出发，讨论它的统治方式及其特征，指出波斯大王掌控着对所有重要官职的任命以及财政资源，以书信指导着行省总督的管理，据此控制着贵族的命运，确有专制自为的意味。
但作为波斯国王，国王权力的行使，较多地取决于国王个人的能力和意愿，他缺乏从中央到地方一以贯之的官僚系统支持，总督在军事、内政和对外政策上大体自主，较少受到国王的具体干涉。
而在地方共同体中，虽然法律上国王和总督拥有无限权力，其命运有时会被国王与总督左右，但在日常管理中，它们大体自治，由此造成了波斯帝国统治中国王的专制与地方自治合作的特征，两者的结合，是帝国得以长期维持的基本原因。
这种现象的产生，很大程度上与古代国家的统治能力以及波斯作为一个征服性帝国有关，因此，波斯帝国的中央集权基本停留在意识形态层面，而实际的政治运作，需要更有效率的地方自治。
下载论文网
关键词：
波斯帝国；王权；地方自治在不少中国世界古代史学者的观念中，至少从大流士改革后，波斯帝国是一个典型的专制主义王权统治的国家。
颇为权威的《世界上古史纲》认为，大流士改革的基本目标，是“加强中央集权，实现专制统治”，并且把省作为“专制君主对被征服地区实行直接统治和压迫剥削的单位”。
1李铁匠从波斯人历史发展的角度解释波斯帝国的专制，作为“囊括整个古代近东的奴隶制大帝国。
原先的行政管理机构是注定要灭亡的。
加强中央集权的改革，绝不会因为巴尔迪亚被杀而停止”。
“大流士通过改革国家的行政机构，把全国的行政、军事、监察、司法大权都集中到国王一人手中，加强了中央集权的统治。
”并且把薛西斯之后军政分治原则的破坏以及缺乏王位继承法，作为波斯帝国中央集权衰落的重要原因。
2在中国颇为流行的吴于廑、齐世荣总主编的《世界史》（古代史编上卷）也认为，大流士的改革“确立了君主专制，加强了国王的权力，调整了国王与贵族的关系”。
3笔者本人也曾认为，波斯帝国是一个典型的专制主义中央集权的帝国。
4
应当承认，有关古代波斯专制的一般印象，并不只是从近代开始。
在某种程度上，它是古代波斯和希腊留给我们的遗产。
波斯国王们自己就曾宣称，他们是帝国的统治者和立法者，军队和行
?
~本文为国家社科基金重点项目“古希腊史研究”（项目批号：
13ASS002）和北京市教委重点项目“古代希腊与东方文明的交流及互动研究”（项目批号：
SZ201310028015）中期成果。
1《世界上古史纲》编写组：
《世界上古史纲》（上册），北京：
人民出版社，1979年，第226―227页。
2李铁匠：
《古代伊朗历史与文化纲》，南昌：
江西人民出版社，1993年，第100―101页。
3吴于廑、齐世荣总主编，刘家和、王敦书主编：
《世界史》（古代史编上卷），北京：
高等教育出版社，1995年，第185页。
由齐世荣总主编、杨共乐、彭小瑜主编的《世界史》（古代卷，高等教育出版社2006年版）大体继承了这个看法，认为大流士改革“加强王权，确立了君主专制的统治形式”（第88页）。
4晏绍祥：
《世界上古史纲》，北京：
中国人民大学出版社，2009年，第107页。
国王们演化出来的制度成功的标尺。
”1
西方学者的讨论提醒我们，在东西方有关专制主义的概念中，存在着些微差异。
在西方，专制主义主要指国王大权独揽。
从这个意义上说，波斯是一个专制主义国家。
而在中国学者的概念中，专制主义不但表示君主独裁，更与中央集权联系在一起。
似乎古代所有的大帝国，不仅是专制的，而且都是中央集权的。
然而，就波斯帝国而论，国人关于波斯专制和中央集权的印象，主要来自所谓的大流士改革。
可是，今天的学术已经表明，传统归于大流士的某些措施，可能是后来的虚构。
有些实际存在的措施，在政治现实中的实践可能也更为复杂。
用吴于廑先生关于世界史研究方法的标尺衡量，则我们目前对于波斯帝国历史的认识，长期以来只注意了“眼在远处”，重视波斯国王作为专制君主的一般特征，而忽视了“手在细处”，对波斯国王在政治实践中如何实现自己的权力，国王与总督的关系，以及中央政权与地方共同体的关系，重视不够，视野虽足够开阔，研究却不够具体，未能遵循“从事历史学任何一个分支学科研究者能够取得成绩的必由之径”。
2因此，时至今日，国人对古代史上这个非常重要帝国的研究，仍然停留在相当粗浅的表层。
本文的意图是希望通过对波斯国王、总督和地方共同体具体权力和权利的探讨，勾勒出波斯帝国内部政治运行的大体轮廓，进而对古代帝国实现其统治的方式提出某些初步认识。
3专制自为的波斯大王在贝希斯敦铭文中，波斯国王大流士如此宣布他的权威：
“我是大流士、伟大的王、众王之王、波斯王、各省之王、叙司塔司佩斯之子、阿尔沙米斯之孙，阿黑门宗室。
”在列举了他统治下的地区后，他接着宣布，“靠阿胡拉马兹达之佑，他们成了我的臣民。
他们向我交纳贡赋。
凡我给他们的命令，不论是白天还是黑夜，他们都遵行不误。
”“对于上述地区的居民，凡忠信之士，我赐予恩典；凡不义之人，我严惩不贷。
靠阿胡拉马兹达之佑，上述地区遵守我的法律。
凡我给他们的一切命令，他们都遵行不误。
”4
大流士这里明确宣布，他的王权来自神授，出自阿胡拉马兹达，因此任何人不得侵犯。
他本人出自阿契美尼（阿黑门）族，是居鲁士的后代，为波斯世袭与合法的国王。
所有臣民，不管他们是总督还是所谓的国王，都必须服从大流士本人颁布的命令，违令者会遭到他的惩罚。
我们看到的，显然是一个大权在握且不受任何限制、专制自为的君主。
大流士树立的传统，在他的后代那里得到遵行。
历代波斯国王无不在他们的命令中宣布，他们的王权得到阿胡拉马兹达的保护，所有臣民无不遵行他的命令，似乎波斯国王的政令，真的能在帝国内通行无阻，左右着上至波斯显贵，下到普通百姓的生活。
希腊作家的记载，证明波斯大王的权威并不完全是自吹自擂。
埃斯库罗斯曾借阿托撒之口，称她的儿子薛西斯“倘若得胜，请你们相信，我儿会建功立业；但是，假如失败，波斯也不会要他陈述原因。
归来吧，平安地归返，他将一如既往，统治这片土地”。
5埃斯库罗斯的本意，当然是就希腊人以向公民负责的城邦政体和波斯帝国大王专制自为的政体做出对比。
希罗多德也不止一次谈及，波斯帝国治下的1AmelieKuhrt,TheAncientNearEast,Vol.2,p.701.
2吴于廑：
《吴于廑学术论著自选集》，北京：
首都师范大学出版社，1995年，第50―51页。
3遗憾的是，波斯人自己缺乏对他们的制度和历史的系统叙述，我们关于波斯帝国历史的资料，大多来自希腊人的记载，而且局限于帝国西部行省，不可避免地带有希腊人的偏见。
不过，希腊人中有些人到过波斯（如色诺芬和希罗多德），有些人则在波斯生活过相当时间（如宫廷御医克泰西亚斯），有些则源自希腊人与波斯人的直接交往（如希罗多德的有关记载）。
在缺乏波斯语资料的情况下，这些史料也能够部分说明问题。
4李铁匠：
《古代伊朗史料选辑》，第35―36页。
5Aeschylus,ThePersians,211-214.役。
如果对译成希腊语，就是“doulos”，即奴隶。
1奴仆能否得到升迁，完全取决于主人的意志。
易言之，在国王与波斯贵族的关系中，国王处在统治地位，贵族则难说有多大权力。
2
史料所反映的某些波斯显贵的命运，似乎证实了贵族的这种身份。
据克泰西亚斯记载，麦伽比佐斯家世显赫，祖父为大流士时代的麦伽比佐斯，是当年反对高墨塔、帮助大流士夺取王位的七人之一。
父亲佐皮鲁斯曾帮助大流士镇压巴比伦起义。
他本人在国王薛西斯面前也相当受宠，是后者的驸马爷，曾在阿塔薛西斯登基中发挥重要作用，还统兵击败过雅典人和埃及人。
可是，他仍无力违背国王的意志。
在平定埃及起义过程中，考虑到埃及法老伊那罗斯和他的希腊雇佣兵占据有利地形，他曾经以允诺伊那罗斯及其希腊雇佣兵免死的办法，争取到后者投降，从而赢得了战争的最后胜利。
然而，国王最初虽然同意了他的请求，可是因为王后不断希望复仇，导致伊那罗斯和部分希腊雇佣兵最终被处死。
在一次陪同国王狩猎时，他发现一头狮子突然向国王扑来，于是在国王未能做出反应之前，用标枪刺死了狮子。
可是，按照波斯惯例，在国王碰触猎物之前，其他人不得行动。
虽然麦伽比佐斯此举挽救了国王性命，他却因为破坏波斯法律，且有篡位之嫌，面临被处死的危险。
幸得王后出面求情，他得以用流放代替砍头，7年后才以生病为由返回，重获国王恩宠。
3
麦伽比佐斯的命运虽然曲折，但总算得到善终。
另一位功勋卓著的大臣达塔麦斯似乎没有那么幸运。
他同样是波斯显贵，父亲因为对波斯有巨大贡献，得以跻身大臣行列，成为奇里乞亚部分地区的统治者。
他本人曾随同国王作战，在作为地方官和随国王大军进攻敌人时，都曾立下战功，并得到国王大量奖赏。
然而，由于受到部分近臣的嫉妒，达塔麦斯处境不妙，被迫反叛，最终丧生于国王的部属之手。
4
相反，有些大臣本已犯罪，但因国王的恩宠而得以逃脱惩罚，或因为这样那样的原因得到赦免。
在此过程中，我们没有发现任何其他机构能够左右、哪怕是干预国王的决定，有的仅仅是国王身边的人出于这样那样的动机，以个人身份出面恳求国王。
而国王是否同意，并非恳求者能够决定。
5也就是说，大臣们的命运，无论他们地位多么显赫，终归都掌握在国王的手中。
正如法国学者布里昂所说，在波斯，那些“担任职务和享有地位者并非当代意义上的民政官员。
在那个体系中，升迁只能是优点得到国王承认的结果，而优点本身又是根据忠诚的程度（eunoia）界定的。
”“没有任何事情、也没有任何人能够逃过国王的裁判，甚至是那些最受尊敬的人，不管他是驸马还是反叛者的后人……总之，1大流士的原话是：
“王中之王大流士、叙斯塔斯佩斯之子，致他的仆人（doulos）伽达塔斯”。
有关该词的讨论，见AmelieKuhrt,TheAncientNearEast,Vol.2,p.699；SimonHornblower,“Persia”,inJohnBoardmanetal.eds.,TheCambridgeAncientHistory,Vol.6,2nded.,
Cambridge:
CambridgeUniversityPress,1994,p.54。
布里昂用“家臣”（Househouldstaff）来称呼这些大臣，请见PierreBriant,FromCyrustoAlexander,pp.258-262;324-325。
2曾有学者推测，波斯国王身边可能有一个常设机构议事会，由7人组成，并且把这个议事会与大流士政变时的7个阴谋者联系起来。
国王遇有重大事情，需要与这个议事会讨论。
但希罗多德提供的有限的几次御前会议的情况，似乎并非如此，因为他的成员并不固定，每次的出席者都会根据当时的需要有所不同，也许它不过是碰巧当时与国王在一起的人进行讨论的场所。
但有关公元前480年是否发动入侵的讨论，表明无论其他贵族发表什么意见，其最终的决定权都在国王。
因此，即使有这样一个机构存在，它也并非贵族制约王权的常规机关。
所谓波斯法官的处境类似。
虽然希罗多德提到，这些法官终身任职，除非犯罪，否则国王无权撤换或惩罚。
但法官们就冈比西斯欲娶自己的妹妹为妻所发表的意见（在波斯，没有兄妹可以通婚的法律，但波斯法律同时规定，国王可以做他自己喜欢做的事情，实际上赞同了冈比西斯的做法），表明法官们不愿触怒国王。
另有史料表明，法官的任命、是否参与审判、是否留任、是否犯罪并接受惩罚，都由国王决定。
法官在做出决定后，可能还需要向国王陈明理由。
所以，他们也不足以制约国王的权威。
当然，在进行统治时，国王必须仰赖贵族的支持，同时却又必须控制贵族的力量。
在两者的关系中，国王似乎处于主导地位。
见[古希腊]希罗多德著，王以铸译：
《历史》（下册），北京：
商务印书馆，1983年，第355、466―477页；[古希腊]普鲁塔克著，席代岳译：
《希腊罗马名人传》，长春：
吉林人民出版社，2009年，第1870―1871页；JohnBoardmanetal.eds.,TheCambridgeAncientHistory,Vol.4,
p.83；PierreBriant,FromCyrustoAlexander,pp.128-129。
3LloydLelwellyn-JonesandJamesRobson,Ctesia’sHistoryPersica:
TalesofOrient,London:
Routledge,2010,pp.104,187-190.
4[古罗马]奈波斯著，刘君玲等译：
《外族名将传》，上海：
上海人民出版社，2005年，第130―143页。
5例如前述埃及反叛者伊那罗斯的命运。
见LloydLelwellyn-JonesandJamesRobson,Ctesia’sHistoryofPersia,pp.188-189。
权力运作很多时候取决于国王本人的性格和能力，王权真的只是国王的权力，随着国王本人的移动，权力中心不断转移，因此存在众多不确定性，与成熟的和制度化的中国皇权比较，存在不小的差距。
由于缺少官僚体系提供的强力支撑，国王与波斯贵族之间的关系，也会经常出现不同程度的变动，导致波斯政治的动荡和政变的经常发生。
1V波斯历代国王中少有寿终正寝者，也显示了王权的不稳定性。
大权在握的总督波斯王权的强大和软弱，最为明显地体现在国王与总督的关系上。
按照色诺芬的说法，波斯的总督制始于开国君主居鲁士。
“当居鲁士再次来到巴比伦的时候，他觉得，如果任命一些总督，将他们派到那些已被征服的部落去，也许会比较好一些。
不过，他也不想让要塞中的指挥官以及负责防卫部队的将领受到任何制约。
”但总督要负责为驻军提供给养。
2然而，希罗多德给人的印象，首创
总督制的是波斯国王大流士。
他把全国划分为20个总督辖地，并规定了各地应当缴纳的贡赋数额。
3
虽然色诺芬有关居鲁士的说法有多少历史真实性非常令人怀疑，因为他把所有波斯人的制度都归于居鲁士的首创，但在这个具体问题上，现代学者大体支持了色诺芬的观点。
毕竟希罗多德本人提供的证据，证明至少在居鲁士和冈比西斯时代，波斯的某些地区已经存在总督。
例如，在大流士等人发动政变之前，他的父亲叙斯塔斯佩斯已经是波斯本土的总督；萨狄斯和达斯库利翁的总督，可能也在居鲁士时代已经指定。
4贝希斯敦铭文也多次提及大流士派遣已经在任的总督率领军队平叛。
5波斯和希腊的文献，都证明总督制远早于大流士。
可能的情况是，总督制虽非大流士首创，但在镇压他统治初期全国性的暴动后，他对总督区进行了重新划分，并据此确定了各省应当缴纳的贡赋。
布里昂的研究表明，波斯最初任命的总督，像帝国初期的军事将领一样，除极少数米底人外，大多为波斯贵族。
6古典作家有关小亚细亚地区总督的记载，也表明到波斯帝国后期，总督们仍然都是波斯人。
7也就是说，从中央到地方，真正掌握实权的都是波斯人。
某些希腊人或者埃及人有可能得到国王的恩宠，有时还可能获得与国王共餐的殊荣，但他们的作用始终是局部的。
希斯提埃伊欧斯、地米斯托克利、戴马拉托斯这些逃亡波斯的希腊人，有可能得到国王的宠幸，但除极偶然的情况外，主要限于处理与希腊人的关系。
8这个帝国，从始至终确实都是波斯人的。
整个帝国时代，波斯人如欲获得总督职位，只能通过国王。
最初的总督无疑都由国王任命，并1最为典型的例证当然发生在波斯帝国末期，公元前5到前4世纪波斯总督的不断暴动，是国王与贵族关系紧张最为极端、也是最为明显的表现。
2[古希腊]色诺芬著，沈默译笺：
《居鲁士的教育》，第466―467页。
3[古希腊]希罗多德著，王以铸译：
《历史》（上册），北京：
商务印书馆，1983年，第236页。
4[古希腊]希罗多德著，王以铸译：
《历史》（上册），第227、247页。
5他明确提到的有巴克特里亚总督达达尔希什和阿拉霍西亚总督维瓦纳。
见李铁匠：
《古代伊朗史料选辑》，第43、44页，并请见IlyaGershevitched.,TheCambridgeHistoryofIran,Vol.2,p.268。
6PierreBriant,FromCyrustoAlexander,p.351.
7自公元前479年到公元前4世纪初约100年中，赫勒斯滂的弗里吉亚先后更换了3个总督，但都属于阿尔塔巴努斯及其后代。
公元前334年在格拉尼科斯河统兵抵抗亚历山大的总督，如阿萨米斯、罗米色瑞斯、帕提尼斯、尼法提斯、斯皮色瑞达提斯和阿西提斯等，也都是波斯人。
见PierreBriant,FromCyrustoAlexander,p.339；[古希腊]阿里安著，李活译：
《亚历山大远征记》，北京：
商务印书馆，1979年，第28页。
8关于希斯提埃伊欧斯，见[古希腊]希罗多德著，王以铸译：
《历史》（下册），第395―396页。
戴马拉托斯似乎在大流士立薛西斯为王储时提出过参考意见，但希罗多德随后就说，“我以为即使没有这个建议，克谢尔克谢斯（即薛西斯）仍会成为国王，因为阿托撒握有绝对的权力。
”见同前书第463―464页。
地米斯托克利情况比较特殊。
据说国王阿塔薛西斯得到地米斯托克利之后非常高兴，以至于夜间睡觉时三次喊出“我得到了雅典人地米斯托克利”，但普鲁塔克的行文表明，国王仅仅是在希腊问题上需要他的帮助。
一段时间里，由于国王顾不上希腊事务，就让地米斯托克利赋闲。
见[古希腊]普鲁塔克著，黄宏煦等译：
《希腊罗马名人传》（上册），北京：
商务印书馆，1999年，第267页。
人。
此外，他还受到中央权威的严密监督。
”1
按照色诺芬的看法，波斯大王控制总督的方法主要是两个，一是军政分治，一是王之耳目。
用居鲁士本人的话说，“在我们所征服的城市里有一些我们的驻防部队和指挥人员：
我将他们留在那里，只要求他们驻守城防，而不希望他们去干涉任何其他事情。
现在，我希望他们能够按这样的命令去做，因为他们都很恪尽职守。
不过，我还要指派另外一些人去做总督，去管理原来居住在那里的人，接受他们的供奉，让他们为驻军提供粮饷，履行他们应该履行的职责。
”总督的责任是管理当地人，征收赋税，并为军队提供给养。
驻军长官除接受他本人的命令外，不受任何其他人制约。
据说居鲁士如此安排的目的，是考虑到“如果哪个总督因为自己富庶或者自己身后臣民众多就想独立或者图谋不轨的话，那么，他马上会现场遭遇反击”。
2
所谓王之耳目，根据色诺芬的看法，并非专门针对总督，而是针对国王所有的臣民。
据说居鲁士通过慷慨的赏赐，创造了一支庞大的“国王的耳目”队伍，而且对于这些人，国王特别乐于倾听，“不管什么人，只要声称自己听到或者看到了值得注意的情况，国王都会去听一听”。
由于他们的存在，所有人都感到自己被国王监督，因此全国无一人敢说国王的坏话。
3
然而，色诺芬的说法是否属实，在学者中存在不少争议。
《居鲁士的教育》不过是一篇历史小说，并非真正的历史。
就色诺芬个人的写作动机来说，他希望通过描绘波斯开国君主居鲁士的成长经历和创立的制度，创造一个理想君主的形象。
因此，色诺芬从来没有宣布，他所说的一切完全符合波斯历史的实际。
此外，波斯历史长达200余年，总督与驻军指挥官的关系在此过程中是否存在变化，也需要进一步厘清。
首先，有关王之耳目的说法，虽然研究波斯历史的学者们花费了不少精力，却并未在古代伊朗文献中发现任何踪迹，因此当今学者们普遍认为，这样的一支队伍，也许只存在于色诺芬的想象中。
而想象的来源，可能是希腊城邦僭主们的做法。
4其次，关于驻军与总督之间的关系，恐怕远较色诺芬的记载表面看上去复杂。
色诺芬本人在这个问题上似乎也不一致，他实际上承认，有些总督享有统帅军队的权力，或者手中直接掌握着军队，“每位总督都要不断提高由波斯人和那些跟随他的盟军组成的骑兵部队以及战车部队的作战能力”。
“居鲁士提出这些要求后，又给每位总督派去了一支部队。
”5当亚历山大入侵小亚细亚时，统兵抵抗的是当地的总督。
公元前4世纪中期参与反叛的那些总督们，肯定掌握着军队。
公元前5世纪末和前4世纪初小居鲁士担任小亚细亚地区总督时，同时兼任“集结在卡司特卢斯平原所有军队的司令官”。
后来，他以自己与提萨弗奈斯有争议为由，招募军队，并以萨狄斯驻军长官是他的下属却对他开战为由，把后者处死。
6如果我们进一步往前追溯，则会发现，早在大流士时代，波斯总督实际已经取得统兵权。
贝希斯敦铭文中出现的大流士的将领，有些就同时是行省总督。
7我们前面提到的阿里斯塔戈拉斯打算进攻那克索斯时前往总督阿尔塔普列涅斯处提出请求，后者在尚未征求国王同意的情况下，直接答应提供军队。
如果波斯总督不能掌握军队的调动，则阿尔塔普列涅斯断不会做出这样的承诺。
同样是在大流士时代，当萨狄斯总督表现出反叛波斯大王的苗头时，希罗多德说他所以如此，是因为这位总督有1000名的波斯兵组成的1PierreBriant,FromCyrustoAlexander,p.340.
2[古希腊]色诺芬著，沈默译笺：
《居鲁士的教育》，第466―467页。
译文有改动。
3[古希腊]色诺芬著，沈默译笺：
《居鲁士的教育》，第422―423页。
4SimonHornblower,Mausolus,Oxford:
ClarendonPress,1982,pp.149-150;PierreBriant,FromCyrustoAlexander,p.344.
5[古希腊]色诺芬著，沈默译笺：
《居鲁士的教育》，第468―469页。
6[古希腊]色诺芬著，崔金戎译：
《长征记》，北京：
商务印书馆，1985年，第1―2、20―22页。
7如米底总督阿尔塔瓦希尔、帕提亚总督叙斯塔斯佩斯（大流士的父亲）、阿拉霍西亚总督维瓦那等。
见林志纯主编：
《世界通史资料选辑（上古部分）》，北京：
商务印书馆，1962年，第183―187页。
些流放者复归原城。
”色诺芬尤其提到，“阿塔薛西斯并不反对他们两方交战，特别是因为居鲁士还经常把他管的原属提萨弗奈斯的城市的进贡品解送给国王，这就使他更不在意了。
”1双方的这类行动，不管是居鲁士，还是提萨弗奈斯，都不大可能每次都向国王报告，而会自主决定。
而国王关心的，不过是总督缴纳的贡赋。
似乎只要总督们履行自己纳贡的责任，则他们之间偶尔发生冲突，并不为国王关注。
其次，总督的行政管理基本独立。
文献中留下了不少国王直接干预地方事务的记载，典型的例子是耶路撒冷圣殿的修建。
当返回巴勒斯坦的犹太人打算修建圣殿和设防城市时，河西总督曾经上书国王反对。
但犹太人搬出了居鲁士的诏令，让圣殿的修建得以持续。
后来，当犹太人打算为耶路撒冷修建城墙时，总督再次表示反对。
但因为负责城墙修建工作的耶利米直接受命于国王，总督的反对再次归于无效。
2在小亚细亚，国王的将领马尔多尼乌斯在公元前492年发动对希腊的远征前，废止了沿海希腊人城市的僭主政治，改行民主政治。
国王阿塔薛西斯将马格尼西亚等三座城市（显然是租税权）授予逃亡波斯的地米斯托克利。
此外，在小亚细亚，还有其他一些希腊人和波斯人的封地。
这些变更和封赏，很难说都经过当地总督的同意。
3
但是，国王对地方事务的干涉毕竟有限。
如霍恩布洛尔指出的，波斯帝国的统治方式可能与罗马帝国差别不大，只有在地方事务发生某种异常情况时，国王才会以书信形式提供直接指导或干预。
日常的大部分活动，可能由总督独立完成。
作为证据，霍恩布洛尔提到，毛索鲁斯似乎在未经国王同意的情况下，完成了对卡利亚地区的统一，将首府先迁到米拉萨，后迁到哈利卡那苏斯；部分总督自己指定所辖城市的长官，免除某些城市的税收；在司法上，总督在辖地内基本拥有自主权力（如阿尔塔普列涅斯强令小亚细亚城市停止冲突。
如果发生纠纷，应当提交仲裁）。
在财政
升级会员 