流动人口调研报告4篇.docx
《流动人口调研报告4篇.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《流动人口调研报告4篇.docx（25页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
流动人口调研报告4篇
流动人口调研报告4篇
一、调研背景
进入21世纪以来，我国流动人口规模正在逐年增加，流动人口无论是速度还是频率都在逐步加快，尤其在像北京、上海、广州、深圳等这样的沿海地区的大城市已成为吸纳流动人口的重点城市。
XX年1%人口抽样最新数据资料显示，全国流动人口总量为14735万人，占全国总人口的11.28%,其中跨省流动人口4779万人;与第五次全国人口普查相比，五年间流动人口增加2296万人，跨省流动人口增加537万人。
北京是我国的首都，新中国成立以来一直是我国政治、经济、文化的中心。
自20世纪80年代实行改革开放政策以来，北京依靠自身良好的经济、社会、文化、区位等方面优势以及特殊的政策环境，吸引着大量来自全国各地的流动人口，成为全国少数几个容纳超过三百万以上流动人口的特大城市之一。
进入21世纪以后，首都流动人口总量已接近400万;XX年，全市流动人口规模达到了357万人，[1]流动人口与户籍人口数量比为1：
3.3。
XX年的最新数据显示，xx市常住人口中的流动人口总量已达383万人。
[2]考虑到目前北京经济社会发展态势以及XX年“奥运会”的召开等因素，未来北京流动人口稳步增长的趋势将难以逆转。
21世纪以来，首都流动人口发展进入了一个新的历史活跃时期，人口流动也呈现了与以往不同的特点，尤其是流动人口区域空间分布主要居住在海淀、丰台、朝阳等城市功能拓展区。
随着首都城市总体规划的逐步实施以及首都人口宏观调控机制的逐步建立，流动人口区域空间分布的状况、特点以及宏观调控思路已引起了学者和政府决策者的高度关注。
二、首都流动人口空间分布的现状与特点分析
xx市之所以能够成为全国流动人口的主要聚集地之一，主要是因为xx市作为首都所具备的在政治、经济、文化、科技和教育等各个方面特有的优势。
随着xx市流动人口规模的不断增长，从1990年普查的51.9万（调整后为131万）增加到1997年229.9万，XX年的246.3万，XX年357.3万，XX年383万，xx市流动人口空间分布伴随着流动人口规模的增加也呈现出比较特殊的模式。
目前，首都流动人口空间分布的主要特点表现在以下几个方面：
第一，区域对流动人口的吸引力强弱分明，但引力的动因有着显著的差异。
与户籍人口相比，流动人口在不同区域的分布有着较大的差别，更为集中地分布在城市功能拓展区，而生态涵养发展区的流动人口数量则较少。
从分区的数据来看，xx区、xx区和xx区的流动人口数量分列xx市的前三位，这三个区都属于城市功能拓展区;第四到第七位的分别是xx区、xx区、xx区和xx区，这四个区则均属于城市发展新区。
首都各区（县）流动人口分布有所差异是由于不同区域对流动人口的吸引力存在着很大的差别。
目前，首都城市功能拓展区对流动人口的吸引力最强，城市发展新区对流动人口的吸引力次之，首都功能核心区和生态涵养发展区对流动人口的吸引力则最弱。
第二，城乡结合部成为流动人口的重要聚居地格局并未发生根本性的改变。
从xx市流动人口分布的历史来看，城乡结合部历来都是流动人口的主要聚居地。
1990年第四次人口普查显示，城乡结合部区域流动人口占流动人口总量比例为74.5%;1997年外来人口普查数据表明，城乡结合部流动人口占流动人口总量的比例上升到了79.3%;XX年第五次人口普查，城乡结合部流动人口占流动人口总量比例进一步上升到83.5%;而XX年1%人口抽样调查，城乡结合部流动人口占流动人口总量比例则高达85%。
从城乡结合部流动人口数量和比例的变化趋势来看，尽管xx市各级政府部门加大了对城乡结合部的流动人口管理工作，但是由于近几年来xx市城市建设的迅猛发展和城市经济辐射能力的增强，流动人口活动区域不断向城乡结合部外围地区延伸，特别是一些新开发的区域;而同时，新开发地区的发展改善了周边的居住环境、交通状况和经济活跃程度，进而能够更多地提供就业机会，也在很大程度上吸引了流动人口向新开发地区迁移。
第三，人口变动弹性差异大，拓展区以及新城正成为吸引流动人口的重要区域。
受到土地资源和城市承载力等因素的限制，首都功能核心城区人口变动可能区间越来越小，城市功能拓展区和城市发展新区受xx市整体经济增长速度较快影响，开发利用土地相对较多，具有承载流动人口的潜力。
从XX年到XX年按城市功能区域划分的流动人口变动趋势来看，城市发展新区流动人口增长幅度最大，高达81.5%;其次是生态涵养发展区，由于其原有流动人口基数小，尽管增长幅度达到47.5%，但绝对数量上仅增长了5.5万人，仅为城市功能拓展区的1/5;城市功能拓展区在流动人口规模巨大的情况下，增长幅度虽然仅有36.1%，但其绝对数量是其他功能区域所不能比拟的;而首都功能核心区流动人口增长幅度最小。
第四，地方性制度安排对流动人口空间分布的影响程度逐步加强。
在公共资源配置、公共产品提供等方面作出地方性制度性安排上，xx市各区（县）在户籍人口和流动人口上还存在着很大的差异。
制度安排的初始程序及权利的界定也存在不平等现象，特别是一些基础性制度安排的初始程序及权利不平等，导致流动人口无法享受市民待遇。
与户籍人口相比，流动人口经济上低收入、生活上低质量、政治上低参与、权益上低保障、公共服务上低享受。
因此，xx市及各区县政府部门对流动人口管理和服务的制度安排直接影响到了流动人口的空间分布状况。
我们在调研中也发现，目前xx市取缔了以流动人口子女为主要对象的民工子弟学校，尽管对流动人口子女的义务教育免收借读费，但是，由于一般公立学校距流动人口聚集地比较远，为方便子女上学，许多流动人口不得不选择距离学校比较近的地区作为居住地。
还有一部分流动人口因为子女在北京无法接受高中教育或者无法支付xx市昂贵的高中教育费用，而把子女送回老家抚养。
由此可以看出，地方性政策规定对流动人口分布和规模也有着一定的影响。
第五，公共基础设施状况对流动人口空间分布的影响程度逐渐显现。
受到计划经济城乡二元结构和城市发展聚集作用的影响，xx市公共基础设施发展状况在原先的城区（城八区）和郊县之间存在巨大的反差。
全市道路长度、公共交通营运车辆、公交线路、环卫机械、公共厕所、密闭式集装箱垃圾站等城市公共设施的80%-90%集中在城近郊区。
公共设施的分布直接影响到流动人口居住的环境、出行的快捷和接受服务的便利，对流动人口分布具有较大的影响，并且这种影响逐渐强化。
目前首都流动人口空间分布的现状也与公共基础设施的变化密切相关。
三、首都流动人口空间分布面临的突出问题剖析
21世纪以来，xx市流动人口进入了快速增长的新时期。
随着流动人口空间分布模式的逐步变化，首都流动人口空间分布存在着以下几个方面的突出问题：
第一，流动人口过分集中，人口公共管理难度加大，近年来，xx市流动人口规模不断增加，同时流动人口集中程度增加，呈现出“双增”态势。
1990年到XX年之间流动人口从不到52万增加到383万，增加了7倍多;同时，各个城区内流动人口聚集地的人口密集程度也日益增加。
例如，xx区和xx区一方面经济发展速度较快，另一方面城乡结合部区域分布较广，面积较大，成为流动人口聚集的“两极”，1990到XX年之间流动人口规模均增长了8倍和6倍，分别达到84万和74万。
甚至在xx市一些局部地区出现了流动人口数量和比例超过户籍人口的“人口倒挂”现象，考虑流动人口规模还在持续增长，集中趋势日益明显，再加上流动人口自身的不稳定性，极易引发一系列社会问题，大大地增加了城市流动人口管理的难度。
第二，流动人口集中在城乡结合部，增加了人口管理的复杂性与艰巨性。
随着xx市社会经济城市化的进程，越来越多的城郊地区被纳入城市发展的新空间，形成了新的“城中村”和流动人口聚居地。
一方面，由于城乡结合部一般在城市新兴的发展区域内，距离首都功能核心区和城市功能拓展新区较近，房价相对较低，交通状况日益便捷，公共服务发展较快，越来越多的城市人口向城乡结合部分聚集。
另一方面，城乡结合部土地开发过程中的监督机制薄弱，开发商往往房子建完、售完后就弃之不管，绿化、道路、服务网点、市政设施等配套工程无人过问，造成大片建设死角的存在。
在一些地区形成了流动人口和户籍人口居住区域相互混杂交错的状况，给户籍人口和流动人口管理增加了复杂性。
第三，区域疏解流动人口的调控长效机制尚未形成，流动人口集聚趋势难以短期改变。
xx市目前流动人口空间分布仍然比较集中，区域疏解流动人口的长效调控机制尚未形成。
从产业结构的升级和转型来看，xx市首都功能核心区产业结构基本上形成了以第三产业为主、高端服务业快速增长的局面;城市功能拓展区的第三产业也占据了主要地位，高新技术产业也呈现快速发展的势头。
但是，以高新技术产业和高端的第三产业发展并没有对低端产业产生足够的替代效应。
一方面，xx市人口的生活水平依然不是很高，对廉价的产品和服务还存在着相当的需求;另一方面，一些大规模的低端产业群和产业链仍然分布在城市的中心区域。
这些低端产业群和产业链的存在为流动人口在中心城区聚集提供了大量就业机会，提升了流动人口在中心城区的活动能力，对流动人口疏散起到了负面的作用。
第四，城中村居民构成复杂，人口安全问题十分突出。
“城中村”虽然土地面积不大，但是聚集的人口数量，特别是流动人口数量很多，在很多城区城中村的人口构成混杂，流动人口数量已经远远超过户籍人口数量。
“城中村”流动人口的增加，不但会导致城市功能错位、景观破坏、滋生贫困、违法、犯罪以及“地下经济”，而且会增加“城中村”的管理成本和治理成本。
实践经验表明，由于“城中村”监督机制不健全、人口的法制意识比较薄弱，各种违法乱纪的行为就会繁衍在这些“村落”里，假冒伪劣产品、卖淫嫖娼、刑事犯罪和盗窃案犯等，就经常潜藏在“城中村”大杂院的出租屋里，各种人口问题十分突出，是有影响的刑事治安案件的高发地。
第五，弱势人口空间分布边缘化，公共服务明显不足。
随着首都功能核心区和城市功能拓展区的房地产价格攀升，城区与郊区之间的房地产价格差距加大，致使城区生活成本增高，首都功能核心区常住人口出现高收入化倾向。
部分难以在首都功能核心区保证生活质量的人群从首都功能核心区向城市功能拓展区迁移，导致另一部分人群从城市功能拓展区向更边缘地区外迁，呈现出梯度外迁的趋势。
而这种梯度外迁直接把弱势群体排挤到城市边缘地区，主要包括收入较低、不能保证生存质量的部分户籍人口和大部分流动人口。
而城市边缘地区教育、医疗等社会服务设施原本滞后，且地域相对较广阔，社会服务网络密度相对较低。
近几年来虽有较大幅度改善，但服务水平较低的现状难以在短期内扭转。
同时，边缘地区人口增长的弹性较大，流动人口的迅速增加很容易引发聚集效应，提供一些低层次的就业机会，进一步增加流动人口聚集的态势，形成循环效应，这都会加大社会服务机构的负担。
随着弱势人口外迁，必将导致城市边缘地区人口增加速度更快，对社会服务需求量进一步加大，社会服务能力难以满足现实需要。
第六，低端产业聚集流动人口，区域产业结构亟待升级。
尽管近年来xx市高新技术产业和高端服务业迅猛发展成为带动xx市整体经济蓬勃发展的主要原因，但是面临着XX年奥运会的到来，xx市一般服务业和建筑业对劳动力同样有着巨大的需求，能够给流动人口提供大量的就业岗位。
流动人口由于自身文化素质等原因难以进入高端产业，大量的低端产业存在，为xx市流动人口的聚集提供了生存最基本的经济条件。
从流动人口就业的职业结构来看，绝大部分流动人口仍然聚集在低端产业。
根据xx市XX年1%人口抽样调查数据，流动人口中有49.2%为商业、服务业人员，26.7%为生产、运输设备操作及有关人员;这两部分职业就囊括了3/4以上流动人口。
四、首都流动人口空间分布调控的政策建议
适当优化首都流动人口空间分布已经是影响首都人口发展目标实现的一项急迫任务，同时，能否合理、有效地调控流动人口地区分布也是影响到xx市社会、经济、资源、环境能否可持续发展的一个重大现实问题。
按照首都城市总体规划的要求以及xx市人口发展战略目标的思路，合理调控xx市流动人口规模的政策框架不仅要关注城市流动人口数量的变化，还要重视对区域流动人口空间分布的调节和优化。
客观地讲，优化首都流动人口空间分布将是一项艰巨且长期的工作，因为这项政策不仅与区域流动人口规模、素质、结构等密切相关，还与区域制度安排、出租房管理、产业结构升级等有关。
因此，我们认为，制定首都流动人口空间分布的宏观政策必须拓宽思路，从长计议：
第一，以行政调控为主导，探索新时期首都宏观协调区域人口合理分布的行政、法律等方面的长效机制，确保首都人口、社会、经济、资源与环境可持续发展。
尽快制定对各区人口规模、结构、分布以及人口管理和服务的长期、动态、科学的考核指标体系，重点强化对区域流动人口的调控，强化政府对人口空间分布的宏观调控力度。
第二，以规划为指导，充分发挥规划对协调区域人口分布的导向性、科学性、前瞻性的作用，促进人口要素、公共资源、自然资源在区域内部的合理配置。
要尽快制定区域人口发展规划，将区域人口发展规划切实纳入各个区（县）国民经济和社会发展规划之中，将人口规划与产业规划、就业规划、土地规划、公共设施建设规划等作为合理引导人口分布的重要举措加以高度重视。
尽快建立并实施与引导人口合理分布（尤其是流动人口）相关的人口规划目标的监测和评估体系，加强对人口规划目标的前期和中期评估，确保人口规划目标的顺利实现。
第三，以产业结构升级与优化为契机，采取有效的调节流动人口空间分布的市场资源配置手段，最大限度地发挥产业政策对人口分布的引导和配置作用。
按照首都城市总体规划对四个功能区的定位进行产业布局的调整，即在核心区大力发展疏散人口的现代化产业集群，积极发展以高端产业主体的第三产业;在拓展区积极发展适合当地特点的文化、科技以及现代服务业，坚决限制低端产业的膨胀和发展。
第四，以出租房屋管理为突破口，重点加大对城中村的改造力度，加强对出租房屋的市场监管力度，并尝试性地推广居民证制度。
按照构建宜居城市的要求做好对城中村的改造规划，近期重点做好中心区的城中村改造，并采取有效的途径逐步提高城中村的居住标准，从而改变城中村人口居住过度聚集的局面。
要严格控制城中村的出租房屋总量增长，动态监控其出租房屋的结构变动，重点清理违法出租房屋的现象。
在试点地区逐步推广居民证制度，积累经验，再加以全市范围内的推广，以便完善新时期流动人口管理和服务。
第五，以动态监测为依托，强化对区域流动人口规模、素质、结构与分布的数据采集、整理与分析，为科学决策提供必要依据。
建立和完善上下联动的区域流动人口规模、素质、结构与分布的动态、权威、统一的综合数据采集系统，并对此进行系统的整理和分析，加强对区域流动人口空间分布的动态监测。
以上述人口信息数据为支撑，构建首都区域流动人口规模、结构与分布的长效预警机制，强化人口综合管理和宏观调控机制。
关于流动人口计生工作的调研报告 按照市政协的总体安排，市政协环资委组织委员和市计生主管部门组成联合调研组，按照调研方案深入我市流出人口较典型县区子洲、清涧，流出和流入较典型的县区榆阳、神木进行调研。
调研组采取点面结合、抽样调查的方法，深入12个社区和8个乡镇认真了解情况，和县区进行深层次交流意见，比较全面、客观、准确地掌握了我市在流动人口计划生育工作中
已取得的成绩、存在问题和困难以及今年10月1日起施行《流动人口计划生育工作条例》后带来的挑战。
现就有关调研情况报告如下：
一、基本情况
随着榆林经济的快速发展和城市化建设步伐的加快，全市流动人口数量与日俱增。
**年全市流动人口总数为112.9万人（其中流出人口65.7万人，流入人口47.2万人），占到户籍总人口的32.4%。
近年来，全市各级各部门认真贯彻中、省流动人口计划生育法律法规，以科学发展观为指导，以稳定低生育水平为目标，坚持实行属地化管理，加大综合治理力度，全面开展优质服务，积极探索新形势下流动人口计划生育现居住地管理的新路子，基本建立了“属地管理、单位负责、居民自治、社区服务”的长效工作机制，初步形成了具有榆林特色的流动人口计划生育管理机制和服务体系。
1、全市流入育龄人口计划生育情况
全市共有流入育龄人口470903人，其中已婚育龄妇女111348人，来自省外流入27711人，市外流入20288人，跨县区流入134256人，跨乡流入288648人。
流入已婚育龄妇女中，零孩妇女6211人，一孩妇女49307人，二孩妇女43296人，多孩妇女12534人。
流入育龄人口中，持户籍地《婚育证明》259574人，持证率为96.30%；验证256261人，验证率为95.08%。
**年流入人口共出生6899人，政策内6879人，出生率为14.65‰，计生率为99.71%。
流入已婚育龄妇女中，“三查”对象58458人，已接受“三查”服务57900人，三查率为99.05%。
2、全市流出育龄人口计划生育情况
**年共有流出育龄人口658589人，其中已婚育龄妇女163253人，流向省外85977人，市外92939人，县外179215人，乡外300458人。
流出已婚育龄妇女中，零孩妇女11526人，一孩妇女68581人，二孩妇女53188人，多孩妇女29958人。
共有流出育龄人口395874人，在户籍地办理《婚育证明》372913人，办证率为94.20%。
流出人口**年共出生6649人，政策内6619人，出生率为10.09‰，计生率为99.55%。
流出重点“三查”对象为87806人，**年已接受“三查”服务人数为86309人，“三查”率为98.30%（详见附表）。
全市流入人口新生儿出生性别比情况较为严重。
根据12县区流入人口抽样调查显示，新生儿出生男女性别比为140：
100（其中一胎性别比为83：
100，二胎性别比为312：
100）。
3、流动人口流动的主要特点。
流入我市市外的流动人口成分主要以来我市打工的农民、做生意的商人和中省驻榆企业的工作人员为主；市内的流动人口主要以南部县区到北部县区打工的农民、做生意的商人和到榆林随孩子读书的家庭为主，是以改变家庭经济状况和孩子教育现状而流动。
流出的主要以在外地经商、大中专毕业生和部分先富起来的在外地定居的家属、亲戚为主，是以改善生活环境、提高生活质量和让孩子接受高质量的教育而流动。
二、主要工作及成效
1、完善规范管理，不断创新流动人口计划生育现居住地管理新机制。
夯实网络基础，充分发挥流动人口计划生育基层网络作用。
市县两级都成立流动人口计划生育工作领导小组，市上设立了副县级建制的流动人口计划生育管理办公室，各县区均设立正科级流动人口计划生育管理专门机构。
流动人口集中的乡镇也相应设立了流动人口管理站，配备了专职工作人员。
新建社区居委会都配备了负责计划生育工作的专职副主任和计生专干，城区居民小组有计划生育宣传员，以街巷楼栋为单位设立了中心户长，形成了纵向到底、横向到边的市、县、乡、村（居、社区）四级管理网络，为流动人口计划生育工作提供了有力的组织保障。
健全管理制度，依法规范流动人口生育行为。
市人口与计划生育工作领导小组出台《关于加强全市重点乡镇（街道办事处）流动人口计划生育工作的意见》，针对全市40个流入人口相对集中的重点乡镇（街道办事处），就工作制度、措施保障、责任追究等做了具体的规定，进一步完善了以现居住地为主的计划生育管理模式。
集中时间，集中力量，城乡联动，部门配合，进行两次规模较大的清查整顿活动。
通过清查整顿，进一步摸清流动人口的生育、节育的底子，健全各种卡档，完善管理制度。
社区计强化划生育管理，积极开展计划生育优秀社区和先进社区创建活动。
强化属地管理。
在开展经常性工作中，始终坚持流动人口的计划生育管理由户籍地和现居住地共同管理，以现居住地管理为主的原则，明确规定流动人口计划生育管理，流入地负主要责任。
2、深化宣传教育，及时掌握流动人口计划生育工作的主动权。
充分利用新闻媒体和群众喜闻乐见的文艺节目等形式，大张旗鼓地开展群众性宣传活动，有针对性地进行宣传教育，流动育龄群众受教育面达90%以上。
在流动人口集中的城镇、集贸市场成立流动办和计划生育协会，充分发挥协会组织“自我教育、自我管理、自我服务”的作用。
同时抓住春秋农忙期间流动人口返乡回家有利时机，进行上门服务，通过咨询、送科学知识进村到户等活动，讲解计划生育基本知识和法规政策，传授科技致富信息和知识，把流动人口办证须知等宣传资料送到流动人口手中。
3、推进优质化服务，不断提高流动人口计划生育服务水平。
工作实际中，市计生部门坚持以人为本，积极帮助流动人口排忧解难，努力在就业、子女入托入学、办理证照等方面为流动人口提供优先服务，免费为流动人口提供“三查”等节育技术服务，拉近了与群众的感情距离，得到了群众的拥护。
神木县实行了公安、工商、劳动、计生等部门联合办公，为流动人口在办理有关证件等方面减化了办事程序，提供了方便。
榆阳区积极帮助流动人口租赁房屋，开展就业咨询服务，有不少流动已婚育龄妇女当选为中心户长，参与计划生育工作。
靖边县开展了为育龄流动人口代办暂住证、上门进行“三查”服务、定期回访等系列优质服务活动，帮助育龄群众解决子女入托上学、落实经营场所、摊位等生产生活中存在的困难和问题。
府谷县在城区设立流动人口计生服务点，广泛开展生殖保健服务活动，免费为育龄流动人口查病治病，为流动人口中的独生子女进行体检，努力为流动人口营造“第二故乡”。
各县区本着“以人为本，提供服务，排忧解难”的原则，把对流动人口的服务做到他们心坎上，以情感人，以理服人，从服务入手，帮助他们发展生产，搞好经营，在管理中服务，在服务中管理，融管理与服务于一体。
4、实施典型带动，不断推动流动人口计划生育现居住地管理深入发展。
近年来，为了适应新形势，积极鼓励基层不断改革创新，不断总结经验，注重典型引路，取得较大成效。
我市神木县与内蒙、山西相邻，境内有流动人口9万多人。
在近几年的工作实践中，县委、县政府始终把流动人口计划生育工作视为计生工作的重点和难点，与常住人口一样，同部署、同服务、同管理、同考核，坚持“依托社区、属地管理”、“房主业主负责制”的工作机制，“房主业主”真正成了流动人口计生管理工作的直接责任人。
对神木、清涧、绥德等县的经验和做法，我们及时进行总结，召开了专题会议，向全市推广了他们坚持以现居住地管理为主，将流动人口与户籍人口同宣传、同管理、同服务，全面落实“房业主负责制”的先进经验，有力地促进了全市流动人口计划生育工作的深入开展。
5、加强部门协作，初步建立流动人口“一盘棋”工作新机制。
今年以来，为全面提升流动人口计划生育服务管理水平，国家人口计生委提出建立全国流动人口“一盘棋”格局的工作目标，并确立了“统筹管理、服务均等、信息共享、区域协作、双向考核”流动人口计划生育工作新机制。
市人口和计划生育工作领导小组就我市流动人口“一盘棋”工作进行了专题研究，召开了全市流动人口计划生育“一盘棋”工作专题会议，制订了《榆林市流动人口计划生育“一盘棋”“三年三步走”实施方案》。
市委办、市政府办出台了《关于进一步加强和改进流动人口服务与管理工作的实施意见》，《意见》就进一步加强全市流动人口计划生育综合治理工作也做出了明确要求，要求公安、建设、房产、计生等部门认真履行职能，加强协调配合，共同做好全市流动人口计划生育服务管理工作。
同时我市与毗邻地区甘肃庆阳、宁夏银川、内蒙额尔多斯、山西太原、忻州以及广东、河北、四川、浙江、安徽等二十多个地市签订《流动人口计划生育双向协作协议书》，旨在加强跨市间流动人口服务管理工作的双向交流与协作，逐步形成两地共赢的长效协作管理机制。
6、增加工作经费投入，为流动人口计划生育管理与服务提供保障。
对于流动人口计划生育工作经费，市委、市政府一直非常重视，从XX年国家取消流动人口计划生育管理费之后，市政府就将流动人口计生管理服务的经费作为专项科目纳入财政预算，并逐年加大投入，以保障工作所需。
XX年，市委常委会做出关于流动人口计划生育专项经费的决定事项，要求各级切实建立流动人口计划生育管理经费财政专款投入保障制度，以不低于本级应承担人均计生事业经费10%
升级会员 