首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录 目前最完整版本.docx
《首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录 目前最完整版本.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录 目前最完整版本.docx（58页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录目前最完整版本
公诉人与律师辩论赛
第一组控方是浙江公诉队，组成人员是一辩傅忆文、二辩郑英超、三辩许航。
辩方是广东律师队，该组成员为一辩李竞、二辩张凯、三辩黄琦鑫。
案例《醉驾之祸----李芳交通肇事案》
简要案情：
2011年7月，周明酒后驾车出事故，其朋友李芳在与周明吃饭时劝其喝酒。
在饮酒之后，李芳让周明酒后开车，最后周明酒后驾驶的车辆发生车祸。
控方：
李芳构成交通肇事罪
辩方：
李芳不构成交通肇事罪
傅忆文（浙江公诉队）：
如果说李芳劝周明喝酒还只是一种暧昧的蛊惑，他让周明醉酒驾车那就是一种赤裸裸的犯罪。
李芳致使周明醉酒驾车违反了该款的规定，客观上没有李芳的行为就没有本次事故的发生，这就是刑法上的因果关系。
李芳对于醉酒驾车的危险有辨别能力，但她却没有避免，过失责任显而易见。
当人的行为具有严重社会危害性的时候，刑法将果断出击，为百姓的安宁，生活的秩序提供坚实有力的保障。
李芳应该以交通肇事罪依法处罚。
李竞（广东律师队）：
本次交通事故是周明违法醉酒驾驶撞人造成。
这一观点显然不能成立，首先周明是过失犯罪，与李芳无关。
从两人在宾馆门口的对话可知，尽管周明喝了酒，但是意识清醒。
之后的一系列行为是周明的自由行为独立实施，应该由周明单独为交通肇事负责。
最后，在罪责自负的今天，一个人要为另外一个人担责，只有两个人共同犯罪。
因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。
综上所述，我方认为李芳不构成交通肇事罪。
谢谢！
[
张凯（广东律师队）：
请问李芳与周明构成共同犯罪吗？
[14:
47:
16]
傅忆文（浙江公诉队）：
我想请问对方辩友的是，李芳的行为有没有违反道路安全法的有关规定？
李竞（广东律师队）：
李芳没有开车，如何单独构成交通罪呢？
[14:
51:
34]
黄琦鑫（广东律师队）：
教唆可是一个故意犯罪，我请问对方辩友，是否是周明自己选择了酒后驾驶？
[14:
51:
47]
许航（浙江公诉队）：
我们从来没有说李芳是共同过失共犯。
[14:
51:
59]
张凯（广东律师队）：
对方讲的话我们也承认，交通肇事罪犯罪主体为一般主体。
其中包括能控制支配驾驶的人，李芳有支配控制的能力吗？
[14:
53:
14]
傅忆文（浙江公诉队）：
交通肇事罪的一般主体，李芳的行为是否是指使行为？
[14:
53:
25]
李竞（广东律师队）：
请问控方，你们认为司法解释的第7条为什么没有规定乘车人也是指示的交通肇事呢？
[14:
53:
45]
许航（浙江公诉队）：
你的司法解释是解释法律还是造法？
[14:
53:
58]
张凯（广东律师队）：
肯定是解释法律了。
[14:
54:
09]
田晶（浙江公诉队）：
为什么李芳不能成为主体呢？
[14:
54:
34]
黄琦鑫（广东律师队）：
李芳哪个行为应该对一死一伤的结果负责？
[14:
54:
48]
傅忆文（浙江公诉队）：
我们讲讲因果关系，没有李芳的行为事故会发生吗？
[14:
55:
00]
张凯（广东律师队）：
这是必然因果关系还是偶然因果关系呢？
[14:
55:
30]
傅忆文（浙江公诉队）：
周明的选择恰恰是李芳的指使行为造成的。
[14:
55:
56]
张凯（广东律师队）：
这是因为人，因为人还是规律吗？
[14:
56:
09]
许航（浙江公诉队）：
我们刚才已经说过了，周明选择是为了李芳，李芳基于自己的现行行为，有没有产生后续的注意义务？
[14:
56:
37]
黄琦鑫（广东律师队）：
我倒是有一个问题，你们是惩罚李芳的劝酒和劝驾行为呢？
[14:
57:
05]
许航（浙江公诉队）：
指示行为一直在延续，其实告诉大大胆胆地往前看，不是这样吗？
[14:
58:
21]
张凯（广东律师队）：
这好象有一点矛盾吧！
[14:
58:
30]
傅忆文（浙江公诉队）：
我们谈谈主观过错，是因为他没有预见能力还是没有注意义务？
[14:
58:
45]
张凯（广东律师队）：
还有一个相对性，请问原因的诱因还是否是结果的原因呢？
[14:
59:
05]
田晶（浙江公诉队）：
周明的行为是一个介入因素，他的行为怎么能够成为介入因素呢？
[14:
59:
32]
张凯（广东律师队）：
如果不是共同犯罪，那就部分行为部分责任。
那如果全部责任那不是共同犯罪那是什么呢？
[14:
59:
47]
许航（浙江公诉队）：
我们谈谈主观过错吧，李芳是否尽到了应尽的义务？
[15:
00:
07]
李竞（广东律师队）：
控方为何认为周明的责任要让李芳来承担责任呢？
[15:
00:
26]
傅忆文（浙江公诉队）：
对方辩友一直不谈李芳的主观过错，是否承认了李芳是有过错的呢？
[15:
00:
38]
张凯（广东律师队）：
请问周明为什么把注意义务转向了李芳了呢？
[15:
00:
48]
许航（浙江公诉队）：
您说李芳是乘客，李芳是普通乘客吗？
没有李芳哪来后来的酒驾呢？
[15:
01:
03]
李竞（广东律师队）：
控方到现在都还没有回答我们，为什么周明犯的错要让李芳来担责？
[15:
01:
21]
傅忆文（浙江公诉队）：
让我们回归法条本身，李芳指使了周明醉酒驾车，因而发生了危害结果，他就应该以交通肇事罪来追责。
[15:
02:
37]
主持人撒贝宁：
时间到。
担任这样论辩大赛的评委是对各位的一个极大考验，双方唇枪舌剑，各自摆出了自己的观点。
控方是认为李芳构成交通罪，而辩方用种种事实、法律上的依据在进行着辩护。
最后，我们今天论辩的第三个环节将是双方进行总结发言，同样时间各为2分钟。
[15:
03:
28]
田晶（浙江公诉队）：
十年之后他们是朋友，还可以喝酒，对方辩友对事实的判断错误，又在刑事违法性产生了重大的偏差，产生的结论当然是错误的。
李芳却有指使醉驾的责任，不要认为她与其温柔就违反了本质，这显然是不同的。
第二，本案存在刑法上的因果关系，难道一定要是没有意识的才能对教唆犯者应有罪罚吗？
立法者既然将醉驾入刑就证明国家对这种行为引起了高度重视，李芳的行为造成了一死一伤的严重后果，那么我们为什么不能让刑法来定罪呢？
李芳认为醉酒不开车就是胆小如鼠，我们认为，李芳的行为触犯刑法第133条，应该以交通肇事罪依法定罪。
[15:
06:
49]
黄琦鑫（广东律师队）：
谢谢主持人，大家好，我欣赏控方激情洋溢的风格，但是法律是摆脱一切激情的理性。
对李芳没有控制和支配周明置之不理。
第二，错误的适用规则、原则，将共同犯罪中全部规则当中的原则扩大适用于过失犯罪。
第三回避因果关系的客观性和相对性，周明因果关系至关重要的一环，错误的扩大了因果关系。
我方和控方一样，对于醉酒驾车导致的过失深恶痛绝。
如果认定李芳构成交通肇事罪是由一个人对他人的过失去担责。
从根本上违法了罪责自负的原则。
[15:
07:
27]
黄琦鑫（广东律师队）：
今天，我们惩罚劝驾，后天还要惩罚明知客人来就餐却依然卖酒的服务员吗？
为了预防犯罪，反而造成了更多的罪犯，我们是否走的太远，以至于忘记了为什么而出发。
刑法咱们父亲般的脸，威严而慈祥，面对任性的孩子，绝不轻易扬起手中的鞭子，谢谢大家！
[15:
07:
37]
如果对公诉队提出小小的批评和建议，注意到这个案例设定的时间在2010年7月，时间点很有意义，为什么？
因为在今年5月1号，修订的《刑法修正案（八）》正式修订，有一个非常重要的，也在本案当中成为焦点的问题，就是刑法第133第1条，刚才大家论证自己观点的时候好像忘了，或者说没有提到这一条，我觉得这是一个小小的遗憾，对于新的法律法规，我们的业务机关学习、运用，这是我们的职责所在。
所以，我想今天借着这个机会，由于我们新修订的刑法，特别是社会普遍关注的醉驾入刑应该按照危险驾驶罪来处罚。
再次对今天两个队的精彩表现表示感谢，谢谢大家！
[15:
15:
53]中国律师网：
案例《加薪噩梦----苏强绑架案》
苏强2001年因故意伤害罪被东华县人民法院判处有期徒刑5年，2006年6月5日刑满释放后自谋职业，经营一家名为“仙客来”的饭店，雇佣李艳为服务员。
2011年3月，因房租上涨，李艳要求加薪，苏强未予答应，李艳产生报复苏强后离开的念头，遂向卫生部门举报“仙客来”饭店使用地沟油，苏强因此被罚款10000元并被责令停业，李艳也随后离开“仙客来”饭店另到别处寻找工作。
后苏强得知李艳告发其行为,并于6月4日中午在某超市发现李艳，即上前将其扭到自己住所，要其偿还罚款及停业损失20000元，李艳以其没有举报为由拒绝苏强的要求，苏强将房门锁闭，并派人监视李艳不让其离开。
次日上午9时苏强看李艳仍坚持不愿还款，即打电话给李艳的家人，以加害李艳相要挟，要其家人归还李艳的欠款20000元用以赎人，李艳家人为安全考虑，按其要求先汇10000元，并以正在借钱为由拖延时间，同时向警方报案。
警方于6月5日晚7点在苏强住处找到李艳并将其救出。
控方：
苏强构成绑架罪，且系累犯。
辩方：
苏强构成非法拘禁罪，且不是累犯。
主持人撒贝宁：
针对本案，苏强到底是否构成绑架罪、累犯，现在进行第一个论辩环节－－观点陈述。
先请控方一辩发表公诉意见。
时间2分钟。
计时开始！
[15:
30:
32]
王莉（江苏公诉队）：
谢谢主持人，各位评委大家好！
我方观点苏强构成绑架罪且系累犯。
绑架罪是指是指勒索财物或者其他目的，使用暴力、胁迫或者其他方法，绑架他人的行为，或者绑架他人作为人质的行为。
主观上苏强举行勒索财务的目的，举报是公民的权利和义务，向李艳要钱显然毫无依据，被罚也是苏强自取。
第二，客观上，6月4日，苏强将立言从超市挟持到住所，使其不能反抗，并向李艳索要非法所财。
次日又以李艳安全相要挟，勒索李艳家人，符合绑架罪。
在控制李艳过程中，苏强留下她本人向其家人财务，属于犯罪行为转化，应该以重罪定罪。
第三，我国刑法规定，刑法执行完毕后，五年内再犯应该反刍有期徒刑是累犯。
规定五年是为了犯罪人是否真心悔过。
因此，应当认定为累犯，从重处罚。
综上，构成绑架罪，且系累犯。
[15:
36:
20]
主持人撒贝宁：
请辩方一辩发表辩护意见。
时间2分钟。
计时开始！
[15:
36:
37]
衡静（四川律师队）：
谢谢主持人，评委，大家好！
刚才的指控显示出控方并未对绑架罪和非法拘禁罪进行区分。
辩方认为，控方在主观客观社会危害性等方面对案件均有错误认识。
第一，绑架罪的主观是勒索他人财务，而苏强只是想要回自己的损失。
第二，绑架罪在客观行为上其对象一般框定在某一阶层，其暴力程度无边界。
身份地点公开，可以说要钱要的理直气壮，这一切都不符合常识、常理的判断。
第三，绑架罪是极为严重的犯罪，比故意杀人罪都高，而苏强的主观恶性和社会无害性可见不可同仁而语。
最后，苏强6月5日刑满释放，而苏强6月5日才构成新罪，因此苏强也不是累犯。
准确定罪离不开正确的思考，法者应该三思而后行的判断也才经得起最终的检验，谢谢！
[15:
37:
52]
主持人撒贝宁：
时间到。
现在进入第二个论辩环节：
控辩双方自由论辩。
时间各为4分钟。
先请控方二辩发言。
计时开始！
[15:
38:
25]
周竞超（江苏公诉队）：
此事怪不得李艳，请问，辩方被举报人向举报人索要债务是正确的吗？
[15:
41:
55]
刘星（四川律师队）：
我们现在要争论的是，到底构成何罪，我们先来看看苏强的犯罪动机。
[15:
42:
02]
张岩（江苏公诉队）：
对方没有告诉我们说本案是一个索债型的非法拘禁，也就是说，高利贷和赌债，对方认为本案存在什么债呢？
[15:
42:
15]
霍子诗（四川律师队）：
想问控方，他为什么只找李艳呢？
[15:
42:
41]
刘星（四川律师队）：
我们想说的是苏强的举报是因为李艳而起的，为什么他早不拘禁，晚不拘禁呢？
张岩（江苏公诉队）：
举报能够产生债吗？
[15:
43:
10]
霍子诗（四川律师队）：
本案表明，李艳的动机与李强有着直接因果关系，罚款和损失2万元，这对李艳来说是否是一个财产性的损失呢？
[15:
43:
20]
周竞超（江苏公诉队）：
根据辩方的观点，我们可以得出这样的结论，今后的过程当中如果举报人绑架了被绑架人，我们都应该定非法拘禁罪，如果不满24个小时，我们还说他不构成非法拘禁罪，这让我们举报人情何以堪？
[15:
43:
39]
张岩（江苏公诉队）：
李艳的举报导致了苏强的损失，对方辩友，难道去卫生部盗窃那就不是盗窃了吗？
[15:
43:
55]
刘星（四川律师队）：
你们说苏强构成绑架罪，绑架罪为什么是5年呢？
[15:
45:
07]
霍子诗（四川律师队）：
累犯是对于犯罪人格的从重处罚，苏强为什么要把李艳放在自己家中呢？
[15:
45:
18]
衡静（四川律师队）：
你把苏强看成了是一个圣人。
在本案当中苏强只有对李艳有绑架的行为，为什么没有暴力的行为呢？
可以看出他很温柔吗？
[15:
45:
33]
张岩（江苏公诉队）：
难道对方辩友要求我们只有绑架陌生人才是绑架吗？
[15:
45:
48]
刘星（四川律师队）：
难道说苏强真是一个为了2万元就永不归家的人吗？
[15:
46:
19]
主持人撒贝宁：
时间到。
现在，进入第三个环节：
控辩双方总结发言环节。
先请控方三辩发言。
时间2分钟。
计时开始！
[15:
46:
59]
张岩（江苏公诉队）：
主持人，各位评委，大家好！
辩论不是导致分歧。
在刚才的辩论当中，苏强要钱就没有非法占有目的，这种观点就如同认为关公大战孙悟空荒谬。
难道苏强可以盗窃卫生局的财产来弥补损失吗？
辩方还认为只要苏强自以为存在债务就不认为是绑架罪。
我们判断是否要用我们社会一般人的标准，而不是站在被告人的立场。
本案中，苏强被查处是他使用地沟油是必须付出的法律代价，而对方辩友认为应该由举报人买单？
[15:
49:
29]
张岩（江苏公诉队）：
综上，苏强要钱的理由不能成立，主观上构成绑架罪。
下面我们再看累犯，累犯所考察的是曾经受过刑法处罚的人是否知道悔改？
针对的是主观之恶。
他犯罪之时就已经表明了主观上的之恶。
在我们每个人都不知道吃什么才安全的今天，需要多少个李艳挺身而出，更需要法律能够成为他们的坚强后盾。
如此，才会让正义不再孤立无援，才会让每一颗社会良心不会冰凉如水，谢谢！
[15:
49:
39]
主持人撒贝宁：
现在请辩方三辩发言。
时间2分钟。
计时开始！
[15:
49:
40]
刘星（四川律师队）：
我们来自四川，三年前的那一场地震让我们领悟了生命的可贵，生命的可贵是自由的。
苏强行为构成犯罪，我们双方的争议是在于构成何罪？
关键在于苏强的主观意图和行为性质。
在主观方面，控方以债的一般法律特征替代苏强的认识，定罪的是苏强的心理状态，其主观虽有恶意，却没有绑架基本行为特征。
控方认为，索债无理，还有非法拘禁就构成绑架，刑法400个罪名当中，绑架是其中之一，苏强的行为是有危害，但是否符合罪行的原则？
对方的严谨让我们非常钦佩，但是存在诸多可商榷之处。
苏强实施的是非法拘禁的行为，构成非法拘禁罪，超出五年时间不构成累犯。
但是在法律之内当用天理人情在。
谢谢！
[15:
51:
28]
中国律师网：
案例：
《致命的婚姻》
汪海与刘丽结婚后600余天，经常对刘丽实施殴打行为。
不堪忍受的刘丽向法院提起离婚诉讼，汪海得知后十分气愤。
一个月后，汪海因琐事对刘丽进行殴打、脚踹，持续几分钟。
次日，刘丽死亡。
经医生鉴定，刘丽是因身受重伤致死。
[19:
27:
51]到底汪海的行为是构成故意伤害罪还是虐待罪？
贺贝贝（重庆公诉队）：
本案最后一次的殴打我们看到，在力度、激烈程度发生明显变化的情况下，如何符合虐待罪一贯性的特征呢？
[19:
34:
05]
王明利（辽宁律师队）：
是否发生变化还要看案例的交代，请问，本案当中虐待罪有没有死亡的后果？
[19:
李光林（重庆公诉队）：
本案的打骂还没有违背一贯性吗？
[19:
34:
30]
王明利（辽宁律师队）：
伤害罪也有死亡的后果，两个死亡的后果区别在哪里呢？
[19:
34:
42]
孙晓明（重庆公诉队）：
我们先要看到本案当中的最后一次殴打和之前的殴打有没有区别，这才是对方辩友需要为我们回答的问题。
[19:
35:
00]
王明利（辽宁律师队）：
妻子死亡的原因在案例交代是长期殴打积累所致，不是一次性造成的。
妻子是在最后一次殴打15天以后由真菌感染，不是汪海直接打死的，真菌感染真的有啊！
[19:
35:
19]
崔增平（辽宁律师队）：
我们要依据法律说话，婚姻法第一条就规定，持续家庭的暴力就构成虐待。
持续性就是虐待罪的最重要特征，请问这一规定有吗？
[19:
35:
33]
贺贝贝（重庆公诉队）：
汪海主观故意的变化，我们来看一下刘莉的伤情，您知道临床表现是什么吗？
崔增平（辽宁律师队）：
本案当中汪海到底有没有持续殴打行为呢？
这些行为有没有？
[19:
36:
08]
李光林（重庆公诉队）：
首先要了解伤情，刚才的伤情是有好几种严重情况，汪海看不到吗？
[19:
崔增平（辽宁律师队）：
汪海持续经常的殴打妻子，这就是持续性。
那么，如果殴打的结果是妻子由于长期积累造成伤害的结果，并且最终死亡，这就是虐待罪。
请问控方，他们的主观故意有什么区别呢？
王明利（辽宁律师队）：
是不是你告诉我们说打老婆多打几次，判的刑就轻是吗？
[19:
38:
21]
赵琳琳（辽宁律师队）：
这是断章取义。
[19:
38:
34]
贺贝贝（重庆公诉队）：
我们可以看到，刘莉的身体已经经过长期的殴打处于长期的病态状态，汪海明知的情况加大殴打的力度，请问为什么他的殴打还再继续？
赵琳琳（辽宁律师队）：
汪海不同意离婚是为了伤害和杀人方便吗？
[19:
39:
02]
王明利（辽宁律师队）：
可是同样不是为了虐待，我们判断它的主观行为必须要通过他的客观行为来判断他的行为，您如何论证他有这个虐待的行为呢？
[19:
39:
14]
赵琳琳（辽宁律师队）：
汪海生气了就打妻子，这不是对妻子的摧残和折磨吗？
这早已超过了虐待。
请问辩方，作为汪海不想离婚就等于他不想伤害妻子吗？
[19:
39:
25]
李光林（重庆公诉队）：
只要为了打服妻子，最后以至于打死，这也是符合逻辑吗？
[19:
39:
37]
崔增平（辽宁律师队）：
最后一次殴打行为是压死骆驼的最后一根稻草，请问最后的一根稻草是谁放出去的呢？
是持续的殴打是持续的虐待行为啊！
[19:
40:
57]
贺贝贝（重庆公诉队）：
最后一次行为是导致了刘莉死亡的一个非常重要的直接行为。
我们都知道，因果关系有它的客观性，直接性，本案表现在哪里？
就是最后一次殴打她诱发了新伤，这就是导致最后死亡的最终结果。
[19:
41:
06]
崔增平（辽宁律师队）：
控方总是说到死亡的结果，请问哪一个伤造成了死亡的结果？
[19:
41:
15]
贺贝贝（重庆公诉队）：
不是哪一个伤造成了死亡的结果，我们关键在于死亡的结果是什么。
[19:
41:
26]
王明利（辽宁律师队）：
控方总是说打的那么惨，确实是死。
康熙辞典说，虐待本身是残忍的一面，控方难道不同意康熙辞典吗？
[19:
41:
35]
崔增平（辽宁律师队）：
在妻子与丈夫之间如果持续经常殴打，这就是虐待罪。
[19:
41:
45]
王明利（辽宁律师队）：
以虐待为目的还是以伤害为目的，这是区分两个罪名的重要区别。
罪刑法定原则必须坚守。
[19:
41:
54]
赵琳琳（辽宁律师队）：
不可动摇。
[19:
42:
04]
主持人撒贝宁：
时间到。
辩方最后这几个节奏非常好，但是听到时间到的提示后，就要停止了。
我一直以为法律的论辩基本上论据都是法典，没想到康熙辞典都出来了。
双方唇枪舌剑，八分钟，双方都各有四分钟的时间，是否充分说出了自己的依据和理由，是否能够说服我们今天现场的各位评委，当然不一定从法理上，最终的论辩大赛还有论辩技巧的展示。
接下来我们要给双方各一个机会进行最后的总结发言。
首先有请控方的三辩。
[19:
42:
37]
李光林（重庆公诉队）：
谢谢主持人，大家好，沉默不代表赞成。
我们得出这样的理论，家庭暴力致人死亡，只要打的新旧伤无法分清，不管怎么残忍都得出这样的错误结论。
其实有三个错误的结论：
一在法理层面，犯罪构成要件的区别关键在于对伤害的后果到底是怎么侵害？
第二个层面，在于逻辑层面。
认定全案为虐待行为，违背了司法逻辑法则。
第三，在认识论层面，辩方忽略了刘莉长期遭受殴打身体的表现，所以，无法评价汪海的主观变化。
其实针对这样的辩论，我们更需要反思，刑法之所以设立虐待罪这个轻罪名，是因为家庭成员总希望刑法的介入要保持谦抑，家庭矛盾不管怎么深，心中只有一种怜悯对方的表现。
今天我们看到的汪海是恶性，我们说法律的功能既在于惩罚犯罪，更在于预防犯罪。
良心才是最好的法律，谢谢！
[19:
44:
04]
王明利（辽宁律师队）：
夫妻感情不管有多深也要有道德底线，表面看起来有一定道理。
可是，通过刚才的辩论我们看清楚了，这就是虐待罪，汪海生气就打妻子，但是并不是想打伤，不打头部、胸部和要害地位，死亡的原因是重要的事实，死亡的原因案件交代的很清楚，是长期所致，而不是最后所致。
完全符合虐待罪的特征。
控方犯的错误是脱离客观，一方面你们承认虐待罪有死亡的后果，却与死亡的后果推定伤害，却避而不谈死亡的原因，你们认为只要是殴打就是伤害，这符合客观事实吗？
客观事实是什么？
不是神马，也不是浮云。
什么是公平正义？
控方说罪刑法定原则必须坚守，你说的非常好，只要是认定虐待罪就是最好的坚守。
打击虐待犯罪，保护妇女和儿童，让我们共同努力，让法治的阳光照耀每一个家庭。
[19:
45:
03]
案例《丢车迷案----王宏盗窃案》
王宏向黄明借钱4万元，黄明要求王宏打借条，王宏将车钥匙交给黄明称车子值30万，先抵押给他。
如果自己不能还给黄明欠款，黄明可以将车子卖掉。
从那之后，王宏又向黄明陆续借了26万元。
但王宏发现自己不能还给黄明30万元欠款，就将抵押给黄明的车开走了。
之后，王宏向黄明还款4万元。
但此后黄明多次催缴王宏剩余欠款未果，遂拿起电话向警方报警。
控方：
王宏的行为构成盗窃罪
辩方：
王宏的行为不不构成盗窃罪
主持人撒贝宁：
相信看完这个辩题，所有的观众此刻在心里都有自己的一个判断，到底王宏的行为是否构成盗窃罪？
他因为要钱把车抵押给别人，因为无法还钱就把车开走了，这是盗窃吗？
针对本案，下面进行第一个论辩环节——观点陈述！
先请控诉方一辩发表公诉意见。
时间2分钟。
计时开始！
卢瑶瑶（广东公诉队）：
谢谢主持人，大家好！
正如刚才主持人所说，看完刚才的短片，大家心中一定有一个疑问，那就是车主王宏能否偷自己的车呢？
我方认为，王宏的行为构成盗窃罪，理由有三：
第一，这都是王宏惹的祸，他先向别人借钱，之后又开走了车子，事情在发展中成了盗窃罪的课题。
第二，王宏开走车辆的方式是秘密窃取，案情告诉我们，是王宏在凌晨四点偷偷将车开车，之所以选用备用钥匙就是偷梁换柱，这是典型的盗窃行为。
第三，王宏拿走车辆是非法占有的目的。
他开走车后说自己有急事开走了，并承认还会给还给黄明，这发展成为了刑事上的有罪过，行为性质当然超越了民事违约而构成了刑事犯罪。
主持人撒贝宁：
感谢一辩给出的公诉意见，下面有请辩方一辩
刘一（上海律师队）：
谢谢主持人，大家好，控方说王宏盗窃，但是我们知道，常说的盗窃是只拿别人的东西，但是本案的特殊性就在于王宏拿走的是他自己的车，这也算盗窃吗？
当然不是。
理由有三：
第一，取车不讹诈，主观无恶意。
但事实并非如此，面对之问，王宏既不隐瞒也不索赔，还继续还款。
第二，盗窃无依据，要举报王宏为盗窃，黄明对车的占有是否合法，双方之间形成了怎样的法律关系，是质押还是抵押还是留置呢？
案件不明确。
钥匙不存在，法律效益并不存在。
我打个比方，这就好比是一对同居但没有领结婚证的男女，他们不是法律上的夫妻，道德对他们有谴责，法律却爱莫能助。
第三，根据刑法91条的规定，此时我们取走可能构成盗窃，但是本案恰恰不具备这样的情形。
退一步来讲，王宏最多是民事违约，绝不是犯罪。
我们说法律的力量在于禁止我们侵犯别人的权益，王宏无罪，谢谢！
主持人撒贝宁：
辩方认为尽管车辆在对方手里，但是并没有形成法律上约定的或者是法律规定的合法占有，因此，不构成盗窃。
双方观点展开之后，会有怎样更多的论据支持呢？
接下来进入第二个论辩环节——控辩双方自由论辩。
时间各为4分钟。
先请控方二辩发言。
计时开始！
张孟东（广东公诉队）：
谢谢主持人。
大家好！
刚才辩方认为本案的合同不成立。
我们知道合同法第36条明确规定，未签订书面合同，但是对方履行主要义务，该合同成立。
也
升级会员 