基尼系数和恩格尔系数Word下载.docx
《基尼系数和恩格尔系数Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《基尼系数和恩格尔系数Word下载.docx（16页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
第二个
第三个
第四个
最高的
中国
2004
0.47
4.25
8.48
13.68
21.73
51.86
中国香港
1996
0.43
5.26
9.39
13.85
20.75
50.75
孟加拉
国
2000
0.33
8.6
12.1
15.6
21
42.7
柬埔寨
0.42
6.82
10.23
13.74
19.62
49.59
印度
0.37
8.08
11.27
14.94
20.37
45.34
的效果。
我国目前以流转税为主
台匕
体的税制在充分发挥收入功比例税率，在收入分配的调收入分配的差距就越大
合力，影响了税收公平调
在基尼系数的是一个十分值调节社会公平面：
1，税制结构不合理限制了税收公平调节不均等的趋向。
税收调节收入分配的方式主要是通过宏观税负、税制结构、税种设置和各税种的税基、税率调整来实现的。
税制结构简言之，就是税种的布局问题。
不同的税制结构对收入分配的调节以及收入公平的实现有很大差异
以所得税为主的税制结构，其基本特征是以所得税为主体税种和主要税收收入来源，所得税收入一般占税收总收入的60%以上，流转税收入一般不超过总收入的20%，此税制结构有利于体现税收的社会公平，对调节收入分配具有良好能，保障税收大幅度增长的同时，由于其适用节上具有累退性，且流转税易转嫁，其比重越大，
2，税收调节体系不健全，各税种之间缺乏整节功能的发挥。
调节个人收入分配不能仅靠个人所得税，的税收政策体系。
3,个人所得税制度设计不规范，制约了税收公平调节功能的发挥。
个人所得税与其他调节收入分配的税种相比，是调节收入分配能力最强的税种，在实现收入公平分配职能方面发挥着其他税种难以替代的作用。
功能的发挥，并存在强化收入
必须建立一个调节收入分配
印度尼
西亚
2002
0.34
8.41
11.92
15.41
20.98
43.29
伊朗
1998
5.14
14.09
21.49
49.89
以色列
2001
0.39
5.71
10.46
15.86
23.04
44.93
日本
1993
0.25
10.58
14.21
17.58
21.98
35.65
哈萨克
斯坦
2003
7.45
11.88
16.39
22.8
41.48
韩国
0.32
7.91
13.56
17.95
23.13
37.45
老挝
0.35
8.07
15.62
21.13
43.3
马来西亚
1997
0.49
4.37
8.13
12.85
20.31
54.34
家古
7.47
12.16
16.79
23.1
40.48
巴基斯坦
0.31
9.34
12.97
16.27
21.09
40.33
菲律宾
0.45
5.44
9.08
13.57
21.27
50.63
新加坡
5.04
9.42
14.55
22.02
48.97
斯里兰
卡
0.4
6.99
10.45
14.2
20.41
47.95
泰国
6.34
9.89
13.97
20.78
49.02
越南
7.14
11.13
15.14
21.78
44.81
埃及
8.57
12.08
15.38
20.39
43.59
尼日利亚
0.44
5.05
9.59
14.48
21.71
49.17
南非
0.58
3.47
6.31
10.04
18
62.18
加拿大
7.2
12.73
17.18
22.95
39.94
墨西哥
0.46
4.31
8.29
12.64
19.69
55.07
美国
0.41
10.68
15.66
22.41
45.82
阿根廷
0.51
3.12
7.55
12.82
21.08
55.42
巴西
0.57
2.8
6.45
10.96
18.67
61.12
委内瑞拉
0.48
3.25
8.69
13.94
21.99
52.14
白俄罗
斯
0.3
8.46
13.24
17.29
22.71
38.31
捷克
10.29
14.46
17.65
35.87
法国
1995
7.18
12.62
17.19
40.21
德国
0.28
8.52
13.72
17.79
23.09
36.88
意大利
0.36
6.5
11.98
16.75
22.75
42.02
何二
1999
7.6
13.22
17.24
23.26
38.68
波兰
7.51
11.91
16.11
22.22
42.25
俄罗斯联邦
6.15
10.48
14.92
21.82
46.63
西班牙
6.97
12.09
16.43
22.51
42
土耳其
5.34
9.75
14.23
21.02
49.66
乌克兰
9.24
13.55
17.3
22.38
37.53
英国
6.14
11.41
15.96
22.47
44.02
澳大利亚
1994
5.9
12.01
17.2
23.57
41.32
新西兰
11.37
15.81
22.61
43.76
基尼磊敷
农村居民
嘶1民
全国居民
1970
0.2124
016
一
1979
0.2407
—
1980
0.240S
015
1981
02J17
0.15
19S2
0241B
1983
0.2439
1964
0.2267
019
1985
0.3D42
0.19
1966
0.3045
0.30
19S7
0.3026
0J3
-——
190B
0.3099
0.23
19S9
1990
0.3072
0.M
1991
0.3134
0J5
1992
0.3392
0.27
0.3210
0J0
0.3419
0.26
0.3229
OJ20
1碗
0.3265
6.29
1S97
0.3369
G.30
0.37C6
0.3361
0J95
D.37B4
199&
——
0.3092
2D00
0.40B9
2B0I
一--
0.4Q31
0.4326
2D03
—-
0.43B6
D.43B7
3005
200（:
0.496
2007
2D08
D.469
个国家和地区的财富分配状财富在社会成员之间的分配
于0.2表示收入绝对平均;
国际上，经济学家们通常用基尼指数来表现一况。
这个指数在零和一之间，数值越低，表明越均匀，反之亦然。
按照联合国有关组织规定：
基尼系数若低
0.2-0.3表示比较平均；
0.3-0.4表示相对合理；
0.4-0.5表示收入差距较
大;
0.5以上表示收入差距悬殊
国际上通常把0.4作为收入分配差距的“警戒线”。
一般发达国家的
基尼指数在0.24到0.36之间，美国偏高，为0.4。
中国大陆和香港的基尼系数都超出0.4。
二◦◦七年，中国的基尼系数达到了0.48，已超过了0.4
的警戒线。
世界银行发表了一份数据，最高收入的20湫口的平均收入和最低收入20%人口的平均收入，这两个数字的比在中国是10.7倍，而美国是8.4倍，
俄罗斯是4.5倍，印度是4.9倍，最低的是日本，只有3.4倍。
援引新华社和中国经济网2010年5月10日的文章：
人力资源和社会保障部劳动工资研究所所长、中国劳动学会薪酬专业委员会会长苏海南认为，目前我国的收入差距正呈现全范围多层次的扩大趋势。
当前我国城乡居民收入比达到3.3倍，国际上最高在2倍左右；
行业之间职工工资差距也很明显，最高的与最低的相差15倍左右；
不同群体
间的收入差距也在迅速拉大，上市国企高管与一线职工的收入差距在18倍
左右，国有企业高管与社会平均工资相差128倍。
北京师范大学收入分配与贫困研究中心主任李实从上世纪80年代
起参与了4次大型居民收入调查。
他说，收入最高10%人群和收入最低10%
人群的收入差距，已从1988年的7.3倍上升到2007年的23倍。
以国家作为划分单位的基尼系数区段划分图
2
深绿色：
少于0.25
草绿色：
0.25-0.29
黄色：
0.30-0.34
浅橙色：
0.35-0.39
橙色：
0.40-0.44
粉红色：
0.45-0.49
大红色：
0.50-0.54
深红色：
0.55-0.59
超深红色：
不少于0.60
灰色：
无资料
图2:
以国家作为划分单位的基尼系数区段划分图，越接近紫色,
收入越不均；
越接近蓝绿色，收入越平均。
基尼系数的问题
指标分配的结果，而不考虑因此，它是一个单纯指示结它只看不同人群最后获得了自付出了多少劳动、接受了
1、没有显示出来在哪里存在分配不公。
基尼系数反映的是一个静态的结果，针对分配的初始条件和分配中各群体投入的劳动。
果公正的工具，而不反映过程的公正与否，即多少钱，而不看各组人群到底为获得那些钱各
多少教育等。
所以，当我们在追求结果公平的时候，更重要的是要强调社
会公平和规则公平，改变那种只看结果不关心过程的思想方法。
2、国际间，并无制定基尼系数的准则，一些问题如应否除税项,
应否剔除公共援助受益者，应否剔除非本地居民，或应否加入政府的福利并没有一致性，以至没有比较的准则。
恩格尔系数
恩格尔系数（Engel'
sCoefficient）是食品支出总额占个人消费支出总额的比
重。
19世纪德国统计学家恩格尔根据统计资料，对消费结构的变化得出一个规律：
一个家庭收入越少，家庭收入中（或总支出中）用来购买食物的支出所占的比例就越大，随着家庭收入的增加，家庭收入中（或总支出中）用来购买食物的支出比例则会下降。
推而广之，一个国家越穷，每个国民的平均收入中（或平均支出中）用于购买食物的支出所占比例就越大，随着国家的富裕，这个比例呈下
降趋势。
是根据恩格尔定律而得出的比例数。
十九世纪中期，德国统计学家和经济学家恩格尔对比利时不同收入的家庭消费情况进行了调查，研究了收入增加对消费需求支
出构成的影响，提出了带有规律性的原理，由此被命名为恩格尔定律。
其主要内容是
指一个家庭收入越少，用于购买食物的支出在家庭收入中所占的比重就越大。
对一个
国家而言，一个国家越穷，每个国民的平均支出中，用来购买食物的费用所占比例就
越大。
恩格尔系数则由食物支出金额在总支出金额中所占的比重来决定。
计算公式
恩格尔定律的公式：
食物支出变动百分比十总支出变动百分比x100%产食物支出对总支出
的比率（R1）
或
一个指标。
其计算公式如下：
恩格尔曲线
食物支出金额十总支出金额x100%=恩格尔系数
除食物支出外，衣着、住房、日用必需品等的支出，也同样在不断增
长的家庭收入或总支出中，所占比重上升一段时期后，呈递减趋势。
恩格尔系数是国际上通用的衡量居民生活水平高低的一项重要指
标，一般随居民家庭收入和生活水平的提高而下降。
改革开放以来，我国
含义分析
品支出占消费总支出的比例来说明经济发展、收入增加对生活消费的影响程度。
众所周知，吃是人类生存的第一需要，在收入水平较低时，其在消费支出中必然占有重要地位。
随着收入的增加，在食物需求基本满足的情况下，消费的重心才会开始向穿、用等其他方面转移。
因此，一个国家或家庭生活越贫困，恩格尔系数就越大；
反之，生活越富裕，恩格尔系数就越小。
各国现状
世界
联合国根据恩格尔系数的大小，对世界各国的生活水平有一个划分标准，即一个
国家平均家庭恩格尔系数大于60%为贫穷；
50%-60%为温饱；
40%-50%为小康；
30%
-40%属于富裕；
20%-30%为相对富裕；
20%以下为极其富裕。
按此划分标准，20世
纪90年代，恩格尔系数在20%以下的只有美国，达到16%；
欧洲、日本、加拿大，一般在20-30%之间，是富裕状态。
东欧国家，一般在30-40%之间，相对富裕，剩下的发展中国家，基本上分布在小康。
1978年中国农村家庭的恩格尔系数约68%，城镇家庭约59%，平均计算超过
还没有解决。
当时中国没有解决温饱的人口两亿四千八
国民经济的发展和人们整体收入水平的提高，中国农村
宁夏为46%。
尽管有争议，但总体看，中国城镇居民生活水平的变化还是符合恩格尔规律的。
首先恩格尔系数是一种长期的趋势，随着居民生活水平的不断提高，恩格尔系数
逐渐下降已为中国城镇居民消费构成变化资料所证实。
20世纪80年以前城市居民恩
格尔系数一直在55%以上；
1982-1993年间，尽管各年恩格尔系数有波动，但这十年
间恩格尔系数一直在50-55%间；
1994年以来后，恩格尔系数一直在50%以下。
其次，
统一年份不同收入水平的居民也符合恩格尔规律，如1997年按可支配收入排队五等
分，他们的恩格尔系数依次为：
55.7%、51.1%、47.9%、43.6%和39.5%。
09年未统
计出：
2008年，我国城镇居民家庭食品消费支出占家庭消费总支出的比重
（恩格尔系数）为37.9%;
农村居民家庭为43.7%。
注意事项
较时应注意可比口径，在中国城市，由于住房、医疗、交通等方面存在大
量补贴，因此进行国际比较时应调整到相同口径；
三是地区间消费习惯不
在适用恩格尔系数进行国际比较时，由于各国的价格体系、福利补贴等方面差异较大，所以，要注意个人消费支出的实际构成情况，注意到运用恩格尔系数反映消费水平和生活质量会产生误差。
重要意义
城乡居民必然压缩非食品消费支出，造成恩格物价的增长迅猛，必然加重人民的生活负担，民情绪波动，严重时直接影响社会稳定。
恩格加大宣传力度，引导合理消费
有人有这样的生活理念“吃是真功
天暴饮暴食，食品摄入量过高，增加食品消费支出，提高恩格尔系数；
食品摄入量过高，如果又不注重身体锻炼，必然带来身体肥胖，有时带来疾病隐患，当前有些疾病被称为“富贵病”，就是因为暴饮暴食营养过剩造成的。
所以说引导居民合理消费很有必要。
广大居民在保证正常食品需要的情况下，形成合理的膳食结构，养成良好的饮食习惯，既经济实惠，对身体也有益处。
同时各级政府和部门严格控制公款吃喝现象，一方面节省经费支出，树立廉政清明形象，另一方面也为广大人民做一个良好饮食习惯的表率
升级会员 