不做实验可以发表SCI论文.docx
《不做实验可以发表SCI论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《不做实验可以发表SCI论文.docx（7页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
不做实验可以发表SCI论文
不做实验可以发表SCI论文
昨天写了如何阅读文献和I论文投稿，其中最后一条今天写出来。
现在，发表SCI论文仍是让许多人头疼的事情。
实际上，只要我们具备一定的科研能力和英文写作能力，发表SCI论文并不困难。
有时候，我们会因为时间、经费或设备等原因无法开展实验，这时候我们该怎么办。
有老师留言说不实验写文章是学术混混，或者为了发表而发表。
本人完全不认同这样的看法。
发表论文的目的是交流自己的学术发现，更重要的是交流自己的学术思想。
不做实验发表的文章就更加纯粹地交流学术思想，没有什么不可以，而且更应该鼓励。
这里给大家提供一点建议，以实现不做实验发表你的SCI论文的目的。
对我们普通工作者来讲，应该是有三类。
一、阅读高档杂志上的精品论文，发现错误，写letter。
这类文章，有的人认为不是论文，但有的学校也把这类论文作为炫耀的资本，经常有某某发表某高档杂志的新闻。
（建议有了这样的文章千万别声张，以免被人耻笑。
这句不要看，黄药师建议删除）我们可把这类文章作为入门。
二、围绕自己感兴趣的专业领域，全面阅读相关文献，建立围绕个人兴趣的科研知识体系。
例如关于脑缺血，你一定要全面了解目前研究的现状，过去曾经的研究历史，作为你自己的体系，需要广泛阅读。
无论是中文（综述为主）、英文专著，还是最新研究论著。
你肯定能把握这样的情况：
关于脑缺血，有一些能反复发表比较高质量论文的套路，这个套路就是你的自己的小研究体系。
在这个基础上，关注最新的研究进展，反复积累，你一定会有许多新的思路，有的思路显然自己没有条件去研究，那么你就可以写观点类文章，医学上有MH这样的杂志专门收这类文章，实际上许多不同级别的杂志都发表这样的文章。
例一、我曾经审过国内同行一个比较有意思的文章，后来发表在BrainRes上。
基本思路是这样的，高压氧预适应对脑缺血的保护效应已经比较明确，但对机制的研究并不是非常全面。
现在关于脑缺血与自噬已经成为一个新热点，而且自噬与脑缺血的关系也开始比较明确。
是否自噬与高压氧适应有关系，不明确。
如果从理论是推测，自噬作为一个广泛普遍的生命现象，应该是与其有关系。
于是作者从理论上分析这个关系的可能性，并提出如何研究的初步设想。
写了这样的一个文章，并很快被接受并发表。
请参看。
例二、关于氢气生物学效应的研究已经逐渐成为一个新的热点。
我在与学生`讨论过程中，有的学生根据我们的想法，写了一些观点，相继发表。
文章一。
是关于用氢气治疗急性放射病的观点。
放射病与氧化损伤是公认的，氢气具有抗氧化的作用属于刚发现的现象，根据这个当然可以提出这个观点。
投稿直接被接受。
此后，根据这个观点他们又发表了两篇研究论文发表。
文章二。
是关于用氢气治疗一氧化碳中毒的，我们听到一个化工厂的真实故事，故事提示我们，氢气具有治疗一氧化碳中毒的可能，随后我们用动物实验证明了这个推测确实正确，于是在正式投稿前，先写了一篇观点，投稿后修一次就发表了。
根据这个观点的研究论文我们也正在投稿，已经修回，估计能发表。
文章三。
是我去年的一个想法，我根据自己的分析，提出用甘露醇可以诱导体内产生氢气，我们用人体实验也证明了这个推论。
然后我们根据氢气能治疗缺血再灌注损伤的研究基础，提出口服甘露醇可以诱导体内产生氢气发挥治疗缺血再灌注损伤的观点。
这个文章也已经被接受。
三、如果达到一定水平，可以写综述或Meta分析类的文章，这两种技术水平比较高，如果能写的话，上面的就不是问题了，而且我也没有这方面的经验，请其他高手谈吧。
顺便宣传我们的学术领域 氢气生物学
再谈不做实验可以发表论文
前几天本人写了《不作实验同样可以发表SCI论文》一文，没想到引来可以说是热烈的议论。
有个别导师对我的看法是特别否定态度，当然也有很多认同的，甚至著名黄老邪有针对我的看法的升级版作实验，有创新性的解释，才是水平，该文章已经上了今天的头条，学习后让我又了一些长进。
写这个文章的初衷是因为最近与几个学生交流过程中，发现有的学生经过撰写观点类文章获得不小的收获，例如有个学生电话告诉我说，“自己对科研的认识发生了颠覆性的改变”。
我觉得应该大力鼓励学生多思考，大胆提出新思路。
许多学生出现的问题是，盲目相信文献。
记得20年前我在硕士课题阶段，我的课题是一种神经肽对脑创伤有损害作用。
后来看文献（记得当时查文献很辛苦，先到图书馆进行光盘检索，打印文章摘要，标记有兴趣的文章，再看图书馆有没有这个杂志，如果没有要到其他图书馆去查，甚至要进行外地联查，查一次文献要经历1-2周才能完成）。
发现别人有报道这个神经肽对脑缺血有保护作用，把我吓了一跳，这个物质对不同部位有不同作用，在同一个部位对类似疾病怎么有完全相反的作用。
我与林老教授交流这个看法，教授说，“科学上有许多看法或者想法都有冲突的观点，甚至完全相反的观点。
因此在阅读文献的时候，你不能因为自己的喜好而忽视那些不同的观点。
更重要的是，我们做研究就需要善于提出不同意见。
”这次交谈给我留下特别深刻的印象。
当我指导学生过程中，特别强调对文献的批判，已经成为一种习惯。
在本人指导学生科研的过程中，还经常发现学生有眼高手低的问题，特别是刚本科毕业应届读硕士的学生，最容易出现这样的问题。
出现这样问题的原因很多，大部分情况是因为对课题背景了解不够全面，提出的许多思路不可行，或提出一些没有必要开展研究的思路。
也就是说，学生提出可行性思路的能力往往非常差。
实际上本人过去就曾经出现这样的问题，因此深有体会。
因此我昨天就说了一句话“科研工作者最大的悲哀，是辛辛苦苦做过出了实验结果，结果发现早就被人作过”。
根据我的经验，多写观点类文章是锻炼学生提出好的可行性思路的一个较好办法。
关于写观点类文章，主要有两种反对意见。
一是认为思路没有得到验证，不是真正的科研，是一种投机取巧行为，这样会误导学生。
在杂志上发表文章的并不仅仅报告实验结果，最终目标或本质是交流思想。
因为现代科学主要是实验科学，但科学或者学术交流的本质应该是思想层面的交流。
有时候，有的文章实验结果很好，但观点有可能是部分甚至完全错误的。
这在生物学医学方面比较多见，具体体现就是这种文章讨论的时候胡说八道。
这样的文章恰好是我们批判的好材料。
我们一般不是针对实验，而是针对其设计，特别是思路。
另一类反对意见是，写文章把自己的想法告诉别人，我们不是很容易被别人抢了先。
批判性阅读文献当然是很好的方式，可帮助我们提出许多新思路。
但是如果我们有了许多思路，甚至很不错的思路的时候，而我们又没有条件进行实验，我们最好的办法是把想法发表出来。
如果是学生，我又会说，你的想法被别人做出来，你应该高兴。
没有公开想法本身是没有价值的，只有证明了想法才是有用的。
如果真的别人帮你实现了目标，应该高兴，实际上这种情况并不很多。
因为即使你发表了这种文章，不等于你的思路一定有多大价值。
假如每年发表一篇这类文章，且有人帮助证明是错误或正确，那就真的相当了不起了。
三谈不做实验可以发表论文
兼对孙根年教授文章的不同看法
写本文的原由是几天前一篇关于不做实验可发表论文的拙文，引起一些议论，特别是孙根年教授对我的观点提出反对意见（见后）。
但我要强调的是，可能孙教授对我的观点存在一定误会。
我没有反对实验的重要性，恰好理论观点都应该建立在客观实验证据的基础上，但是这个客观实验可以不是自己完成的，利用国际上的实验证据提出理论观点很重要，甚至更重要。
这对研究生培养来讲，是一个重要的问题。
我认为鼓励学生写观点类论文是一个很好的培养方法。
以下是孙根年教授的新作，我借用其线索提出自己的看法。
1 培根以来，现代科学被称为实验科学，最重要的特点是摆事实讲道理，事实胜于雄辩，以理服人。
在科学研究中，提出任何思想、观点，概念、假说，总结的任何理论和规律，都必须以客观的事实为依据，证据在那里，事实根据是什么，没有证据就是假的。
（引自孙根年原文）
本人的观点：
假说就是没有客观依据，或者依据不充分的假设，怎么就是一定是假的。
科学的发展历史就是理论不断被推翻的历史，牛顿的理论在微小尺度的不正确就被被“量子力学”所代替。
2 在科学研究中，不做观测实验，不做调查研究，缺乏实验数据，你就缺乏事实根据，话说的再好听，研究设想再美妙，观点再新颖独特，没有观测数据，客观事实的支持，一切都是空想，难倒还要搞“空想的社会主义”吗，“文革”时期就做了很多这样的傻事；（引自孙根年原文,下同）
本人的观点：
大胆假设、小心求证，很多研究都是先有假设再有实验的，而不是先实验在假设的，当然实验如果与假设不同，可以修改假设。
注意假设是建立在过去研究和符合逻辑的推理，不是没有任何根据的空想，也不是一定完全符合事实的真理。
3.不做实验写论文，你就得借用他人的实验结果，这个结果可靠吗，你是如何知道的，你是如何判断出来的；即使结果是真的，用人家的实验数据，不算剽窃吗，你不觉得可耻吗，就不怕人家告你吗。
我不理解，为什么李小文院士还出来捧场，大概是酒喝多了。
本人的观点：
用别人的实验结果，分析自己的观点，不仅是观点类文章，即使论著也是这样的，但你要写清楚是别人的实验，并不是把别人的结果作为自己的结果这样的简单理解。
现在的论文不使用别人研究结果的文章（所谓站在巨人肩膀）已经快绝种了。
李院士不是李白，他的文章不是捧场，是一语中的。
4.西方科学家做科学研究，绝大多数是很严谨的，很重视实验观察的。
如蛇人奥斯丁为研究毒蛇，走遍世界各大洲，记录了很多十分珍贵的照片和资料；北京大学潘文石教授，为研究大熊猫在秦岭山工作17年，最终完成《最后的生存危机》专著。
本人的观点：
别拿西方科学家说事，中西科学家都要这样的。
我强调理论思考，绝对不是反对实验，甚至没有丝毫藐视实验的意思。
理论思考恰好需要根据实验的客观结果，只不过不一定都是自己的结果。
谁的实验结果，我们都可以思考分析的。
5.在此我对自己提出的“科学实验”方法再补充一条，这就是“调查实验”方法，在社会科学研究中是很重要的基本方法。
因此，我认为科学的“实验方法”有5类：
理想实验、控制实验、观察实验、调查实验、模拟实验。
科学研究要以实验为基础，离开了实验最好不要写论文。
本人的观点：
你对实验类型的分类我很支持，但这与我提出的不用实验就可以写论文完全不是一个事情。
6.数学科学、理论物理研究，虽然不做物理化学实验，但他们多以理想实验为基础，被称为是思维科学，通过严格的逻辑证明，来证实自己的观点和想法，没有获得数学证明的只能叫猜想。
本人的观点：
猜想有时候比获得证明更重要，能提出猜想的论文就是非常好的文章。
7.科学大家所写的综述性论文，虽然在撰写该篇论文时没有做实验，但能成为该领域的大家，一定是有很丰富的前期实验积累，论文中的很多思想观点还是建立在前期科学实验的基础之上。
例如，中国黄土之父，刘东生院士的很多综述性论文。
其实，刘东生先生是中国黄土实验研究的开拓者，在这方面的数据积累最为丰富，都是建立在过去实验的基础之上。
本人的观点：
没有自己的研究，就不能写综述，综述只能建立在自己研究数据的基础上，只能是大牛的专利。
从没见过这样的规定。
8.在中国，有些人想做科学研究，但是又怕吃苦，不想做实验，对科学有点“叶公好龙”。
研究生发表综述性论文，其实这是在呈能，能对该领域有多少了解；有些人投机取巧，编造数据作论文，这是在弄虚作假，很危险的；还有人过度引用他人实验，论文署名又没有数据提供者的名字，这是严重的剽窃行为，是很不道德的。
本人的观点：
根据你的说法，研究生写综述好象都是呈能，实际上国外也有不少研究生写综述的。
没有人规定研究生不能写。
只不过是许多杂志是邀请该领域比较厉害一些的人写综述。
但也接受自由投稿。
另外，国内外研究生论文都一致要求研究生必须有综述性论文，是否公开发表没有规定。
你这样的说法，让研究生怎么看这个问题？
最后博导教授这样说：
“我的忠告：
不做实验发表论文，别逞能；不做实验还要写专著，千万别剽窃、别抄袭，这是拿自己的学术生命在玩火。
爱因斯坦是天才，霍金是天才，世界几千年才出1-2个，他们知识不是老师教给的，睡觉的时候上帝会给他托梦，告诉他世界的奥秘。
但是我们不是，中国99.99%的研究生不是，那样的案例不能“复制”。
”你可以说我不是，怎么能说我们不是，不能因为自己没有信心就对所有人都失去信心。
四谈不做实验可发表论文
（本段非正文可不看）前几天自己无意写了一个短文《不做实验也能发表SCI论文》，竟然引起科学网很多人的讨论，把著名博主都惊动了好几个，例如李小文、周可真、刘苏峡等等。
正如有许多人说，继续反复说这个问题显得很无聊，反复说这个已经自己也有点不好意思了，可今天早上又看到李小文的新作《要有勇气站上巨人的肩头》又上了头条，想想这个话题仍需要再讨论的必要。
正好昨天晚上没休息好，今天干不成什么事情，再无聊无聊吧，权作休息。
据新的研究表明，好唠叨的人更长寿，正好找到自己又唠叨的理论基础了。
于是来了兴致，凑热劲再写几段吧。
（以下正文可粗看，鼓励纠错、扔砖、幽批（定义：
以幽灵游客身份批评））
大家争论比较多的是以下几个问题。
第一个问题是关于实验是否重要？
这个问题不需要讨论，实验和获得数据的任何工作对科学研究都是十分重要的。
这一点大家都没有疑义，就不要继续讨论了。
第二个问题是理论分析与实验数据的关系。
理论分析和理论创新一般都需要建立在过去理论和新的证据基础上。
但是现实情况是，有的人强在实验过程和数据整理不善于数据分析和理论分析，有的人善于理论分析不善于具体实验和收集数据。
实际上，这两种能力对科研都很重要。
但从宏观上看，理论分析，或者从别人数据中获得有价值的理论观点可能更加重要。
关于这一点，自然辨证法已经论述地非常精彩，真理和实践关系，当然这里的理论分析与真理不能等同。
但道理是一样的，理论来自过去的实验数据，实验数据是检验理论的标准。
第三个问题是发表论文与做实验的关系。
我特别强调的是实验很重要，但不一定都要自己做。
如果能通过挖掘别人实验数据，发表论文论文，是一种很好的研究手段，你可以把这种工作也作为实验的一种，目前生命科学领域中生物信息学方面大部分都属于这样的方式，但确实是属于数据分析阶段的特殊实验，如果把理论推演也算一种实验，那么说不实验发表论文就成为一个谬论。
但我讲的理论类文章也包括这一种“类实验”的论文。
（在培养研究生过程中，我发现善于进行理论分析的学生往往不善于亲自实验，但这种学生数量很少，我觉得他们是希望最大的科学人才。
鼓励写观点类文章，也正是主要针对这类学生的。
）
大家质疑的就更多了
一是“不作实验写文章就是为写文章而写文章，对科学发展意义不大，对培养学生有害无利，坏了学风，影响了学术水平，此风不可长。
”写文章本身是一种能力，即使为写文章而写文章，也值得鼓励，而不是鼓励浮躁。
事实上，我熟悉的国内学科恰恰是存在不会写文章，而存在大量胡编或抄袭文章的现象。
因此，培养和修炼写作能力也是很重要的。
二是我们大家水平都一般，特别是研究生就更差，别干不做实验就写文章这样逞强的事情，我觉得这是对自己没有信心的表现。
我们不仅要鼓励，而且要特别鼓励大家多做一些理论性的文章。
三是发表一些观点类文章可能把自己的好思路送给别人的嫌疑，我觉得如果绝对好的思路，这样的担心是对的，可是实现是我们许多人难以有这样的好思路，况且有的思路我们也没有条件实现，如果这样的话不如发表出来，国际学术通航也同样会认可那些没有直接证据的理论分析，同样能获得尊重和认可。
不过真正特别有价值的理论可能更难被杂志接受到是真的。
因为可能大部分同行不一定能认识到同样的高度，或者说因为怕你先提出来占了先机，他们可能采取先拒绝你的观点，然后偷偷自己去实验证明并发表（这种情况最可怕）。
但恰好国内就存在这样类似的情况，典型的是看到别人的基金申请书和论文，枪毙然后自己做出实验发表。
这种学术不端很隐蔽，但十分恶劣。
没唠叨完！
待续
升级会员 