法律逻辑学习题模拟题九.docx
《法律逻辑学习题模拟题九.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《法律逻辑学习题模拟题九.docx（11页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
法律逻辑学习题模拟题九
逻辑学模拟试题九
一、填空题：
（12分）
1．“并非只有p，才q”这一命题形式中的逻辑常项是（）和（）。
2．主项和谓项都不周延的直言命题是（）命题。
3．当p→q为假时，p∧q的真假情况是（）,p∨q的真假情况是（）,
q→p的真假情况是（）。
4．“新闻就是所发生事情的报道”，这个定义犯了（）的逻辑错误。
5．已知一个第二格有效三段论的大前提为PEM，结论为SOP，那么小前提应为（）或（）。
6．一个划分的母项与它的任一子项的外延之间应当具有（）关系。
7．已知“某甲必然中奖”为假，则“某甲不可能不中奖”的真假情况是（），“某甲不必然不中奖”的真假情况是（）。
二、选择题：
（单项或多项，20分）
1．“人贵有自知之明”这一命题的主项“人”是（）。
A．集合词项B.非集合词项C.单独词项D.普遍词项E.否定词项
2．（）是根据差等关系进行的有效推理。
A.?
SAP→?
SIPB.?
SIP→?
SAPC.Lp→Mp
D.SOP→SEPE.?
P?
p→?
O?
p
3．以“甲和乙不都是律师”为前提，再增加（）为一个前提，就可以有效地推出结论“乙不是律师”。
A．甲是律师。
B．如果甲不是律师，则乙是律师。
C．甲不是律师。
D．如果甲是律师，则乙不是律师。
4．侦察员根据犯罪现场遗留的作案人的脚印尺码较大，推测作案人的身材高大。
这是（）的具体运用。
A.归纳推理B.回溯推理C.类比推理D.求因果联系五法
5．将“犯罪行为是具有社会危害性的行为”先换质后换位，得到（）。
A.犯罪行为不是不具有社会危害性的行为。
B.犯罪行为是不具有社会危害性的行为。
C.不具有社会危害性的行为不是犯罪行为。
D.具有社会危害性的行为是犯罪行为。
6．“所有的聪明人都是近视眼，我是近视眼，所以我是聪明人。
”（）的推理形式与这个推理的形式相同。
A．所有的坏人都说谎，你说谎，所以你是坏人。
B．所有的猪都有四条腿，这种动物有八条腿，所以它不是猪。
C．某甲是快乐的人，所以某甲能长胖；因为快乐的人都能长胖。
D．所有的鸡都是尖嘴，这种鸟是尖嘴，所以它是鸡。
7．在论证过程中，如果违反“论题必须保持同一”的规则，就会犯（ ）逻辑错误。
A.论题含混B.转移论题 C.循环论证
D.推不出E.偷换论题
8.“并非如果某甲有罪则某乙有罪”的等值命题是（）。
A.某甲和某乙都有罪B.某甲和某乙都无罪
C.某甲有罪而某乙无罪D.某甲无罪而某乙有罪
9．“小王和小张是朋友”；“小李和小武是学生”。
这两个命题（）
A.都是简单命题B.都是联言命题C.都是复合命题
D.第一个是简单命题，第二个是复合命题
E.第一个是复合命题，第二个是简单命题
10．“某甲并非既精通民法又精通经济法”为真，则（）为真。
A．某甲或者不精通民法，或者不精通经济法。
B．某甲精通经济法，但不精通民法。
C．某甲既不精通民法，也不精通经济法。
D．如果某甲精通民法，他就不精通经济法。
E.如果某甲不精通民法，他就精通经济法。
三、简答题：
（35分）
1、有A、B、C、D、E等五位旅游者在北京机场的候机室里交谈，他们分别来自东京、巴黎、华盛顿、纽约和澳大利亚的
堪培拉。
A先生说：
“我到过很多地方，曾经多次访问美国，但我从没有去过澳大利亚。
下个月我将首次去巴黎旅游。
”
B先生说：
“太好了！
我将在那里遇见您，我也准备到那里去旅游。
去年我曾经到过美国的首都华盛顿和联合国总部所在地纽约。
”
C先生说：
“去年我也去过华盛顿，那是我第三次去美国探亲。
”
D女士说：
“我还从来没有去过华盛顿，我很愿意到那里玩几天。
我在中国能认识你们这几位来自不同国家的朋友，真是太高兴了！
”
E女士说：
“您说得很对。
”
问：
这些旅游者分别来自何地？
2、在一张纸条上，老师写了甲乙丙丁等四个人中的一个人的名字，然后握在手里，让这四个人猜一猜是谁的名字。
甲说：
是丙的名字。
乙说：
不是我的名字。
丙说：
不是我的名字。
丁说：
是甲的名字。
老师听完后说：
“只有一个人说对了。
请再猜一遍。
”这四个人很快猜出了这张纸条上写的是谁的名字。
问：
这张纸条上究竟写的是谁的名字？
3、保护森林资源已到了刻不容缓的地步了。
据统计，在20世纪50年代，我国的森林覆盖率为19%，60年代为11%，70年代为6%，80年代
为4%。
随着森林覆盖率的逐年降低，植被大量损失，洪涝灾害也逐年严重。
由此可见，森林资源被破坏，是造成洪涝灾害的原因。
问：
在这个实例中运用了何种探求因果联系的方法？
下述哪些实例也运用了这种方法？
A．俗话说，说话听声，锣鼓听音。
经观察，各种物体的发声现象都伴有物体上空气的振动。
由此可以断定，物体上空气的振动是发声
的原因。
B．把一群鸡分为两组，一组喂食精米，另一组喂食带壳稻谷。
经过观察，喂食精米的一组鸡都得了一种病，两脚无力，不能行走，症
状与人得的脚气病相似。
而另一组喂食稻谷的鸡却不得这种病。
由此推断，带壳稻谷中含有某种精米中所没有的东西，它是避免得脚气
病的原因。
进一步研究发现，这种东西就是维生素B1。
C．意大利的一位科学家进行了一项实验，在四个广口瓶中，放进肉和鱼，然后盖上盖子，或蒙上纱布，苍蝇进不去，结果一个蛆都没
有产生。
在另外四个广口瓶中放进同样的东西，敞开瓶口，苍蝇能飞进去产卵，结果肉和鱼很快就生了蛆。
因此，他断定，苍蝇产卵是
鱼肉生蛆的原因。
D．在有空气的玻璃罩里通电击铃，随着抽出空气量的变化，铃声越来越小。
如果把空气全部抽出，则完全听不到铃声了。
由此可以断
定，空气多少是发出声音大小的原因，空气的有无是能否听到铃声的原因。
E．棉花是植物纤维，疏松多孔，能保温；积雪有40%到50%的空气间隙，也是疏松多孔，也能保温。
虽然两者很不相同，但两者都是疏
松多孔。
由此可以断定，疏松多孔的东西是保温的原因。
F．某人在一个晚上看了两个小时的书，又喝了几杯浓茶，结果一晚上没睡好觉。
第二天晚上他又看了两个小时的书，抽了几支烟，结
果又是一晚上没睡好觉。
第三天晚上他又看了两个小时的书，喝了几杯咖啡，结果还是失眠。
因此他认为：
失眠的原因是每天晚上看了
两小时的书。
4．在美国芝加哥市的一条繁华的大街上，有一家百货商店在一天晚上被盗，损失了大批财物。
案件发生后，芝加哥市警察局经过侦查
拘捕了三个重大嫌疑犯。
他们是山本、汤姆和吉宁士。
后来，又经过审问，查明了以下事实：
罪犯是带着赃物坐汽车逃走的；
如果不伙同山本，吉宁士决不会作案；
汤姆不会开汽车；
罪犯就是这三个人中的一个或一伙。
问：
在这个案子里，山本是罪犯吗？
5．有人论证说，中国不适宜发展私人汽车。
因为中国人口众多，城市人口密度大，交通设施落后，城市道路容量有限，现有的汽车流
量已经使城市交通不堪重负。
如果再发展私人汽车，势必造成难以解决的社会问题。
问：
以下哪些事实或理由将削弱上述论证？
A．随着经济大发展，无论从个人的经济能力还是从国家的经济实力看，都具备了发展私人汽车工业的条件。
B．日本东京的人口总量与密度都不亚于中国任何一个城市，它也曾经存在过交通设施滞后的问题，但东京现在是世界上拥有私人汽车
最多的城市之一，并没有出现难以解决的社会问题。
C．衣食住行是人的物质生活的四大要素，当中国的普通老百姓已经拥有了相应的经济能力之后，没有任何理由不让他们也享有私人汽
车的便利。
D．国外的跨国企业纷纷看好中国的私人汽车工业，这方面的外商投资有着光明的前景。
四、分析题：
（共27分）
1、指出下列推理的种类。
动物学家在研究海豚和猿时发现，海豚与猿的大脑具有相似的结构和特性，它们的脑绝对重量大，相对重量（脑重与体重相比的重量）
也大，它们的大脑表层都有复杂的沟回即褶皱的皮质。
研究证实，猿具有较高的智能。
于是，动物学家得出结论：
海豚也一定具有较高
的智能。
2、分析以下几位同学的推理是否合乎逻辑。
（1）中文系学生：
洋奴会说洋话。
你主张说洋话，可见，你就是洋奴。
（2）物理系学生：
要是降落的球不受外力的影响，它就不会改变降落的方向。
既然金属球在降落的过程中受到了外力的影响，所以，它
一定会改变方向。
（3）法律系学生：
一个人犯罪或有其主观原因，或有其客观原因；这个人犯罪有客观原因，所以，这个人犯罪没有主观原因。
（4）体育系学生：
只有红队体力强，技术高，配合好，才能战胜黄队；红队体力不强，或技术不高，或配合不好；所以红队不能战胜黄
队。
（5）生物系学生：
如果所有的鸟都会飞，并且鸵鸟是鸟，则鸵鸟会飞。
所以，如果鸵鸟不会飞，鸵鸟是鸟，则有些鸟不会飞。
（6）哲学系学生：
只有了解情况，才能避免主观性；钟洛主观，可见钟洛不了解情况。
3、下列议论是否违反逻辑基本规律。
如违反，指出违反哪条逻辑基本规律，犯什么逻辑错误。
（1）凡是你没有失去的就是你所有的，你没有失去头上的角，所以你有角。
（2）这次汽车撞人，司机既不是故意的，也没有过失。
所以，我们不能说他有罪。
五、判定题：
（6分）
1、用真值表法判定（┑p∨q）∧┑p→q是否是重言式。
2、用归谬赋值法判定（p∧q∧r→s）→（┑s→（p→（q→┑r）））是否是重言式。
答案
一、填空题
1、并非只有……才2、特称肯定命题
3、假真真4、定义过宽
5、SIMSAM6、属种关系
7、假可真可假
二、选择题：
1、BD2、BCE3、A4、B5、C6、AD
7、BE8、C9、D10、AD
三、简答题：
根据A先生的谈话，可作出如下推理：
A先生要么来自东京，要么来自巴黎，要么来自华盛顿，要么来自纽约，要么来自堪培拉，
A先生不来自华盛顿和纽约（因为他多次访问过美国），
A先生不来自堪培拉拉（因为他从没有去过澳大利亚），
A先生不来自巴黎（因为他下个月将首次去巴黎旅游），
所以，A先生来自东京。
根据B先生的谈话，可作出如下推理：
B先生要么来自巴黎，要么来自华盛顿，要么来自纽约，要么来自堪培拉（因为A先生来自东京），
B先生不来自巴黎（因为他准备到那里去旅游），
B先生不来自华盛顿和纽约（因为他曾经到过美国首都华盛顿和联合国总部所在地纽约），
所以，B先生来自堪培拉。
根据C先生的谈话，可作出如下推理：
C先生要么华盛顿，要么来自纽约，要么来自巴黎（因为A来自东京，B来自堪培拉），
C先生不来自华盛顿和纽约（因为他曾经三次去美国探亲），
所以，C先生来自巴黎。
根据D女士的谈话，可进行如下推理：
D女士要么来自华盛顿，要么来自纽约（因为A、B、C分别来自东京、堪培拉和巴黎），
D女士不来自华盛顿（因为她从未去过华盛顿），
所以，D女士来自纽约。
剩下的E女士当然是来自华盛顿了。
2、根据前提条件，第一次猜的结果，四个人中只有一个人的话说对了。
其中甲的命题和丙的命题是矛盾的。
根据矛盾律的要求，不
可能都是真的，其中必然有一真，有一假。
这样，其余两个人的话就必假。
这样，乙的命题就与事实相反，所以纸条上就一定写的是乙
的名字。
3、题干的结论是通过共变法得出来的。
选项A为求同法。
选项B为求异法。
选项C为求异法。
选项D为共变法。
选项E为求同法。
选项F为错误的求同法。
所以，选项D与题干所使用的方法最为类似。
4、解答此题要运用二难推理。
我们先假设汤姆是罪犯。
如果汤姆是罪犯，那么他一定要伙同山本或吉宁士作案，因为汤姆不会开汽车，不可能一个人单独作案。
又因为吉宁士要伙同山本才能
作案，所以山本一定是罪犯。
如果汤姆不是罪犯，那么山本或吉宁士一定是罪犯。
因为吉宁士只有伙同山本才能作案，即没有山本他不能一人作案，所以，山本一定
是罪犯。
通过上述分析可见，不论汤姆是不是罪犯，山本总是罪犯。
上面的分析，实际上是一个二难推理的简单构成式。
它可简化如下：
如果汤姆是罪犯，那么山本是罪犯，
如果汤姆不是罪犯，那么山本也是罪犯，
汤姆或是罪犯，或不是罪犯，
总之，山本是罪犯。
5、题干是一个枚举归纳，最有力地削弱它的可靠性的论证是提出反例。
选项B的论证就是提出了反例。
而其他的选项，论证虽也有
理，但不能最有力地削弱题干的论证。
所以，正确的选项是B。
四、1、类比推理。
2、
（1）三段论推理。
无效，因为它违反了“中项在前提中至少要周延一次”的逻辑错误。
或：
违反了三段论第二格“两个前提中必须
有一个否定命题”的逻辑规则。
（2）充分条件假言推理的否定前件式。
无效。
因为在充分条件假言推理中，否定前件并不能必然否定后件。
（3）选言推理的肯定否定式。
无效。
（4）必要条件假言推理的否定前件式。
有效。
因为在必要条件假言推理中，否定前件必然要否定后件。
（5）反三段论推理。
有效。
如果p且q则r，所以如果非r且q,则非p.
（6）必要条件假言推理的否定后件式。
无效。
因为在必要条件假言推理中否定后件不能必然否定前件。
3、
（1）违反同一律，偷换论题。
第一个“没有失去的”指原来就有而没有失去的东西，第二个“没有失去的”指从来就没有的东西。
（2）没有逻辑错误。
五、1、（┑p∨q）∧┑p→q
01110011
01000010
10111111
10101100
所以，不是重言式。
2、（p∧q∧r→s）→（┑s→（p→（q→┑r）））
111100100101001
0
所以，是重言式。
升级会员 