新型冠状病毒肺炎疫情期间不同专业大学生心理健康及应对方式比较_尉力文Word格式文档下载.docx
《新型冠状病毒肺炎疫情期间不同专业大学生心理健康及应对方式比较_尉力文Word格式文档下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《新型冠状病毒肺炎疫情期间不同专业大学生心理健康及应对方式比较_尉力文Word格式文档下载.docx（9页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
p<
0.05）.Thescoresoffear,obsessive-anxietyandhyposfactorsofartsstudentswerehigherthanthoseofmedicalstudents（^=3.012,2.674,2.046；
/<
0.05）.Comparedwithmedicalstudents,therewasno
statisticaldifferenceinscoresofpositivecopingandnegativecopingofscienceandengineeringstudentsandartsstudents（t=-1.188, -0.173, 0.237, 1.075；
0.05）.TheSpearmancorrelationanalysisshowedthatthescoresofpositivecopingstylewerenegativelycorrelatedwiththescoresofdepression,neurasthenia,obsessive-anxietyandhyposfactorsinthepsychologicalresponserespectively（r=-0.215,-0.223,-0.167,-0.139；
0.05）.Thescoresofnegativecopingstylewerepositivelycorrelatedwithscoresofdepression,neurasthenia,fear,obsessive-anxietyandhyposfactors（r=0.184, 0.215, 0.158, 0.166, 0.104；
0.05）.ConclusionsDuringtheepidemicofCOVID-19,thementalhealthstatusofmedicaluniversitystudentswasbetterthanthatofscienceandengineeringandartsstudents.Theirmentalhealthstatuswasrelatedtocopingstyles.
[Keywords]mentalhealth；
copingstyles；
COVID-19；
universitystudent
2019年12月以来，我国湖北武汉陆续暴发了新型冠状病毒肺炎（coronavirusdisease2019,COVID-19）疫情，2020年1月31日，WHO将其定为国际关注的突发公共卫生事件（publichealthemergencyofinternationalconcern，PHEIC）。
目前，疫情在全球多点暴发并快速蔓延，截至4月13日，受疫情影响的国家和地区已达210多个，全球新冠肺炎确诊病例已超过160万例。
疫情的突发，不仅威胁着人民的生命安全和身体健康，也深刻影响到人们的心理健康［1,2］。
由于暴发正值春节寒假期间，2020年1月27日教育部颁布《教育部关于2020年春季学期延期开学的通知》，部属各高等学校适当推迟2020年春季学期开学时间。
无限延长的寒假，生活娱乐受限，疫情信息过载等使得部分高校大学生出现了恐慌不安、压抑焦躁、无聊郁闷、焦虑担心、抑郁失落、紧张无助等不良情绪以及相应的行为反应如失眠乏力、胸闷头痛、食欲减退等和躯体化症状［3］。
新型冠状病毒肺炎疫情对大学生心理健康的影响，已引起学者的广泛关注，如匡征凌［4］等对武汉市某高校422名大学生的“行为方面的困扰”和“身体反应”进行了调查；
张小璐［5］等对内蒙古I486名医学生的焦虑和抑郁状态进行了调查；
以及张雪辉回等对1209名中山大学医学生的焦虑和抑郁状态进行了调查。
这些研究的调查对象主要集中在医学生和单一城市学生，且尚未有研究比较不同专业大学生心理健康状况。
另外，多项研究［7-9］表明应对方式与心理健康有着密切的关系，而目前尚未有相关研究就新型冠状病毒肺炎疫情期间大学生的应对方式进行调查分析。
鉴于此，本研究通过网络调查比较不同专业（理工科类、文科美、医学类）大学生的心理健康状况及应对方式差异，并讨论其心理健康与应对方式之间的关系，为特殊时期大学生的心理健康教育提供重要的理论和实践依据。
1对象与方法
1.1研究对象
2020年3月18日-3月31日，通过问卷星，利用方便抽样法和滚雪球抽样法，调查我国在读本科生。
所有调查对象均自愿参加。
样本量的估算：
本研究为横断面研究，样本量的计算公式为：
N=Z21*/2（1-p）/e2p。
根据预调查估算，心理受疫情影响的大学生比率为p=25%，e=0.1，a=0.05，贝Z1-a/2=1.96，计算结果如下：
N=1.962X（1-p）/0.12Xp=1153，预计10%的无应答率，最终核算最小样本量为1282。
1.2调查内容
1.2.1一般情况调查：
自行设计问卷，内容包括年龄、性别、民族、专业、是否学生干部、家庭所在地、家庭月收入、父母教育水平及疫情期间所扮演的角色等社会人口学资料。
1.2.2心理反应调查：
问卷来自高延等的《突发公共卫生事件心理问卷》［10］。
量表设定前提是“对新型冠状病毒肺炎可能存在的心理反应”，问卷共25条目，包括抑郁、神经衰弱、恐惧、强迫-焦虑、疑病5个维度。
按情绪反应发生的程度（没有、轻度、中度、重度）和频度（没有、有时、经常、总是），对应评分0、1、2、3分。
每个维度的总分除以项目数，即为该维度的得分。
理论最高值为3,最低值为0。
评分越高，说明心理反应越严重。
5个维度的重测相关系数在0.401〜0.920之间，总分的重测相关系数为0.631。
整个问卷的Cronbacha系数为0.692。
5个维度的a系数在0.755〜0.804之间。
1.2.3应对方式调查：
问卷来自解亚宁等的《简易应对方式问卷》［11］,设定前提是“对新型冠状病毒肺炎可能采取的态度或做法”，问卷共20个条目，包括积极应对和消极应对2个维度，积极应对维度由条目1-12组成，重点反映了积极应对的特点，消极应对维度由条目13-20组成，重点反映了消极应对的特点。
按采用的频率分为“没有、偶尔、有时、经常”四个等级,对应评0、1、2、3分。
量表的重测相关系数为0.89,a系数为0.90。
积极应对分量表的a系数为0.89,消极应对分量表的a系数为0.78。
1.3统计分析方法 八/
对收回的问卷进行初步检查核对后，导出数据，采用SPSS23.0对数据进行逻辑核对、描述和统计学分析。
分类变量以频数（%）表示，采用疽检验比较组间差异，连续变量以（x±
s）表示，由于不满足正态分布，采用Kruskal-Wallis检验比较组间差异；
采用多元回归分析控制相关混杂因素后比较不同专业组间心理反应和应对方式得分差异；
采用Spearman相关分析心理反应5个维度得分分别与积极应对和消极应对方式得分的相关程度，以P<
0.05为差异有统计学意义。
\//
2结果
2.1基本特征情况
1591名本科生完成了调查问卷，剔除11份不符合要求的问卷（年龄小于16岁及大于30岁），最终有效问卷为1580份（有效率99.37%）。
1580名学生中，有1575名（99.7%）疫情期间主要生活在31个省、直辖市、自治区（除西藏外），1名生活在香港特别行政区、4名生活在海外。
由表1可以，性别、年级、家庭所在地、民族、家庭月收入、母亲最高学历和父亲最高学历等特征在理工科类、文科类和医学类3个专业的分布上的差异有统计学意义（/<
0.05）。
表1三个专业大学生一般特征比较
总计
理工科类
文科类
医学类
X
P
性别
男 489（30.9）
182（11.5）
58（3.7）
249（15.8）
52.594
0.000
女 1091（69.1）
231（14.6）
234（14.8）
626（39.6）
年龄
21.02土1.60
20.87土1.51
21.13土1.79
21.05土1.56
1.577
0.455
年级
大一 243（15.4）
115（7.3）
43（2.7）
85（5.4）
126.856
大二 356（22.5）
76（4.8）
81（5.1）
199（12.6）
大三 659（41.7）
174（11.0）
74（4.7）
411（26.0）
大四 322（20.4）
48（3.0）
94（5.9）
180（11.4）
家庭所在地
农村 624（39.5）
237（15.0）
113（7.2）
274（17.3）
80.516
乡镇 342（21.6）
68（4.3）
62（3.9）
212（13.4）
城市 614（38.9）
108（6.8）
117（7.4）
389（24.6）
民族
汉族 1379（87.3）
273（17.3）
272（17.2）
834（52.8）
226.768
少数民族 201（12.7）
140（8.9）
20（1.3）\
41（2.6）
学生干部
是 497（31.5）
130（8.2）
«
286（18.1）
7.911
0.095
否 1083（68.5）
283（17.9）
211（13.4）
589（37.3）
家庭月收入
<
5000 598（37.8）
247（15.6）
96（6.1）
25（16.1）
116.513
5000-10000 600（38.0）
102（6.5）\
124（7.8）
37（23.7）
>
10000 382（24.2），
\64（4.1）
。
72（4.6）
24（15.6）
母亲最高学历
初中及以下904（57.2）
299（18.9）
166（10.5）
439（27.8）
61.742
中专/高中 307（19.4）
47（3.0）
192（12.2）
大专 162（10.3）
30（1.9）
23（1.5）
109（6.9）
本科及以上207（13.1）
Z37（2.3）
35（2.2）
135（8.5）
父亲最高学历
初中及以下 773（48.9）
269（17.0）
144（9.1）
360（22.8）
71.350
中专/高中 341（21.6）
54（3.4）
75（4.7）
»
大专\178（11.3）
31（2.0）
32（2.0）
本科及以上288（18.2）
59（3.7）
188（11.9）
疫情期间角色
一线志愿者 56（3.5）
12（0.8）
4.992
0.545
一般志愿者 61（3.9）
16（1.0）
10（0.6）
疑似/确诊人 9（0.6）
5（0.3）
1（0.1）
3（0.2）
员及其家属
一般人员 1454（92.0）
380（24.1）
805（50.9）
注：
计量资料为x土s,计数资料为人数（%）
2.2三个专业大学生心理健康状况比较
Kruskal-Wallis检验结果显示（表2）,三个专业大学生的抑郁、神经衰落、恐惧、强迫-焦虑和疑病因子得分有统计学差异（/<
0.05）。
多重比较结果显示，在抑郁、神经衰落、强迫-焦虑和疑病因子上，理工科学生得分高于医学类学生，在恐惧因子上，文科类学生得分高于医学类学生。
进一步采用多元回归模型控制性别、年级、家庭所在地、民族、家庭月收入、母亲最高学历和父亲最高学历等混杂因素后发现（表3）,理工科类学生恐惧及疑病因子得分高于医学类学生，文科类学生恐惧、强迫-焦虑、疑病因子得分高于医学类学生，差异均有统计学意义（/<
表2三个专业大学生心理健康状况的单因素分析（X土s）
X2
抑郁
0.38+0.51
0.43±
0.55a
0.37±
0.51ab
0.36±
0.49b
6.296
0.043
神经衰落
0.42±
0.58
0.47±
0.59a
0.44±
0.60ab
0.39±
0.56b
6.972
0.031
恐惧
0.66+0.51
0.69±
0.54ab
0.72±
0.53b
0.62±
0.48a
9.967
0.007
强迫-焦虑
0.17+0.35
0.20±
0.40a
0.39ab
0.14±
0.31b
9.533
0.009
疑病
0.12+0.33
0.17±
0.42a
0.13±
0.35ab
0.09±
0.27b
13.610
0.001
同行字母上标相同表示差异无统计学意义（P>
0.05），不同表示差异有统计学意义（P<
0.05）
表3控制相关混杂因素后三个专业大学生心理健康状况比较
维度
专业
B
t
《R
调整R2
%F
医学类（参考组）
0.052
1.508
0.132
0.016
0.005
1.501
0.085
0.018
0.510〉
0.610
0.068
1.773
0.076
0.028
2.689
文科类 /
0.062'
1.581〉
0.114
理工科类匕〃
0.082,
♦2.431
0.015
0.034
0.024
3.268
0.104〉
3.012
0.003
0.032
/1.369
0.171
0.020
2.927
.文科类 \\
0.064
2.674
0.008
0.055
2.474
0.013
0.022
3.057
0.046
2.046
0.041
多元回归控制性别、年级、家庭所在地、民族、家庭月收入、母亲最高学历和父亲最高学历等混杂因素影响。
2.3三个专业大学生应对方式比较
Kruskal-Wallis检验结果显示（表4）,三个专业大学生的积极应对得分有统计学差异（P<
多重比较结果显示，文科类和医科类学生积极应对得分高于理工科类学生。
进一步采用多元回归模型控制性别、年级、家庭所在地、民族、家庭月收入、母亲最高学历和父亲最高学历等混杂因素后发现（表5），与医科类大学生相比，理工科类和文科类学生的积极应对得分无统计学差异（P〉0.05）。
..........--..
表4三个专业大学生应对方式的单因素分析（x士s）
积极应对
1.73+0.69
1.63±
0.69a
1.76+0.70b
1.77+0.68b
10.746
消极应对
1.08+0.57
1.05+0.57
1.13+0.63
1.08+0.55
3.019
0.221
R
调整R
F
理工科类 -0.054
-1.188
0.235
0.033
3.098
文科类 -0.008
-0.173
0.863
理工科类 0.009
0.237
0.813
0.004
1.371
0.141
文科类 0.042
1.075
0.283
表5控制相关混杂因素后三个专业大学生应对方式比较
多元回归控制性别、年级、家庭所在地、民族、家庭月收入、母亲最高学历和父亲最高学历等混杂因
素影响。
<
2.4心理健康状况与应对方式的相关分析 —
Spearman分析结果显示（表6）,积极应对方式分别与心理反应中抑郁、神经衰落、强迫-焦虑和疑病因子得分呈负相关（P<
消极应对方式与心理反应中抑郁、神经衰落、恐惧、强迫-焦虑和疑病因子得分均呈正相关（P<
/
表6大学生心理健康与应对方式相关分析结果
抑郁 神经衰落—恐惧 强迫-焦虑 疑病
r
\-0.215,
-0.223
/ 0.013
-0.167
-0.139
\0.000\
/0.000
0.601
消极应对<
\0.184\
—0.215
0.158
0.166
0.104
3讨论
新
升级会员 