Modern Worker compansation.docx

Modern Worker compansation.docx

《Modern Worker compansation.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《Modern Worker compansation.docx（14页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

ModernWorkercompansation

Modern Workers Compensation

                         Database updated February 2011

                                      Part

                            1. CONSTRUCTION/VALIDITY

                                     Chapter

                      100. GENERAL CONSTRUCTION & VALIDITY

References

s  100:

1. Replacement of tort system

   46 ALR3d 1279, Workmen's Compensation-Exclusive Remedy

Trial Strategy

   20 Am Jur POF 375, Employee Status-Federal Tort Claims Act

   11 Am Jur Trials 397, Litigation Under Federal Employers' Liability Act

Forms

   25A Am Jur Pl & Pr Forms （Rev）, Workers' Compensation, s 74, Petition or

application-For adjudication of worker's compensation claim-Injury

   At common law, an employee obtained compensation for workplace injuries, if

at all, by suing the employer in tort.[1] This system was regarded as

inconsistent with modern industrial conditions[2] -slow, costly, and affording

too many opportunities for employers to avoid liability.[3] Consequently, all

states have enacted workers' compensation statutes, guaranteeing an employee

compensation for workplace injuries regardless of fault and free of traditional

common-law defenses.[4] The right to workers' compensation benefits is wholly a

creature of statute, and in no sense is it based on the common law.[5]

   The American concept of workers' compensation discards the common-law

concept of tort liability in the employer-employee relationship, and

substitutes for it a no-fault system of compensation in predetermined amounts

based on the employee's wages for loss of earnings resulting from accidental

injury arising out of and in the course of employment.[6] But while workers'

compensation is a no-fault system, it is not a form of insurance,[7] a

state-managed health and accident scheme, or a life insurance program.[8]

   Workers' compensation has been described as a contractual remedy that

compromises an employee's right to a common-law tort action for work-related

injuries in return for relatively quick and certain compensation.[9] Its basis

is a contract of hire, either express or implied, with the statute setting the

contactual rights between the parties.[10] The system is based on a mutual

renunciation of common-law rights and defenses by employers and employees

alike.[11] The statute imposes liability without fault on the employer and, in

turn, prohibits common-law suits by employees against their employers.[12] The

employer pays some claims for which it would not be liable under common law in

exchange for limited liability, while the employee gives up common-law remedies

in exchange for sure and certain relief.[13]

--------------------------------------------------------------------------------

      [FN1]

      Massachusetts

      Barrett v Rodgers, 408 Mass 614, 562 NE2d 480 （1990）.

      Ohio

      Ohio's workers' compensation system was enacted to replace the

      unsatisfactory common-law remedies available to those injured in the

      workplace. Bailey v. Republic Engineered Steels, Inc., 91 Ohio St. 3d 38,

      741 N.E.2d 121 （2001）.

      [FN2]

      Idaho

      Idaho Code s 72-201.

      [FN3]

      Massachusetts

      Barrett v Rodgers, 408 Mass 614, 562 NE2d 480 （1990）.

      [FN4]

      Kentucky

      Kentucky's Workers' Compensation Act does not require proof of negligence

      and provides a right of recovery that is not subject to tort defenses.

      Adkins v. R & S Body Co., 58 S.W.3d 428 （Ky. 2001）.

      Massachusetts

      Barrett v Rodgers, 408 Mass 614, 562 NE2d 480 （1990）.

      PR

      Unlike anywhere else in the United States, in Puerto Rico, when a seaman,

      who is a resident of Puerto Rico, is injured within the territorial

      waters of Puerto Rico while working for a company insured under the

      Workmen's Accident Compensation Act of Puerto Rico （PRWACA）, the only

      remedy available is the one provided by local law, the PRWACA. U.S. v.

      Zenon-Encarnacion, 185 F. Supp. 2d 127 （D.P.R. 2001）; 11 L.P.R.A. ss 1 et

      seq.

      Texas

      The Texas Workers' Compensation Act does not prohibit pre-injury employee

      elections to participate in nonsubscribing employers' benefit plans in

      lieu of exercising common-law remedies because allowing these elections

      does not violate public policy. Lawrence v. CDB Services, Inc., 44 S.W.3d

      544 （Tex. 2001）, abrogating Reyes v. Storage & Processors, Inc., 995

      S.W.2d 722 （Tex. App. San Antonio 1999）, review denied, （Nov. 4, 1999）

      and Castellow v. Swiftex Mfg. Corp., 33 S.W.3d 890 （Tex. App. Austin

      2000）, reh'g overruled, （Jan. 19, 2001）.

      [FN5]

      West Virginia

      Boyd v Merritt, 354 SE2d 106 （1986, W Va）.

      [FN6]

      Idaho

      Idaho Code s 72-201:

 "The state of Idaho, therefore, exercising herein

      its police and sovereign power, declares that all phases of the premises

      are withdrawn from private controversy, and sure and certain relief for

      injured workmen and their families and dependents is hereby provided

      regardless of questions of fault and to the exclusion of every other

      remedy, proceeding or compensation, except as is otherwise provided in

      this act, and to that end all civil actions and civil causes of action

      for such personal injuries and all jurisdiction of the courts of the

      state over such causes are hereby abolished, except as is in this law

      provided."

      Kansas

      The purpose of the Kansas Workers' Compensation Law is to restore the

      earning power lost as a result of an injury. Decker & Mattison Co., Inc.

      v. Wilson, 44 P.3d 341 （Kan. 2002）.

      South Carolina

      Case v Hermitage Cotton Mills, 236 SC 515, 115 SE2d 57 （1960）.

      [FN7]

      Kentucky

      Kentucky's Workers' Compensation Act does not require proof of negligence

      and provides a right of recovery that is not subject to tort defenses.

      Adkins v. R & S Body Co., 58 S.W.3d 428 （Ky. 2001）.

      South Carolina

      Price v B. F. Shaw Co., 224 SC 89, 77 SE2d 491 （1953）.

      [FN8]

      Wisconsin

      State v Labor & Industry Review Com., 136 Wis 2d 281, 401 NW2d 585 （1987）

      .

      [FN9]

      Connecticut

      Mingachos v CBS, Inc., 196 Conn 91, 491 A2d 368 （1985）.

      [FN10]

      Alaska

      An employer's failure to provide workers' compensation insurance does not

      create a separate contract cause of action, even though the obligation to

      provide workers' compensation insurance is incorporated into every

      employment contract. Therefore, the employee cannot maintain claims for a

      breach of the employment contract and breach of the implied covenant of

      good faith and fair dealing for the employer's failure to provide the

      coverage. Nickels v. Napolilli, 29 P.3d 242 （Alaska 2001）.

      Montana

      Buckman v Montana Deaconess Hospital, 224 Mont 318, 730 P2d 380 （1986）,

      later proceeding238 Mont 516, 776 P2d 1210.

      [FN11]

      Colorado

      CRS s 8-40-102.

      Florida

      Fla Stat s 440.01.

      New Mexico

      NM Stat Ann s 52-5-1.

      Tennessee

      Workers' compensation Search Term End benefits are payable according to a

      well-defined scheme or schedule and without regard to the fault of the

      employer or the care exercised by the employee. GAF Bldg. Materials v.

      George, 2001 WL 291914 （Tenn. Sp. Workers' Comp. 2001）.

      [FN12]

      Illinois

      Meerbrey v Marshall Field & Co., 139 Ill 2d 455, 151 Ill Dec 560, 564

      NE2d 1222 （1990）.

      [FN13]

      Louisiana

      Guidry v. Frank Guidry Oil Co., 579 So. 2d 947 （La. 1991） （overruled by,

      Gauthier v. O'Brien, 618 So. 2d 825 （La. 1993）） and （overruling

      recognized by, Washington v. Department of Transp., 8 F.3d 296, 38 Fed.

      R. Evid. Serv. 1529 （5th Cir. 1993））  and （overruling recognized by,

      Crane v. Exxon Corp., U.S.A., 633 So. 2d 636 （La. Ct. App. 1st Cir. 1993）

      ） and （overruling recognized by, Myers v. Burger King Corp., 638 So. 2d

      369 （La. Ct. App. 4th Cir. 1994）） and （overruling recognized by, Cavalier

      v. Cain's Hydrostatic Testing, Inc., 657 So. 2d 975 （La. 1995）） and

      （overruling recognized by, Acosta v. Criterion Catalysts Co., L.P., 949

      F. Supp. 454 （E.D. La. 1996））, overruled by Gauthier v. O'Brien, 618 So.

      2d 825 （La. 1993） （overruled by, Cavalier v. Cain's Hydrostatic Testing,

      Inc., 657 So. 2d 975 （La. 1995）） and （overruling recognized by, Lawrence

      v. Department of Transp. and Development, 665 So. 2d 551 （La. Ct. App.

      5th Cir. 1995）） and （overruling recognized by, Duplantis v. Danos, 664

      So. 2d 1383 （La. Ct. App. 1st Cir. 1995）） and （overruling recognized by,

      Stockstill v. C.F. Industries, Inc., 665 So. 2d 802 （La. Ct. App. 1st

      Cir. 1995）） and （overruling recognized by, LeBlanc v. Continental Grain

      Co., Inc., 672 So. 2d 951 （La. Ct. App. 5th Cir. 1996）） and （overruling

      recognized by, Thornhill v. State Dept. of Transp. and Development, 676

      So. 2d 799 （La. Ct. App. 1st Cir. 1996）） and （overruling recognized by,

      Moore v. Safeway, Inc., 700 So. 2d 831 （La. Ct. App. 1st Cir. 1996）） and

      （overruling recognized by, Acosta v. Criterion Catalysts Co., L.P., 949

      F. Supp. 454 （E.D. La. 1996）） and （overruling recognized by, Keith v.

      U.S. Fidelity & Guar. Co., 694 So. 2d 180 （La. 1997）） and （overruling

      recognized by, Wingfield v. State Through Dept. of Transp. and

      Development, 716 So. 2d 164 （La. Ct. App. 1st Cir. 1998））, overruling

      recognized by Washington v. Department of Transp.,