中国与欧盟等国企业技术创新状况比较Word文档格式.docx
《中国与欧盟等国企业技术创新状况比较Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国与欧盟等国企业技术创新状况比较Word文档格式.docx（20页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
20-49人
44
50-249人
58
250人以上
79
全部企业
10-49人
36
250以上
71
表31994-96年欧盟国家技术创新企业比例%
爱尔兰
73
丹麦
30
德国
46
奥地利
67
荷兰
62
瑞典
32
意大利
n.a
挪威
22
法国
43
31
卢森堡
42
49
芬兰
比利时
16
英国
西班牙
29
葡萄牙
26
28
全部国家
表4中国开展技术创新活动的企业的行业分布单位：
个人
总计
250-499人
500-999人
1000人以上
未开展技术创新的企业数
4671
448
716
1513
1932
2558
按产业分
353
9
80
127
354
纺织品、服装、毛皮和皮革制品
594
19
226
279
676
木材、软木、纸桨、出版
140
25
37
185
622
7
93
231
229
212
橡胶和塑料制品
490
98
146
189
413
376
60
94
164
1252
21
174
445
533
315
电子与光学设备
468
8
162
172
96
298
10
41
159
78
15
根据《企业技术创新报告》，企业技术创新调查研究课题组编，科技文献出版社。
2002年1月版，P.325归纳整理
从表1、表2、表3、表4中可以看出：
1、技术含量越高的产业，其技术创新企业的比例越高，如中国和欧盟国家的化学与制药产品、电子与光学设备、机械与设备等技术密集型产业，由于更多地依赖于创新驱动而拥有较高的创新企业比例。
2、技术创新企业的比例与企业规模成正比。
技术创新需要资金、人才等要素的支撑，这在较大的企业中较易实现。
3、技术创新企业在制造业中的比例一般高于在服务业中的比例，从表2、表3中看到，无论是在同一规模中，还是在同一国家中，上述结论都能成立。
这是由于一般意义上的技术创新的概念和实践均来自于制造业，而对于服务业，其创新的内涵应当与制造业的有所不同。
因此，服务业对于传统概念中的技术创新的依赖程度有所下降。
二、企业技术创新的效益
表5欧盟国家制造业创新产品销售额占总销售额的比例（%）
创新产品销售额占总销售额的比例
27
23
20
14
表61994年至1996年荷兰创新企业与非创新企业销售额增长率（%）
项目
创新企业
非创新企业
5.3
3.9
8.0
6.7
其他产业
10.0
11
小企业
8.6
9.8
中企业
7.7
5.8
大企业
7.1
8.3
7.3
7.2
表71993-1994年澳大利亚企业生产率与利润率
企业规模
非技术创新企业劳动生产率
技术创新企业劳动生产率
非技术创新企业利润率
技术创新企业利润率
0-19人
10.4
5.9
20-199人
7.4
7.6
200人以上
59
6.4
ABS
表8中国企业技术创新效益按企业规模分布
人均创新产品利润（元）
创新产品销售利润率（%）
创新产品销售份额（%）
特大型
1147
5.32
9.52
大一型
2861
6.32
33.48
大二型
3047
8.87
29.39
中一型
2089
7.79
25.62
中二型
1173
7.48
24.06
同表4，P.86
从表5、表6、表7、表8中可见：
1、与欧盟制造业相比，中国制造业创新产品的效益居中下位置。
从表5、表8的比较中可以看到，中国制造业创新产品的效益虽然高于葡萄牙等国，但与德国等制造业高度发达的国家相比仍有很大差距。
2、与澳大利亚企业创新效益与规模成正比相对照，中国企业的创新效率出现“两头低、中间高”的现象。
表7显示，澳大利亚企业规模越大创新的效率就越高。
而表8显示的中国的状况与之不同，企业规模处于大二型时创新效益最高，规模大于或小于大二型时创新效益都随之下降。
这一规律与中外企业管理的能力与水平有关。
提高企业的创新效益需要很强的企业管理能力。
由于发达国家具有较强的企业管理水平和能力，因此大型企业在高水平的管理之下，更容易优化配置资金、人才等要素，使创新效益增加；
而中国的企业规模过大时，其管理能力较低的缺陷便显露出来，这一缺陷直接导致了创新效益的下降。
3、以销售额增长率而论，服务业高于制造业，小企业高于大企业，表6显示了荷兰企业的上述结论。
这一结论一方面可能与小企业销售额基数较小，因而其增长率易于较高有关，另一方面也说明不能忽视服务业、小企业对于经济的贡献份额。
三、企业技术创新的目标选择
表9澳大利亚企业技术创新的目标（1994-1997年）单位：
%
选择阻碍因素重要程度的企业
不适用
不重要
重要
降低成本
4.1
92.0
获得最大利润
4.4
3.7
91.9
提高生产率
6.2
4.7
89.2
对消费者的反馈（符合消费者意见）
6.0
6.3
87.7
提高服务质量/效率
6.9
5.5
87.6
增加市场份额
8.1
84.6
成为产业的领头企业
11.7
79.9
扩大产品范围
10.7
10.3
79.1
改善雇员安全条件、工作环境
11.2
10.1
78.7
开拓新的市场
10.8
11.5
77.7
保护环境
16.0
14.4
69.6
符合政府标准、法规
13.4
17.2
69.5
寻求/扩大出口机会
31.8
17.7
50.6
同表4，P.358
表10中国“九五”期间企业技术创新的目标选择
综合评判得分
改进现有产品的生产方式
逐步改造现有技术、替代进口设备
5.6
改善工作环境
替代正被淘汰的产品
开拓国外新市场
降低能源消耗
节省原材料
开发全新产品
7.8
引入适合本企业生产的新产品
8.5
保持或增加市场份额
开拓国内新市场
9.1
降低产品成本
9.6
提高产品质量
10.6
同表4，P.17
从表9、表10的比较中可见，中外企业均将“降低产品成本”作为企业技术创新最重要的目标之一，其他目标如“提高产品质量”、“获得最大利润”等竞争性目标也为中外企业推动创新时所注重。
中外企业的一个显著不同是对待消费者意见的态度，澳大利亚企业将“符合消费者意见”作为很重要的创新目标，而中国企业的创新目标中未提及这一点。
这表明了中外企业在经营理念乃至战略重点上的显著区别。
四、阻碍技术创新的因素
表11澳大利亚阻碍技术创新项目启动的因素（1994-1997年）单位：
政策和税收
49.3
9.3
40.7
当前的经济气氛
45.7
12.9
40.6
可支配收入不足
52.7
10.5
36.0
潜在的市场不占优势
35.6
缺乏合适的资金来源
55.0
11.6
32.6
企业或母公司承担的经济风险过高
58.6
受政府标准和法规的限制
54.6
14.1
30.5
市场不明或太小
54.2
14.7
30.4
缺乏招聘熟练雇员的资金
57.8
11.9
29.5
投资者的经济风险过高
71.9
19.6
创新项目太大
67.5
13.9
17.9
表12中国阻碍企业技术创新的主要因素
排序
缺乏相应的技术信息、市场信息
17.42
3
缺乏技术人才或人才流失
22.89
2
缺乏一定的技术积累
5.01
技术创新风险太大
4.21
技术创新的成本太高
5.21
6
缺乏资金
24.00
1
缺乏市场销售渠道
5.66
4
参与竞争的企业过多或受到进口产品的冲击
5.49
5
受国家标准、政策法规、税收等的限制
2.15
专利归属或技术所有权不明确
0.63
12
企业决策层的失误
4.37
缺乏与外界合作的机会
2.98
同表4，P.15
从表11、表12的比较中可见，中外企业在阻碍技术创新的因素的选择上有着重大区别。
在表11中，澳大利亚企业最看重“政策和税收”、“当前的经济气候”等宏观因素对创新的影响，而中国企业则认为“缺乏资金”等微观因素是阻碍技术创新的最重要原因。
中国企业认为缺乏人才、缺乏信息的状况阻碍创新，而澳大利亚企业却把资金、人才、信息等因素放在较次要的位置上。
这些区别充分说明中外企业面临创新环境的不同。
发达国家资金市场、人才市场、信息市场的充分发育，使得企业在推进创新时不再为缺乏资金、人才、信息发愁；
而在中国，恰恰是这些基本的创新要素市场的不完备，企业家将主要精力放在了如何首先解决基本的要素问题上。
五、对政府政策的评价
Piana和Sirilli（1998）在对意大利企业技术创新调查结果分析时指出，有60%的企业认为政府资助对于它们并不重要；
85%的企业从未使用过欧盟提供的资金；
74%的企业从未使用过政府财政优惠政策；
超过90%的企业认为政府提供的研发资助、技术服务等与自己关系不大。
对于政府政策，高技术企业比其他企业更敏感，创新投入平均在58.4万里拉的企业认为政府政策与之无关，而创新投入平均在289万里拉的企业认为政府政策与自己有关。
图1中国各种经济类型企业技术创新项目得到政府直接支持的比例（%）
来源：
同表4，P.16
表13中国高新区企业和大中型工业企业的职工素质和创新投入的对比
单位：
高新区企业
大中型工业企业
职工素质
具有大中专及以上文化程度的职工比例（%）
32.8
工程技术人员比例（%）
25.8
8.9
技术开发专职人员比例（%）
2.9
专职销售人员比例（%）
8.7
2.0
技术创新投入
技术创新经费投入强度（%）
R&
D投入强度（%）
2.6
0.5
同表4，P.42
表14中国企业家对政府的期望单位：
分
高新区企业家
大中型企业企业家
资助技术创新
33.16
32.59
提供有关技术信息、市场信息
16.94
19.40
将企业技术创新项目列入政府计划
18.31
16.93
支持高校或研究机构与企业合作
6.51
6.68
提供与国外合作的机会
10.48
9.97
给予出口经营权和进口许可证
6.11
5.86
减少行政干预
7.81
7.95
其他
0.69
0.62
同表4，P.329
中国企业的情况略有不同，从图1中可见，各种经济类型的企业的创新项目都得到政府不同程度的直接支持。
表13、表14的数据表明，高新区内的企业技术含量和创新投入虽然较高，但对于政府政策的敏感度与大中型企业相比，并未见明显区别，这也从一个侧面说明中国的创新环境整体质量不高，个别因素的变动不足以引起系统明显的变化。
六、对企业与大学、科研机构合作的评价
Mohnen和Hoareau（2000）使用法国、德国、爱尔兰、西班牙企业技术创新调查的数据所作的分析表明，大企业比小企业与大学、科研机构的关系更密切；
Baldwin（1997）在分析加拿大创新调查的数据指出，有27%的大企业认为大学是其创新思想的源头，而只有3%的其他规模企业这样认为。
表15中国企业与高等学校、研究机构的合作单位：
调查
企业家
企业
1993-1995年间有无合作（%）
有
73.69
93.75
81.22
78.95
70.54
70.56
无
26.31
6.25
18.78
21.05
29.46
29.44
同表4，P.276
表16中国企业技术创新信息和构想的来源单位：
调查企业家
24.75
4.03
3.00
27.49
6.18
1.23
10.06
7.02
5.28
9.53
1.44
按企业规模分
28.48
6.29
3.15
21.79
6.69
1.02
13.22
4.25
27.99
4.55
3.57
25.29
9.70
0.72
11.07
3.81
3.42
7.71
2.18
26.21
3.40
3.66
26.95
6.92
1.09
11.06
6.80
3.74
8.76
1.41
24.53
4.45
3.32
25.26
5.48
1.65
10.13
7.86
6.64
9.01
1.66
23.32
4.01
2.38
29.37
5.40
1.22
9.19
7.41
5.92
10.65
1.12
注：
表16中关于技术创新信息和构想列出以下11种来源：
1.企业内部研究开发部门；
2.企业内部其他部门；
3.企业集团其他成员；
4.用户信息5.政府计划或政府部门提供的信息6.专利；
7.文献资料、展览会、国外考察；
8.大学、研究机构；
9.技术市场或咨询机构；
10.同行业其他企业的产品；
11.其他。
每们企业家根据重要程度可选填其中3项。
表中数据是用模糊评价方法处理后的结果。
同表4，P.266
中国企业的情况有所不同。
虽然表15表明大企业与大学、科研机构的关系更密切，但表16表明，这种密切的关系并未体现在创新思想的源头方面，真正的创新源头来自于企业内部研发机构、用户信息等，大学、研究机构作为创新源头的评价不仅不高，也未见明显的规律。
这表明中国的大学、科研机构的成果距离企业技术创新的要求还有相当距离。
七、对我国企业技术创新调查内容设置的几点建议
1、应当设置非狭义技术创新的调查内容
如前所述，我国的技术创新调查使用的是狭义的技术创新概念，即只包括工艺、产品创新。
但是诸如与组织变迁、市场营销相关联的变化、金融方面的创新等非狭义技术创新的内容，在近20年的经济发展史上同样起着重要的驱动作用。
因此，有一些国家已经开始将非技术创新活动列入企业技术创新调查。
例如，表17显示的澳大利亚关于技术创新与非技术创新企业的调查数据就提供了一些新的信息。
如与制造业企业的规律相反，在服务业中非技术创新企业的比例高于技术创新企业的比例，这也说明与产生于制造业的技术创新相比，非技术创新在服务业中可能更有生命力。
因此，我国的技术创新调查中应当设置类似内容。
表171993-94年澳大利亚技术创新与非技术创新比例（%）
技术创新企业比例
非技术创新企业比例
既有技术创新也有非技术创新的企业比例
ABS（1994）
2、应当设置服务业创新的调查内容
近几年来，随着信息技术的广泛应用，服务业作为与制造业同样重要的世界经济引擎的作用凸显。
如果对企业的创新调查不包括服务业企业，那么这种调查将无法完整地描述创新对于经济发展的作用。
问题还不仅仅如此，由于目前技术创新的概念及其度量均来自于制造业，因此无法直接照搬去描述服务业创新的内涵及其度量。
所以急需在深入研究的基础上提出服务业创新的概念及其度量方法，从而完善企业创新调查。
3、应当设置创新对就业影响的内容
就业问题是世界难题，创新对于就业的影响的度量是一个具有广泛而深入影响的课题。
一些国家在其企业创新调查中已经设置了相应调查内容，如表18显示的荷兰的创新调查结果说明，服务业比制造业、小企业比大企业有着更高的就业增长率；
表19也说明，在澳大利亚，创新企业能大幅度增加就业率。
这些富于政策含义的结论的得出，有赖于在创新调查中增设关于就业问题的内容。
表181994年至1996年荷兰就业增长率
创新企业就业增长率
非创新企业就业增长率
-0.2
-1.2
3.1
4.2
5.0
3.8
1.9
1.5
2.1
2.3
2.5
Eurostat
表191996年-1997年澳大利亚就业状况的企业比例（%）
企业类型
就业减少
就业不足
就业增加
18
64
17
52
ABS（1996-97）
4、应当设置创新对于企业发展影响等方面的内容
企业创新调查具有多种功能，其中一个重要功能是深入了解创新对于企业发展的影响。
而了解这些影响对于企业界和理论界都具有不可忽视的作用。
澳大利亚统计局就在其1997年的企业创新调查中设置了创新对生产活动的影响相关指标（见表20）。
从表20中可看出，相对于劳动力作用、原材料节约等方面而言，创新对于企业生产水平、清洁生产、生产率等的影响更大。
表201996-1997年澳大利亚企业创新对于生产活动的影响（%）
生产活动
增加
减少
生产水平
61
清洁生产
劳动力使用
材料消耗
能源消耗
废弃物
资金使用
33
总利润率
38
类似指标在企业创新调查中的使用，将有助于对创新多方面影响的理解和把握。
参考文献
1．企业技术创新报告，企业技术创新调查研究课题组编，科技文献出版社，2002年1月版
2．Eurostat，欧盟统计数据库
3．ABS（1994,1996-97）,InnovationinAustralianManufacturing,AustralianBureauofStatistics,ABSCatNo.8116.0,Canberra
4．Baldwin,J.（1997）,CharacteristicsofInnovationRegimesbyTypeofInnovation,inEuropean
升级会员 