构建适合国情的银行压力测试体系Word下载.docx
《构建适合国情的银行压力测试体系Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《构建适合国情的银行压力测试体系Word下载.docx（13页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
按照2月25日出台的“监管资本评价项目”的规定，在过去两个月的时间里，政府对总资产超过1000亿美元的银行进行了压力测试，这些银行囊括了美国银行系统三分之二的资产和超过一半的贷款。
另外，压力测试要求银行业对2009和2010年的信贷损失和收入作出预测，还包括到2010年年底时需要为2011年的预期损失计提的准备金。
美联储强调，美国大多数银行组织目前所拥有的资金水平仍远远超过需要被供给资本的数额，即使一些银行压力测试的结果不尽如人意，美国政府也不能让它们倒闭。
美联储也预计，截至2010年，上述19家银行需要应对资产负债表意外的约9000亿美元资金缺口。
总之，这次压力测试将极大的提高了美国政府银行危机管理效率。
积极建立我国银行压力测试体系
目前，我国商业银行在压力测试的运用方面仍处于起步阶段。
尽管2007年12月27日，银监会发布了《商业银行压力测试指引》，但要提高我国商业银行压力测试的效率，相关部门还需做好如下工作：
构建适合我国国情的压力测试模式。
我国商业银行应积极面对金融全球化挑战，吸取2008年美国金融危机的深刻教训，在监管当局的指导下大力加强压力测试模型建设，学习国外先进经验，研究适合我国国情的市场风险因素及其相互关系模式，构建适合每个银行自身风险特性的压力事件冲击下的风险因素框架，并对周期性测试结果不断进行修改和完善。
科学设定适合国情的假定情景。
商业银行应注重运用假定情景压力测试和敏感性压力测试以适应不断变化的市场环境、风险因素以及迅速发展变化的宏观经济背景。
当前压力测试可设定如下情景：
国内因素如利率或汇率的调整或市场化改革、房地产市场危机、经济衰退等；
国际因素如国际油价剧烈振荡、国际金融危机爆发等。
发展贷款信用风险测试技术。
在我国，与贷款组合相联系的信用风险是商业银行面临的最大风险。
然而，我国市场体系还不健全完善，如缺少公司债券市场、贷款二级市场等，这使得信用风险衡量比较困难；
贷款交易对象主体通常缺乏市场化评级，信用溢价水平难以准确评估。
这些原因严重阻碍了贷款账户信用风险压力测试技术的发展。
由此可见，金融市场不断的发展完善是金融机构风险管理能力进一步发展的基础性支持。
监管者更应承担相应的监管责任。
一方面监督商业银行抓紧建立管理流动性风险的有效机制，做好科学的流动性风险的压力测试，通过合理管控信贷资产增速，积极拓展负债业务，合理配置信贷资产与非信贷资产的比重，增强银行资金来源的稳定性等；
另一方面可加大国内外业界交流，加快压力测试理念的传播与应用，将压力测试与现有监管体系有机结合，有效保障金融体系稳健运行。
（作者为中国人民银行郑州培训学院教授）
略论基金治理公司的内部控制体系
内部控制体系是内部控制机制和内部控制制度的总称，内部控制机制是内部组织结构及其相互之间的运行制约关系；
内部控制制度是指公司为防范金融风险，保护资产的安全与完整，促进各项经营活动的有效实施而制定的各种操作程序、治理方法和控制措施的总称。
基金治理公司内部控制体系的实质在于合理地评价和控制风险，其总体目标是建立一个决策科学、运作规范、治理高效和持续、稳定健康发展且能充分维护基金持有人权益的经营实体。
1国基金治理公司内控体系的缺陷目前的基金治理公司主发起人为证券公司和信托公司，其企业文化从很大的程度上继续了原股东的风格，而这两类机构是我国证券市场的重要参与者，在信誉和规范方面存在较大的缺陷，对基金治理公司产生了一些不良影响。
从目前的情况看，基金治理公司内部控制制度主要存在以下几个方面的问题：
缺乏风险度量的措施。
基金治理公司对风险的控制必须要有一个量化的标准，否则，主观臆断将放大基金的风险。
缺乏健全的内部会计控制制度。
一是缺乏合理的净值估算系统；
二是基金的季度告和周中常有数据勘误公告。
缺乏必要的监察手段。
目前国内基金治理公司利用高科技对基金投资流程进行跟踪监察的手段还不到位。
内部控制制度体系不完善，对内部控制制度执行不力。
目前国内很多基金治理公司还没有形成一套完整的、蜘蛛网似的、严密的内部控制制度体系，同时，对制度的执行缺乏硬约束。
2善内部控制体系的方法一个完善的内部控制体系必须要有良好的内部控制环境、健全的内部控制制度、完善的监察体系，针对我国基金治理公司目前在这些方面存在的不足，应通过以下措施予以弥补。
1加强内控环境建设良好的内部控制环境是内部控制制度发挥作用的基础，基金治理公司应注重加强营造这个环境。
有效内控的基本点是基金治理公司的最高治理层必须承诺对控制风险负有全部责任，即由全权负责整个公司业务的最高层自上而下推动和实施内控和风险治理，其制定的各项内控和风险原则、制度必须适用于基金治理公司的所有部门、环节、岗位，并能被贯彻执行。
概括地说，一套有效的内控体系首先需要基金治理公司领导层的重视、参与和监督贯彻。
加强内控培训，培育全员内部控制和风险治理文化，使每位员工熟悉到，基金治理公司的内部控制不仅仅是监察稽核部门的事，而必须由每一个员工自觉地落实到日常工作中去。
2健全内部控制制度针对我国基金治理公司内部控制制度中存在的一些问题，我们应从保护投资者利益出发，进一步完善投资风险控制、内部会计控制、违规行为的监察控制和内部治理控制等。
投资风险控制这是投资基金运作中风险控制的核心，主要是利用风险量化技术来计算风险值，然后通过风险限额对其进行控制。
①风险量化技术。
它通过建立风险量化模型，对投资组合数据进行返回式测试、敏感性分析和压力测试，测量投资风险，计算风险暴露值。
②风险限额控制。
在对风险进行量化的基础上，风险控制部门对每只基金的投资风险设定最大的风险临界值，对超过投资风险限额的基金及时地提出警告，并建议基金调整投资组合，控制风险暴露。
内部会计控制即能够保证交易的记录正确以及会计信息真实、完整、及时反映的系统和制度。
①基本的控制措施包括：
复核制度，包括会计复核和业务复核；
通过凭证设计、登录、传递、归档等凭证治理制度，确保正确记载经济业务，明确分清经济责任；
②合理的估值方法，即为保证基金资产净值的准确计算而采取的科学、明确的资产估值方法，力求公允地反映其在估值时点的价值。
③科学的估值程序，是保证基金资产净值准确计算的另一项会计控制措施，主要包括数据录入、价格核对、价格确定和净值发送等程序。
违规行为的监察控制严格说来，违规行为的监察和控制属于内部治理控制的内容，然而因为其重要性，它一般被单独列为基金治理内控制制度的重要组成部分，主要包括：
①对于操纵市场行为的实时防范。
利用联网的电脑系统，实时监控基金的投资、交易活动，防止利用基金资产对敲做价等操纵市场的行为。
②股票投资限制表。
为了防止基金介入内幕交易，或陷入不必要的关联交易调查，各证券投资基金治理公司内部都有明确的股票投资限制表，所治理的基金不得购买限制表中的股票，从而避免了可能的违规行为。
③员工行为的监察。
这是为了防止员工涉及操纵市场、偷跑获利、购买可能与基金资产存在利益冲突的证券等违规行为的监控制度。
内部治理控制内部治理控制是指内部会计控制以外的所有内部控制，包括组织结构控制、操作控制和告制度。
其中，①组织结构控制指通过组织结构的合理设置，来加强部门之间的合作和制衡，充分体现职责分工、相互牵制的原则。
基金治理公司一般设有投资决策部门、交易执行部门、结算部门、限额控制部门风、监察稽核部门等，各部门应有明确的授权分工，操作相互独立，且有独立的告系统，各部门之间相互核对、对互牵制。
②操作控制的主要手段，一是投资限额控制。
各基金都在招募说明书中公开披露其投资范围、投资策略和投资限制，据此，公司风险控制部门设定基金的投资限额。
二是操作的标准化控制。
主要手段有操作书面化、程序标准化、岗位职责明晰化等。
三是业务隔离的控制，主要是指各基金治理公司应将基金资产治理和公司自有资金治理等进行独立隔离运作。
③告制度。
在日常交易中，前后台都必须分别编制每日交易情况的明细告，分别向内部控制部门和上级部门告。
内部控制部门对于日常操作中发现的或认为具有潜在可能的问题应编制风险告向上级告。
3监察体系完善的监察体系是基金
治理公司规范运作的保证，是维护基金持有人合法权益的前提。
基金治理公司应针对公司的实际情况，从以下几个方面进一步完善和规范监察体系：
一是根据现行法律的盲点以及公司的实际情况，制定具体的、切实可行的内部监察规定；
二是必须在公司营造良好的职业道德氛围，使基金从业人员真正能够做到慎独。
惟有如此，才能使监察在事前产生成效，而不仅仅是事后处罚；
三是监察人员所把握的信息比较全面，所处的地位又比较非凡，故董事会应该对其进行经常的检查；
四是督察员可以参加公司的任何会议，知晓公司的任何秘密，检查公司的任何事务和事项，遇有重大事项必须立即向中国证监会和公司董事会告；
五是从内到外地加强监察，应设立三层监察体系：
券商、自律性行业组织及证监会。
要重点推行独立董事制度。
随着大型跨国金融机构最近几年来的经营活动变得越来越复杂和多样化，如何对其所面临的不同类型的风险暴露进行测量和监控的问题大大促进了金融机构风险管理方法的创新和发展。
“压力测试”作为ＶａＲ（Ｖａｌｕｅ－ａｔ－Ｒｉｓｋ，风险价值）工具的必要补充得到迅速发展，并成为金融机构风险管理中不可或缺的方法之一。
压力测试能够用来测量设定的意外事件发生所导致的风险因素变化给金融机构带来的潜在影响。
压力测试最初是为了响应１９９６年ＢＡＳＥＬ资本协定的修正而被正式提出并开始运用。
自从１９９７年亚洲金融危机爆发和１９９８年秋季俄罗斯债务危机以来，压力测试因其与ＶａＲ相比独特的优点得到越来越广泛的关注。
当前，发达国家的监管当局都要求金融机构年度财务报告中应加入压力测试分析，使股东及其他社会各界对其未来发展、前景及风险有更深层次的认识，以达到信息透明化及公开化的原则。
我国加入ＷＴＯ后金融业的保护期即将结束，我国金融业将面临金融全球化的严峻挑战，各种无法运用ＶａＲ方法度量的金融风险应该如何测量和监控是我们必须研究的重大课题。
因此，在我国金融机构中推广使用压力测试方法进行全面的风险管理对我国金融业的稳定和发展具有不可估量的重要作用。
所以，本文的目的是考察压力测试的基本方法和在西方发达国家的实践，以及将其运用于我国银行风险管理的可行性。
一、压力测试方法及其在现代金融风险管理中的作用
压力测试是作为一个通俗的术语用来描述金融机构测量其对于异常但是可能发生的事件的潜在脆弱性的各种技术。
这一术语涵盖许多不同的技术，下文将详细探讨敏感性测试和情景测试，还有尚未被广泛接受的极端价值理论（ＥＶＴ）和最大损失理论等。
［１］
（一）压力测试的类型
大多数的金融机构认为ＶａＲ方法是不断跟踪其投资组合风险和评估各业务部门风险调整绩效的关键工具。
ＶａＲ能够提供以概率分布为基础的在某一特定持有期和置信度下投资组合的可能损失边界。
例如在９９％置信度水平下一天内可能受到的最大损失。
然而，ＶａＲ在测量极端市场环境下风险暴露方面存在严重不足。
［２］首先，ＶａＲ模型的许多假定在异常市场环境中并不完全成立；
其次，以经验数据计算的统计模型难以处理罕见的市场异常压力事件，因为没有充足的观测数据会导致统计推论不严密；
再次，通过观察历史数据得到的不同金融资产价格之间的相互关系模式（这种相关性数据是使用市场正常时期的数据估计得到的）随着市场异常的价格大幅度变化而随之改变。
压力测试部分地弥补了ＶａＲ的缺陷，它提供了一种方法来测量和监控可能的异常事件引发的极端价格变化给投资组合带来的潜在不利后果。
压力测试一般分为两种类型：
情景测试和敏感性测试。
１．情景测试。
情景又划分为历史情景和假定情景两种。
历史情景依赖于过去经历过的重大市场事件，而假定情景是假设的还没有发生的重大市场事件。
历史情景运用在特定历史事件中所发生的冲击结构。
进行历史情景压力测试的通常方法就是观察在特定历史事件发生时期，市场风险因素在某一天或者某一阶段的历史变化将导致机构目前拥有的投资组合市场价值的变化。
这项技术的一个优点是测试结果的可信度高，因为市场风险因素结构的改变是历史事实而不是武断的假定。
另一个优点是测试结果易于沟通和理解。
像这样的描述——“如果１９９７年亚洲金融危机重演，我们机构会损失Ｘ美元”，让人很容易理解。
运用历史情景的缺点之一是机构可能（有意识或无意识的）在构建其风险头寸时尽力避免历史事件重演时遭受损失，而不是避免预期的未来风险（并非历史的精确复制）可能带来的损失。
历史情景的第二个缺点是难以将测试运用于该历史事件发生时还不存在的创新风险资产，或者将测试应用于自从该事件发生后其行为特性已经发生改变的风险因素。
假定情景使用某种可预知的发生概率极小的压力事件所引发的冲击结构。
由于这样的压力事件在最近没有发生过，因此必须运用历史经验来创造这些假定的情景。
在假定情景创造中，机构需要考虑“传染效应”，即假定的压力事件对相关市场冲击的规模和结构效应。
“传染效应”的估计一般建立在判断和历史经验上，而不是市场行为的正式模型。
两种测试情景的选择取决于一系列因素，如历史事件对于当前投资组合的适用性、机构所拥有的资源，特别是时间和人力。
历史情景比较容易公式化表达和让人理解，且较少涉及人为判断，但是它可能不能反映出当前的政治经济背景和新开发的金融工具中所隐藏的金融风险。
而假定情景更加与机构独特的风险特性相匹配，并能够让风险管理者避免给予历史事件比未来风险更多关注的误区，但是它需要大量资源投入并涉及相当多的人为判断。
基于以上考虑，一些机构邀请资深经理、营销人员和经济学家等来共同讨论假定情景设置以确保其客观有效性。
实际上，大多数金融机构都同时使用历史情景和假定情景，如用过去的市场波动数据作为参考但是又不必然与某一特定历史危机事件相联系的假定情景。
因为对历史情节的使用能够帮助我们校准价格变化的幅度和其它难以设定的参数，例如对市场流动性可能的影响。
而且，风险管理者需要在客观性和可操作性之间寻求平衡，因为情景表达得越清楚客观，内容可能会越复杂和难于理解。
无论如何，压力测试的使用方法并不是一成不变的，其所使用的情景也在周期性的压力测试实践中不断得到修改和完善，结果，机构的风险暴露就不断地被跟踪记录。
２．敏感性测试。
敏感性压力测试最简单直接的形式是观察当风险参数瞬间变化一个单位量如１０％的下跌或５０个基点的上涨情况下机构投资组合市场价值的变化。
敏感性测试仅需指定风险参数变化，而无需确定冲击的来源，因此运行相对简单快速，而且经常是即时的测试，这与情景测试不同。
敏感性压力测试因其快速简单的特点而被广泛运用于交易前台和业务部门层面，一些机构风险管理者也用它来计算市场环境变化对机构冲击的最初近似值。
大多数敏感性和历史情景压力测试至少１个月测试一次，而假定情景测试一般是３个月一次甚至更长。
较低的频率反映了假定情景构造更加复杂化的特点，而且其修改频率也相对较高，一般每６至１２个月就要修改一次。
周期性压力测试结果所构成的时间序列是提供给机构管理层风险信息的关键组成部分。
一方面，它揭示了机构风险头寸的变化过程；
另一方面，它能够帮助确定机构主要风险头寸的性质变化。
（二）压力测试的缺陷
压力测试的结果远非完美无缺。
首先，尽管压力测试结果与风险暴露程度相关，但它并不是机构风险暴露的完美反映，也有可能存在人为的偏见影响到测试结果的公正性。
压力测试看上去像是简单易懂的技术，然而实际上它往往既不清晰明了也不简单易懂。
压力测试需要测试人员对以下许多问题做出人为判断：
选择哪些风险因素进行测试；
如何将进行测试的大量风险因素相互联系并形成结构化框架；
如何考虑风险因素变动范围；
选择什么时间段来进行分析等。
即使在做出这些判断以后，机构风险管理者仍面对相当多的任务，如筛选结果并进一步确认其可能具有的意义，然后指导机构进行风险管理。
可见，压力测试许多的规范和细节决定都依赖于风险管理者的经验和判断，所以不能够保证风险管理者会选择“正确的”情景或有效地解释测试结果。
其次，压力测试带来了很高的计算成本，尤其是当从系统不兼容的各个部门收集数据以及全部重新计算复杂期权类投资组合市值的时候。
压力测试还有一个缺陷是目前还不能够系统性地将市场风险和信用风险整合并融入压力测试中，其重要原因是缺乏与信用相关的交易工具市场化定价方法。
（三）压力测试的运用范围
压力测试运用范围广泛，主要有以下几方面：
１．测量异常但是可能发生的巨大损失事件对于投资组合的冲击。
与ＶａＲ反应日常市场价格行为不同，压力测试模拟异常市场环境下投资组合的表现。
它们提供ＶａＲ框架所不能捕获的风险的信息。
最初，压力测试是用作统计模型如ＶａＲ的辅助，但是它现在已被看作风险管理方法中必不可少的组成部分，是对ＶａＲ方法的必要补充。
２．评估机构的风险承受特性。
机构使用压力测试可以更好地理解自己的风险承受特性。
例如，它可以揭露在单个部门水平上并不明显但是集中起来却对整个机构经营产生巨大负面影响的风险。
也就是说，它可以凸显单个部门的风险承受极限并帮助机构评估其风险容忍度（无论在机构整体范围还是在部门水平）。
而且，机构可以使用敏感性测试来计算其投资组合对于风险因素变化的敏感性水平。
一些机构还使用压力测试来验证其ＶａＲ模型假设的概率分布是否适当。
如果压力测试计算出的损失超出其对应的ＶａＲ模型的结果，风险经理可能需要修正其假设的概率分布。
压力测试明确地将潜在巨大损失和特定事件联系起来，而不是用统计分布图形来抽象地刻画巨大损失，这使得管理层能更好地理解内含在机构业务层面的风险的特性。
机构也使用压力测试来评估ＶａＲ难以正确评估的风险，例如像期权等资产价格在市场冲击下会发生非线性变化的风险。
压力测试也用来设定具有较低的历史波动性但可能会遭受离散的巨大价格变化冲击的市场中的交易限制，例如钉住汇率制度下的外汇市场。
对于没有历史数据可以使用的新产品，风险经理们也使用压力测试来监控和设定交易限制。
可见，压力测试显著地加强了机构全面风险管理框架。
３．优化并检验经济资本配置。
机构关于经济资本配置的决策往往需要参考压力测试的结果，这一般有两种不同的方法。
第一种方法由各业务部门构造出各种情景，并且根据情景的相关性和可信度排序，这一系列情景测试的结果就形成了经济资本配置决策的参考依据。
由于涉及到大量情景可操作性、数据集中的困难程度等问题，另一种替代方法是机构只使用最坏情景的测试结果。
当然，在资本配置决策中还需要考虑未来发展战略、ＶａＲ计算结果等以便做出一些更加深入的判断。
机构往往使用压力测试作为诊断工具来检验公司各类别投资组合所分配的资本是否充足以及相应的资本配置的限制是否合理。
［３］实际上，压力测试对金融机构资本配置策略的某些变化和风险暴露的修正做出了积极贡献。
４．评估业务风险。
压力测试的创新用途之一是其应用于长期经营计划。
一些机构不仅考虑压力事件对其资产负债表内及表外各项目价值变化的影响，而且还考虑到压力事件发生的随后几年收益来源所受到的影响。
这种交叉覆盖帮助管理层理解这种类型的压力事件对其长期经营是否是潜在的严重威胁，进而确定支撑其相应业务长期经营的资本配置是否合理。
例如测试一个长期低利率时期对机构长期收益率的影响。
压力测试也通过检查压力事件对机构净利息收入的冲击的方式来评价未来的经营计划并巩固这些计划。
目前西方发达国家压力测试对象已经扩大并超出可市场化交易金融工具的范围。
在资产方面，运用压力测试的资产种类包括利率、信用、股票、外汇等投资组合，它们大多非常适合压力测试是因为其具有在市场化交易中实现盯市定价的能力，因此超过８０％的压力测试是基于市场化交易的投资组合。
然而，信用风险压力测试，特别是与贷款账户相联系的压力测试，由于缺乏市场化定价机制并没有被频繁地运用。
在负债方面，大多数金融机构在不同水平上测试其资金流动性。
测试情景包括以下的变化：
客户行为（例如储蓄流出或承诺存款不断下降）、自身信用（例如降级）、融资成本以及担保需求等。
这些测试有助于机构制定流动性紧急情况行动计划并由融资部门具体实施。
压力测试的未来发展趋势主要体现在以下几个方面：
测量信用风险、检验市场流动性、整合并融入金融机构整体风险管理框架等。
二、压力测试在我国金融机构中的应用
压力测试已经被国际大型金融机构普遍认可和接受，其测试结果也已成为年度财务报告中不可或缺的内容之一。
世界发达国家的监管当局均要求或鼓励所属银行遵循巴塞尔银行监管委员会的建议规范进行压力测试的工作。
我国加入ＷＴＯ后金融业将全面开放，金融全球化已经成为无法阻挡的趋势。
在这前所未有的机遇和挑战面前，我国金融机构如何学习和借鉴国际先进的风险管理技术并成功地运用于中国特色的改革实践，是我们必须解决的当务之急。
我国大型金融机构在压力测试的运用方面仍处于起步阶段。
中国银监会为了响应ＩＭＦ和世界银行于１９９９年５月联合推出的“金融部门评估规划（ＦＳＡＰ）”，在２００３年９月开始组织对各商业银行的评估工作。
［４］各银行为此相应成立了本行内的压力测试工作小组，按照要求开展了四个课题的压力测试，分别关注了利率、汇率和不良贷款损失的变动对商业银行资本金和盈利的影响以及准备金率的调整对流动性的影响，各银行自主开展压力测试并将测试结果报告银监会。
目前我国银监会尚未对银行业执行压力测试制定相关规定，各商业银行开展压力测试缺乏统一的规范和指导。
由于金融业市场化改革和对外开放还不到位，各银行对于风险管理缺乏实践经验和紧迫感，因此压力测试技术水平不高，积极性不强。
［５］对此，笔者提出以下政策建议：
（一）建立健全我国的相关规范和标准
我国金融监管当局应参考巴塞尔银行监管委员会制定的压力测试相关规范，制定出适合我国国情的压力测试规范和标准，推动和督促各商业银行构建情景测试
升级会员 