公地悲剧中文翻译.docx
《公地悲剧中文翻译.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公地悲剧中文翻译.docx（17页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
公地的悲剧
garretthardin
在一项关于核战争的文章末尾，Wiesner和York得出结论认为：
“军备竞赛的任何一方，都面临着这样的两难境地，即稳步增加军事实力和不断下降的国家安全局面。
我们从专业的角度来看，认为这一难题没有技术解决方案。
如果大国继续在科学和技术领域寻求可能的解决方案，结果将是使局势恶化。
“
我想请你们不要只是盯着文章的主题——（在核大战中的国家安全），而是看到文章触及到的更广阔的视角。
但在他们的结论里，没有任何技术可以解决这个问题。
但是在专业和次流行科学杂志上发表的文章以及有关的讨论来看，这个问题或许有一个技术解决方案。
一个技术解决方案可以被定义为一个只需要在自然科学的技术变革，以及要求极少甚至没有在人类的价值观或道德观念有所改变的方案。
在我们当前的时代里，（虽然不是在以前的时代）技术解决方案总是受欢迎的。
由于在以前的预言失败，因此我们需要勇气去断言理想的技术解决方案不是不可能。
Wiesner和York展出这种勇气。
他们在一份出版的杂志里边坚持认为， 解决办法是不要在自然科学中找到。
他们谨慎的用短语来证明他们的观点，“这是我们的专业判断。
。
。
”无论及结论正确与否，那不是本文章的关注。
相反，这里关注的是与一类人有关的概念，可称为“技术上没有问题。
很明显这一类集合不是空集。
我们来回顾一类博弈，去考虑一下我怎么能赢得这次博弈？
”众所周知，我不能，如果我假设（在遵守游戏规则时）我的对手对博弈的情形有完全信息。
换句话说，没有“技术解决”这一问题。
在给与“赢”这个词予一个激进的意义后，我能取得胜利。
”我可以打我对手的头，或者我可以伪造记录。
在某种意义上说，每次我赢的时候，根据我们直观的理解。
等同于放弃博弈。
（我当然还可以公开放弃博弈不玩。
这是大多数成年人的做法。
）
这类“没有技术解决的问题”的集合其实有他的子集。
我的论点是，“人口问题，”作为
16
传统设想，是这一类的子集。
想知道“它是如何在传统上设想的”则需要一些评论。
公平地说，大多数对人口问题感到痛苦的人正试图找到一种方式来避免人口过剩所带来的弊端，而在此过程中却不放弃对他们享有的任何特权。
他们认为，在海洋中耕种或发展小麦新品种将解决这个问题。
我试图在这里展示他们所寻求的解决方案无法实现。
人口问题不能用技术方式来解决，也就是说赢得这样博弈的对策是不存在的。
我们能把什么东西最大化？
马尔萨斯认为，人口自然倾向于成 “几何”模式增长。
或者就像我们现在说的，成倍增长。
在一个有限的世界，这意味着人均世界的商品份额就必须稳步下降。
可问题是我们是一个有限的世界么？
一个辩护者可以提出这样的观点，世界是无限的，或者我们不知道这是不是。
但是，实际上，未来几代人在我们现在可以预见到的他们拥有的技术条件的情况下，现实问题是存在的。
很明显，如果我们不这样认为地球的资源是有限的，我们将大大增加人类的苦难。
“空间”是不能逃脱的。
有限的世界只能支持有限的人口，因此，人口增长最终必须等于零。
（那种永久的大幅度在零上下波动的情况我们可以忽略并无须讨论。
）当这一条件得到满足，什么是人类的情况？
具体来说，Bentham的“最大的利益为最多的数量的目标能得以实现么？
不能 - 有两个原因，每个原因都足够说明问题。
首先是一个理论上的问题。
它不是数学上可以最大限度地在同一时间利用两个（或更多）的变量。
这被冯诺伊曼和摩根斯坦明确地说明了，但这种原则是在偏微分方程理论中隐含的，至少可追溯到达朗贝尔
（1717年至1783年）。
第二个原因直接源于生物的事实。
为了生活，任何生物体必须有能量来源（例如，食物）。
这种能量是利用有两个目的：
单纯的维持身体和工作。
对人类一天的生命需要
大约1600千卡（“必须得卡路里”）。
任何超出他仅仅维持活着的能量的消耗将被定义为
工作，这种消耗将被工作卡路里所补充。
工作需要的卡路里热量不仅仅是我们在平时讲话中所指的，事实上这种卡路里在各种形式的娱乐活动中都存在。
从游泳和汽车比赛，音乐和诗歌的创作。
如果我们的目标是最大化的人口，很明显这是我们必须做的：
我们必须使人均消耗的工作卡路里尽量接近零。
没有美食，没有休假，没有体育，没有音乐，没有文学，没有艺术...我认为每个人都会同意，已经没有必要争论或证明，最大限度地提高人口不会实现最大化的利益。
Bentham的目标是不可能的。
在得出这个结论的过程中，我的假设是建立在我们获取能源是一个问题的基础上。
但是原子能的出现，使一些人质疑这个假设。
然而，即使在能源是无穷的假设下，人口过快的增长速度依然会产生一个不可避免的问题。
如今，能源取得问题已被能源的分散问题所取代。
就像JHFremlin机敏地表示。
在算术的分析中显示的是，就像他原本的那样，是颠倒的。
但是Bentham的目标仍是不能实现的。
最佳人口是低于最大值。
界定最佳人口的困难是巨大的。
据我所知，没有人能认真地解决这个问题。
达成一个可以接受的，稳定的解决方案无疑将需要超过一代人的艰苦的分析工作，还有很多劝说活动。
我们希望人均福利最大，但什么是福利？
对某个人来说可能是旷野，对另一个人来说可能是为数以千计的滑雪小屋。
对某些人它是一个河口滋养猎人鸭，对另外一些人它是工厂用地。
因为人的福利好处的大小是不能用来比较的，所以我们无法断定。
在理论上，这可能是事实，但在现实生活不能比较的东西也许是能比较的。
只是需要一个判断和衡量的标准。
在自然界中这个准则是生存。
难道物种更小更容易隐藏，或者越大越强壮就越好么？
自然选择与他们的不能比较性是相称的。
这个妥协达成取决于变量的值自然比重。
人必须模仿这一进程。
毫无疑问，事实上，人已经无意识的这样做了。
当隐藏的结论已经明确时，有关的争论便开始。
未来的问题，是要制定一个可以接受的理论加权。
协同效应，非线性变化，但由于难于对未来进行折扣使得智力问题变得更难，但并非
（原则上）不能解决。
有没有文化群体解决了目前这一实际问题，即使是在直观的层面？
一个简单的事实证明，没有一个。
一个简单的事实是，当今没有世界上繁荣的群体，即使当前和最近也是如此，能达到人口零增长的水平。
任何已确定其直观的最佳点的指标都很快会被达到。
之后，其增长速度仍然会变成零。
当然，正的增长速度可能会证明以下事实，即人口低于其最优解。
但实际上，以任何合理的标准来衡量，地球上的人口增长最迅速的地区（一般）是最悲惨的。
这种相互的关系（但不一定是一成不变）的结论令人对乐观假设提出了疑问，人口增长尚未达到其最佳的状态。
我们不能确定合理适度人口规模，除非我们明确驱除亚当斯密在实际人口领域的精神。
在经济学中，国富论这本书（1776）推广了“看不见的手”的理念，即个人的目的被一只无形的手在推动着，目的仅在于维护他自身的利益。
亚当斯密和他的继承者也并没有说这是必然事实。
但他促成了一种主流的思想，即以个人利益最大化而采取的积极的行动对于整个社会是的最好的决定。
如果这一假设是正确的话，这将证明了我们对现行政策的正确性。
如果这一假设是正确的话，我们可以假设，男子将控制他们的个人繁殖力，以产生最佳的人口。
如果假设并不正确，我们需要重新审视我们的个人自由，看看哪些是站不住脚的。
公地的悲剧
第一个反驳看不见的手在人口领域理论的人，名叫William Forster Lloyd（1794
年至1852年）。
的数学家，这个理论在他的一本鲜为人知的小册里面。
我们可能称之为
“公地的悲剧”，用的是“悲剧”一词，就像作为哲学家的Whitehead用它一样,Whitehead
说：
“悲剧的戏剧性的本质是不快乐。
它驻留在事物的无情，严肃的工作中。
“他接着说，
“这种不可避免的命运只能说明事件的人的生命实际上涉及的不快。
因为他们只是在戏剧中表现的徒劳的逃生。
”
公地的悲剧如此继续发展下去。
牧场图片一向所有人开放。
这是可以预料，每个牧民会尽量的把牛保持在公地里。
这样的安排具有合理性，因为几百年的部落战争，偷猎和疾病保持了远远低于土地的承载能力的人与野兽的数目。
然而，最终，清算的一天到了，在这一天社会稳定这一预期目标成为现实。
在这一点上，固有的逻辑无情地产生悲剧。
作为一个理性的人，每一个牧民旨在最大程度地获得效用。
明显或不明显的，或多或少自觉地问道，“我能从每一个新加入我牧场的动物哪里得到什么效用？
”此效用工具有一个负的和一个正的组成部分。
1）正的效用是由增加每一个动物所得到的。
因为牧民接收所有从其他动物的销售所得，正的效用几乎是1。
2）负成分是由野生动物太多所造成的额外过度放牧造成的。
然而，由于过度放牧的影响是所有公地的牧民，对任何具体决定的负面效用只是一小部分为-
1。
把所有的组成成分的效用相加，理性的牧民的结论是，追求效用的唯一明智的方法是添加另一个动物到畜群。
但是，这是由每一个理性的农牧民共享一个公地而得出的结论。
这里面的悲剧是每个人被锁定在一个系统里，在这个系统中他被迫在有限的世界中增加自己的兽群。
其中的人最终都会得到破产的结果，其中每个成员都在公共资源中追求他自己最好的利益。
公共自由带来了灾难性后果。
有人会说，这是一个老生常谈的话题。
但愿它是！
从某种意义上说，我们对此已非常熟知了，但自然选择的理论青睐于拒绝心理的力量。
个人通过否定真理而获得了能力，尽管它作为社会的员会有所损失
教育可以抵消做错事情的倾向，但后代区必须总是提醒他们不要犯这样的错误，以此才能减少他们犯错误的机会。
一个简单的事件，发生在莱姆斯特，马萨诸塞州，在几年前显示了这种知识的过时性。
在圣诞购物季节里，停车米表上包着一个塑料袋，上面写着：
“在圣诞节前，请不要
打开。
让市长和议会闲一些，”。
换言之，面对一个已经稀少的空间和不断增加的需求前景，市长再次提起有关这个城市的公共资源的制度。
（讽刺的是，我们怀疑他们获得了比失去更多的选票。
）
用一个相似的方法，我们研究对公地的逻辑已经很长一段时间，可能起源于农业或房地产私有财产的确定。
但这种知识的掌握仅仅是在没有得到充分的普遍性研究的特殊情况。
即使在这个时候，牧牛人在西部范围国土的租赁只不过是证明更多的矛盾的存在，在联邦当局不断施加压力的前提下，以增加人均养牛数来看，造成了侵蚀草原和过度放牧杂草的情况发生。
同样，世界各大洋的公共资源继续遭受生存困境。
海洋国家仍在自发的响应“海洋自由“口号。
”自称相信“海洋的不竭资源，不断地捕杀行动造成鱼类和后
代种类鲸鱼接近灭绝。
另一个实例，就是目前国家公园。
他证明了公地的悲剧。
目前，该公园向所有人开放，没有限制。
公园本身在一定程度上是有限的-只有一个约塞米蒂山谷-而人口增长似乎没有限制。
游客来公园所寻求的价值被不断削弱。
很明显，我们必须尽快停止运作这样的公共公园，他们不会给人带来任何价值。
我们怎么办？
我们有几种选择。
我们可能把他们变卖为私有财产。
我们可能把它们作为公共财产，但分配进入他们的权利，而这样的分配可能是建立在通过对一个拍卖系统的使用而对财富拥有的基础上。
这可能是建立在价值的基础上，正如一些商用的标准的定义。
它可能由彩票来产生，或者它也可以用先到先得的规则来管理大排长龙。
这些，我认为都是具有合理的可能性。
我想这些建议都会被反对。
但是，我们必须选择 -或默许公共资源，如我们的国家公园遭到破坏。
污染
用反向的方法来看，公地的悲剧会再次导致污染问题的出现。
目前来看，问题不是从公共资里得到什么的问题，而是把一些东西如污水，化学原料，放射性材料，热废物转化的水，进入空气的有毒和危险气体，并把不愉快的广告移出我们的视线。
效用计
算还是和以前一样。
理性的人认为，他排放废弃物到公地所支付的费用的比例要低于净化这些废料的成本。
因为这对大家来说是真理，我们则被锁在一个系统之内，而成为一个“像巢一样的防污染系统，”只要我们的行为能独立，并且理性，而成为自由企业。
作为食物篮子的公地的悲剧完全可以有私有财产或者类似的某种形式来避免。
但周围的空气和水，我们不能轻易建立围栏而阻止别人用它们，所以作为一个藏污纳垢的地方，公地的悲剧就这样产生了。
我们必须采用不同的阻止手段，比如强制的法律或征税的机制，使污染者它来治里他们所产生的污染排放物。
我们迄今为止在这个问题上没有丝毫进展。
事实上，我们的观念，特别是关于私有财产的概念已经压制并耗尽地球资源，形成了大规模的污染。
一个产权已延伸到河流的中间的河畔工厂主的权利，往往无法看到门前的河流的归属权为什么不是他的自然权利。
法律总是落后于时代，需要精心包装和装修，以使其适应这个新的能够感知的公地。
目前，污染问题是人口膨胀的后果。
它不取决于一个美国人如何处置他的废物。
“流动的水本身能够每10英里自我净化，”我的祖父曾经这么说过。
这句话在我祖父是个孩子的时候可能是正确的，因为那时没有太多的人。
但随着人口变得更密集，自然化学和生物循环过程将超负荷运转，这需要我们重新定义财产的权利。
如何立法禁酒？
对污染问题的分析得出的污染和人口密度有关系的结论，这个结论揭示了道德的原则，即：
道德的行为，是在当时系统状态的功能。
公地作为一个藏污纳垢的地方，没有在不损害边界条件下一般市民能取得公共资源的权利。
因为没有公共的概念，所以这里没有一个大都市一样的不能容忍的行为。
在150年前，平原居民可以杀死一个美洲野牛，割掉牛的舌头做为他的晚餐，并丢弃的动物的尸体。
他这种行为被认为是绝对的浪费。
今天，我们震惊的意识到地球上只有几千野牛在世。
在此，值得指出的是道德的行为不能从表象确定。
一个人直到整个系统行为出现前，不知道杀害大象或纵火草原是损害别人利益的，。
一个古老的中国谚语与几个字就
可以说明这一点“百闻不如一见”，但论证它的正确性可能需要1万字。
对生物学家来说，这和对改革者一样是诱人。
因为它是试图说服别人的一种摄影快捷方式。
但是，争论的本质却不能被拍照。
一句话他必须有合理的理由。
道德在过去是一种敏感的能逃脱法律注意的东西。
“你不可。
。
”是传统的没做具体规定的特定情况下，一种道德指令的形式。
我们社会的法律遵循古代道德的模式，因此，极不适合管理一个复杂的，拥挤的，多变的世界。
我们另一个解决方案是多制定行政法和成文法。
因为它几乎是不可能的阐明所有的条件是否合法与安全，比如是否在后院垃圾或开一量没有大雾控制的汽车。
如果这些事都依照法律，其结果是社会运行依靠行政法律。
一个古老的正确担心被提出 -监督人由谁来监督？
“谁会密切留意观察家自己的行为呢呢？
”约翰亚当斯说，我们必须有一个法律，而不是人的政府。
管理当局试图评估道德在整个系统中的作用。
找到那些由政府产生的腐败因素。
禁止行为容易立法（尽管不一定是必须的），但我们如何立法禁酒？
经验表明，它最好通过行政法来调解。
事实证明，能够通过中间的调节机制更好的解决问题。
我们而应保留一个可怕的法律解释危险。
使我们我们永远不能避免被短语所提醒。
我们当前面临的最大的挑战是发明使监督人保持诚实的纠正反馈机制。
我们必须找到监管人和权力所有人两者之间的正确的反馈机制。
生育的自由是不能容忍的
在公地的悲剧参中，人口以另一种形式与其联系起来。
在由完全自由原则所管辖的世界中，“狗吃狗是一种原则”–假设确实有过了这样一个世界，那么有多少子女的家庭已不是一个公众关注的问题。
家长也会兴高采烈的少生而不是更多的生育后代。
因为他们将无法照顾过多的孩子。
大卫缺乏和其他人认为，这种明显的消极的反馈机制表明了控制鸟类繁殖的难度。
但人不是鸟，至少不像他们那样生活已经很多世纪了。
如果每个人的家庭都依赖只是自己的资源，如果浪费的父母的子女被饿死，这样的话，过度的饲养给自己带来了“惩罚”的结果– 因此大家就不会在控制育种方面有公
共利益，但是，如果我们的社会是坚定地致力于建立福利国家的话，我们就引出了另一种关于公地悲剧方面的研究和解释。
在一个福利国家中，我们应如何处理家庭，宗教，种族或阶级的关系（或任何有区别的和凝聚力的小组），这种关系采用了一个政策，即确保其各自的壮大。
对于夫妇来说，自由繁殖的观念来源于他们相信每个人出生时所具有的平等权利，而公共资源是被锁定为悲惨的世界。
可惜这仅仅是由联合国在当前所倡导的观念。
在1967年年底，有30个国家同意以下观点：
即世界人权宣言所形容的“社会的自然和基本单位是家庭。
”因此，任何选择，关于家庭规模的选择必须不可逆转地由家庭成员本身提出，而不能由其他人提出。
断然否认这一权利的效力是一件很痛苦的事;否认它，会使人觉得像在马萨诸塞州塞勒姆，会像在17世纪否认女巫那样让居民感到不舒服。
在目前，在自由的方面，批评联合国是一种禁忌。
有一种说法就是，联合国是“我们最后和最好的希望，''，我们不应该找到它的错，我们不应该落入保守阵营。
然而，我们不应忘记罗伯特路易斯史蒂文森说：
“被朋友压制的真理是敌人最有效的武器。
”如果我们热爱真理，即使它是由联合国推动，我们必须公开否认世界人权宣言的有效性。
要还与金斯利戴维斯一起获得计划生育的权利，使世界人口看到同样的拥抱理想的悲惨的方式错误。
良心是自我消灭
有关我们可以在长远的未来能控制和唤起人类的良知，以减少人类的繁殖的想法是错误的。
达尔文提出这一点时，正值他为他的祖父的著作出版100周年讲话讲话时。
讨论的中心问题是简单和达尔文。
人有所不同。
面对的有人主张限制生育的看法。
有些人无疑会对此有比别人多的回应。
那些拥有更多的儿童的人比起那些更容易受到良心感化的人将会产生一个更大的部分。
这种差额将通过一代又一代会加剧。
用达尔文的话说：
“对于一个有繁殖性的物种来说，可能要经过几百代的发展，但
如果它应该这样做，自然会替她报仇，各种各样的东西将成为灭绝或被新品种所代替。
这个论据假设良心和儿童的愿望（无论是哪个）是遗传–但这种遗传性只有在最
一般的感觉中存在。
其结果无论是透过生殖细胞，或体外受精，或使用欧塞尔洛特卡的方法，其结果都是一样的。
（如果我们否认后一种和前一种的可能性，那这算什么教育？
）这个问题已经在人口问题的前提下被提及到了，但它也同样适用于任何时候任何社会呼吁通过自己的良心的手段约束自己的一般好而更加有效地使用公共资源-。
这样的呼吁是为了建立一个选择性的制度，来消除竞赛中的良心。
对良心的重要影响
从长期来看，我们应该去谴责那些使良知长期处于不利地位的事情，但良知也存在严重的短期缺点。
如果我们问一个男人是谁在以良心为由无止境的利用一个公地，”我们对他们说了什么？
他听到什么？
-不仅在当前，而且也在夜间凌晨时分，在我们的半睡眠状态时，他记不光是记得我们说的话，而且还有我们给他们的那些非语言的信息，
难道他们对这些暗示不知情？
早晚，自觉或不自觉，他感觉到他已收到两封矛盾的信函：
（一）（旨在沟通）“如果你不按我我们要求你的那样做，我们将像一个负责任的公民公开谴责你的行动。
（二）（无意的沟通）”如果你按照我们我们要求的做，我们会私下的谴责了你而我们其他人则无止境的利用公地。
每个人都陷入了贝特森所谓的“双重约束。
”贝特森和他的同事已经把双重约束视为导致精神分裂症一个重要的病因。
但实际上，双重约束并不总是如此的有害，但它总是危害有这种约束的人的心理健康。
“一个坏良心是一种病“，尼采说。
在他人那里祈求到良心，是为了引诱那些希望把自己的控制超越法律界限的人。
各国最高级别的领导人常常屈服于这种诱惑。
在过去一代人中，是否有总统自愿的要求工会应得到更高的工资，或到钢铁公司曾经履行对价格的自我约束？
我记得没有。
在这些场合使用的这些言论是为了在不合作时产生罪恶感。
过去的几个世纪中，自责感经常被认为是宝贵的，甚至是不可缺少的成分，是文
明的生活。
现在，在这个后弗洛伊德的时代里，我们对此表示怀疑。
保罗古德曼从现代人的眼光来看，他说：
“从来没有良好的感觉是从内疚来的，情报不是，政策不是，同情也不是这样。
内疚感从不关注对象，只关注自己。
这是有道理的。
人们不必是一个专业的心理医生，以此来观察焦虑的后果。
在西方世界，我们才刚刚摆脱了一个长达两个多世纪黑暗可怕的时代，这个时代的爱神被法律所禁止，但也许焦虑产生了更有效的教育机制。
亚历克斯舒适的故事虽然不是漂亮的，但他告诉我们了一个故事。
由于证据是不易搜集寻找的，我们甚至可以承认，从某种角度来看有时后焦虑的结果是可取的。
而我们要问更大的问题是，作为一个政策问题，我们应鼓励技术的使用
（如果不是目的）是致病的心理症结所在的这种看法。
我们最近听到许多人讨论类似
“什么是负责任的父母”这些话，一些夫妻间的话则被一些专业的组织添加到他们的名称中。
有人提出大规模的宣传运动，把责任贯穿到国家的繁育者中。
但是，当我们在缺乏批准同意的情况下使用，这不是相当于我们去在公地的范围内夺取他的利益吗？
我们是在从一无所有中获取东西。
如果责任这个单词的是在所有情况下使用，我认为在这个意义上是查尔斯弗兰克尔对他的解释。
这位哲学家说：
“责任”，是一定的社会安排的产品。
”请注意，弗兰克尔称
“社会安排”而不是宣传。
相互胁迫的双方商定
创造生产安排的社会责任同时也创造某种胁迫。
比如说银行抢劫的事件。
银行劫匪把银行当成是一个公共资源。
如何阻止这种抢劫行动？
当然不是寄希望于仅以口头呼吁的就能让他富有责任感起来。
而是运用弗兰克尔的宣传论调，坚持认为银行不是公共资源，我们在寻求一定的社会安排，从而防止银行成为一个公共资源。
我们从而侵犯了人们相当盗贼的自由。
我们对此既不否认也不遗憾。
抢劫银行者的道德是特别容易理解的，因为这一活动被法律所的完全禁止。
我们情
愿说：
“没有特殊情况你不可抢劫银行。
不过，戒酒规则也可被强迫的创建。
征税是一个很好的强制性措施。
为了让购物者能在市中心停车，我们推出在短期中使用的停车表，和长期的违规交通罚款。
我们实际上并不限制公民的停车时间。
我们只需要让他的停车费用越来越昂贵即可。
虽然不禁止，但给他们留下我们仔细的偏见。
阿麦迪逊大街的男子可能把这种方法叫做劝说，而我则更喜欢“胁迫”这个词所表现出的坦率。
胁迫对自由派来说是一个肮脏的词，但它不必永远如此。
对于这个由四个字母组成的单词，它的肮脏通过不使人感到尴尬的一遍一遍重复可以被所接触到的光清洗干净，对许多人来说，这个词意味着胁迫遥远而不负责任的官僚的武断的决定，但这不是其含义的必要组成部分。
我所推荐的一种胁迫是共同胁迫，建立在大多数人同意基础上的共同协商。
我们所说的共同胁迫并不是说我们需要去享受它，或者阻止我们去享受它。
甚至
假装我们喜欢它。
谁会去享受税收呢？
我们都抱怨他们。
但我们接受缴纳义务教育税，因为我们认识到，自愿税会利于人们缺乏廉耻。
目前我们已经制定出了支持税和其他强制性的工具去避免公地的悲剧。
公地的替代品不需要完美只需要比原来好即可。
对于房地产和其他物资来说，我们所选择的替代品是与私有财产的法律继承权相耦合的机构。
这个制度是否完全公正呢？
作为一个训练有素的生物基因学家，我否认这一点。
在我看来，如果在个体继承上有差异的话，法律应当与生物遗传密切相关-即那些在生理上更适监管的财产和权力应当合法的继承更多。
但基因重组不断作出的“有其父必有其子之类的学说”，明显的是对我们的合法继承权的讽刺。
白痴可以继承数百万元后通过一个一个信托基金可以保持他的遗产完好无损。
我们必须承认，我国私人财产以及继承的法律制度是不公平的-但我们在更好的制度到来之前，我们暂时忍受这些不公。
公共的替代品是太令人难以想象了。
不公正的制度总比社会的全面崩溃要好吧。
这是个奇特现象，对改革和维持现状两派人来说，它是一个双重标准的战争。
每
当一项改革措施提出后，往往总是被对手以一个小小的瑕疵为由所否决。
正像金斯利戴维斯指出的那样，对现状满意的崇拜者有时会暗示，没有一场改革是达成全体一致协议的。
我可以辨认出，自动拒绝拟议的改革是基于两个无意识的假设：
（i）该现状是完美的（ii）我们
升级会员 