历史认识分析论文.docx

历史认识分析论文.docx

《历史认识分析论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《历史认识分析论文.docx（7页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

历史认识分析论文

历史生疏分析论文

一

在西方史学史上，有关主体性问题的争辩和分歧，可以19世纪的客观主义史学【此处仅指兰克学派的史学思想】和当代主观唯心主义、相对主义史学思想为代表。

总的说来，客观主义史学家们把主体性看作是一种消极的东西，主见抑制它、摆脱和毁灭它，并信任经过自身的努力是可以摆脱主体性的纠缠。

历史争辩的日的是客观照实地说明历史。

要达到这个目的，必需让历史自己来说话。

阻碍和影响历史生疏的客观性、真实性的主要威逼来自主体自身。

为此，他们设计出种种方法，规定各种争辩的原则，努力想净化历史生疏过程，挂念主体抑制、摆脱和毁灭主体性。

在他们看来，历史学家应是一个完全客观的人，一面镜子、一种工具，主体一旦抑制、摆脱了主体性，就可以达到“照实地说明历史”，达到不是我在讲历史，而是历史通过我的嘴来讲【历史学家菲士泰尔·库朗热语。

见《当代史学主要趋势》第1，2页。

客观主义的史学思想受到了当代史学家的怀疑和批判，其中尤以主观唯心主义和相对主义史学家的批判最为严峻。

他们认为，历史事实本身并不会说话，只有当历史学家耍它们说，它们才能说，让哪些事实登上讲坛说话，按什么次第讲什么内容等，都是由于史学家打算的。

事实就象一只袋子，你不放一些东西在里面，它是站不起来的。

他们强调历史生疏中的主体性和从主体方面去理解历史生疏活动。

有的说在历史学家制造历史事实之前，历史事实对于任何历史学家而言都是不存在的，有的说一切历史都是思想史，历史就是过去的思想在历史学家心灵中的重演，有的说历史是历史学家的阅历，历史不是别人而是历史学家“制造出来”的，写历史就是制造历史的唯一方法。

但是。

他们从主体方面动身，得到一个与客观主义史学家相像的看法，即仍旧把主体性看作是影响历史生疏客观性的消极因素，或者说主体性和主体效应的结果必定是造成生疏的主观性和相对主义，主体性即主观性。

“他们认为过去的学问是通过不止一个人的头脑而流传下来的，并且是经过他们‘加工处理过’的。

因此，这种学问不行能包括一些基本的，与个人无关的、任什么也转变不了的因素……，既然全部的历史推断都牵涉到人和观点，而此人此一观点跟彼人彼一观点又各有千秋，因而便不会有‘客观的’历史真实了”【《历史是什么》第2页】。

于是，我们便面临着这样一个问题：

我们应当象客观主义史学那样，抑制、摆服和毁灭主体性去追求历史生疏的真实性，还是象主观唯心主义、相对主义史学那样，确定、强化和高扬主体性而放弃、牺牲历史生疏的客观性呢?

二

当代思维科学的争辩已经证明，生疏总是在主体先存的认知图式的统摄下进行的，相对于生疏客体来说，主体总是处于一种主动态势和能动状态，没有主体的主动干预，没有主体认知图式的操作和运转，生疏活动是无法进行的，主体对客体的生疏也无法获得。

历史生疏活动也不例外。

客观主义史学对主体性的排斥和对主体效应的否认，主要由于两方面的缘由。

一方面是出于对19世纪前历史哲学的反叛。

他们看到了理论和观念粗暴地歪曲历史的事实，认为思辨式的争辩方法是历史哲学家们构建理论体系的思想工具。

为此，他们把历史讲究的目的和任务规定在对历史事实的发觉和确定，而无需对事实提什么问题。

他们反对对历史进行任何抽象、概括和评价，认为只有感性直观才能为我们供应精确牢靠的历史生疏。

从这个意义上说，实证主义史学思想是由它所肩负的批判历史哲学的历史使命所规定的，也是史学思想进展史上合乎规律的一环。

但是，他们由怀疑和否认错误的抽象思维而错误地怀疑和否认一切抽象概括和评价。

由怀疑和否认主体性的负效应而错误地排斥主体的一切作为。

试图以抑制、毁灭主体来净化历史生疏过程，保全“历史的贞洁”，这实际上是一种不切实际的幻想【《现代西方历史哲学译文集》第87页、第233页】。

另一方面是出于他们对历史生疏活动的直观理解，即完全从客体方面来理解历史生疏的发生问题。

他们认为历史生疏不是产生于主体与客体的相互关系和史学实践之中，而是产生于客体对主体的赐予，主体只是一种被动、消极和等待着被赐予的工具。

这种理解很符合日常生活的阅历，但在规律上却存在着深刻的冲突。

客观主义史学对历史生疏的本源问题持一种客观主义的态度。

即确定历史生疏对象是先于生疏、独立于生疏主体之外的客观实在，并把它看作是历史生疏的基础和前提。

但是，一旦把对生疏本源问题的理解直接搬入生疏发生问题的争辩中，简洁地把物质打算意识等同于客体打算主体，就会产生这样一个冲突；既然主体只是等待着被赐予的消极的工具，那么凭什么说对象是先于生疏和独立于生疏主体之外的客观存在呢?

由于上述推断本身就是生疏的结果。

无条件地承认在生疏（赐予）前的对象的独立存在，不就是承认了有一种可以不通过赐予的生疏吗?

有一种先于生疏的生疏吗?

同时，用赐予的观点也很难解释具体的历史生疏活动，在一般的生疏活动中，尤其是在感性生疏阶段的感觉层次上，生疏还可以用“赐予”来描述，还可以感官与对象的关系来说明；那么历史生疏活动，即使是感性的生疏阶段（如历史事实的确定和发觉）也总是表现为思想与对象的关系。

思想所把握的总是一般性的规定，思想与对象的关系总是表现为普遍性概念和个别性事实的结合。

假如主体只是一种被动、消极的工具，拘束的事实又怎么会变成我们现实争辩活动的客体呢?

主体对客体的生疏又是如何实现的呢？

只要仍抱着以客体为中心，让主体围绕客体旋转的思维形式，上述冲突就无法解决。

解决的途径，就需要从主体方面来理解历史生疏活动。

从这个意义上说，当代主观唯心主义、相对主义史学确定、强调主体性是有乐观意义的。

从忽视、否认主体性到确定、强调主体性，意味着历史学家对自身争辩活动的深化，意味着史学思想上的一个进步。

值得留意的是，长期以来，对史学争辩主体性的误会和种种摆脱，抑制和毁灭主体性的努力，已经把历史学家对自身的理解和史学实践引入歧途【罗素在《人类的学问》里曾说，摆脱主体性的愿望，已经在有关的生疏沦方面，把一些近代哲学家引入了迷途】。

如对历史生疏真理的确定主义态度；热衷于历史事实的确定，而对发觉规律少有问津，只留意对史料的考订鉴别，而不愿对史事作概括、综合和评价等。

三

与主观唯心主义、相对主义史学相反，我们认为，主体性的存在并不必定会消逝掉历史生疏的客观性，主体性并不等于主观性。

这种不等于的依据，来自主体具有的“天赋”力量，表现为主体认知图式与客观历史图式的同构或全都性。

主体的认知图式是先存的，但不是先验的，它是主体在后天的训练、学习和史学实践中逐步形成的。

人类的学问具有连续性和继承性的特点，前辈史学家们的争辩成果总是为后来的史学家制造和供应了肯定的学问、理论框架和思维模式，后来的史学家们通过纵向的历史联系和横向的社会联系，通过信息的传承和沟通，在前人的基础上形成自己的认知图式，从事新的历史生疏活动。

更重要的是，历史学家的认知图式并非是主体自身的主观建构，“主体确定不能任凭地好象玩一个玩耍或画一幅画那样来自由地支配结构”【皮亚杰；《结构主义》，第43页。

】。

从根本上说，主体的认知图式是客观历史图式的内化和积淀。

客观历史就共本质而言是受肯定规律支配的并具有自身的联系和秩序。

这种规律、联系、秩序的最普遍的关系在肯定意义上形成了客观历史的图式。

通过史学实践，多种多样的历史图式转化为语言，概念等，最终又内化和沉淀为主体的认知图式。

在历史生疏活动中，一方面是生疏主体用先存的认知图式去建构客观历史的图式，另一方面生疏主体以客观历史的图式为蓝本不断地重建自己的认知图式。

随着主体认知图式的不断重建，主体的认知图式就能越来越靠近客观历史的图式，主体也就能越来越客观、越来越真实地反映客观历史、生疏的主体性并不会消逝掉生疏的客观性。

相反，生疏的客观性只能产生于主体性之中，主体性的本质是倾向于生疏的客观性。

主观唯心主义和相对主义史学思想的根本缺点是抽象地进展了主体性。

在思维方式上，他们不是用对立统一的观点，而是用非此即彼的观点来分析历史生疏的主客体关系。

由原来的以客体为中心，让主体围着客体转的思维方式转换到以主体为中心，让客体围着主体转的思维方式，并完全从主体方面来理解历史生疏的发生问题。

结果，主体变成了专横主观的主义，客体成为一堆任人摆布的材料，“历史事实是没有地位的，解释却是一切”。

其次，他们混淆了历史生疏的发生与历史生疏的本原两个不同性质的问题，或者说是不恰当地把历史生疏的发生问题中的主体的地位、作用夸大到历史生疏的本原问题上，提升到本体的高度。

于是，主体不仅打算客体，而且还淹没了客体。

如贝克尔所说：

“我们承认有两种历史：

一种是一度发生过的实实在在的一系列大事，另一种是我们所确定的并且保持在记忆中的意识上一系列大事。

……但是大事的实在的—系列，在我们看来，只存在于我们所确定并且保持在记忆中的那意识上的一系列之中。

这便是为什么我不得不把历史和历史学问等同起来，为了一切有用的宗旨，对我们和当前一时来说，历史便是我所知道的历史”【《当代西方史学流派文选》，第260页】。

于是，确定了历史生疏的主体性，保持历史生疏的发生和历史生疏的本原问题上的全都，“解决”了实证主义史学理论的冲突，但是抛弃和牺牲了历史生疏的客观性，实际上仍未能科学地说明主体性问题。

四

客观主义史学对主体性的抑制和对主体效应的否定，从另一方面提示我们应当留意主体性的消极作用和负效应。

在历史争辩中，因主体认知图式的缘由而导致的生疏偏离和失实的事例比比皆是。

很多有名的史学家，哲学家，常为证明自己的理论而任凭歪曲史事和篡改史料，或者是从历史中选择事实为自己的理论体系辩护，凡不合己用的一概摒弃。

明显，主体性具有两种效应：

一方面由于主体性的存在和发挥，使主体能更完全、更精确地生疏客体，达到对客体的真实反映，这是主体性的正效应，或称主体性的乐观方面和确定方面，另一方面由于主体性的存在和发挥不行避开地造成生疏与客体的偏离，这是主体性的负效应，或称为主体性的消极方面和否定方面。

主体性的两种效应从主体方面来说，是来自于主体认知图式功能的二重性。

由于主体认知图式的操作和认知功能的发挥，生疏不再是客观历史的临摹复写，而是能动的制造构建；不是消极的等待感知，而是乐观的探究和主动的提问。

主体认知图式的介入使主体能有选择、有指向地在混乱杂多的历史信息中快速而精确地捕获到自己的对象，并将它们整理成肯定的秩序和规章，否则便会沉没于历史信息的汪洋大海而不能自拔。

星星点点、若隐若现的历史材制，经过主体认知图式的分析综合，联属成一个个完整的感性形象。

不是这样，历史人物就难以活现，历史大事也无法重演。

再经过由此及彼，由表及里的加工处理，从“完整的表象蒸发为抽象的规定”，最终形成对历史多方面本质属性的统一的具体生疏。

认知图式的乐观功能产生了主体性的正效应。

同时，在认知图式的操作中，图式中的各种主观因素必定会干预和介入到生疏活动中，造成生疏的主观性和生疏与客体的偏离。

认知图式的消极功能产生了主体性的负效应。

主体性的两种效应渗透于整个历史生疏活动中，最终又汇合、分散并集中体现在生疏的成果上。

任何一种史学思想，既分散着主体性的乐观，确定方面，又分散着主体性的消极、否定方面。

既不是纯而又纯的客观，也不是纯而又纯的主观。

而是主观与客观的统一，相对与确定的统一。

因此，全盘确定或全盘否定某些历史生疏活动和历史生疏成果都是不正确的，即使是基督教神学史观，也包含着肯定程度的客观性。

正与负、乐观确定与消极否定，犹如一条轴线上的对立两极，主体效应就在这条轴线上的两极间移动。

当主体能够不断地依据客观历史的图式来重建自己的认知图式，并用不断完善的认知图式去反映客观历史，主体性的乐观、确定方面就得到了极大的发挥和高扬，生疏的结果就表现出显著的客观性。

当主体不是时时依据客观历史的图式来重建自己的认知图式，而是“强物就我”地把历史图式纳入自己的认知图式，来保持和加强原有的认知图式，这是主体性的消极、否定方面的作用，其结果就表现为生疏的极端主观性。

历史生疏的根本目的是追求生疏的真实性，追求生疏与客观历史的一‘致和符合。

从

主观方面来说，要达到这个目的，只有通过进展、强化、完善主体的认知图式来实现。

但是，主体认知图式的进展、强化、完善又不单纯在一个自身封闭的系统内凭空臆想，必需以客观历史为蓝本和规范，通过生疏活动中主客体间的信息的沟通、转换来实现。

这便显示了主体性的相对性和有条件性，反映了客体对主体性的制约性。

五

综上所述：

历史生疏的主体性就是历史生疏活动巾主体的主动性、制造性和自主性。

它是历史生疏主体的特性，是主体之所以成为主体的基本规定。

历史生疏不是客体对主体的简洁赐予，而是主体对客体能动的乐观制造。

主体性也是历史生疏的基本属性，只要有人的历史生疏活动存在，就必定带有主体性的属性，不带有主体性的“纯洁”的历史生疏活动只是不切实际的幻想。

从表面上看，主体性的探讨好像会否定生疏的反映本质，实际上它否定的是机械、照相式的反映，而旨定了历史生疏的本质是制造性反映。

制造与反映不仅不冲突、不排斥，相反，它们统一地构成了历史生疏的本质。

作为主体对客体的一种主动态势和能动状态，历史生疏的主体性贯串于整个历史生疏的过程，最终又集中地汇聚到生疏的结果中。

主体总是依据自己的生疏力量，思维形式、内在需要、价值尺度去选择客体和理解客体的。

主体性的作用，意味着主体自身性质、状况打算和制约着历史生疏活动和历史生疏成果的性质和状况。

任何一种历史的理论、学说，都不行避开地渗透和凝集了主体的因素和属性，纯而又纯的历史真理是不存在的。

主体性的探讨，从表面上看会降低和抛弃对历史生疏真理的信念，实际上抛弃的是历史生疏真理可以轻易获得的幻想【谢龙主编：

《现代哲学观念》，第162页】。

主体性是历史生疏论的范畴，是描述主体在历史生疏发生中的地位和作用的范畴。

主体性的存在并不排斥和否认客体的优先存在。

将主体在生疏发生中的作用提升到生疏本原层次上是错误的。

但是，优先存在的历史现象之听以成为我们的生疏客体，不只是由于它的客观存在，而在于主体的生疏指向，这就显示了主体性的意义。

主体性体现在主体和客体的相互作用之中，它又是一个关系性的范畴，主体的主动态势和能动状态都离不开它的承受对象，没有客体就无所谓主体和主体性。

因此，主体性不是无条件和无制约性，主体性总是与客体性相对应的，它总是受到来自客体的性质、状况和属性的制约。

主体性的探讨，一方面是主体的能动性和制造性的确定和高扬，另一方面是主体对自身力量的限制性的反省和觉醒。

忽视了客体性，忽视客体对主体的制约，也会走向片面和引出错误的结论。

此外，从历史生疏的本原来说，生疏确定地依靠于外在的对象，历史的客观存在是历史生疏的前提和基础。

但是，知道历史是独立于主体外的客观存在，又是生疏的结果。

生疏的结果又是生疏的前提，那么如何解释历史生疏的起点和终点呢?

这是客观主义史学无法解决的冲突。

主观唯心主义，相对主义史学试图从主体方面来解决这一冲突。

而具体的争辩则从阐明“历史事实”概念的内涵入手，一方面确定生疏的主体性，另一方面批判吁日信历史事实的硬核客观地独立地存在于历史学家的解释之外，这是一种可笑的谬论，然而这也是一种不易根除的谬论”【巴尔格：

《历史学的范畴和方法》，第144一178页。

】。

于是，历史事实的范畴在近百年来发生的转变在深度上可与19至20世纪之交自然科学中的物质范畴的命运相比。

但是，主观唯心主义和相对主义史学并没能科学地阐明历史生疏的主体性问题，也没有真正解决实证主义史学的冲突，他们只是调转了起点与终点、前提与结果的秩序。

假如我们用辩证的观点来分析，就会发觉历史生疏活动是一个持续不断的过程，是主体和客体图式的转换过程，当前一生疏的结果变为后一生疏的前提时，它已由客体的图式转变主体的图式而介入新的生疏活动。

因此，它既是生疏前提，又是生疏结果，既是生疏终点，又是生疏起点，历史生疏过程是螺旋式上升的“一串圆圈”。