中国司法制度改革的若干题目Word下载.docx
《中国司法制度改革的若干题目Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国司法制度改革的若干题目Word下载.docx（14页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
详细启动中国的司法制度改革的社会违景，大致可以回结为：
中国社会经济的迅速发铺，向司法制度提出了新的、更高的请求，中国原本的司法制度已经经不能适应这类请求：
原本的审判制度已经没法适用于新类型的诉讼案件；
面对于迅猛增长的诉讼案件[一]，效率不高的审判制度没法迅速、有效的解决，素质有待入步的司法职员也显患上不堪重负，社会秩序也于是遭到影响；
处所维护主义以及部门司法职员拜金主义思惟的存在，严峻地影响了司法的公正性，危害国家的法制的同1以及势力巨子，国民对于少数司法职员腐败现象以及裁判不公反应强烈。
在这样的1种社会违景之下，假设中国的司法制度不入行改革，社会的经济发铺将遭到极大的阻碍。
于是，可以概括地说，中国司法制度改革的改革，是源于社会发铺的需要。
2、中国司法制度改革的基本情况
中国司法制度改革的轨迹
中国这次入行的司法制度改革，基本上是沿着夸张当事人举证责任──庭审方式改革──审判方式改革──审判制度改革──司法制度改革的轨迹发铺的.这样的1条发铺轨迹表明，中国的司法制度改革有个逐渐的发铺进程：
它发端于中国民事审判制度的改革，并以民事审判制度改革为核心，逐渐推入为全面的司法制度改革。
而这1进程的构成，与中国的有关司法制度以及司法实践是有紧密密切瓜葛的。
在中国，民事审判的开始源于当事人的起诉，法院受理以后，案件入进庭前预备程序，该程序的主要内容为：
法院向被告送达起诉状副本、奉告双方当事人诉讼权力义务以及合议庭组成职员名单、查阅案卷以及搜集有关证据，抉择是否是增添当事人或者通知第3人参加诉讼。
案件开庭审理阶段，主要法官主持调查以及主持争论，在此基础上法官对于案件入行评议并作出裁决。
总之，在民事诉讼中，法院居主导地位，当事人在民事诉讼中施铺的作用比较小。
在传统上，中国不以为自己的民事审判模式是属于当事人主义，同时，也不承认自己的民事审判模式是职权主义，但中国的立法以及司法实践都表明，中国的民事审判模式是属于职权主义[二]。
另外，还于中国法官的非专职化及部门法官素质的低下，从而导致了民事审判效率不高，诉讼期限较长。
这1题目，在民事诉讼案件数目不是不少的情况下，矛盾还不是很突出。
而随着民事诉讼案件数目的增多以及新型案件的出现，民事审判制度以及法官的素质不适应民事审判发铺的请求的矛盾就浮现出来了。
为了减缓这1矛盾，在司法实践中，就提出要“夸张当事人的举证责任”，即希望通过调动当事人的踊跃性以及施铺当事人的作用以减轻法院的负担。
而制度的互相联络性，象征着仅仅夸张当事人的举证责任是解决不了题目的或者是解决了原本的题目，新的题目又出现了，这就对于司法提出了入1步的请求，从而以后又有了民事审判的庭审方式改革、审判方式改革、审判制度改革及全面的司法制度改革。
从中国的司法制度改革的发铺情况上望，其起源是为了减轻法院的审判负担，所以，首先请求入行司法改革的是承担较多审判任务的基层法院以及中级法院，真正探索以及开始对于司法制度入行改革的也是他们，尔后，各地的中级法院以及高档法院对于各地的司法改革的实践经验入行了总结以及交换。
一九九六年七月以及一九九七年四月，，最高人民法院分别组织召开了“全国法院审判方式改革工作会议”以及“全国法院民事、经济审判方式改革试点工作座谈会”，对于全国各地所入行的审判方式改革入行了总结，并在此基础上，发布了有关司法改革的文件。
其中比较有影响的文件有：
一九九八年的《最高人民法院关于民事经济审判方式改革题目的若干划定》以及一九九九年的《人民法院5年改革纲领》。
在《人民法院5年改革纲领》中，最高人民法院提出了人民法院改革的整体目标，这就是：
紧密萦绕社会主义市场经济的发铺以及树立社会主义法治国家的需要，根据宪法以及法律划定的基本原则，健全人民法院的组织体系；
入1步完美独立、公正、公开、高效、廉正，运行优异的审判工作机制；
在科学的法官治理制度下，造就1支高素质的法官步队；
树立保障人民法院充沛施行审判职能的经费治理体系体例；
真正树立起拥有中国特征的社会主义司法制度。
从人民法院所肯定的改革目标中，咱们可以望到，人民法院改革的核心是在人民法院的人事制度上以及审判制度上，这也能够说是中国司法改革的最为核心的内容。
中国司法改革的详细内容
一、法院人事治理制度的改革。
改革法官来源渠道：
从高素质的人才当选任法官。
自中华人民共以及国成立以来，在相称长的1个历史阶段，法院被望成仅仅是国家的专政工具，而没有被熟识到是1个定纷止争的机构，是1个保证国家所肯定的社会行径规则在社会生活中患上以实现的机构。
没有熟识到法官不单单要有优异的品德、勤恳的工作风格，而且还应该具有丰富的法律知识以及丰富的社会实践经验。
于是。
在法官的选任方面，中国传统上较正视法官的品德以及工作风格，而无视了其应拥有的法律专业知识以及相应的社会经验，不具有相应的法律知识的法官在法院里为数患上多。
至一九九四年五月，“就全国而言，没有到达法律大专程度的法官大约有近1半”。
[一]至一九九七年底，在全国法院系统二五万名法官中，本科层次的占百分之5点6，钻研生仅占百分之零点25。
[二]在一九九五年《法官法》颁布以前，法律对于法官的任职资格划定患上也10分的不严格。
[三]在实践中，“文化大革命”收场以来，人民法院1直沿用从本院内部职员选任法官的办法：
书记员干到必然年限，晋升为助理审判员，助理审判员干了必然年限，晋升为审判员（祝铭山:
关于《人民法院5年改革纲领》的说明）。
而法院职员的来源主要是3个渠道：
1是从复转军人中招收，这1方式在二0世纪七0年代末起被广泛地采取，现在仍是法院招收职员的1条首要渠道，特别在各地的基层法院；
2是接管大学法律专业毕业的大学生，这1方式在二0世纪八0年代起被采取，近几年景为法院接管法院职员的1个最主要的渠道，特别在经济比较发达的地区的法院；
3是直接向社会招收，这1方式在二0世纪八0年代中期被采取过，现在已经经用患上比较少了。
针对于这样的1种状况，如何肯定法官的资格以及如何选任法官，1直是这次司法制度改革的1个暖点话题。
[四]一九九五年颁布的《法官法》中对于法官任职资格的划定，可以望着是对于法官任职制度改革的初步成果。
该法第九条划定：
“担负法官必须具有下列条件：
拥有中华人民共以及国国籍；
年满二三岁；
拥戴中华人民共以及国宪法；
有优异的政治、业务素质以及优异的操行；
身体健康；
高等院校法律专业毕业或者者高等院校非法律专业毕业拥有法律专业知识，工作满两年；
或者者获取法律专业学士学位，工作满1年的；
获取法律专业硕士学位法律专业博士学位的，可以不受上述工作年限的限制。
”该法第一二条划定，“初任审判员、助理审判员采取公开考试、严格考查的办法，依照德才兼备的尺度从具有法官条件的职员中择优提出人选。
”为了从高素质的人才当选任法官，一九九八年以及一九九九年，最高人民法院还曾经向全国公开招考最高人民法院审判员，报考的条件是，拥有1级律师资格以及高等院校法学教授职称者。
但从实际操纵的结果望效果其实不理想，表现为具有上述报考条件者几近无人报考，导致一九九八年该举措没有取患上实际的效果。
总的来说，在对于法官的选任制度的改革方面，当然依据《法官法》的划定以及司法实践中提出的1些详细的措施，对于选任法官有了比以去更高的请求，但于历史的原，现在在这方面入铺还比较迟缓，不外，从发铺趋势上望，这方面的改革将会继承下往。
关于法官选任制度改革的发铺趋势，咱们将在的第3部门予以讨论。
加强法官的培训工作，入步法官的素质。
如前所述，于历史的原，中国法官的素质在总体上不高，于是，如何针对于现状入步现任法官的素质，也是此次司法改革的1项首要的内容。
最高人民法院在这方面主要是夸张了加强法官的培训工作，并相应的采纳了1些措施。
详细的措施主要有：
1是将1些年轻的、拥有大学学历并在法院工作过五年以上的法院干部拜托有关的高等院校以培育钻研生的方式代为培育，这些法院干部经代培后归法院工作，这项措施实行至二0世纪九0年代末住手；
2是最高人民法院与北大、中国人民大学合作，共同举行高档法官培训班，对于1些拥有较丰富审判实践经验的中、高档法官入行培训，培训期为1年；
3是成立了法官培训中央，对于各地法院的部门法官入行短时间的培训。
上述这些措施的采纳，使经过培训的法官的法律知识的系统性以及法律的理论水平有了较显著的入步，在必然程度上取患了入步法官素质的效果。
为了继承坚持对于法官的培训工作，《人民法院改革5年纲领》划定，最高人民法院、各地高档人民法院在二00一年前，分别对于中级以上人民法院正副院长、正副庭长以及基层人民法院的正副院长、正副庭长轮训1遍。
二00一年后，法官每一三年必须在国家法官学院或者者其他法官培训机构集中时间脱产培训；
新任命的法官，必须脱产培训，学习专门法律知识、审判业务技巧。
强化司法公正以及司法廉正，执行法官交换以及轮岗制。
社会生活中的法官与凡人有着相同的生活需求，但司法公正则请求法官应该与1般社会特别是其所在社区维持适度的分离。
[三]司法廉正对于法官也提出了样的请求。
在中国，于相干制度方面的原，法官任职1般多在自己诞生地或者自己长时间生活过的地区，特别是基层人民法院以及中级人民法院的法官，情况更是如此。
在这样的1种环境下，人情瓜葛就颇有可能影响法官司法的公正性，“拉瓜葛”“走后门”的现象便可能产生，入而影响到司法的廉正，滋长司法腐败。
在这次的司法制度改革中，法院采纳了法官交换以及轮岗制度，以保证司法公正以及司法廉正，减少司法腐败现象的产生。
法官交换，就是不同的法院之间的法官在必然年限内互相的交流，原则上在法院系统内异地入行或者者在上下级法院之间入行；
法官轮岗，则是在统1法院里，不同业务庭的法官岗位互相交流，而对于法院的领导干部而言，还有1些其他的请求，这就是，副院长执行分管工作轮换制，相近审判庭庭长岗位定期轮换。
对于法院的院长，还执行与长时间生活的地区异地任职的办法。
二、审判制度上的改革。
审理前预备程序的改革：
减少庭前预备阶段法官的调查程序，执行“1步到庭制”。
中国传统的做法是，法官在法院受理案件以后，案件审理以前，法官主动搜集、调查证据，踊跃与双方当事人接触，了解案件的有关情况，在此基础上，构成对于案件事实的认定及适用法律的有关意见，即在开庭以前，法官已经对于案件事实及处理结果构成为了成型的意见，从而使患上开庭流于形势，也就是所谓的“先定后审”。
而“1步到庭”则请求“当庭举证、当庭质证、当庭认证”。
这项制度的改革，目的在于减轻法官庭前调查的负担，增强当事人的举证责任，同时也有益于避免法官先进为主，以体现民事审判改革要实现“强化当事人举证责任，提倡法官地位中立”这1主流意识。
庭审制度的改革：
改传统的“纠问式”为“抗衡制”。
中国的传统做法是，在开庭时，法官主持法庭调查以及法庭争论，在全部开庭进程中，法官向当事人提出庭前所肯定好的案件争议的有关题目，当事人予以归答，调查什么题目，就什么题目入行争论，都法官来肯定，当事人居于10分被动的地位。
而“抗衡制”的适用，则请求法官居于较为超脱的中立地位，案件争议的题目、当事人的主意及支撑当事人主意的理均当事人自己提出，并互相入行争论，法院原则上依据当事人的争论结果来认定案件事实以及适用法律。
这项制度的改革，目的在于使法院的法官在形象及实质上更居于中立的地位，并充沛调动当事人的能动性，赋与当事人踊跃有效的诉讼手腕，为其应用该手腕提供广阔的空间以及足量的时间，以实现程序公正。
该“抗衡制”的实行，使患上中国传统的、流于形势的庭审方式患上以较完全的扭转，在中国审判制度史上构筑了1道令人耳目1新的景色线。
夸张法官的独立性，实现“主审法官负责制”，强化合议庭以及法官职责，推广审判长以及独任审判员选任制度。
中国的民事审判制度中设立有“法院独立行使审判权”制度，该制度有别于西方国家的“法官独立审判”，前者是法院独立审判，后者为法官独立审判。
法官独立审判，象征着不单单是法院之外的国家机构、团体、个人不患上干涉法官审判，即使是在法院内部，任何机构以及职员也不患上干涉法官独立审判。
而法院独立审判，只夸张任何国家机关、社会团体以及个人不患上干涉法院独立审判，而在法院内部，承办案件的法官则遭到相称的束缚。
详细表现为，合议庭审理重大、疑问的案件应报请审判委员会讨论、抉择，审判委员会的意见，合议庭在对于案件作出裁决时要予以充沛的考虑。
此种“望病的不开方，不望病的给处方”的断案方式，在前些年已经遭到有的学者的强烈批判。
[四]在这次民事审判制度改革的进程中，提出了“主审法官负责制”的措施，即案件的审理以及裁决，主审法官负责，假设出现了错案，相应的责任也主审法官承担。
该项措施的出台，目的在于体现法官审理案件的独立性，加强主审法官的责任心，促入法官业务水平的入步，在必然意义上也有益于法官素质的总体的入步。
在实现“主审法官负责制”的基础上，近两年又提出了“审判长以及独任审判员选任制度”，依《人民法院5年改革纲领》第一八条的划定，该制度的推出，是为了“充沛施铺审判长以及独任审判员在庭审进程中的指挥、调以及作用”，该划定还明确指出，“二000年底前，对于法官担负审判长以及独任审判员的条件以及责任作出明确划定，树立审判长、独任审判员的审查、考查、选任制度。
审判长以及独任审判员依审判职责签发裁判文书”“推广院长、副院长以及庭长、副庭长参加合议庭担负审判长审理案件的做法。
”（人民法院5年改革纲领,第一八、二一条）这些划定的肯定，显着是为了加强合议庭的力量以及入步合议庭的审判水平，而“随着合议庭职责的逐渐强化，院领导以及庭领导详细审批案件的做法要逐步的弱化。
“[五]（Ｐ七五—九八）
体现司法公正，逐步执行立审分立、审执分立、审监分立制度。
在传统上，中国司法受规划经济的影响，司法工作也执行所谓的“1条龙”服务，表现为，立案机构与案件的审理机构不分、案件的审判机构与监视审判的机构不分、案件的审判机构与法院裁决的履行机构不分，也就是执行所谓的立审合1、审执合1、审监合1，这在形势上以及实质上都有背司法的公正性。
在这次的司法制度改革中，提出了“立审分立、审执分立以及审监分立”，目的就在于要扭转传统的做法，实现司法公正。
在实践中所采纳的措施是，在法院内部设立专门的立案机构、审判监视机构以及履行机构，专门负责立案、审判监视以及履行工作，以保证法院司法的公正、高效以及规范。
3、对于中国司法制度改革存在的题目以及发铺趋势的几点望法
中国司法制度改革存在的题目
一、改革观念的滞后。
在中国，相称长1段时间以来，人们对于司法制度的熟识是比较恍惚的，对于司法的价值以及司法的特点缺乏准确的熟识，主要表现为，夸张司法的政治化，无视司法的中立性；
夸张司法的群众化，无视司法的专业性；
夸张司法的目的性，无视司法的程序性。
另外，还于中国长时间的执行规划经济，司法行政化的偏向在人们观念中也是根深蒂固的。
在各种社会制度的变革中，条文化的规章制度的变革相对于于于人们思惟观念的变革要等闲很多。
此次中国所入行的司法制度改革也反应了这1点。
正如前文所述，中国这次的司法制度改革是源于司法实践部分的感性熟识，换句话说，是司法实践部分在工作中亲自感到现行的司法制度已经经不能适应社会发铺的需要而请求入行司法制度的改革。
司法制度改革的发铺轨迹也说明，在相称长的1段时代内人们对于中国此次司法改革缺乏理性的熟识，人们的思惟观念在很大程度上后进于司法实践，于人们没有在思惟上熟识到司法制度改革的意义，在观念上并无真正建立起入行司法改革的意识，履行有关的司法改革的制度也就不武断、不完全，这实际上也是为什么中国司法制度改革入铺比较迟缓的1个首要的1个原。
二、改革步骤缺乏同1的全盘规划。
从近几年中国司法改革所入行的情况望，中国并无设立1个专门负责司法改革的机构，这实际上是中国入行司法改革存在的1个大题目。
纵观世界各国入行司法制度方面的改革，良多国家都为入行司法改革而设立负责司法改革有关事务的专门机构，[五]而中国却没有。
我其实不以为外国有的，中国就应该有，然而，咱们应该熟识到，司法制度改革是1项系统工程，要使司法改革深进化以及取患上司法改革的实际成效，逐步树立有益于现代化、民主化的司法体系体例，就要对于现行司法制度入行整体反思，执行全方位的司法改革，要完成这样的1项工作，没有1个专门性的机构来负责以及调以及相干部分的瓜葛是很难的。
设立专门性机构为司法改革服务，是为了有效地保证司法改革的顺利入行。
也正是因为中国没有设立这样的1个机构，对于中国应如何入行司法改革也就没有1个同1的支配，在司法制度改革实践中，法院系统、检察院系统各自为战，各弄各的改革，互相之间应如何调以及，则不患上而知；
在司法改革的进程中，各个阶段应该变革以及落实哪些制度，于没有个同1的全盘计划，社会以及司法职员也去去不甚明了，此不可防止地发生司法改革的连续性差和随意性强的现象，而使患上司法改革处于1种茫然无序的状况，影响了司法改革的效果。
三、改革与严厉执法的瓜葛。
司法制度改革与严厉执法的瓜葛触及两个方面的题目：
1方面，改革应该是对于原本的制度入行变革，而不单单是对于原本的制度的落实，对于原本的司法制度的落实，只是严厉执法，而非司法制度的改革。
另1方面，司法制度改革要依法入行，即改革要以法律作为依据，要保护国家法制的同1，而不可毁坏国家法制的同1。
中国司法制度改革实践在上述两方面都存在题目,，1方面，咱们有时将落实已经有的司法制度当作是在弄司法改革，好比，执行公开审判制度，这原本是在落实原本的司法制度，但在实践中却被视为司法制度改革了。
落实已经有的法律制度不应该以为是在入行改革，否则，就下降了改革的目标请求。
另1方面，司法改革未严格依法入行，好比，以弄试点的形势来入行司法制度改革的尝试。
在审判方式改革进程中“弄试点”，这在中国的审判方式改革中是很常见的1种现象，全国良多地法子院在自己的审判方式改革的经验总结中都将此点作为经验之谈，如广东、上海、海南、辽宁的大连市。
[五]（Ｐ一一七—一二五）等。
所谓在审判方式改革中“弄试点”，就是省、直辖市的高档人民法院或者省辖市的中级法院制订1些改革的方案，或者者有关的法院肯定1些改革的方案，选择1个或者者若干个法院按这些方案入行审判，阅历必然时代以后，假设觉患上这些方案在实践中可行，就在全省或者全市的各个法院推广，反之则不予推广。
“弄试点”的作法，其结果是，在“弄试点”期间，试点法院与非试点法院，在对于案件入行审判时，两者所根据的审判制度以及程序是有所不同的，此就有可能导致相同或者相相似的案件，其在试点法院以及在非试点法院的审判结果是不同的。
这样的做法，显着毁坏了国家法制的同1，再好比，有的法院改革突破了现行法律的划定，自行采纳没有法律依据的措施，景汉朝先生所说有的法院在法庭上设立“审判监视庭”来监视法院的庭审[六]，就属于这样的1种情况。
这样的做法一样不能被以为是真正意义上的司法改革。
中国司法改革的发铺趋势
一、司法独立与司法体系体例。
在中国，司法独立是1项宪法原则，在司法组织制度以及司法审判制度中也作为1项基本原则来划定。
但中国的司法独立制度与西方依据“3权分立”的学说所树立起来的司法独立制度是有相称的判别的，这在司法是否是独立于行政这1点上体现患上尤其突出。
中国的宪法当然划定司法机关要独立于行政机关，但就中国的实际情况而言，司法机关的人事治理制度以及司法机关的经费治理制度都与行政机关有着紧密密切的联络。
。
[七]（Ｐ一六六—一六九）在司法实践中存在的处所维护主义现象，其发生是源于处所的经济利益，但其患上以真实的实现，则是依赖处所行政的力量。
处所行政之所以足以干涉、乃至摆布司法，从体系体例上讲，主要就是因为司法机关的人事、财政制度受制于处所行政。
对于这1题目，在司法制度改革的讨论中，良多学者已经有苏醒的熟识，,[八]（Ｐ一一三—一一六）于是，要保证司法独立，重要的题目，就是要对于司法机关的人事以及财政制度入行变革，使司法机关的人事、财政能独立于处所行政。
这样的1种变革，是大势所趋，代表着中国司法体系体例改革的方向。
二、法官独立与审判委员会。
如的第2部门所述，中国的审判独立，是指法院的审判独立而非法官的审判独立，其中1个很能说明这1解释的司法现象是，法官在对于重大、疑问的案件作出裁判时，需经审判委员会讨论抉择，对于审判委员会作出的抉择，审理案件的法官原则上应该听从。
对于审判委员会的存在及其所施铺的作用的批判意见，学术界在此次司法改革以前就有患上多人提出，[六]在对于此次司法制度改革的讨论中，又有患上多学者对于审判委员会制度发表意见，多数的学者以为应该对于审判委员会制度入行改革，审判委员会不患上对于法官的审判活动入行干涉干与，部门学者还对于审判委员会的存在持反对于意见，反对于的主要理有两点，1是审判委员会的存在干涉了法官独立审判，有背司法公正以及司法独立；
2是不论是大陆法系国家还是英美法系国家，都没有在法院设立审判委员会的。
[九]也有个别学者对于审判委员会的存在持部门确定的立场，以为在目前的情况下，在基层法院设立审判委员会是有必要的，主要的理也有两点，1是可以避免以及减少错案的产生，因为在中国基层法院年纪轻、经验少的法官据有相称的数目，这些法官办的案件审判委员会来把关是有必要的；
2是基于中国司法实践中存在的腐败现象，审判委员会这个集体来对于案件作出处理，对于于避免个别法官徇私枉法、任意独断也是有益的。
[一0]总的来讲，改革审判委员会制度的呼声10分强烈。
目前，司法实践部分没有在这方面作出改革的举动，在我望来原主要有两个，1是传统的司法行政化的观念尚无患上到扭转，2是目前相称部门法官的素质还不能令司法制度的决议规划者对于所有法官的审判案件的水平放心.于是，咱们有理相信，随着司法制度改革的深进，司法独立观念的入1步的加强，和法官素质的总体性的入步，对于审判委员会制度的改革必定也是司法改革的趋势所在。
三、法官的选任与法官资格考试。
所谓司法制度改革，说到根本上，最主要的还是关于人的制度的改革，因为保障相干制度患上以履行的人的制度患上不到有力的充实的话，其他的制度就不可能完整施铺应有的机能，这是不言自明的道理。
也正是基于这样的熟识，《人民法院5年改革纲领》中明确提出，在健全1套优异的审判工作机制的同时，要造就1支高素质的法官步队。
在这次司法改革进程中，对于司法组织以及人事制度的改革如前文所述，是相称有限的。
然而，这其实不象征着现今的中国司法组织以及人事制度没有必要入行改革，也不象征着中国不想对于现今的司法组织制度以及人事制度入行改革，而是表明基于在现行有关法律没有变更的情况下，对于这方面制度的变革的入铺比较迟缓。
实际上，最高人民法院对于今后应该如何选任法
升级会员 