业余发烧友NIKON镜头的评价配置及杂谈.docx
《业余发烧友NIKON镜头的评价配置及杂谈.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《业余发烧友NIKON镜头的评价配置及杂谈.docx（15页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
业余发烧友NIKON镜头的评价配置及杂谈
业余发烧友NIKON镜头的评价配置及杂谈
当你真的变成了一个摄影的发烧友或爱好者，会发现，玩单反的一个很大的乐趣，在于配镜头，换镜头：
各种各样的镜头，不仅在自己的相机上换来换取，也更多地在脑子里换来换取！
经常琢磨什么样的配置，是合理的配置，才能拍出亮眼的照片。
网上评论更是无数。
道理大家都知道，狗头到了行家手里，片子照样亮丽；可是大多数人，特别是发烧友，像我一样，总觉得片子的质量和镜头的质量关系更大，谁让那些高手天天拿着好镜头（牛头）啊，不买几个牛头不过瘾，不能安心摄影。
话又说回来，除了公家出钱或是自己有影楼业务，凡是自己出钱的，都希望能把刀用到刀刃上，也不能每个牛头都买。
于是到底什么样的镜头应当抱回家，便是一个非常需要仔细考虑的问题。
这样，我们首先明确问题：
自己花钱（不花冤枉钱），能有一个decent（拿的出手）的镜头组合，能拍照所有的场合（业余者的梦想），能安心提高摄影水平（节约时间是一个现实问题）。
转换到镜头语言，至少从广角到长焦，光圈有至少1.4到2.8，镜头至少有牛头，至少要有水旺旺的大眼睛。
网上有很多很好的镜头配置的评论，例如123zero，写的很好，大家参考；那么本文是从另一个角度和网友分享经验，笔者从1996年拥有第一台NIKON，目前仍有D200,D50和一台胶片机。
镜头嘛，终于也稳定下来。
和90%摄影网友不一样的地方，笔者的本职工作和镜头的光学设计，制作有很大关系，也曾经和NIKON的seniorsales（高级销售人员）谈过3小时（但是没有谈镜头）。
可以从器材设计制作销售的角度有一点发言权。
从商业角度来讲，尽管NIKON的照相机和镜头，满街都是，给人感觉一定是挣了很多钱；但是，NIKON最挣钱的不是这些，而是给INTEL，AMD制造的芯片用的光学精度要求极高的光学光刻机，大家一定很吃惊吧。
CANON也一样。
在那个行业里，蔡司还不行。
（不能随排迷信蔡司镜头）。
换句话，Nikon投入的人力在镜头上设计的，不会很多很多，一方面也是因为镜头的光学设计比较经典。
这样的话，镜头的价格极大的依赖于材料成本和制作成本和新技术。
学过商学院的人或搞商业运作的，应当明白我说的。
大家大概明白了我的意思，我们如果知道NIKON如何计算镜头的制作成本，那就买那个费力气的又相对便宜的和适合自己特殊需要的。
NIKON的工程师自然知道，用料讲究制作费力的镜头，是为了更好的成像。
很多网友自己作评测，搞得很复杂，费时间，结果还不一样，还吵架。
知道我下面的公式，自然就知道那个镜头的成像好了，也就不瞎吵了。
镜头里光学的东西很复杂（我学了十几年），我就告诉大家结论好了：
除了千锤百炼的设计（50/1.8）以外，
（1）ED镜片越多，色彩越锐利鲜艳，非球面镜越多，广角变形越小。
（如果是学术角度的话，不一定对，这里只是简化一下）
（2）ED镜片越多越贵，非球面镜越多越贵
（3）光圈叶片越多，越贵
（4）尺寸越大，越贵
（5）金属料，自然比塑料好
首先，以此来作镜头成像的评价
（1）著名的XZP（70-200/2.8），5片ED镜片（最多的），公认的颜色艳丽，锐利，长焦，不需要非球面镜校正变形，77mm大眼睛，金属用料，真是没缺点（重，大，D3上的议论），按我的公式，成像色彩锐利无人能比，没意见吧。
买不买，有钱当然买，有货当然买。
（$1700US）
（2）80-200/2.8,3片ED镜片,（$900）,好多人拿这个和XZP在色彩成像上比，大家明白了吧，还是有差距呀
（3）24-70/28,3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足,仅次于XZP,因为加了nano镀膜（没什么了不起）和较长焦距（畸变更容易控制），比17-55成像更好，$1700，但是同样的材料，比17-55贵了500美金，有些过了，要等等。
（4）28-70/28,2片ED镜片，1片非球面镜,以前的best,但是用料不足，无法和17-55在数码上对抗，推出舞台。
（5）17-55/28，3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足，仅次于XZP，在这个焦段，公认的颜色艳丽，但是饱受争议，都是DXformat惹得祸$1200.
（6）17-35/28，2片ED镜片，3片非球面镜，因为焦段比17-55小，因此同样3片非球面镜，对畸变的控制超17-55，但是只有2片ED镜片，颜色不如17-55
（7）18-70mm,3片ED镜片，1片非球面镜,很多人吃惊它优异的色彩和锐利，3片ED镜片，和17-55一样，颜色很好，所以有人觉得和17-55差不多（可怜的17-55），但是非球面镜在这么大的焦段少了，所以在广角有明显的畸变。
$300.没钱一定要买。
颜色如同17-55，比17-35还好，就是畸变不好。
（8）18-135，1片ED镜片，2片非球面镜；只有一片ED,色彩不如17-55，17-35，很多人说他干涩，没错吧，但是相对来说，畸变的控制要好（$300）
（9）18-55，1片ED镜片，1片非球面镜；除了kenRockwell说它好，没人说它好。
（10）18-35,1片ED镜片,1片非球面镜;著名的银广角，和18-70相比，在DXformat没什么优势，除了77mm以外的大眼睛和相应的畸变控制。
（11）12-24/4,2片ED镜片,3片非球面镜;才是数码时代的银广角，3片非球面镜来控制畸变。
（$900）
（12）14-24/28,2片ED镜片,3片非球面镜，带nano镀膜。
才是数码时代的金广角。
$（1600）,偏贵。
（13）18-200mm,2片ED镜片,2片非球面镜;不是最好，也不是最坏，自然最好作旅游头了。
不能出最好的色彩，也不能出最好的畸变控制。
（14）24-120mm,2片ED镜片,2片非球面镜;在胶片上和18-200一样；目前很冷
我想现在大家对变焦的镜头的评估，有了理论根据了，很多争论可以结束了吧。
只要记住镜头的ED数和非球面镜数，性能价钱就很容易评价了。
对17-55/28,目前的处境很不幸，但是和24-70or17-35相比,从用料上而言还是很值得的，相对便宜。
但是18-70对其伤害最大，色彩竟然不分上下，加上便宜的50mm镜头带来的大光圈，和别的定焦广角存在，加上人们对未来全副的期待，得到不幸的待遇。
实际上，对所有的DXDSLR而言，17-55无疑是最好用的变焦。
目前美国的价钱$1200,我估计很快就会缺货的。
对照一下70-200的XZP或24-70，待遇是一个天上一个地上。
大家一定奇怪这个方法很实用，因为对成像的分析，最简单最重要的是这样了，如果有人想亲自设计镜头，有很多软件，ZEMAX或OSLO，也可以试试。
试试就知道ED镜片和非球面镜的重要性；有两个原因，光学设计上，能少用镜片就少用，产品上，也是能少用就少.讲的稍微多点，镜头的设计，大致都定了，没什么了不起，中国人也可以很棒（和一些光学老院士谈过，国内主要是材料，研磨技术的问题）；
镜片多了的坏处是，镜头间的来回反射，引起所谓的鬼影炫光麻烦，所以遮光罩能带上，就带上，你不知道设计师很下功夫的；看看70-200的遮光罩很长，17-55的也很长。
所以，镜片能少最好，如果少不了，一定是为了性能。
做过产品的人知道，多一个零件，不知到会带来多少麻烦，不要说贵的了。
试试我们的理论，我们看一个值得推荐的镜头，16-85VR,2片ED镜片,3片非球面镜,带VR，构件和17-35，14-24，12-24一样，才640$,所以大家不要奇怪它卓越的光学性能，PHOTOZONE认为和17-55一个水准，一半的17-55的价钱，还有VR。
如果大家还没有镜头的话，可以买这个。
一个美国摄影者问我为何16-85这么贵，听我这么一讲，马上就买。
PHOTOZONE也没讲清楚为什么。
我的ED，非球面镜理论，是用来作成像的评价，应当是很准的，但是和价钱是没直接关系的。
但是好像和镜头的售价有关，里面涉及到NIKON的定价策略。
先声明一下，本人从来没在Nikon、CANON工作，如果无意歪打正着说出NIKON的定价策略，那见谅了。
本人写此文，实在是感谢那些论坛上贴好文章，好照片的摄影爱好者，和我一样的发烧友分享的。
镜头的材料，特别是研磨，很有学问，基本上是高质量成像的保证。
镜头越大，越难（哈勃望远镜就是大镜片研磨出了问题）。
77mm的镜头，应当比67、62、52mm,难多了，玻璃的比压模的难，不用说高档玻璃了。
材料均匀性，纯度的问题，我们中国好像总是方面有差距。
牛头的镜片，那是狗头不能比的。
蔡司的做工，也是最好的之一，可以注意到蔡司不太作大眼睛那，能把小眼睛做好就不容易。
镜头的价钱，很多时候还是做工。
10$的TIMAX和一万美元的Cartier一样走时准确，但做工是不一样的。
牛头的作工，那是狗头没法比的。
如同瑞士手表。
但是狗头的成像，很多时候和牛头不分上下。
如果你会用的话。
很多人问定焦，回答这个问题之前，还需要讲一下另一个评价镜头的参数，分辨率。
如同用几个ED镜片说话，笔者喜欢数字，对成像的评价最好用数字说话。
这不能不提MTF（光学传输函数），笔者从研究生设计某种特殊相机时候，认识他了。
是公认的最好描述光学成像特性的东西。
但是，它对设计者极为有用，很多光学设计软件必需有的。
对摄影爱好者，只给参考意见。
主要是因为NIKON厂家给的是最大光圈的特性，而不是所有的光圈时候的曲线。
同时，如果真的有，行家也会看出设计里的问题或窍门。
因此厂家都不给。
另外一个原因，MTF的准确测量也比较难。
笔者在网上找了找，觉得还是PHOTOZONE的测试比较可靠，有主要光圈的数据。
笔者先后和几个德国人相处过，觉得他们干事可靠，应当放心，但是评论结论不一定准，常常有点酸。
这里需要指出的是，笔者提出的ED镜片和非球面镜理论，是有效帮助大家理解变焦镜头的，可以从中知道某个镜头的长短处，为什么付价钱是从那里来的，对变焦有用，对定焦意义只是参考，因为变焦的设计难度，相比于定焦，大很多，没有硬件的支持不行。
回答定焦的问题，很容易惹争议。
从设计的角度来讲，定焦基本上停顿，NIKON/canon都是全力推变焦。
和变焦相比，在小于50mm处，定焦基本上落下风，这都是非球面镜的功劳，有时候简直不敢相信广角定焦的处境，大于50mm,有很多名头。
因为定焦的设计实在是很容易集中力量，现有的设计都是经典，很难有突破，质量都在镜片上的制作，突破都在作工上。
还好，蔡司，真是找到了一个突破口，优良的作工硬是将广角定焦的水平提到新地步。
大于50mm的定焦，和变焦百花齐放；大于200mm,都是定焦的天下。
这是nikon镜头明显的趋势。
如果想知道物理原因的话，那是因为ED镜片和非球面镜的成本在广角端成本低表现明显，同时在长焦处的光学要求高。
从理论上说，变焦无法超越定焦；但是实际上NIKON/CANON定焦不上进，搞得一个17-55（24-70）/70-200两个变焦镜头，基本上通吃。
定焦基本上靠大光圈，相对便宜或者特殊应用取胜。
现在数据说话，简单其间，笔者从PHOTOZONE提取分辨率最大值（即使在不同的光圈下），来得出镜头的分辨能力，表中第一列是镜头名，第二列是工作焦距，第三列是分辨率
在24mm,如果不是蔡司的话，NIKON中24-70最好
16-85242211
17-35242236
17-55242160
18-70182141
18-70242110
18-135182223
24-70242319
N24/2.8242234
N20/28202161
ZF25/2.8242325
在40-55mm,nikon中24-70最好，但是注意最便宜的50/1.8很不错
16-85502137
17-55552089
18-70402074
24-70402281
50/1.8502250
在70-85mm,70-200mm,最好
16-85852147
18-70702053
18-135702128
24-70702212
85/1.4852176
70-200702296
笔者无意给出一个结论，定焦好还是变焦好，只是希望数据说话，如果不考虑钱的话，从12mm到200mm,基本上都是变焦的天下，但是105，85，50mm和蔡司的除外。
蔡司是凭实力比拼，105，85mm是特殊应用，50mm的性价比无人能比。
一个50mm的50/1.8成像和$1700的24-70在50mm的焦距处，可以相提并论，还有比24-70更大的光圈，无论如何都要有。
笔者经常看着50/1.8,感慨万千！
我想很多人都会有同感。
另外一个名头是，NIKON85/1.4，是一个”legend”，光学设计的传奇，这个头比的不是1.4,而是焦外，焦外如丝绸，笔者对它的设计很是着迷，如果那位DX有它的设计资料，请上传。
如果有钱的话，一定要有。
蔡司的头基本上所有的都比同类的NIKON贵，除了这个头以外。
可见次头的价值。
当然我也有。
笔者提出的ED/Asphericlens理论和总结的PHOTOZONE数据，主要是为了方便镜头的了解，选取，购买。
在此用来分析镜头的配置之前，还是补一下定焦的优点，很多变焦爱好者忽略的，因为一个焦距，定焦可以很容易让摄影者了解镜头的性能，特别是透视关系，最佳工作范围，更容易集中精力作图，因此很多人总觉得定焦照片好。
这也是笔者唔出来的。
下回我们谈配置。
用什么样的镜头，取决于很多情况。
因此本文注重购买者的定位，业余发烧友，不靠摄影挣钱，自己认真地花钱，喜欢摄影，享受生活。
换句话，认真的人，不论穷人富人，认真的业余就会出片子。
第一种：
只需要一个镜头的,不喜折腾的，就想老老实实拍片
1.$100预算，就50/1.8，不会错了。
小小的眼睛，成像和24-70，17-55等大眼睛不相上下，还有更大的大光圈。
人文，旅游，暗光，风景通吃，DXformatorFullFormat通吃，内行看见了一定会想，这人没准是高手。
不建议50/1.4,成像不如50/1.8,最小光圈不如50/1.8,要省钱，一省到底吧。
轻便，好用。
用的是人类光学设计百年的精华。
2.$300的预算，就18-70,三片ED片，色彩如17-55好，锐利，缺点是非球面镜用的少，畸变大，光圈小。
广角端，最好从24mm用，是$300美金左右镜头做工最好的，最划来的。
笔者认为之所以有这么一个划来的镜头，是因为它是最早一批NIKON打市场的。
和一个18-135比，后者多了55mm,还买一个价钱。
如果不是太关心做工，18-135也好。
那是D200的挂机头，公认的最锐利的DX版的镜头，如前所述，颜色干点，但是旅游方便。
风光头。
3.$600的预算，就16-85VR，如前所述，光学性能和17-35，17-55等牛头不分上下。
做工也好，不是大眼睛，光圈小了点，但是VR可以给至少3stop,除了暗光活动的没法子，颜色涩点，所有的光学性能比17-55好。
16mm的广角比17宽，如果只追求成像的，16-85VR，基本上就是合适的选择。
推荐。
不建议18-200，多出来的长焦，太软，还不如不要。
4.有钱人，DXformat,17-55;FXformat，24-70.人文，旅游，暗光，新闻，人像通吃。
拿在手里沉点点的，77mm的大眼睛，精致的做工，心里舒服。
一个专业的万能头，什么都好。
关于17-55，多说两句，因为争议很大，笔者认为17-55的未来生存空间，在于只想拥有一个镜头的人（DX）。
17-55的问题，如前所述，本来是用来作DX上的28-70，但是因为DXformat的原因，出类拔萃的17-35，28-70，有名的定焦头50，35，24，20，都进来竞争，所以处境艰难。
尽管它仍是DX上最好的最有用焦段的变焦头，一流的用料做工，但是笔者认为17-55的设计出了问题，没有达到要求：
它没有做到真正的出类拔萃。
NIKON的设计师当时没有很好地理解DXformat.这是我想了很久的问题得出的结论，大概很多人都会同意我，这是对17-55最公正的评价。
想想，过去的17-35，28-70，70-200，那个狗头敢叫板。
现在18-70，有人说和它差不多，16-85，测试比他强。
尴尬。
见下表
在16-18mm处
16-85162226
17-35172244
17-55172200
18-70182141
18-135182223
在24mm处
16-85242211
17-35242236
17-55242160
18-70242110
24-70242319
N24/2.8242234
ZF25/2.8242325
在50mm处
16-85502137
17-55552089
50/1.8502250
每个焦段单独较量，没有17-55胜利的，17-55是个全能冠军，但是没有赢得一项单项。
所以我说，如果只要在DX上拥有一个镜头，那就是它。
或者说，是Cartier手表，就是点慢，你要不要它？
如果是全能冠军，我还是要的，只要价钱合理。
但是有一点，它不是legend,不是传奇。
这决定了它的命运。
第二种：
多镜头组合
讲之前，先交待一下，算下来，sofar,笔者在镜头相机上的花费在一万美金左右，因为浪费了时间和金钱，其间深感一个简单的理论指导，很需要。
笔者谈过的镜头都用过，大多数都有过。
例外一个笔者深入研究的原因，是笔者简直不敢相信，发现变焦在14-200mm,基本上一通天下。
因此真的拿出NIKON的一个个镜头结构图研究。
发现ED和ASPHERINCLENS对变焦的性能贡献极大。
才得出这样的经验理论。
一定不完善，所以才应用PHOTOZONE的MTF数据来说明问题。
笔者是一个一个将PHOTOZONE的数据输到电脑里的。
仔细分析的。
需要强调的是，这是针对变焦的，和定焦没有太大关系。
因为NIKON、CANON硬是将ED/AsphericLens的成本搞下来，那个时候，定焦拼的是设计，做工，用不起这些镜片。
但是这个理论可以解释为什么变焦头的性能。
ED/ASPheric镜片对画面的提升，说明了新材料的引入，有效的提高镜头的成像品质。
这和￥10的电子表，和手工的瑞士手表，对可以起到同样精确的地步。
另外，笔者从未接触过除NIKON，蔡司以外的镜头，因此笔者的理论主要是用来理解NIKON，大概只能用在NIKON的上面。
每个定焦头都有优点，但是总体上说，如果不是蔡司几个新的定焦头的横空出世，那是全盘退守到特殊领域。
85/1.4,拼的是焦外（分辨率所以还不如85/1.8）,105搞微距，还有DC，PC之类的头，那不是我们玩的。
音响发烧友还记得真空管吧，
大多数定焦头的摄影者，没有意识到为什么他们的照片比变焦好的原因是，他们很好的用了定焦，用多了，对镜头很熟悉，功夫下到了，自然好。
变焦，如果如懒人那样用，光靠手指头，那是没法和定焦比的。
这是笔者另一个很重要的强调点，认真再认真，有益于下面多镜头的选择。
成像质量和镜头价钱没那大的关系，在NIKON里，50/1.8在自己的焦段所向披靡，才$100.是一个很好的例子。
快速了解镜头，选择镜头，使用镜头，然后好好向网坛上出好片的艺术家学习，出好片，是笔者写此文的愿望。
买牛头就是买瑞士手表，特别是Cartier（不俗的珠宝）。
我们来看多镜头组合。
再次重申一次，笔者摄影是业余的（文章写的不好，理解不对的地方，多多见谅），光学是天天受熏陶，发烧是真的。
进入到多镜组合，那是进入到一个要花钱的地步，玩单反摄影的人，有钱人多，但是艺术家也多，这里就要谈品味了。
谁让摄影和艺术沾光！
我想品味，就是知道什么是最好的。
不论多少价钱，你知道在你手里的是最好的，因为知道是最好的，所以会有一种满足，一种从容。
发烧，就是追求一种完美的感觉。
玩过音乐发烧的人，会有类似的感受。
之所以镜头精益求精，那也是对完美的追求。
Nikon有很多偏门的镜头，笔者不讨论了。
镜头还是要用的。
笔者不建议所谓的17-35，24-70，70-200的配置，很多人认为那是最好的，笔者认为那可能是最贵的，最重的（小于200mm的焦段），是误导。
如果是公家的例外，自家的话，金钱味道如三个镜头的重量一般，太重，像镶满了钻石的劳力士。
笔者还是喜欢不带钻石的Cartier的感觉。
因此建议最多拥有其中的两个。
如果你说三个头都有，除了知道你有钱，你的品味无从谈起。
器材发烧友，有收藏的味道。
那么我来推荐一下笔者认为NIKON做的最好的牛头，70-200/2.8.或者说，有那么一点legendary传奇色彩的头。
如上所说，有5片ED，按我的说法，成像色彩最好。
新版的24-70，有nano镀膜，但是3个ED，70mm处，还是XZP胜。
之所以说有点传奇色彩，实在是因为问世以来，没人说成像上什么太大的缺点。
D3上的事情，只是对个别人有影响。
笔者看到一副漫画，一个人抱着XZP睡觉，深有感受。
做工一流，成像一流，大大的眼睛。
在70-200焦段，有很多有名的定焦头，但是NIKON用上了所有的，包括VR，愣使XZP站住了脚。
建议拥有。
XZP在美国经常缺货。
关于24-70，17-55，如前所述，那是很适合就玩一个镜头的人。
那是最佳选择。
但是想玩的更好，笔者认为最好在这个最常用的焦段放弃这两个牛头，因为经验告诉我，在广角端和长焦端，经常处好片，几率远远大于24-70、17-55.如果明白这个，水平会上升很大的。
因此，先建立个工作平台（不到$750），先练兵，笔者天天带着50mm.
（1）对DX，用16-85VR+50/1.8。
16-85VR,两ED+3ASPHERICLens,结构材料如17-35，14-24，12-24这些名头，外加VR超过2.8光圈，在用50/1.8弥补大光圈事实上胜过17-55，，和24-70差不太多。
你知道手里拿的是目前在DX上成像最好的头，和那个人类镜头设计上最好最简单的名头。
这样的组合，到那都方便。
16-85是新头，我认为是NIKON市场定位清晰，积攒了很多DX经验的结晶
升级会员 