大学论文论提高行政效率的主要方法.docx
《大学论文论提高行政效率的主要方法.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《大学论文论提高行政效率的主要方法.docx（19页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
大学论文论提高行政效率的主要方法
大学论文：
论提高行政效率的主要方法
论提高行政效率的主要方法（标宋）
专业：
行政管理
学生：
XXX指导老师：
XXX
摘要
当前，由于我国行政工作受传统的行政观念、机构臃肿，人员众多、职能定位不准确，职责交叉不明确，互相推诿扯皮现象、腐败滋生、人员素质和服务意识参差不齐、行政管理缺乏有效监督等因素的影响，严重的制约了行政效率的提高。
本文通过对提高行政效率的实质意义、制约行政效率的因素进行分析，结合实际，对提高行政效率的方法进行了探讨，为今后的行政管理工作或提高行政效率提供可行性建议和参考。
关键词：
行政效率意义问题建议
向上的原动力。
这包括：
民主、自由、平等、以及实现自己梦想的机会和权利我们建设的小康社会是包括政治文明、精神文明和物质文明在内的全面发展的小康社会，而提高行政效率是加强政治文明建设的必然要求。
我们的政府部门只有不断提高行政效率，强化政府的服务功能，才能在坚持以经济建设为中心、解放和发展生产力的过程中，在发展先进文化、推动社会全面进步的过程中，在实现最广大人民根本利益的过程中，更快更好地解决面临的大量新问题、新情况，更好地带领广大人民群众聚精会神搞建设，一心一意谋发展。
任何行政管理工作都必须关注效率问题，因为效率是组织得以生存和发展的重要保障，无效的管理必然会导致组织竞争力的降低，甚至走向衰亡。
在当前和今后一段较长的时间内，我国处于由传统社会向现代社会转型的阶段，社会主义市场经济的发展使中国进入经济高速增长的时期，在这种情况下，政府要成功地发挥其作用，就要构建一个高效能的行政体系。
当前新一届领导集体正在依照党的十六大报告中提出的“发展社会主义民主政治，建设社会主义政治文明”这一根本目标积极推进政治体制改革，并且从建立民主科学的决策机制、依法行政和民主监督三个方面入手推进行政管理体制改革，目的是要建立行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制，最终目标就是要不断提高行政效率，加强政府的公共服务能力。
因此，提高政府的行政效率就成为我国行政管理体制改革的核心。
2.3提高行政效率是检查和衡量公共组织和公共行政活动有效性的重要标准
行政效率是检查和衡量公共组织和公共行政活动有效性的一个重要标准。
公共行政的高效化，是公共行政现代化的重要方面。
通过行政效率，可以检查和衡量公共行政的各个要素、各个环节、各种管理制度和各种手段是否现代化、科学化和法制化；也可以检验和衡量国家行政机关的工作人员的队伍素质是否较高，能力是否较强，工作态度是否积极，人际关系是否协调；还可以检验和衡量行政体制是否科学合理，公共组织的机构设置，权责划分是否合理，分工是否明确，层次是否得当，幅度是否适宜；还可以检验和衡量行政运行的每个环节是否科学合理，行政程序是否精简实用，这些都是影响行政效率的重要因素。
最后，通过行政效率可以检验和衡量行政制度的合理性和行政方法的有效性。
（出自《行政管理学》）
2.4提高行政效率是检验行政改革成果的客观尺度（出处）
行政改革的目标，就是要通过行政体制改革、机构改革，以建立办事高效、运转协调、行为规范的行政管理体制。
各项行政改革如组织机构、人事制度、奖罚制度、领导体制、财政体制等改革，归根结底其目的都是为了提高行政效率。
故行政效率能否提高，是检验行政改革成果的主要标准和客观尺度
2.5提高行政效率是行政管理活动追求的重要目标（出处）
任何管理活动都必须高度重视效率问题。
因为管理就是要以有限的资源创造出更多更好的福利，行政管理活动更是如此。
行政效率是行政管理的出发点和落脚点，是行政管理活动追求的最终目标，它贯穿在行政管理的各个环节、各个层次中，是行政管理体系中多种因素的综合反映。
行政机关在组织人力、物力、财力等资源实现行政目标时，总要力求以最小的消耗、最快的速度，保质保量地完成任务。
提高行政效率是加快国家建设步伐，减轻人民负担，迅速实现国家富裕强盛的重要条件。
因此，行政效率的高低，是衡量行政活动成功与否的一个重要标准，也是检验行政管理现代化、科学化水平的一个重要标准。
行政效率是行政管理活动的出发点和归宿，提高行政效率是政府全部行政管理活动追求的最高目标。
当前，世界各国行政机构都在想方设法，采取有力的改革措施来提高行政效率，并都充分认识到了行政管理在促进经济发展上起着决定性作用。
3当前在行政效率方面存在的主要问题和原因分析
3.1目前我国行政低效率已是普遍现象
长期以来，诸如机构膨胀、效率低下，“一个人能办的事儿，三个人办；一天能干的事儿，分三天干”等低效率现象在我国行政工作中普遍存在，甚至有些还相当严重。
3.2传统的行政观念影响行政效率的提高
在中国几千年的文明史中，曾创建了一套较为完备的、适用于本时代的行政管理体系。
然而，旧的行政制度深受封建思想的影响，是封建皇帝实施绝对权力的工具，是下级对上级的绝对服从。
也就是说，权力只集中在少数的官僚手中，官本位思想长期占据着社会思想的主流，成为中国古代行政体系中不可剔除的顽疾。
在这种旧的官僚制度的束缚和影响下，行政人员安于现状，贪图享受，行政行为嬗变成一种封官授爵的重要手段；再者，行政部门之间职责不清，且行政人员多为有权有势的人，这样很容易形成利益的相互揪扯，非常容易滋生腐败，行政行为的有效性也就受到极大的限制，行政效率也就不可能提高。
[4]新中国成立后，一种全新的、代表广大人民最跟本利益的行政体系建立并逐步完善起来，行政效率也得到了前所未有的提高。
但是，几千年的封建思想影响很深，因循守旧的观念依然存在，尤其是在政府体制转型的过程中，常常表现为旧的体制残余尚存，新体制的弊端新生，且两种体制互相参合，导致行政效率低下；另外地方行政部门中有些人员互相牵制变成了互相掣肘，造成办事拖拉，互相扯皮，政令难行等恶果；有些工作人员习惯于“日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食”，[5]满足于按部就班，在思想上没有很强的时间观念。
所有这些反映在地方行政部门中，就是“官僚主义”，“衙门作风”，这种传统方面造成的危害，对今天的行政管理体制和行政效率仍造成很大的影响。
我国历史悠久，但长期旧文化、旧习俗的影响也使得人们观念保守、落后，并且长期的计划经济和权力的集中使得惯性思维的现象很普遍。
改革开放后，为与国际全面接轨，提高行政效率，就非常有必要培养创新思维，并且灵活高效的开展工作，但是这些都与就有观念发生冲突，乃至是格格不入。
行政管理思维不开放，方式不灵活及各种弊病与就有观念和惯性思维有很大联系。
3.3机构臃肿，人员众多，行政管理成本普遍较高
国以来，我国历经数次行政管理体制改革，98年以前的政府行政改革都陷入了机构“精简—膨胀—再精简—再膨胀”的恶性循环。
98年以后逐渐步入正轨，此后的两次机构改革都强调“转变政府职能”，十六大提出“按照精简、统一、效能的原则和决策、执行、监督相协调的要求，继续推进政府机构改革”，探索适合中国国情的行政管理体制”。
党的十七大强调，要加快行政管理体制改革，建设服务型政府，“要坚持用制度管权、管事、管人，建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制。
”
3.4职能定位不准确，职责交叉不明确，互相推诿扯皮现象时有发生
行政监督不力影响行政效率。
我国地方各行政部门虽有相应的监督部门，但由于缺乏相应的监督保障体系，再加上各个部门的职权不明，监督往往流于形式，主要表现在：
地方行政法规法制不健全，致使行政的随机性和行政监督无法可依，往往造成上级能监督下级，但下级却没有有效的反馈渠道来监督上级的工作情况，而平行行政管理部门之间，由于职责分配不明确，形成监督真空，影响行政效率。
另外，外部监督，尤其是舆论和人民群众的监督未能很好发挥作用，也是影响行政效率的一个重要因素。
3.5腐败滋生严重的制约了行政效率
在经济转型时期，我国行政管理中的腐败现象呈多发之势，严重影响了行政效率的提高，影响了政府在公众中的形象。
今年3月25日，著名的反腐败国际行政非政府组织—“透明国际”发布了《2004年全球反腐败年度报告》，对世界各地区腐败形势进行了评估。
在133个国家和地区中，中国的清廉指数排在第66位。
清廉指数采用10分制，10分为最高分，表示最廉洁，0分表示最腐败，而中国的指数为3.4，可见腐败问题在我国当前不容乐观。
腐败现象在我国的表现形式多种多样，但其结果都是阻碍行政效率的提高，阻碍社会经济的良性发展。
透视这些腐败现象我们可以看到，产生腐败的原因是多方面的，有体制原因，有机制原因，还有管理上的问题，同时还因为市场经济的客观影响以及自身的因素等。
是否能从源头上防治腐败，是影响行政效率能否提高的重大问题，同时也是影响党和政府的形象、影响社会安定团结的重大问题，
3.6行政机构人员素质和服务意识参差不齐
行政人员素质如何直接影响着行政效率的高低。
一般而言，行政人员的素质一般包括科学文化素质、思想道德素质、政治素质和处理事务的能力等。
我国地方行政部门行政人员的综合素质普遍较低的现象仍然存在，首先表现为领导的管理水平和行政素养问题。
任何一个行政部门，如果没有素质较高的领导者，就会成为一个松散的、缺乏战斗力的机构，也就谈不上高效率。
在我国，个别地方行政部门的领导常常表现为因循守旧，只顾本部门利益，缺乏全局的眼光；或者只顾自身政绩，没有急群众之所急、想群众之所想；或缺乏专业知识，或日理万机，事必躬亲，严重影响了下属的工作热情，降低了整个行政管理体系的效率。
其次，很多行政人员并非根据部门所需配置，缺乏相关的专业知识和能力，常常是盲目办事，或唯领导的命是从，或以“完任务”为目的，而没有运用科学原理去指导实践，没有结合实际情况灵活地处理相关事务，较多的是以人设事，以事磨人，以领导意志代替有关政策，难免不引出政出多门，决策经常朝令夕改的局面来。
另外，用人机制的落后导致难以实现人尽其才、物尽其用，容易产生职业枯竭症，使得行政人员对工作缺乏热情和信心，办事敷衍塞责，这也极大地影响了行政效率的提高。
最后，个别行政人员的自身素质较差,作风拖拉,办事犹柔寡断,议而不决,决而不行,缺少创新和开拓精神,那就不能准确地、完整地、及时地理解和贯彻上级的各项方针政策,也不可能提高行政效率。
3.7行政管理缺乏有效监督
集决策、执行、监督于一身的政府行政权，行政机关自我规划、自我执行，行政部门内部监督仅靠自我监督，缺乏有效的监督力。
行政机关同时掌握决策权、执行权和监督权，既要决策，又要执行决策的内容，还要进行事中、事后的监督作用。
这样，使得所有权力集于一个部门，而没有单独行使监督的力量，无法实施有效的监督，对本部门的监督作用也不能真正起到效果。
此外，还缺少行政外部监督力量，如民众的监督、网络监督及舆论监督等。
因此，行政部门内部的监督不能真正起到有效的监督作用，也无法更好的发挥外部的监督力量，即监督作用较小。
2、权力过于集中
中国政府自建国以来一直沿用的是原苏联的政府的权力集中模式，政府部门融决策、执行、监督于一体，实际上形成了行政权的部门垄断，往往造成公共政策“部门意志化”，决策缺乏科学性、民主化。
决策失误是当前政府部门存在的基本问题，也是权力集中的典型表现。
并且，行政权力的约束力比较弱，既行政三权（决策权、执行权、监督权）为一体，权力之间缺乏有效的约束机制，责权分工不明确，往往权力也集中于部门首长一人之中，这样最导致政府部门寻租或官员腐败现象的产生。
据报道，仅2009年就有十几位省部级官员落马，其原因不乏为权力过大且无有效的约束力。
4提高行政效率的方法和建议
4.1深化行政体制改革，加快转换政府职能
政府职能是指政府的行为方向和基本任务。
‘冯克思和恩格斯认为，从大的角度来看，政府有政治统治和社会管理两大职能。
政治统治职能是指维护本阶级的政治、经济和文化利益，是政府职能的核心;政府的社会管理职能是政府存在的基础和前提。
国内的学者在此基础上将现代政府的社会管理职能又划分为经济职能、社会职能和特殊的社会职能三大类。
’‘而无论如何分类，现代社会政府的职能内涵主要包括社会管理、社会服务和社会平衡。
世界银行在《1997年世界发展报告:
变革世界中的政府》中提出了一个有效政府的五项职能:
建立法律基础;保持非扭曲性的政策环境，包括宏观经济的稳定;投资与基本的社会服务与基础设施;保护承受力差的阶层;保护环境。
‘5政府在行使这些职能时，要求充分考虑效率问题，如果一个政府长期没有效率，政府本身的运行就会停止，从而职能也就无法行使，另一方面，要提高政府的行政效率，政府职能的优化是必不可少的。
虽然目前我国政府所面临的现实问题和经济发展的侧重点与其他国家有所不同，但从世界范围来看，整个行政发展的趋势是一致的，那就是政府要减少财政开支，建立高效、协调、规范的行政管理机制，提高行政效率，就必须从优化政府职能入手。
加快行政管理体制改革，建设服务型政府。
行政管理体制改革是深化改革的重要环节。
要抓紧制定行政管理体制改革总体方案，着力转变职能、理顺关系、优化结构、提高效能，形成权责一致、分工合理、决策科学、执行顺畅、监督有力的行政管理体制。
健全政府职责体系，完善公共服务体系，推行电子政务，强化社会管理和公共服务。
加快推进政企分开、政资分开、政事分开、政府与市场中介组织分开，规范行政行为，加强行政执法部门建设，减少和规范行政审批，减少政府对微观经济运行的干预。
规范垂直管理部门和地方政府的关系。
加大机构整合力度，探索实行职能有机统一的大部门体制，健全部门间协调配合机制。
精简和规范各类议事协调机构及其办事机构，减少行政层次，降低行政成本，着力解决机构重叠、职责交叉、政出多门问题。
统筹党委、政府和人大、政协机构设置，减少领导职数，严格控制编制。
加快推进事业单位分类改革。
职能关系问题是指不同的管理职能由谁来行使以及管理主体之间职责权限划分。
一个国家的行政职能系统是由若干层级职能系统构成的，各层级行政职能系统之间相互影响，相互作用，构成一个统一的整体。
但由于各层级职能是由不同的主体行使的，因此，分清各职能主体的职责权限，理顺它们相互间的关系，是充分发挥职能系统整体作用的前提。
我国过去存在的机构臃肿、人浮于事、办事拖拉、不讲效率、不负责任等官僚主义现象，都是与政府部门职责不清，职能不顺有关，管了许多不该管、管不好、管不了的事。
因此，分清职能、理顺关系、明确不同管理主体之间的职责权限，是实现政府职能转变的关键环节。
在我国，政府的职能关系主要表现为：
中央与地方、上级与下级地方政府之间的职能关系；政企关系；政府与市场的关系；政府与社会的关系；政府内部各职能部门之间的关系。
理顺中央政府与地方政府、上级地方政府与下级地方政府之间的职能关系
新中国成立以来，我国中央与地方职能关系一直处在调整和变动之中，二者关系严重失衡。
行政权力过分集中于中央、集中于上级，形成头重脚轻的职能构架，难以发挥地方和基层的积极性。
如何正确处理中央与地方、上级与下级政府之间的关系，是我国行政管理中一直没有解决好的问题。
改革开放之前，中央与地方职能关系的调整由于整个国民经济宏观调控职能与微观管理职能交叉混合，没有分清，结果造成“一放便乱，一收便死”的恶性循环，中央高度集权的模式始终也没有发生根本性的变化。
党的十一届三中全会之后，权力下放成为中国全面改革的突破点和出发点，开始打破传统高度集中的管理体制，但也造成了国家宏观调控乏力、地方保护主义和市场割据、区域发展不平衡等问题。
中央与地方关系，实质是权力配置关系、利益关系，也是一种法律关系。
理顺中央与地方关系，必须在合理划分事权、财权的基础上，明确中央与地方的职能关系，并用法律形式固定下来。
中央政府代表着国家整体利益和全局利益，承担着整个国家的宏观管理职能，提供全国性的公共物品，同时承担着对地方政府的监督职能和服务职能。
地方政府一方面是国家利益在地方的代表，另一方面又是地方局部利益的代表，承担着中央宏观政策的执行职能和对本地区公共事务的管理职能，提供地区性的公共物品。
理顺中央和地方、上级和下级的职能关系，在指导原则上要坚持有利于发挥中央和地方两个积极性，改变过去中央和上级过度集权的问题，实行中央与地方各级政府适度分权，做到责权利相一致，形成中央政府与地方政府之间合理协调分工的合作关系；坚持有利于维护国家政令统一，防止地方割据，加强中央权威和宏观调控能力，又要有利于增强地方和基层活力，充分调动地方和基层的积极性；既要有利于建立统一的全国市场，充分发挥市场在资源配置中的基础性作用，也要有利于全国各地经济和社会协调发展。
理顺政企关系
建立社会主义市场经济体制，要求理顺政府与企业的关系，确立企业的自主权，使企业成为相对独立的微观经济主体，改变过去与政府的依附关系。
理顺政企关系的基本原则是政企分开，权力下放。
（1）把所有权和经营权相对分开。
两权分离主要在于从所有权中严格地区分出经营权，即让国有企业掌握经营权，政府掌握所有权，两者井水不犯河水，以便使企业具有广泛的活动空间，发挥企业的活力，同时也切断政府与国有企业的从属关系，实现政府职能转变。
（2）把政府公共管理职能和国有资产出资人职能分开，理顺产权关系。
要实现政企分开，使企业成为自负盈亏、自主经营的市场主体，仅有两权分离是不够的，还必须在两权分离的基础上明确产权。
明确产权关系是建立现代企业制度的基本要求，也是市场机制发挥作用的基础。
明确产权关系主要内容是，明确财产的法定主体，界定产权的客体和内容。
企业享有的法人财产权包括国家在内的出资者成为享有资产收益、重大决策和选择管理者等权利。
（3）实行国有资产分级管理体制，国有资产管理机构对授权经营的国有资本依法履行出资人的职责，维护所有者的权益，维护企业作为市场主体依法享有的各项权利，督促企业实现国有资本保值增值，防止国有资产流失。
通过理顺政企关系，最终建立起政府以经济、法律、行政等综合手段规范管理市场，市场引导企业的宏观调控体制。
调整理顺后的政企关系是：
政府按投入企业的资本享有所有者权益，对企业债务负有限责任；向企业派出稽查特派员，监督企业资产营运和盈亏情况，负责企业主要领导于部的考核、任免，不直接干预企业的经营活动，取消政府对企业的行政隶属关系；企业依法自主经营、自负盈亏，照章纳税，对国有资本负有保值增值的责任，不损害所有者的权益。
政府对产业经济管理手段是产业政策，同时，也运用一些必要的行政手段。
3.理顺政府与市场的关系
在市场经济体制下，政府与市场关系的总原则是，市场机制能够解决的，就让市场去解决，政府只管市场做不好和做不了的事，把市场对社会经济运行和资源配置的基础性作用与政府宏观调控的指导性作用有机地结合起来。
政府引导市场，市场调节企业。
一方面，市场机制的正常运转是需要一系列基本条件的，包括以价格为核心的各种市场信号能够随市场供求关系的变化而相应发生变动；形成完整的市场体系；企业作为商品生产者的实际独立主体地位得到确认；形成公平竞争的市场秩序和市场规则；形成总供给与总需要大致均衡的市场状态，从而使供求双方的实际竞争地位趋于平等，使市场机制充分发挥作用等等。
我国目前在许多方面尚不具备或不完全具备这些市场机制正常运转所需的基本条件，而发展市场经济的客观形势又不允许我们仅仅依靠市场的力量去自发形成这些条件。
因此政府对市场经济的运行进行宏观指导和调控，不仅是必要的，而且也是必然的。
另一方面，承认政府对市场的宏观调控对市场经济正常运转具有不可缺少的指导作用，并不否定市场机制在社会资源配置中的基础性作用。
实际上，政府的宏观调控的性质和地位在于弥补市场调节的不足，在于对市场机制作用的方向和后果进行必要的干预和引导，而不是取代或取消市场机制本身在经济生活中的基础性作用。
这就是说，政府对市场经济的宏观调控是以市场为基础的，主要用来弥补市场调节的不足，矫正市场的失灵，而不是超越、取代市场，在市场可以发挥作用的领域，由市场调节。
政府的主要职能包括：
打破地区、部门分割和封锁，建立完善平等竞争、规范健全的全国统一市场；搞好国民经济发展总体规划和布局，统筹规划，协调和建立生产资料市场、金融市场、技术市场、信息市场和企业产权转让市场等，促进市场体制的发育和完善；发布市场信息，制止违法经营和不正当竞争，等等。
4.理顺政府与社会的关系
在传统计划经济体制下，我国各级政府自上而下对口设立了一系列管理部门，采取行政命令的管理方法，通过强制性的指令性计划，全面地对社会进行管理。
这一管理模式在特定的历史条件下曾经起过一定的积极作用，但难以适应日益变化的社会要求，其弊端越来越突出。
一方面，致使政府的社会管理职能越来越重，政府机构和人员编制恶性膨胀，管理成本高昂，管理效率低下。
另一方面，社会管理权力高度集中于政府、集中予上级的管理体制，使社会自治能力、自律水平得不到锻炼与提高，抑制了社会自我管理、自我发展的能力，最终影响了社会健康协调发展。
改革开放之后，中国政府与社会的关系发生了较大的变化。
社会主义市场经济体制为调整政府与社会的关系提出了新的要求，政府必须改变管理范围、管理模式和管理方法，切实实现政社分开，把本来属于社会的权力转移给社会中介组织行使。
在市场经济条件下，政府在社会管理方面的基本职能就是组织“公共物品”的供给，管理好社会公共事务，改变计划体制下由政府包办一切的状况。
为此，政府的社会管理要实现三大转变：
即在管理范围上改变原来由政府包办一切社会事务的做法，从过去以所有者、计划者的身份去直接管理“私人物品”生产的职能中退出来，加强对“公共物品”供给的管理，向社会提供公共服务；在管理模式上，从“大政府、小社会”向“小政府、大社会”转变，把社会事务大部分还给社会，实行政社分开，必须要求政府规模小，人员少，机构精干，只行使有限的权力，政府对社会的干预以市场运行的需要为前提，“小政府”只是对过去政府机构超常行为的校正，而不是剥夺政府权力；在管理方法上，从传统的以行政方法为主转变为间接的以法律方法为主，传统社会政府以行政手段干预社会，导致侵权现象时有发生，管理不规范，市场经济要求维护政府社会管理的合法性，建立法治政府，即政府行为是受法律约束和限制的，反对专横的自由裁量权。
在具体措施上，政府要大力培养社会的自治能力，培育社会中介组织；加快社会保障制度改革，建立起与市场经济体制相适应的社会保障体系；确立政府与社会的良性互动关系；等等。
理顺政府内部各职能部门的关系
一是对政府各部门进行职能分解和职能分析，明确分工，划清职责；二是加强制度建设，明确各部门的地位、作用及与相关部门之间的联系协调方式，使各部门行为有章可行，完善行政运行机制；三是完善协调机制，由于现实中各部门管理对象的复杂性，即使最明确合理的职责分工，也不可能完全避免职责交叉，为此需建立部门之间工作协调机制，解决矛盾和纠纷。
通过多次改革和政府职能的转变，我国政府初步形成了“经济调节、市场监管、社会管理和公共服务”的职能体系。
4.2更新行政观念，学习先进经验，提高行政效率
随着传统的计划经济体制向社会主义市场经济体制的转变，人们的价值观念、思维方式、行为准则都发生了深刻的变化。
在这种情况下，行政观念的更新尤为重要。
我们既要重视传统行政道德的继承和发扬，依据时代精神，通过吸收传统行政道德合理的内核，取其精华。
比如，传统行政道德所讲的“至公”、“天下为公”、“德政”、“仁政”、“政之所兴，在顺民心，政之所废，在逆民心”等等；又要剔除传统行政道德中的糟粕成分，树立牢固的效率观念，要进一步解放思想，摆脱统治中国几千年的、与社会发展不相适应的陈旧思想的束缚；要充分发扬时代精神，把行政效率作为行政行为的重要量化标准，在政府部门中形成人人讲效率、事事讲效率的良好风气。
具体来说，就是要树立发展意识和全局观念，从小生产者的私有观念，本位主义和狭隘中解脱出来，自觉地服从大局的需要，减轻官僚主义作风；第二，地方政府要增强服务意识，行政干部应从过去的传统观念和标准中解脱出来，应从命令型、执行型、保守型、任务型向自主型、开拓型、开放型、服务型转变。
组织人事部门要坚决
升级会员 