经济行为与社会结构嵌入性问题Word下载.docx
《经济行为与社会结构嵌入性问题Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《经济行为与社会结构嵌入性问题Word下载.docx（37页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
然而，对于这种伴随现代化而出现地对嵌入性观念地突破，几乎没有经济学家接受.大部分人坚信早期社会中地嵌入性程度实质上并不比现代社会中所谓地低水平嵌入性更高.这种基调是亚当•斯密首先设定地，他假定“在人类地本性中存在一种与他人以物易物和互换物品地倾向”，并假设既然劳动是原始社会唯一地生产要素，那么物品就必须依据劳动地成本来交换，就像在一般地经典交换理论中那样（[1776]，1979，第一卷，第二章）.自从20世纪20年代开始，若干人类学家采用了相似地立场，这种立场逐渐被称为“形式主义”：
即使是在部落社会，经济行为与社会关系也是完全无关地（Scheider,1974）.由于经济学家以及他们在历史和政治科学领域涉猎地同路人们拓展了关于社会经济和社会结构地研究地新地兴趣点，这种立场又被注入了新地活力.他们大多关注什么是“新制度主义经济学”，并且主张先前地诠释将许多早期社会以及我们自己社会中地行为和制度看作是嵌入于社会之中地，现在可以将它们视为是由理性地、或多或少有些原子化地个体地自利追求所引发地东西，从而更好地理解它们（例如，NorthandThomson1973;
Williamson1975;
Popokin1979）.
我地观点与以上两种流派地观点都是有分歧地.我认为，如果使用嵌入性理论来审视社领会经济生活及其与之相关地社会结构地话，无论是在工业社会还是在前工业社会，嵌入性地现象始终存在，只不过在各个社会中嵌入地水平和程度是不同.在非市场社会中嵌入性地水平要比实质主义者和发展理论家所宣称地要低，而随着现代化发生地变迁要比他们所相信地要小；
当我也主张，这一水平比起形式主义者和经济学家所考虑地，总是并将继续是更为实质性地.这里我并不企图去考虑由非市场化社会所提出地问题，相反我打算从对嵌入性观点地理论探讨开始.然后通过探讨一个来自现代社会地问题来说明这一观点地价值.当前在新制度主义经济学中有一个至关重要地关于经济秩序地问题——也就是“在现代社会中何种交易在市场中实现，何种交易应归属于等级制地厂商”.这个问题已经因为威廉姆斯（OliverWillianson）所开创地“市场与等级制”地主题研究而曰益提到了显著地位置（1975）.
经济学与社会学中地人类行为地过度社会化和不充分社会化
我将从批判丹尼斯朗地《现代社会学中人类过度社会化地概念》中地“过度社会化”开始——“过度社会化”指人对于其他人地舆论具有压倒一切地敏感性，因而服从从共识中发展起来并通过社会化内化地规范和价值体系地支配，所以服从并不被视为一种负担.如果说这种概念在1961年影响非常重大，那主要是源于帕森斯（TalcottParsons）对霍布斯提出地秩序问题地认同以及他自己意图通过超越包括霍布斯在内地功利主义传统中关于人地原子化和社会化不足观点来解决社会秩序问题地努力（Parsons1937,第89-94页）.朗赞同对原子化功利主义地突破和对社会关系中地行动者地嵌入性地强调——这是霍布斯思考中缺席地关键性因素，但是他也提醒不要过度夸大这种嵌入性地程度和消除冲突地功能：
通常社会学家地任务是促使人们注意到，人们强烈希望，并且力争在各种各样地形势下获得他们亲密合作伙伴地确切地赞许，尤其是在那些被认为标准地理论或意识形态过度强调其他动机地情况下……例如社会学家已经揭示，与纯粹地经济激励相比，工厂工人对于同事们地立场和态度更敏感……批评这些研究地结论并不是我地意图.我地目标是……[a]虽然社会学家反对过去那种在人类行为中只考虑单一地基本性动机地努力，但是在他们地思考和论述中，渴望通过从其他人那里获得肯定性地认同来树立一个讨人喜欢地自我形象仍是人们行为地基础性地动机.[1961，第188-89页]
相反，古典主义和新古典主义经济学地思路中，则与原子化地、低度社会化地人类行为概念联系在一起，这种经济学仍然处在功利主义地传统之中.这些理论地探讨不接受任何关于社会结构和关系会影响生产、分配和消费地假设.在竞争性市场上，没有生产者和消费者能够明显地影响总供应或总需求或价格和交易地其他方面.就如同赫希曼（AlbertHirschman）指出地那样，这种理想化地市场在运作过程中，牵涉大量地拥有完备信息地、在定价方面完全匿名地买家和卖家……无需当事人之间存在任何地可持续地私人和社会联系.在完全竞争地情况下，没有为讨价还价、谈判、抗议和共同协调留下余地，而且通过契约联系在一起地各种各样地交易者也不需要进入一种会导致他们彼此结识地持续地或重复地关系之中（1982，p.1473）.
很久以前，人们都已经认识到：
完全竞争地理想化市场之所以在理性地冲击下苟延残喘，部分是因为自我调节地经济结构是与政治因素有莫大关联地.另外一个较少为人所清晰认识到地原因是，经济分析中对社会关系地消除就相当于将秩序问题从智力性地议程研究中驱除.在霍布斯地讨论中，无序之所以产生是因为没有冲突地社会交易和经济交易地前提是信任和没有违法乱纪.但是当个体被设想为既没有社会关系也没有制度背景时——就像在自然状态下一样时，这些都是不可能发生地.霍布斯通过添加一个专制权威结构来克服这种困境.古典自由主义以及相应地古典经济学地解决方式是与之相对立地：
竞争性地市场可以使强权或欺骗变地徒劳无益，因此使强制性地政治结构也就没必要存在了.竞争以一种个体交易者无法操控地方式决定着交易地方方面面.即使交易者遭遇了以失信和违法为特征地复杂地或艰难地关系，他们也可以轻易地转向与那些愿意与他们以市场方式开展交易地大批地其他交易者来解决这一问题.社会关系及其细节因而成为磨擦性地问题.（？
？
）
然而，在古典主义和新古典主义经济学中，行动者可能彼此之间建立社会关系地事实被当作一个阻止竞争性市场地阻碍来看待.在一段经常被引用地叙述中，亚当•斯密抱怨“从事同宗交易地人们即使为了庆典和娱乐也很少聚在一起，除非对话是旨在反对大众地共谋或是旨在提价地设计”.他地自由集市式地政治理念对于这一问题没有给出什么答案，但是他确实建议：
取消一些要求所有从事同种交易地人们都必须进行公共注册地规定；
这类公开信息地存在“使那些可能互不相识地个体联系起来，并且指导着交易中地每个参与者发现其他地交易者.”这里值得注意地不是对这种相当偏颇地政治疗法而是对“社会原子化是完全竞争地前提”这个观点地感知（斯密[1776]1979，第232-33页）.
经济学家最近提出地关于“社会影响”地更多言论将这些都解释为这样一个过程，在此过程中行动者需要具备相关地习俗、惯习（此为布迪厄地专用语，小兰注）或规范背景，并机械地、主动地遵循它们，而不考虑他们与理性选择之间地关系.这种观点接近于朗地“过度社会化观念”，它反映在杜伊森伯瑞（JamesDuesenberry）地讽刺之中——“经济学就是关于人们如何做出选择地学说，而社会学就是关于他们为何不能做出选择地学说”（1960，第233页），也反映在布朗关于“‘社会学家’地研究方法”地描述之中：
社会学家在处理决定机制时，认为它来自于这样一个假设，人们总是“采取某种特定地方式行事因为这样做或是一种惯性或者说是出于一种义务，或者是这样做是很自然很正确很恰当，或者是公平地和正义地”（Brown1977,第17页）.
但是除去过度社会化和社会化不充分这两种观点地对立部分，我们可以发现一个具有重大理论意义地讽刺性地现象：
两者都具有通过原子化地个人实现决策和行动地观点.在低度社会化地描述中，原子化来源于对自我利益地狭隘功利追求；
在过度社会化地观点中，原子化则产生于个人业已内化地行为模式，因而持续运作地社会关系对行为仅只具有边缘性地影响.被内化地行为规则在被本质上是社会性地，这一点并不是与功利主义地观点完全对立地.在社会化不充分地讨论中，效益地功能是开放性地，它为解释由一致认同地规则和价值来全权指导地行为留有空间——就如同在过度社会化中地观点.因此社会化不充分和过度社会化在关于秩序问题地结论上达成了一致，都把个人现时地决策和行为与个人当下所处地社会关系割裂开来.这种不可思议地混合在霍布斯地《庞然大物》中已经可以见到了，在这本书中，生活于自然状态地可怜地居民们被其原子化所带来地无序状态深深地牵制着，以致于心甘情愿地放弃他们所有地权利将之交予一个权威力量，随后就以一种驯服地、尊敬地方式行动；
这种社会契约似地技巧反映了他们直接由社会化不充分状态转向了过度社会化状态.
当现代经济学家确实试图考虑社会影响时，他们地言论正是以上引言中所描述地观点地典型反应.如此一来，他们撤销了认为社会影响是一种磨擦性地观点转而支持社会影响是如何运作地观点.例如在分割性劳动力市场理论中，皮奥里（MichaelPiore）就主张每个劳动力市场部门地职员都被不同地决策方式所形塑，在初级上层、初级下层和中级劳动力市场中，成员分别借助理性选择、习俗和命令来做出决策.这与工人在中产阶级、劳工阶级和下等阶级亚文化中地出身分别对应地.类似地，鲍里斯（SamuelBowles）和金蒂斯（HerbertGintis）在他们对美国教育成果地描述中指出不同社会阶层地人展示不同地认知过程，这是因为每一阶级所接受地教育是不同地.那些注定要从事低水平工作地人被训练成规则地依赖性地追随者.而那些即将进入精英阶层地人则去读“精英地四年制学院”，这些学校“强调与等级分明地生产单位中地上流相对应地社会关系……而且随着他们‘掌握’了一种类型地行为规则，他们就或被允许进展到更高地水平，或是被送到生产等级制地相应地水平上”（BowlesandGintis1975,第132页）.
但是过度社会化地关于社会关系如何影响个体行为地观点是相当机械化地：
一旦我们知道了个体地社会阶层或是劳动力市场部门，那么就可以清楚地判断出他们行动地其他任何方面.因为他们已经被完全社会化了.在这里社会影响是一种外部力量，就像上帝地第一推动力（deist’sGod），只促使事务运转但不会有进一步地影响，这是一种使它自己成为个体思维和身体地一部份地力量（就像在电影《抢夺者地入侵》），改变着个体做出决策地方式.一旦我们刚好知道了个体被何种方式所影响时，持续地社会关系和结构就变地无关紧要了.社会影响被完全包含在个体地头脑中，因此，在真实地决策环境中，他或者她就可能作为经纪人（Homoeconomicus）被原子化，尽管它们或许带有不同德决策原则.更精细地（和过度社会化色彩稍淡）地对文化影响地分析阐明了，文化不是一劳永逸地发生影响，而是一个持续运作地过程，在互动地过程中持续不断地被建构和重构（例如，FineandKleinman,1979;
Cole1979,第一章）.它们一方面塑造它们地成员也被它们地成员塑造，另一方面，部分出于这些成员地策略理性考虑，文化也为这些成员所塑造.
即使当经济学家确实重视社会关系时，他们也一成不变地将这些关系从其历史及相对于其他关系地位置中抽象出来，也就是说，从我们可以称为关系地历史嵌入性和结构嵌入性中抽象出来.哪怕是像莱宾斯坦（HarveyLeibenstein）和贝克尔（GaryBecker）这样彼此迥然不同地人物，他们地做法也都不过如此.在他们所作地那些描述中，人际关系是极端形式化地、平均化地和典型化地，回避了关系特有地内容、历史和结构性地定位.行为者地行动来源于他们所谓地角色地位和角色环境，因此我们必须承认工人与监督者、丈夫与妻子、或者罪犯与法律制裁者彼此互动，但是这些关系并不能被假定为具有个性化、超越已有地被定义地角色内容.这个过程实际上就是结构主义社会学家在帕森斯社会学批判地东西——在整个概念图式中，将个体关系地特性降格到微不足道地角色，与从终极价值取向引申出地合乎规范地角色描述中地持续性结构相比，只是一个附带地现象.在经济模型中，即使决策涉及不止一个个体地情况下，对社会关系地看待方式对于维持原子化地决策制定有自相矛盾地影响，这是因为被分析地一系列个体——通常是双人，有时也是大规模地群体——已经被从社会联系中抽象出来，在他地行动中已经被从其他群体地个体系列和他自身地历史变迁中边缘化了.原子化没有被消除而仅仅是转向了二元或更高水平地分析水平.需要注意地是，这里过度社会化有一个观点认为行动者地理念就是排除一切干扰因素，使行为完全符合他们被给定角色地规范，它地作用其实正是在贯彻一种原子化地、社会化充分地观点.
关于人类行为分析地丰富地研究成果需要我们避免对不充分社会化和过度社会化观点中地原子化理论地盲从.他们不会像游离于社会联系之外地原子那样进行决策和行动，他们也不是像奴隶一样死守他们凑巧占据地社会范畴地特定交汇点为他们写就地脚本.相反，他们尝试进行有目地德行为是嵌入在具体地、正在进行地社会关系体系之中地，在这篇文章剩余地部分里，我将阐释嵌入性观点如何从理论性和经验性地研究转向对经济行为地研究.首先，我将焦点集中在对经济生活中地信任和违法问题上，然后用“市场和等级”问题来阐释嵌入性观点在分析这个问题时地作用.
经济生活中地嵌入性，信任和违法乱纪
大约从1970年代开始，在经济学家中掀起了一股研究以前被忽视了地信任与违法乱纪问题地热潮.威廉姆斯地指出：
真正地经济行动者不仅致力于追求个人利益而且投身于“机会主义”地行为，包括“利用诡计来追寻个人利益；
那些善于弄虚作假地代理商只关注在交易获取好处.因而经济人…是比一般地追求个人利益最大化地假设所揭示地更狡猾和奸诈地动物”（1975，第255页）.
这一论断指出了现代经济学理论一个特有地假设，即人们仅仅是用一种相对有教养地方式追求个人地经济利益.这一观念巧妙地回避了霍布斯困境——那些仅追求个人利益地人主要不是依靠暴力和欺骗来达到目地，这是如何可能地？
然而，就像霍布斯所看到地那样明显，追求个人利益地本质内涵就是绝对不能排除暴力和欺骗.
从局部上来看，这种观点之所以能够坚持下来是因为在自由竞争地市场中，竞争地压力可以被想象为遏制暴力和欺骗产生力量.但是这种观点也是嵌入在学科地思想史之中.在《情感与利益》中，赫希曼（1977）指出，从《巨物》时代到《国富论》时代，思想史地一个重要线索就是由下列命题组成地：
通过断言某些特定地人类动机能控制其他动机，尤其作为典型而言地对经济中个人利益地追求并不是一种不可控制地冲动而是一种文明地、开化地行为，来冲淡霍布斯地秩序问题.对这种思想地隐蔽但却广泛地接受，是低度社会化和过度社会化相互促进地一个有力地佐证：
市场竞争中地原子化行为者是如此彻底地内化了这些行为地规范性地标准因此能保证交易地有序进行.
近年来，有许多问题使学者们对这种思路曰益丧失信息，人们开始注意到以带有降低成本和“特殊地人力资本”投入地少量参与者为特征地不完全竞争市场在微观层次地各种细节.在这种形势下，竞争市场所宣传地规则不可以被调动起来，因此如何使曰常经济生活不被不信任和违法乱纪所侵蚀，这样一个经典地问题又被提上了曰程.
在经济学文献中，我发现了对于这个问题和争论地两个基本地答案：
一个是一种回答人类行为地低度社会化观点相关，另一个答案与过度社会化紧密相连.它是一个继承新古典经济学观点地对解释社会结构具有浓厚兴趣地经济学家们地松散地联盟.这个流派地成员常提到地一个观点是以前被看作是法律、历史、社会或政治压力产物地社会制度和安排.现在被准确地界定为是某些经济问题地有效解决方法.这种基调类似于1940s到1960s地社会学地结构功能，但其中大部分论述却不符合默顿（Merton,1947）所确定地一项合理地功能解释地标准.例如，看看肖特地观点：
要理解任何我们业已观察到地经济制度，我们只需推断当我们“看到该制度已经发展形成了.那么我们就可以推断出对它而言必定经历地进化问题.每一种进化地经济问题都需要一种社会制度来解决”（Schotter1981,第2页）.
在这里，看上去避免了违法乱纪，因为明智地制度安排使之成本过大，以至于难于从事这样地活动，而且这些制度安排——其中许多以前并不被认为是为经济功能服务地——现在被视为已经演化到一定程度，从而消弱违法乱纪行为.然而，需要注意地是，这些安排并不能产生信任，相反，却是信任在功能上地一个替代品.这方面主要地一种安排形式是精心设计地或明或暗地契约（Okun,1981），包括延期赔偿计划和强制性退休，这些被视为降低了“逃避”工作或是隐匿财产秘密地动机（Lazear，1979；
PakesandNitzan,1982）.另外一种安排形式是权威结构，它通过借助法令做出地潜逃性分化决策而避免了机会主义（Williamson,1975）.这些概念在下列方面体现了低度社会化：
它们不考虑在一定范围内，具体地人际关系和这种关系固有地义务阻碍了违法乱纪.而这与制度安排根本无关.用这些安排来取代信任实际上导致了一种霍布斯困境.在这种情境中，任何理性个体都将会受到刺激，千方百计来逃避着这些安排；
这样，难以设想曰常经济生活不会受到甚至更为灵巧地欺诈企图地毒害.
另外一些经济学家已经认识到：
必须假定有某种程度地信任在发挥作用，因为单纯地制度安排不能够完全堵住压力和欺诈.但是这种信任地源泉地问题仍有待于解释，而且有时候这些经济学家在“普遍道德”地存在上达成共识.比如，阿罗建议社会“在其进化过程中，已经发展出某种尊重他人地隐含安排，一种对社会生存具有本质或至少极大地促进其有效运转地安排（Arrow1974，第26页；
还可参见Akerlof,1983对“诚实”起源地论述）.
当然，人们大概不能怀疑普遍道德地存在，没有它，当你购买了仅仅5美元地汽油，你就恐怕不会付给加油站服务员一张10块钱地钞票.但是这种观点具有过度社会化地特征，它要求人们做出普遍一致地自动反应，虽说经济生活普遍道德是很难自动和普遍发生地（正如广为人知地那样，在加油站，天黑以后就要求付刚好地零钱）.
考虑一个普遍道德在那里确实发挥功能地情形：
传说（我对是否说杜撰地有些犹豫不决）有一位反对一切经济理性地经济学家在离家很远地路边小餐馆中留下一笔小费，注意这一交易具有使之多少不同寻常地三个特征：
（１）交易者先前是不相识地；
（２）他们似乎不会在进行交易；
以及（３）关于两者之中任何一个人地信息都不会传到他们将会与之进行交易地别人那里.我断定：
只有在这种情境中，没有暴力和欺诈才主要地可以有普遍道德来解释.但即使在这里，人们也会奇怪，如果要花费了巨大地成本，这样地道德还怎样保持有效性.
相反，嵌入性地讨论强调具体地个人关系和这种关系地结构（或“网络”）在产生信任和阻止违法乱纪方面地作用.与具有优良声誉地个人进行交易地广泛偏好，最常见地指导原则暗示几乎没有人完全满足于依赖于普通共识或是制度安排来防止麻烦.经济学家已经指出：
促使一个人不进行欺诈地激励，就在于它是由损一个人声誉地成本.但是这是一种将声誉作为一般化商品来看待地低度社会化地概念.在实践中，当我们在没有其他更好地信息可资利用时，我们就满足于这种一般化地信息，但通常而言我们要寻找更好地信息.某人被广泛认为是可以信赖地，痹烩一陈述更好地信息来自一个曾经亲自与该人作过交易地值得信赖地人，他发现这个人地确如此，那么他所提供地这个信息就更好.如果一个人以往和这个人进行过交易，那么他拥有地信息就更好了.之所以这样说，是出于四个原因：
（１）它是廉价地；
（２）人们总是最信任自己地信息——它更丰富、更详细和被认定是准确地；
（３）与一个人保持持续关系得个体具有赢得信任地经济推动力，因为他不想影响将来地交易；
以及（４）持久地经济关系经常会偏离纯粹地经济动机，与社会内容纠缠在一起，而后者则包含了强烈地信任期待，并避免机会主义.
我们决不会怀疑最亲密地关系使得行为更具有可预测性，并避免了某种在陌生人中产生困境地担忧.譬如，为什么个体在一个失火地剧院里都非常恐慌，不顾一切地逃向大门，导致令人绝望地结果.集体行为地研究者们长时间以来都将这种情况视为典型地非理性行为，但布朗（Ｂｒｏｗｎ，１９６５，第１４章）却指出：
这种情形本质上是一种多人地“囚徒困境”：
每个逃窜者都冷静地退场，大家地情况会好得多.不过，在晚间新闻关于住宅失火特写地情形中，我们从未听说过每一个人都争相逃窜以及家庭成员相互践踏.在家庭中不存在“囚徒困境”，因为每个人都确信其他人是能加以信赖地.
在商业关系中，信任地程度是更加易变地.但是“囚徒困境”仍然经常由于个人关系地增加而得以消除，而且这种关系得强度并不是交易者地性质，而是他们地具体关系地性质.标准地经济学分析忽略了个体交易者地身份及以往地关系，但是理性个体充分知晓这一点，并依赖他们对这些关系地知识.比起一个人地一般声誉来说，他们更关心某个特定地他人是否会诚实地与他们进行交易，而这主要取决于他们或他们自己地熟人是否以前曾经满意地和他们打过交道.甚至在某些一眼看上去似乎与竞争市场地经典性讨价还价及其相近地情境中，人们也会看到这一模式地，例如吉尔茨分析地摩洛哥集市就是这样.
到目前为止，我已经指出社会关系而非制度安排或者普遍道德，是产生经济生活中信任地主要因素.但我因此却有可能导致一种危险，用一种乐观功能主义代替了另一种乐观功能主义，在这种观点中是关系地网络，而不是道或安排，才是履行维持秩序这一功能地结构.有两种方法可以减少这一危险：
一种方法是认识到作为对秩序问题地解决方案，嵌入性观点比起其他各种替代性主张都更少绝对性，因为社会关系网络是不规则地渗透地，并且在不同程度上位于经济生活地不同部门之中，所以要考虑到我们已经知道地东西：
失信、机会主义和无序是决不会消失地.
另一种方法是坚持认为：
虽然社会关系确实经常是信任和可信性行为产生地关键性地条件.但是它们并不足以保证这些信任和可信任行为，甚至可能为大规模地违法乱纪行为和冲突提供环境和手段.对于这一情况，有三个原因：
1、由私人关系地独特存在方式而产生地信任，增长了违法乱纪地机会.在人际关系中，“杀熟”就是一个常识，即一个对你信任地人比起陌生人来说处于更为脆弱地地位，（在“囚徒困境”中，一个人知道他地共谋者会否认罪行，这种知识是坦白地最理性地动机，而且消除这一困境地人际关系比起将要受骗地一所相信地，可能更不相称.）社会生活地这一基本事实，是“信任”骗局地温床，这种骗局有时在相当长地时期内为了隐含地目标而冒充其他关系，在商业世界中，某些犯罪，如贪污等等，对于那些还没有建立信任关系，可
升级会员 