新GREargument提纲123.docx
《新GREargument提纲123.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《新GREargument提纲123.docx（25页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
新GREargument提纲123
1
没有证据表明B河当时就是像现在那么深那么那么宽。
船只是没找到，不代表没有。
就算是河当时就是那样，而且也没有船。
应该也有其他的方法去过河，比如冬天等河道结冰了。
2
第一胎的激素分泌比较多的原因可能是：
firstborn的孩子相对其他的孩子年龄比较大，所以对外界刺激更加敏感。
对于人类来说，有可能是因为firstborn和父母相处的时间比较长，所以对父母回来感到兴奋
母亲的激素水平和孩子的激素水平并没有直接的关系。
此题问alternativeexplanation
3171
3
买东西的人少了和滑板运动的流行虽然同时发生的没有明显的因果关系，可能有一个更加好的购物中心开门了
乱丢垃圾和破坏公物的现象也和滑板运动没有必然联系，可能是这里人少了之后清洁工来清理的也少了
Shopper增多和businessreturn不是一个概念最后结论说禁止滑板运动就能复活商业是不可靠的。
如果人们已经习惯了去另一个了，那么即使恢复了也没有用了
171
中央公园游客增加的比较少并不能证明禁止滑板对增加的游客没有好处。
虽然禁止滑板让中央公园更有吸引力了，但是因为这几年人们的生活变得非常的忙碌，人们没有心情再去中央公园散步了。
才会导致增加的少。
另外，拉结问题仍然存在可能由于financialdifficulties，政府没有钱雇佣像以前一样多的清洁工了，才会导致垃圾问题和以前相比没有改进。
在另一个地方没有垃圾问题不能证明禁止滑板对垃圾问题没有积极的意义。
因为两个地方是否具有可比性是值得怀疑的，如果在那个地方的滑板者都比较自觉不扔垃圾，但是在我们这里就不一样了。
即使禁止滑板对垃圾问题没有意义，也不会影响游客的增加，作者也不能证明liftprohibition能够restoreformerglory。
中央公园的没落可能是由于有一个更加有吸引力的公园的出现，如果是这样，那么作者仍然不能证明放弃liftprohibition就会让中央公园restoreglory
4
A公司的经纪人多并不能证明他们的服务好。
虽然F公司的代理少，但是他们的能力都很强。
另外，F公司利用空闲时间的工作方式可能效率更高，而A公司体制比较陈腐，效率低。
A的平均房价更高并不能证明A就是正确的选择。
A公司主要经营的是高档房产，而F经营的是普通的房产。
即使F公司买的平均价钱比较低，在同类型的房产用已经算是高的了。
我卖房子的例子不能证明AR卖东西更快。
事情发生的时间差了十年。
还有两个房子的具体状况也不知道。
5159173
两个岛的条件没交代清楚，所以后者用限租令达到的效果B岛不一定能达到。
可能后者还有更多其他的政策支持。
把每天每家店可租赁的数目从50降低到25并不能保证路上moped的减少，有可能B岛mopeds主要来自于家庭私有，也可能开更多店
即使减少了数量，也不一定能减少事故的数量。
可能不是因为数量多而导致的车祸，比如B岛的路况不好等因素。
解决的方法有很多，限租可能不是最好的，因为会在某种程度上对B岛的经济造成不利影响
6
猎人说鹿的数目在减少不可靠，一些原因可能导致他们的错误判断，可能是动物的生活习惯改变了，但是猎人调查动物的习惯没有改变
没有证据表明warningtrend已经导致鹿无法像祖先一样在冰上迁徙，可能当前冰川融化的还不足以威胁迁徙方式
即使真的不能结冰，作者也不能让我们相信，鹿减少的原因就是不能迁徙。
虽然不能迁徙，但是可能鹿仍然能从岛上找到足够的食物，而鹿减少的最主要原因可能是过多的捕猎导。
79899
Argument中并没有提及R的咖啡馆是否成功的吸引了顾客。
即使R真的吸引了更多的顾客，也不能证明在M也可以吸引更多的顾客
全国范围内10岁以下顾客比重的减少并不意味着这个地区人数的减少。
可能在这个地区，孩子们阅读的热情很高涨。
他们占M书店客户的很大一部分，那么这样的替换就是不合理的。
把儿童图书区取消改建成咖啡区不合理。
Argument中说一直以来M都是因图书种类齐全收到人们喜爱的，不能因为建立咖啡馆放弃了自己原有的优势。
8
现在B校的入学率在升高，但是并不能由此推断以后50年的招生情况
现在房租在升高，不代表以后房租会一直升高。
就算房租在升高，可能整个地区的收取水平都在升高，相比之下房租反而在下降，这样使学生更愿意在外边租房子。
建造宿舍楼是否可行，学校是否有能力去建一批新的宿舍楼。
也有可能学校没有space去建造宿舍楼了。
因为宿舍好就想招到更多的学生就是扯淡。
学生在选校时看重的因素需要作者进一步调查
98890
没有足够的证据表明店铺利润与当地居民生活习惯的关系。
我们不能否认的是，在很多居民生活健康的地方，保健品反而可能买的不好
一些试图证明当地居民健康生活作风的证据有待进一步探究。
比如说运动鞋和运动衣的销量一直很高，可能是由于当地人的普遍的穿衣风格。
再比如说，运动俱乐部的人比过去的人多了只能表明其在增加，但是过去与现在究竟有多少人还是不知道，可能人是人少的。
小孩子被要求参加一个健康运动项目，但这个项目是否能够很好的执行也是值得怀疑的。
102123
不能证明那个是错的，可能在这二十年间发生了变化。
即使在这二十年间没有发生变化，也不能像作者说的一样前者就是错的。
两个研究的结果并不矛盾，孩子们确实是由整个村子里的人共同抚养的，但是孩子们和父母的交流相对于其他人比较多。
就算F错了，也不能推广到F的方法不如K的方法，只是在这一件事上有些失误。
11
不支持改革
M村是否真的过快发展以至于需要采取措施来限制发展？
可能是当前整个经济发展的大环境比较好，即使当前的M村的经济发展确实比较高，也不能算是过热，政府没有必要去干预当前的经济发展。
另外，政府的干预有可能挫伤人民发展经济的积极性。
是否真的不会导致房价的上升？
10年前C村的情况和当前是否一样？
可能当时C村的居民住房消费已经基本饱和，家家都有房，所以没有必要再买房子，所以房价没有大幅提高。
限制农村发展过热难道只有限制现存耕地发展这一种方法吗？
可以用allowance的方式鼓励人民将更多的钱投入到其他收效慢的领域。
这样既能保证土地的价格不至于因为限制经济而增加也能起到防止经济过热的情况。
12
作者并没有证据表明教授打分高是由学生评价系统导致的，也许是同学的素质真的提高了，但是题目的难度并没有太大的变化，所以学生们可以更容易打高分了。
作者没有证据说雇主更青睐A校学生是因为打分系统导致的分数虚高。
假设O学校在教育中偏向于培养学生的学术能力，而A学校偏向于培养学生的工作能力，作为一个雇主，即使O学校的学生有更高的能力，他也更加倾向于雇佣可以更快为其赚钱的A校学生。
打分系统有他的好处，作者只分析了他的坏处就决定否定之。
打分系统对教授起到了监督的作用，让他们把更多得到精力放在教科上，从而保证了授课质量，对学生能力的提高有很大的帮助。
13
没有足够的证据说明限速的方法无效。
文中提到，很多的司机都超过了限制的速度。
如果所有的司机的速度都保持在限制的范围内，可能交通事故就会大量减少。
可能根本的原因在于监管和惩罚的力度太小，导致了政策执行的不好，所以才让事故减少的不明显。
应该做的不是改建道路而是加大监督了力度，从而保证限速政策的有效实施。
作者假设P和B的情况是可比的，但他们可能存在很大差异使得同样的方法起不同的效果。
作者没有提供现在P城市道路和B城市道路的具体比较情况。
假设现在P城市的道路水平和B城市的一样，甚至比B城市的道路水平还要好。
那么B城市事故少的原因就不是道路质量的问题了。
另外，作者也不能证明B的交通状况就比P的要好。
道路改建需要资金，作者没有提供详细的信息表明现在P城市是否有足够的资金改建道路。
如果现在P城市有很多人都无法吃饱，那么P城市的资金当务之急应该用于提高人民的生活质量而不是去改建道路。
何况提高道路安全的方法不仅仅只有改建道路这一种，可能会有其他更好的方法。
14118
调查没有有效性。
三百个人都是广告公司，并且没有提供其他的具体信息，可能不具备代表性。
可能广告公司的管理者需要同时兼顾设计和socialactivities，非常的忙碌，所以睡觉时间才少。
而且，要想得到睡觉少能够带来更高的增长，300人的样本也不足够。
因果倒置：
可能正是这些利润高发展快的公司对职员要求高，压力大导致他们没时间睡觉而不是他们不需要睡觉而使公司的发展快了。
比如一家世界知名的公司的总裁，每天都要来自全球各个公司面临的问题，并且还要负责公司的对外宣传和联络，那么根本没有时间睡很长的时间。
一旦总裁不需要工作了，他可能睡得时间更长。
最后，就算是睡觉少的人使公司发展快也不足以证明需要所有员工都每天睡6小时以下。
大多数正常人睡眠的时间还是比这个小时要多，所以仅仅雇佣睡觉不多于6个小时以下的人不现实。
调查的对象仅仅是总裁，不能推广到所有的员工。
比如是一家科技公司，更加看重员工的工作效率而不是时间。
1551130131133
作者argument是基于假设：
98%的人没有抱怨就是对产品满意。
可能这98%的人绝大多数，甚至全部，都对产品不满意，但是他们觉得没有必要为这个事情找经理，或者没有时间浪费在这种事情上，所以没有抱怨。
如果有其他的饭店提供黄油，那么这些没有抱怨的顾客可能更加倾向于选择那些饭店。
就算只有2%的顾客抱怨也可能对餐厅产生很不利的影响。
这些顾客由于对与人造黄油的不满可能以后都不来这家店吃东西，并且他对这家店的评论和不满也会影响他身边的人，从而导致更多的人因为这件事而不来这家店。
那么，虽然2%的顾客并不多，但是对饭店生意的影响也是很大的。
就算顾客们都对这件事情没有太多的意见，也不会影响其生意。
那么也不能草率的得出结论：
人们不能区分人造和黄油，或者是利用butter代表黄油和人造。
（alternativeexplanation）
16
河流清理的效果不得而知。
虽然州政府已经宣布要清洁M河流了，但是河流的清理需要时间。
而且可能由于污染比较严重，清理过后也不适宜水上运动。
所以投资到公共设施是否有意义就不得而知了。
即使河流的效果很好。
作者不能证明，M河治理的好了之后就会有更多的居民来玩。
可能由于长时间很少有人使用M河，所以居民已经习惯了在另外的地方进行游玩，那么治理M河之后也不会让M河的水上运动增加。
未能全面衡量利弊得失：
文中并没有提供这个城市的其他方面信息，所以无法断定是否增加公共设施的投入是值得的。
假设这个城市的经济发展比较落后，每年政府的收入都相对比较少。
而且在这个城市里很多人无法得到很好的教育和医疗保证。
那么当务之急应该是把有限的资金拨给更需要钱的地方，而不是来建设公共设施。
1793
没有证据表明老年人不喜欢摇滚乐。
摇滚乐在美国流行了很长的时间，甚至可能伴随着一些老年人的成长。
这个地区老年人口的增加和听众数量的减少也不能证明老年人不喜欢摇滚，有可能是节目播出的时间和选择的音乐不好。
直接无因果：
唱片店的营业额下降并与意味着人们不对音乐感兴趣。
随着科技的发展，人们更倾向于上网下载音乐去听，而不是买CD。
或者也有可能是当前的经济不景气，人们没有足够的钱用在买唱片上了。
没有证据说访谈类节目会比摇滚更吸引听众。
在我们这个区域访谈类节目增多了，但是并不意味着访谈类节目的观众多。
即使访谈类的节目观众多，由于现在有很多访谈类节目意味着竞争比较大，即使我们做了也不一定能做好。
1820
作者不能提供充分的证据证明改变之后变得不受欢迎了。
作者没有提供收视率变化的数据，所以我们不知道改变之后收视率是增加了还是减少了。
其次，作者说大部分的抱怨都是来自天气和当地新闻，但是作者没有说抱怨的内容是什么，可能抱怨的是内容不好之类的。
作者说收到的抱怨大部分都是来自天气和当地新闻的，当时没有提供抱怨总数，可能抱怨一共就那么几个。
论者没有提供有关为什么广告被撤，因而不能在这两者之间建立起必然的因果联系。
因为完全有其它原因存在，比公司财力发生问题，或是公司的其他策略有变化，这都有可能使广告被撤
即使这样的改变使得夜间新闻不受观众欢迎，但也不能推广到全天节目。
因为夜间新闻的收视率一般来说最小，其观众的收视兴趣也与其他时段不同。
所以不代表所有节目都需要这么做
19
没有证据说WCQP的业绩提高是因为call-in的加入。
作者将时间的先后混淆为因果关系。
可能是WCQP的节目越做越好了，所以在这个区域内的听众才越来越多了。
全国性的调查并不一定适合这个区域。
全国范围内，确实有很多人喜欢program，但是由于生活方式或者是一些观念的不同，让这个地区的人对这个program没有任何的偏好。
那么这样的改变虽然顺应了整个国家的趋势，但是却不能增加收视率。
错误类比：
没有足够的信息证明两个公司的情况相似到可以做类比。
WCQP的节目更适合call-inprogram的加入，所以才能吸引听众。
但是KICK的听众们可能对于call-inprogram根本就没有兴趣，那么KICK的听众不仅不会因为这个program的增加而增加反而有可能有一部分听众因为不喜欢这个方式而选择不听。
22119120138
这个办法本身值得怀疑。
学生签署了honorcode并不意味着他们就不作弊了，没有学生会公开承认他们作弊。
而且这个政策以怀疑为基础，会破坏同学们之间的关系。
就算这个方法真的有效，那么以破坏学生们之间的和谐为代价也是不值得的。
这个方法的效果值得怀疑。
Argument中只提供了第一年和5年以后的数据，并没有数据表明作弊的趋势是在逐年的下滑。
说不定实行政策的第二年有50起作弊。
另外，学生们报告的少了，并不意味着作弊的情况少了。
可能有更多的作弊情况是不被学生报告的。
后来的报告的更少也可能是因为学生已经厌烦了向老师报告作弊行为，导致作弊行为很多，但是却没有上报。
每个地方的情况不同，即使这个政策在这个学校是成功的也不一定能推广到其他的学校。
有些学校本来就没有学生作弊，用这个措施反而会在学生当中造成不好的影响，对他们暗示作弊的可能。
反而不利于作弊的遏制。
242628
作者不能证明S也具有和A相同的功能。
作者仅仅说S是A得到同一个化学家族，而A又可以治疗头疼。
可能S不具有治疗头疼的功效。
那么S物质的增加就对头疼毫无意义了。
另外，即使正的有用，是否用处和A一样也是值得商榷的。
作者不能在S的增加和头疼的减少之间建立relationship。
作者错误的认为公司将S用作防腐剂当成了头疼减少的原因。
防腐剂的用量毕竟是少的，可能对治疗头疼根本就没有效果。
可能在这一时期，人们都开始关注自身的健康状况，所以开始治疗头疼，所以头疼的数量才下降的。
未能全面考虑：
S物质用的多了是否有害？
本来食物中就有S，公司又把S当做防腐剂，现在又要把S当做调味剂。
S的使用是否应该有一定的限度？
作者并没有提供信息证明，S越多治疗头疼的能力就越强。
如果过多的使用S有可能造成头疼的话，那么预测头疼可能减少也是不恰当的。
25100102164
65miles不能说明C就能获得当地的所有市场。
当人们考虑去哪个爵士俱乐部的时候，他们考虑的因素有很多，在交通发达的现在，距离可能已经不是人们主要考虑的原因了，他们可能更原意去一个环境更好或者是更熟悉的俱乐部。
没有足够的证据表明当地居民喜爱jazz.音乐会出席人多可能大部分是外地居民，他们之所以来这里是因为去年有一个歌星会在节日上露面。
有歌星在那儿住可能是因为他们那生活环境好。
无关概念：
全国性的调查并不一定适用于M城市。
可能我们城市的人相对都比较poor，所以不会像调查中那样花费很多的钱在爵士乐上。
而且即使花钱在爵士乐上也不意味着就是用在俱乐部了，可能他们主要是买乐器或者是纪念品之类的。
2729
错误类比:
G高速和B高速的情况不一定一样。
G和B的客流量以及周边的环境的差异都可能造成不同的结果。
假设G高速旁边有很多其他的道路，在G增加了新的道路之后，本来走其他道路的车都跑到G高速上了，导致G高速的客流量猛增，从而导致了更加糟糕的情况。
但是B高速旁边没有比较大的公路，所以不会出现G的情况，增加道路还是对B高速的拥挤状况有所帮助。
许多居民都是自行车爱好者并不能证明他们都愿意骑车去上班。
作者认为那些骑车爱好者会喜欢骑车上班，但是他忽略了选择自行车作为交通工具需要考虑的很多因素。
在高速路旁边骑车必然要面对骑车的尾气，以及一些安全的隐患。
并且有些人住的地方和上班地点离得太远，即使爱好者向骑车也是力不从心了。
不一定就比扩宽道路的效果好。
即使人们愿意骑车上班也不一定就会比拓宽道路的效果好。
由于骑自行的比较小并且容易控制，那些骑自行车的人可能不会遵守交通规则，导致rush的时间更长。
30158
直接无因果：
出生率下降和学生入学率下降没有因果关系。
学校学生的来源有很多，除了本地的孩子之外还有外地来求学的。
假设这个城市是一个教育名城，有很多的好学校在这里，别的地方的孩子都想来这里上学，那么即使这里的孩子减少了，总的入学数量也不一定会下降。
信息不完整：
入学人口少了，并不意味着对教育的投入需求少了。
学校以前的状况没有给出，如果学校的资源就极端匮乏，即使人数减少了，学校还是无法给学生提供优质的教育。
那么在这种情况下，政府应该增加投资而不是减少投资。
即使我们对教育的投资少了，也不一定要把钱都用在成年人的投资上，因为没有足够的证据表明这个地区的成年人口会增加。
假设这个地区比较贫困，那么孩子张大了之后都想到外面去工作和生活，那么这个区域得到成年人很多都会去外地，成年人的数量就不会大量增加。
而且，城市的很多方面都需要钱，比如贫困孩子的资助等，把钱都用在承认设施和项目上可能不是很恰当。
31
只知道两个城市居民数量一样，但是我们不知道在两个城市中gotopublicschool的学生数量，所以无法判断平均分给每个学生的钱哪一个多
不能把钱和valueeducation划等号。
政府如何利用钱并不一定就和valueeducation有关，用钱的目的有很多。
Forexample，市长想要通过提高教育水平来提高自己的政绩，使自己以后可以发展的更好。
而不是因为自己或者是这里的居民很注重教育。
即便投入的钱多说明政府真的很重视教育，也不能通过政府的态度盲目的推断residents态度。
有可能在这个城市，市民们不重视教育，导致教育水平低，政府为了改变这种状况才增加教育经费。
32104105106167
ThearguefailstoconvinceusthatthesafetyrecordinPissuperior,becausewedonotknowthenumberofthetotalworkersineachcompanies.有可能P的员工人数远高于QM工厂的员工人数，所以即使QM工厂had30percentmoreon-the-jobaccidentsthanP，QM实际的事故数量还是远小于P的（ifthenumberofPisfarmoregreaterthanQM,thenworkinginQMissaferthaninP）。
即便QM的事故真的比P的事故数量要多，不一定QM的发生事故的问题就比P的更加严重。
也有可能是QM工厂的事故都是小伤，而P工厂的事故大部分是严重的accidents，如果是这样，也不能就断定QM工厂的事故更加严重。
QM的事故问题不一定是睡眠不足导致的。
有可能QM的工作更容易发生事故（backfir），所以QM比P发生事故多30percent也是正常甚至已经比同行的事故率更低了。
缩短工作时间就能降低accidentsrate么？
当员工们面对突然降低的工作时间，他们有可能不回家睡觉，反而有可能利用多余的时间和朋友出去玩，从而导致休息更加不足。
33
作者ignorecommercialelectricityusage，作者没有提供这个地区的详细情况。
有可能这个地区是一个工业化城市，主要的用电量主要集中在工厂而不是个人，那么个人的用电就不太会影响这个城市的用电量。
即使居民用电量决定了这个地区的用电量，也不能断定居民用电量会减少。
作者假设人们会购买和安装节能设备。
即使人们都很渴望节省能源，但是他们有可能支付不起新的节能设备。
另外，Arguer没有提到以前房间是用什么供暖的，就hasty的说房屋更好的保暖性能导致用电的减少。
在许多国家，绝大多数的home供暖都是靠煤而不是电力。
即使像作者假设的一样，在这个区域的用电量不会改变，也不应该否定建造新的generatingplants的必要性，为了防止现在的这些设备发生意外，或者是未来的某一天突发的用电增长，建造新的plants都是必要的。
345894
安装软件不一定能够防止员工浪费时间。
软件也许可以防止员工在网上买东西或者是玩游戏，但是不能保证员工用其他途径做私事的时间不会上升。
比如有人因为不能在网上买东西了，上班的时候跑到商场去买，这样浪费的时间更多。
即使真的能够防止员工浪费时间在私事上，也不一定会造成工作效率的提高。
安装软件可能给员工的morale造成不好的影响，因此workethic不能被保证。
员工们觉得自己被监视着，不能得到公司充分的尊重以及信任。
即使他们在办公室里不用电脑做任何的活，也不愿意为这样的公司努力工作。
那么软件的安装就没有意义了
就算员工的工作效率提高了，就一定能提高利润么？
安装软件的花费可能是巨大的，那么我们的利润可能会因此下降。
众所周知，给公司制作和使用的软件都是非常昂贵的，作者并没有在文章中提供软件的费用和提高效率所产生的利润提高做对比，所以我们根本无法断定，这样的政策是否能提高利润。
3552128129
作者没有充分的证据表明限制水流后真的节水了。
既然还不知道具体的指数就不排除用水量上升的可能。
假设在水流变小之后，用户为了得到充足的水就延长用水的时间。
这样做的结果甚至可能会导致用水量的增加。
作者不能根据已有的信息断定人们对这项措施的认可。
措施执行一个月之后就有人抱怨了，说明会有一部分人对这个政策不满。
另外，其他的人可能是因为比较忙碌没有时间去投诉，并不意味着他们对这项措施允许。
水费的支出占整体支出的百分比不知道，不能判断该政策可以increaseprofitsdramatically。
假设对于这家公司来说，水费的支出在总支出里占很小的比例，即使这项支出下降了，那么对于公司的利润影响也不dramatically。
36163166
看医生的次数少不意味着得病的人数少，which是荒谬的。
假设这个地区的人小病一般都不去找医生，那么看医生的次数就不能合理的反映出人们生病的情况了。
另外，也有可能是这里的医疗水平不行，居民们觉得找医生isnotuseful，所以也不去找医生。
即使人们得病的次数真的少了，也不能断定就和吃鱼有关。
作者并没有提供这个城市的其他信息，可能是这里气候宜人工作压力小，所以人们生活的比较幸福所以才更少的生病ratherthan吃鱼。
即使吃鱼真的可以预防感冒，我们还需要更多的信息才能证明从鱼中提炼的物质也具有预防感冒的功能。
可能在提炼过程中，一些预防感冒的物质损失掉了，那么提炼物就不能对预防感冒起到很好的预防作用了。
作者没有充分的证据表明真正是感冒导致了大部分的缺席。
当我们需要一个理由想boss请假的时候，我们经常会为自己excuse就是感冒了。
在这种情况下，即使人们感冒的次数真的少了，那么也不会减少请假的次数，因为感冒并不是请假的真实理由。
37
错误类比：
即使厂房确实给city带来了很多的好处，那也是十年之前的事了。
由于不清楚nearthefreeway的情况和oppositesiteofthecity
升级会员 