西班牙建筑火灾类型Word格式.docx
《西班牙建筑火灾类型Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《西班牙建筑火灾类型Word格式.docx（41页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
起初是在1978年引入了FDR形式，然后在1994年得到更新发展成为FDR1形式。
自此以后，该规程就开始进行每季度的数据收集活动以及产生年度报告。
最近，这一系统被一个所谓的“事件记录系统”取代。
事件记录系统通过网络平台软件来运行，并已经发布了它对于2010-2011年的第一份报告。
按照美英两国的规程，都需要收集与火灾有关的大量信息。
这些信息对理解火灾情况有很大的帮助。
我们不仅可以发现火灾成因，还可以了解有关刺激因素、同时发生的因素、使用的灭火技术、灾中人们的反应、现存的消防措施以及它们在事件中扮演的角色等。
考虑到西班牙在火灾分析和调查研究方面缺乏标准化方法，我们的研究项目有两个目标：
1）设计一个和美英两国方法相似，但又具有西班牙独特性的方法；
2）为首次西班牙科学的火灾事故率说明做好准备，最好信息收集量能够比得上美英两国已获的有效信息。
首先，我们参考美英的形式同时遵守西班牙现行规章制度草拟一份调查表。
该研究进行于2007年。
这一年马拉加省消防队获得的所有火
灾资料都是由负责该任务且经过特别训练的专业部门调查得来。
2方法
利用FDR和NFIRS形式（分别是英国和美国的形式），马拉加省消防公会设计出了遵循西班牙法规的独有形式。
但考虑到文章篇幅，就未在本文中具体描述该形式。
该形式用到了110个变量并将其分为了6个模块。
我们设计这些模块用来为辨识火灾收集资料，比如建筑的描述性资料、关于火灾状况的资料以及其他与灾中人员行为有关的基本资料（其中不包括消防员）。
我们通过现场检查和对火灾相关人员的采访直接获取所有资料，当然还有其他的资料来源，包括应急响应部门人员、警方的火灾场景调查员等。
一个特别的数据库被创建用来进行数据制表、记录、加工，其被称为RE.D.IN。
数据收集由马拉加省消防公会的火灾调查部门执行。
截止到2007年末，马拉加省拥有居民1,528,851人（西班牙，45,283,259），是西班牙人口第六大省。
在研究过程中，RCBM共接到154个最初被视作建筑火灾的火警电话。
在这154个案例中，随后有50个被证明要么是假警报、要么是无人房屋的火灾。
在其余的104个火灾案例中有11个是无法进入灾后现场的，从而我们也无法调查这些事件。
因此，我们的数据库是由96起影响到人居建筑的火灾组成的。
由于缺乏西班牙火灾总数的资料，我们难以对研究的误差给出精确地估计。
不过，我们找到了西班牙加泰罗尼亚地区2010年火灾数量的资料。
我们可以根据西班牙的人口总数推测西班牙的火灾总数，从而计算出预计的潜在误差。
因此，我们推测西班牙2010年火灾总数为139,059。
按照这个数据，加上95%的置信水平，潜在的误差约为9.99%。
图1在这次火灾研究项目中为加工信息创建的软件
为了便于分析，我们根据美国消防部门使用的NFIRS5.0完全参考指南（2006
版）的标准将火灾成因分为以下几类（此标准已在更新的2012版本中得到认可）：
1）蓄意；
2）无意；
3）器材或热源失效；
4）自然灾害；
5）处于调查中的原因；
6）调查后依然待定的原因。
我们也根据建筑的基本用途对火灾进行了分类，如建筑技术代码中所说的：
管理用途、停车场、商业用途、工业用途、卫生保健、公共场所、公共住房、家庭住宅。
3结果与讨论
根据火灾类型、火灾来源、火灾发展、自我保护措施和伤害类型，我们将结果分为不同类别。
3.1火灾原因论——根据预防策略、建筑用途、点火源和起始时间
就建筑用途而言，表1显示在我们所调查的96场火灾中有76场发生在家庭住宅中（占72.9%），8.33%发生在工业厂房中，7,29%发生在商业楼宇中。
3.2住宅火灾
表1显示，从研究中我们发现，发生在人类长期居留的建筑中的火灾占了事故案例的最大部分，96个案例中的71个都是这种情况（74%）。
此类建筑多具有公共住宅或住房用途，包括家庭住宅、宾馆、学生宿舍等等。
表2对发生在公共住房和私人住宅中的火灾做了一个分析，并将其与美国同年同类型火灾的相应数据作比较。
我们可以观察到，在火灾的主要引发因素上面两国具有相似性（烹饪、电气故障、粗心大意）。
相比之下，我们可以观察到两国在蓄意火灾和加热电器方面存在显著的差异。
这仅有的差别可能与气候有关。
马拉加省属于亚热带地中海气候，年均气温13.1℃。
至于住宅火灾，我们的结果显示，其大多由烹饪电器引发。
（71场住宅火灾中的32场，占住宅火灾的45.07%，占火灾案例总数的33.33%）。
这些数据可以跟英国这方面的数据相比。
在英国，主要的点火源也是烹饪电器（占家庭住宅火灾的55%），然而，蓄意或者未查明原因的火灾占了更大的比例（占火灾总数的18%）。
因为，火灾主要是依据点火源来分类，而且该分类也只是针对家庭住宅火灾，所以难以提供更多的详细分析。
厨房是火灾的多发场所（38场家庭住宅火灾中的32场都是烹饪不慎导致的）。
幸好这些火灾造成的物质损失往往较小，如表7所示，它们中只有10.53%会变得失去控制，只有二分之一的火势会蔓延到厨房外。
厨房火灾常常发生在整个家庭最繁忙的时候：
57.9%发生在13:
00到16:
00之间，即大多数西班牙家庭享用主餐的时候，还有15.8%发生在20:
00到23:
00之间，也就是人们吃晚餐和整个家庭就寝之前都呆在家中的时候。
表1基于主要建筑用途和火灾成因的火灾原因论
蓄意
无意
设备故障
自然灾害
调查得知
未知
合计
管理用途
3
停车场
1
2
商业
7
卫生保健
工业用途
8
公共场所
4
公共住房
家庭住宅
6
51
11
70
63
20
96
表2住宅火灾成因对比分析（以%为单位）
RE.D.IN
NFIRS
原因
记录的
分配的未知事件b
8.45
4.10
5.1
玩弄热源
4.23
0.70
0.8
吸烟
5.63
1.90
2.4
供暖
2.82
11.10
13.6
烹饪
45.07
32.90
40.3
电气故障
9.86
6.60
电气用具
2.10
2.6
明火
7.04
4.50
5.6
其他热量
a
3.50
4.2
其他设备
0.90
1.2
1.50
1.9
暴露
2.20
2.7
设备的误动作或故障
3.20
其他的无意或粗心
5.60
6.8
使用阿尔松模块的调查研究
1.41
0.80
18.40
a：
空白部分表明在该分类下没有记录在册的事故
b：
美国消防局通过类比已知成因的火灾做出未知事件的分配
表3基于引起火灾的故障因素的电气火灾分类
偶然
寓所内
插头插座箱
5
平衡计分卡和防护等级
变压器
寓所外
仪表室
具有电路保护的主配电板
12
表4室内电气设备引起的意外火灾
最近一次改装
事故数量
大于20年前
15-20年前
10-15年前
5-10年前
5年以内
刚刚翻新
表5引起火灾的电气用具
洗衣机
工业冷藏库
电脑
电视机
抽油烟机
调制解调机
工业油炸机
家庭炸锅
电动机
打印机
15
表6根据火灾发展情况和房屋主要用途划分的事故数量
火灾发展阶段
房屋主要用途
自灭
发端
被扑灭
初期
有限区域内的完全发展
不受约束的完全发展
医疗保健
9
26
16
37
25
3.3电气装置和电器用具方面的点火源
表3展示了由电气装置和电气用具引起的火灾。
最常见的点火源是室内电源插座。
超过一半的火灾发端于插头插座连接处、仪表室、有电路保护的主配电板、终端机或者接线板。
故障通常是由于错误连接、材料疲劳或短路过载。
表7厨房内的火灾发展情况
火灾发展类型
数量
%
小计（%）
2.63
89.47
18.42
15.79
52.63
5.26
10.53
38
100
我们需要特别注意其中两场火灾，它们的发生是因为没有做必要的中间测量或者保护装置而直接连到配电网络。
在这种情况下，点火源是电气装置，但在表2中这类事件还是被归到“其它无意情况”一类。
观察表4中12场不是由人为严重疏忽引起的意外火灾，我们可以发现这些火灾涉及到的设备要么是相当新的（使用时间少于5年），要么是相当旧的（使用时间超过15年）。
这不足为奇，我们要知道一个有缺陷的设备刚开始运行不久之后难免会发生故障，而好的设备在运行时间超过限额之后也会因为材料疲劳和不当维修出毛病。
根据表5，由日用电器引起的火灾往往均匀地发生在研究考虑到的各类电气用具上。
3.4火灾发展情况分析
我们也可以根据火灾的最终发展程度和发生地点来对火灾进行分析。
根据表7、表8，当火灾发生在厨房以外的地方，其最终能完全发展的比例为案例中的63.64%。
当火灾发生在厨房中，这个数字只有10.53%。
这可能是因为正在烹饪的时候，厨房里通常有人，因此，一旦发生火灾，人的反应就会更及时、更有效。
另一个可能的原因是：
除了食用油和其它用于烹饪的易燃物质外，一个典型厨房中存在的材料没有太大的火灾传播潜能，然而在其它房间中就常常存在大量可燃的能传播火灾的纺织品，比如卧室和客厅。
对发生在厨房以外区域的家庭住宅火灾而言，其中的42.42%后来会蔓延到一个甚至多个额外的房间。
在这些案例中，火灾发生于具有玻璃门窗的起居室（见表8）。
至于非住宅类建筑，案例中火灾发展完全的比例为48%（所记载的25场火灾中的12场）。
然而，考虑到这些建筑的外形相当多样，表中的数字不见得有很大意义（见表6）。
幸好仅存在一个案例是非住宅类建筑火灾蔓延到其他建筑的。
这个案例涉及到的两个邻工业建筑曾经是一个单体建筑，它们之间缺少适当的隔墙。
表8厨房以外区域的住宅火灾发展情况
6.06
36.36
3.03
21.21
63.64
14
42.42
33
表9住宅建筑中采取/不采取灭火手段
方法
不采取灭火手段
30
采取某些灭火手段
40
值得注意的是，84.5%的住宅火灾中都有人要么发出警报，要么采取措施灭火；
而当考察的建筑是非住宅类建筑时，这一比例降至44%（11个案例）（图2）。
图3显示，在厨房火灾案例里的28个（73.68%）中，都有人尝试扑灭火灾。
其中有21个（55.26%）厨房火灾案例，人们采取的灭火行动发挥了作用，火灾要么是处于可控范围内，要么是完全被扑灭。
对于发生在厨房以外房间的火灾案例，如图4所示，其中13个（占总数的39.39%）有人采取了灭火行动，而行动有效的仅有7个（占总数的21.21%）。
这意味着在后来所说的非厨房火灾中，居民能够在消防队到达之前成功灭火的概率不到厨房火灾的一半。
图5对发生在住宅建筑以外地点的火灾做了类似的分析。
如图所示，在13个案例中有人采取了临时的灭火行动，但这些行动仅在4个（16%）案例中是有效的。
在其余12个案例中，无人采取任何灭火行动。
3.5自我保护措施
我们对自我保护措施的分析不仅仅考虑到了基础消防设备，还涉及对相关人员的消防培训和一些其他内容，例如疏散计划、烟雾通风机、火灾和烟雾探测器等。
我们还研究了通过投保而进行火灾风险转移。
图2出现在非住宅类建筑中的人
（7个案例）
（21个案例）
（10个案例）
图3扑灭厨房火灾的行动
（6个案例）
（20个案例）
图4在厨房以外的地方扑灭火灾的行动
（4个案例）
（9个案例）
（12个案例）
图5在非住宅类建筑中扑灭火灾的行动
3.5.1灭火设备和EFHs
关于住宅建筑中的自我保护措施，我们研究的70个建筑中有49个没有任何灭火设备。
然而，在剩余的21个有灭火设备的建筑中，这些设备也仅在11个案例中被使用到。
最常用的灭火方法（见表10）是所谓的“临时手段”，在40次灭火尝试中，有29次都用到该方法，所占比例为72.5%。
临时手段包括大量的水、被水浸透的毛巾、毯子等。
如表9所示，有30场火灾（占总数的42.86%）未进行任何灭火的尝试。
在非住宅类建筑中，灭火设备是必须配备的。
因此，在所有的火灾事故中，他们都能派上用场。
如图6所示，非住宅类建筑中不同灭火手段的使用频率与其在住宅建筑中的值反差很大。
在采取了灭火手段的案例中，有78.6%使用了灭火设备。
然而，图5清楚地显示使用频率并不等同于效率：
非住宅类建筑中的灭火结果相比住宅建筑甚至更差，案例中只有16%的火灾被扑灭。
这里有三个便携式灭火器失效的实际案例，一个发生在住宅建筑中，另外两个发生在非住宅类建筑中。
在6个案例中，EFHs是可利用的。
其中有1个案例，当人们尝试使用EFHs时，它却无法正常工作。
起初，火灾先是影响配电网络，然后水泵不能运行，并且没有其他手段可以替代来进行操作。
3.5.2有关人员的消防培训
火灾发生的最初时刻是非常重要的。
在大多数案例中，那些察觉到火灾或者是在火灾开始时就位于现场的人对火灾的结果有着巨大的影响。
然而，如表11所示，在住宅建筑和非住宅类建筑的火灾案例中，有68位被采访者出现在火灾现场且有机会采取一些措施（他们的年龄都在16-75岁之间），但其中32位（47.06%）几乎完全不清楚遇到火灾时该如何去处理，16.18%的人有一些想法，36.76%的人对应该采取何种措施有相当清楚的认识。
尽管法律规定雇员必须接受操作基础消防设备的相关培训，但对住宅建筑的居民就没有这方面的规定。
值得注意的是，在工业建筑火灾中使用灭火设备的人（11人中的6人）有一半以上都接受过相关的突发事件培训。
表10民居使用的灭火方法
灭火设备
27.5
临时手段
29
72.5
46.15%
12个案例
42.31%
11个案例
10
11.54%
3个案例
图6非住宅类建筑使用的灭火方法
表11在处理火灾事故的方面的培训水平
培训水平
充分
36.76
一些
16.18
很少
28
41.18
没有
5.88
68
其余的也就是88.23%的被采访者既不熟悉灭火器的使用，也不清楚它们的不同类型以及被放置在何处，有时甚至都不知道建筑内是否配备有灭火器，也没有人曾经阅读过灭火器使用说明书。
另外，当便携式灭火器被保存在金属柜子或是有防护玻璃的相似构筑物中时，使用它有时会带来重大的受伤风险。
在三个实际案例中，有人在赤膊破坏玻璃时受伤。
其中一人需要进行手术，因为他前臂的肌腱受到了碎玻璃的影响。
这不仅仅是只存在于西班牙的一个问题。
尽管制造商们承认此风险并且提供解决方案试图降低和消除它，但由于法规没有详细规定这方面的问题，比如欧洲的EN3和美国的NFPA10，所以他们可能由于采用玻璃制造消防柜的成本较低而没有贯彻这些方案。
3.5.3其他的防护灭火措施：
非住宅类建筑的疏散计划、烟雾通风机、探测器等。
在建筑具有突发事件预案和疏散计划的4个案例中，这些措施都能起到恰当的作用，并且应急干预队伍也能够根据计划作出响应。
表12记录的病症分类
根据医疗确定的病症严重程度
病症
死亡
濒临死亡
严重
中等
轻微
烧伤
17
烟尘吸入
神经衰弱
撕裂伤
外伤
36
我们需要特别注意处于整修中或者在建状态的建筑。
尽管其已经安装了探测装置，但是未被连接，因此不能正常运转。
3.5.4风险转移：
火灾保险。
41.43%的住宅建筑都投了火灾保险，然而非住宅类建筑的投保率更高，达到了76.92%（图7、8）。
表13火灾受害者研究比较（每100,000人）
RE.D.IN.
研究MAPFRE2007a
研究MAPFRE2010b
0.53
0.13
0.37
受伤
1.56
0.98
安达鲁西亚地区的数据（研究人口：
7,441,514位居民）
马拉加省的数据（研究人口：
1,624,145位居民）
3.6受伤和人身伤害
我们可以理解，火灾中最严重的伤害总是与烧伤和烟尘吸入有关，有时甚至能造成死亡（见表12）。
表13显示就该问题进行的研究所提供的数据存在较大差异，这可能是因为所涉及的时间和空间尺度不同。
我们需要继续研究并解释这些差异。
4结语
电气装置通常是危险源。
正如我们之前所说，很新的装置和较老的装置存在的火灾风险尤其高。
因此，在新装置投入常规运行之前，需要经过彻底的检查。
同样地，使用超过15年的装置需要接受定期详细的维修保养工作。
最终，这个逐渐被推广到整个欧洲的智能电表政策可能会大大降低线路故障引起的火灾风险。
我们需要做出更大的努力争取给所有的住宅类建筑配备灭火设备。
研究的结果证实，当可以获得灭火器时，也只有一半的案例中有人使用了灭火器，这就表明需要尽可能为公民提供必要的培训，使其掌握使用基本灭火设备的方法。
尽管我们考察的工业建筑都配备了灭火设备，但是从研究结果来看，成功率不如预期的高，表明这个政策没有得到有效的实施。
消防安全方面的专业人员很早就意识到灭火设备储存柜所采用的材料有时会增加受伤的风险。
我们的研究也证实了这一点。
所以，有关当局和制造商应该争取用相对简单且代价低的改进措施来解决这个问题。
我们的结果证实，火灾的早期发现非常有助于火灾的成功扑灭。
火灾更容易在厨房以外的地方发展，要么是住宅建筑的其他区域，要么是其他类型的房屋建筑。
我们调查的所有厨房都没有安装烟雾和火灾探测器。
在某些其它国家，私人厨房中普遍安装了这些探测器，要么是因为保险公司的要求，要么是因为人们对安全的考虑。
这些
升级会员 