互动理论讲解Word格式文档下载.docx
《互动理论讲解Word格式文档下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《互动理论讲解Word格式文档下载.docx（19页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
3.杜威
作为实用主义（pragmatism）学派的主要代表，杜威强调人类同世界的调适过程，在这一在此过程中，人们不断地试图掌握环境中的各种条件。
在适应自己所处的生活条件的过程中，人们形成了他们独一无二的特征。
杜威指出，人类独特之处在于他们的思维能力。
心灵意识不是一种结构，而是一个过程，它是人类努力去适应环境时所表现出来的。
在杜威看来，心灵意识是这样一个过程：
对环境中的客体进行定义，明了行动的潜在路线，想像每一路线所可能产生的结果，抑制不恰当的反应，随后选择一条有利于调适的行动路线。
由此可见，心灵意识是一种思维的过程，它意味着深思熟虑。
深思熟虑是对各种难以取舍的行动路线（在想像中）进行生动的预演......深思熟虑是对各种可能的行动路线进行的试验，它是对各种已选定的因素进行不同组合的试验......以期了解，一旦采纳了某一行动路线，行动的结果将如何。
杜威关于心灵意识的概念，即认为它是一个调适过程，而不是一个事物或实体，对米德思想的形成具有极其重要的影响。
恰如库利对其自我概念所作的论述一样，杜威论证了心灵意识只有通过人们在社会中的互动才能得以形成和延续。
实用主义把有机体看作是实践的产物，也就是说，是在及周围环境的联系中才形成的。
结合行为主义，实用主义提出了理解人类生命的新思路：
人类试图应对他们周围的现实环境，并学会那些能够使他们获得满足的行为模式，而最为重要的一种满足是对其社会环境的适应。
4.米德
互动论在美国最有影响的开创者是米德。
他关于人类心智、自我和社会三者关系的揭示以及人际互动模式的理论至今仍被许多互动理论作为基本结构而接受。
米德对人类生命过程的理解，是他关于心智、自我、社会关系探索的认识基础。
在这个方面，米德深受行为主义、实用主义和达尔文主义的影响。
自诩为行为主义者的米德，反对行为主义关于人的内在心智动力是不可研究的前提假设，试图以虑及人类心智和自我重要性的方式，修正行为主义的刺激强化理论。
米德接受了杜威关于人试图应对他们周围的现实环境，并学会能够使他们获得满足的行为模式，其中最重要的一种满足是对环境的适应的观点。
米德还将达尔文主义的基本原理——只有那些有利于其生存和适应的东西才能在有机体中得到保存——应用于人类。
在融合行为主义、实用主义、达尔文主义三者的某些成分之后，米德形成了他关于人类生活图景的观点：
人是努力适应环境的动物，人试图学会和保留那些能使其生存并获得满足的特征，其中最重要的部分就是心智和自我。
心智和自我和其他人类的独有特征，正是人类在社会环境中为生存而努力的情况下进化而来的。
人通过获得心智和自我以适应社会，社会也正是因为个体所具有的心智和自我能力而成为可能。
（1）心智
心智就是人们定义特定的社会环境，并通过“想象性预演”各种行动方案，选择最合适的行动路线的心理过程。
米德的这一说法，继承了杜威的观点，其所说的“想象性预演”的过程类似于杜威所说的深思熟虑的过程。
米德研究了婴儿的心智形成过程，以了解人是怎样获得心智这种能力的。
米德强调心智产生于一种选择过程。
这种选择过程可以通过两种途径实现，一种是试错法，一种是婴儿的协作者的有意识训练。
通过这两种途径中的任意一个，婴儿逐渐学会具有普适性意义的常规姿态，而学会能够增强个体间互动有效性的常规姿态，意味着人类心智、自我和社会发展迈出了重要的一步。
当一个有机体懂得了常规姿态的含义，通过这些常规姿态来领会和理解他人，并想象性地预演可选择的行动方案，那么米德就认为这个人具有了心智。
（2）自我
心智的能力，是自我形成的基础。
人们对他人的姿态进行解读，并从他人的观点中了解自身（库利的“镜中我”理论）。
对他人姿态的理解，是对自身想象和评价的基础。
人类这种将自身作为客体进行想象和评价的能力是有赖于心智能力的。
在这个过程中，“重要的是，随着有机体的成熟，在每一个人及具体他人互动的场合中形成的暂时的‘自我想象’，最后将明确为或多或少稳定的、可归为某一类客体的‘自我概念’”。
借助自我概念，个体行为获得了前后一致性。
米德指出了自我发展的三个阶段：
第一个阶段是嬉戏阶段。
在这个阶段，婴儿只能跟有限的几个他人进行想象。
第二个阶段是团体游戏阶段。
这是随着生理的成熟和角色领会的实践，成长中的有机体开始体味进而理解处于有组织的活动中的他人的角色，获得多重自我的形象。
在最后一个阶段，一个人能够体会并且理解社会中“一般他人”的角色并明确共有态度。
在这个阶段，个人能够提高自己对那些交往对象的反应的恰当性，同时，将自我形象从特定他人的期望，拓展到更广阔的社会共同体的希望和观点。
（3）社会
社会互动的组织化有赖于心智的形成。
如果人们不能领会角色和能对可选择的方案进行想象性预演的心智能力，个体间就无法使他们的行动协调一致。
社会互动的组织化也有赖于自我的能力，如果人们不能从一般他人的观点出发评价自身，如果不具有从共有态度中把自己当作客体看待的能力，那么在较大的群体中进行解调就变得及其困难。
米德不但用心智和自我能力来说明社会的维持和延续，而且用心智和自我能力来说明社会的动荡和潜在变动。
在他看来社会是一种构成现象——缘自个体间的调试和互动。
因此，社会也可以被改变和重新建构——通过心智和自我表征的过程来进行。
米德道出了社会和个人之间相互依赖而维系的关键过程，他涉及到了社会组织是个体心智和自我的反映，并且是心智和自我的来源，但是却未能进入到社会组织的多样性和个体在这些模式中运作的多样性的层面。
米德没有找到个人及社会的确切的连结点，从而使研究未能精确化。
5.结构及角色的概念化
米德没有找到心智、自我及社会的确切连结点，因而不能清晰地描述社会结构的参及如何影响个体行为，以及及之相反的问题。
解决这一模糊的社会学探索之一，就是将目光集中在角色这一概念上。
如果说社会是一个巨大的位置网，那么个体则处在这个位置网中，扮演着及某个位置相联系的角色。
帕克是最早以强调角色来发展米德的思想的学者之一。
他强调角色及某个社会的结构位置相联系，而个体则及社会结构位置规置下的某个角色相联系。
这样自我就在多重角色的扮演中重现，而各种角色又及特定的社会结构的位置相联系。
默雷诺则将角色分成若干类型：
身生角色——在其中，行为及一定文化条件下的人们的生理需求相联系。
心理角色——个体按照特定社会背景的具体期望行事。
社会角色。
社会角色——个体要遵从各种常规社会类别的期望。
社会结构被视为有组织的、要求个人按角色行事的期望网络。
人类学家林顿，则通过角色、地位和个体之间的概念区分，进一步阐明了社会组织的本质和个体在其中的嵌入性。
社会结构的一些要素是：
一个位置组成的网络、一个相应的期望系统、按及特定位置相联系的期望之网来行事的行为模式。
这三位学者对角色的表述，即角色是及社会结构中某一位置相联系的权利和义务的集合体，个体按照社会对某个位置的期望扮演角色，社会结构就是一个由个人按照特定要求扮演角色的期望网络。
他们的论述成为米德理论的必要补充，使人们有可能更准确地理解心智、自我及社会地相互联系。
二、符号互动论
符号互动论是对米德互动理论的一方面发展。
符号互动论是布鲁默（HerbertBlumer）提出的名词，但库恩（ManfordKuhn）等学者对他的一些观点提出了挑战，由此出现了符号互动论的依阿华学派和芝加哥学派的对垒。
这种说法不过是一种方便的标志，并非争论发生的准确地点，因为布鲁默于上世纪中期离开芝加哥，而库恩在此后不久谢世，而依阿华学派的大部分传统于上世纪60年代转入印第安那大学的符号互动论中去了。
1.人类制造和使用符号，通过符号交往。
制造和使用符号的能力，是人类比之其他动物远为优越的特征。
凭借这种能力，人类得以不断地符号象征化各种客观事物、思想以及事实上他们经历的任何阶段，并进行交流。
人类之所以能够使用符号有效沟通，是因为他们具备在发音和身体姿态等方面获得一致意义的能力。
符号性交往是个复杂的过程，因为人们在交往中不仅使用词汇和语言符号，还使用具有一般含义的面部表情、语音语调、辅助体态和其他象征性姿态。
2.通过角色领会对他们的姿态行为进行解读，在此基础上形成互动。
米德认为角色领会是一种视他人的态度和意向而行动的能力。
互动论者仍然视之为互动发生的基本机制。
3.心智和自我的存在是人类互动的结果。
芝加哥学派和依阿华学派的分歧：
1.对人性的解释方面：
芝加哥学派更强调自我对互动关系的建构能力，而依阿华学派则更强调自我概念和角色对互动关系的限定和规制。
芝加哥学派认为，具有心智的人能将任何客体（自我）置于情境之中。
虽然，自我是一个很重要的客体，但他不是惟一的客体。
在行动之前，人们会对行动进行权衡和蓝图设计，但人们可以改变他们的情境定义和行为。
依阿华学派认为，具有心智的人能够进行情境定义，但倾向于保持人格的一致连贯性和可预见性。
自我是情境定义中最重要的客体。
人们能够进行权衡和蓝图设计，但其行为不过是核心自我和群体如同棱镜般散射的结果。
2.对互动本质的揭示方面：
芝加哥学派强调互动中人们的情境定义和行为模式处于持续不断的变动之中。
而依阿华学派则强调人的核心自我、他人的期望和情境的规范对互动的影响和规制作用。
3.对社会组织的本质认识方面：
虽然两派都认为社会组织是在人际互动过程中形成的，但是芝加哥学派更强调人在互动过程中对社会组织的创造作用，而依阿华学派在强调社会结构的稳定性对互动的规制作用。
芝加哥学派认为，社会结构是通过行动者的彼此调适建构起来的。
社会结构是行动者置于情景定义中的客体之一。
随着行动着情景定义和客体的改变，社会结构相应地也会重新排列，从而要求他人重新调适。
依阿华学派认为，社会结构由具有一定期望和规范的地位网络构成。
虽然符号互动创造和改变着这种结构，但是一旦这种结构产生出来，就会对互动进行规制。
这样社会结构就是相对稳定的，特别是当人的核心自我渗入特定的社会网络时。
4.对社会理论的本质理解方面：
两派都认为，社会学研究着重做出情境定义和选择行动路线的研究。
芝加哥学派倡导，社会学方法从个体的内心世界看个体如何建构行动路线，强调研究者及变动不居、多种多样、往往是非决定性的情景定义和行为的影响因素相调和。
研究者应该运用观察性、纪实性、非结构性的访谈技巧，以透视行动者定义的过程并考虑这些过程中的变化。
在最佳状态下，理论只能对行为和互动的模式的解释提供一般性、暂时性的描述。
依阿华学派认为，应该用可靠的工具测量符号互动过程的变量关系。
理论可以提供预测行动及互动的抽象解释。
芝加哥学派和依阿华学派的争论，其实只是确立了符号理论的两极边界，很少有符号互动论者严格遵循其中一方的立场。
三、自我和认同理论
几乎所有的互动理论，都将自我视为面对面关系的核心概念。
而“认同”则用于对自我的再阐释。
自我被看作是由一系列认同建构的。
在认同的显要性层级（saliencehierarchy）序列中，处于较高层级的认同对自我具有极大的影响力，使个体极力组织自己的行为，按照一定的规划来表现自身。
1.斯特赖克
⑴认同是对处于互动中的个体位置的标定。
个体标定自身的位置之后，就会产生对自己行为的预期。
他们还能明确他人的认同位置，认识到引导他人角色行为的预期。
在这些定位之后，个体还能意识到更广阔的参照框架和情境定义，并将自己作为客体，置于整个位置结构的关系之中。
然而，行为并不完全由这种位置标定和情境定义所支配。
人们在多大程度上可以摆脱角色定位和情境定义的规制，随较大的社会结构的类型而定。
有的社会结构是开放的、有伸缩性的，有的社会结构是封闭的，机械的。
但是，当人们面对面互动时，社会结构仍然对个体的所作所为起限定和规制作用。
⑵显要性位置高的认同对个体的行为有更多的统合作用。
在大多数情境中，人们都需要调用多重认同，认同调用的灵活性受结构规制的严格程度的影响。
⑶责任担当是个体对某一认同充当的程度。
个体及他人的关系越是依赖于某一种认同的责任担当，则这一认同越是在显要性序列中处于较高的地位。
如果这一认同是基于更大的社会界定和他人的观念，他就会产生及这些观念和界定更一致的行为。
个体在某一场合给以这一认同的责任担当越多，则越是获得更多的自尊。
⑷当互动情境由于外部事件的侵扰而改变时，人们可能寻求新的认同。
责任担当就会朝着那些反映新的价值观念的认同的方向改变。
2.麦考尔和西蒙斯
⑴角色定位的两个部分：
包括及社会结构有关的常规部分和及人们的想象有关的特殊部分。
⑵为何要寻求角色认同：
一方面是为了寻求一个人的认同在他人眼中的合法化，这是推动人们行动的力量。
另一方面人们寻求在角色执行中估价自身，企图固化角色定位，获得他人的角色支持。
这种角色支持不仅包括他人赞同个体占据某一位置的权利、承认个体由这一位置而引发的行为，而且包括附着于角色认同、角色执行上的更为丰富的内容，如个性、风格、情感和格调。
由于许多角色认同在个体的内心是理想化了的，所以个体的角色认同和他人的角色支持之间存在矛盾，个体通过一些机制克服这些矛盾。
⑶影响认同显要性层级的因素：
包括以下几方面的内容：
人们理想化了的观念被他人支持的程度；
人们充当相应身份的程度；
及身份相联的外部和内部报酬的大小；
以前对身份投入的时间和精力的多少。
⑷互动是一场交换性谈判，个体的角色认同及其在互动中获得的报酬有关。
人们在互动过程中，寻求伴随角色执行的合法化而来的报酬。
这种报酬有三类：
外部报酬——金钱及其他大家都可见到的刺激；
内部报酬——对个体的刺激，如满意、自豪和舒适等；
最有价值的报酬——角色支持。
在所有互动中，个体总是被驱使去寻找利润。
⑸现场认同受到显要性层级和其他因素的影响。
个体在某一特定现场的角色认同受到几方面因素的影响：
首先是现场自我，这决定了在既定情境里个体的可选菜单，包括个体可能启动的角色认同。
其次是理想自我，这个自我比现场自我更为稳定，它决定着何种认同应该在互动中处于较高位置，以及他们将如何被调用来建构现场自我。
其他的影响因素包括：
个体感觉支持某一认同的必要性；
确立某一现场自我所能获得的报酬等。
四、角色理论
世界是一个大舞台，
所有的男人女人不过是一些演员，
他们都有上场的时候，
也有下场的时候，
一个人一生扮演着许多角色。
莎士比亚《人间喜剧》
在社会学理论中，角色是个人及社会结构之间的关键概念。
人在社会结构中确认自己的位置，扮演及位置相联系的角色，实现自我、他人和各种群体的角色预期。
人在社会中，如同演员置身舞台。
正如演员在舞台上有明确的角色，社会行动者也占据明确的地位；
正如演员要按照剧本演戏，社会行动者也要遵从社会规范；
正如演员必须听从导演的调度，社会行动者也要听凭权贵和大人物的摆布；
正如演员在台上必须彼此回应，社会行动者也需相互调适；
正如技能不同的演员赋予角色以独特的解释意义，具有不同自我概念和角色扮演技巧的人也拥有独特的互动方式。
特纳（RalphH.Turner）在对角色的研究中，不仅保留了角色是预期行为观念的看法，而且从更强调行动性的角度，建构了更为系统化的理论。
在所有的社会情境中，人都试图为自己构建一个社会角色，并且在及人交往的时候，告知对方自己在扮演何种角色。
人们假定他人也在环境中扮演着明确的角色。
运用这种假定，人们能够有效地解读他人地姿态和暗示，确定他人正在扮演的角色。
个体也能向他人暗示自己正在扮演的角色。
1.互动的基础是行为人彼此间的一致性规范
人们彼此的活动，更多的不是服从于社会结构的规范和地位的要求，而是更重视其行为的一致性。
在人际互动中，存在着隐蔽的“一致性规范”。
人们总是努力估量他人行为的一致性，以便分辨其背后的角色。
2.个体以角色来看待世界
个体运用民间规范在行为中寻找一致性，并将行为因素归属于某一特定角色；
个体用这些角色来解释和定义环境，运用其他行动者的品质和情境标志来认识角色。
一方面以角色不同等级的权利、特权和对角色的尊重程度来评价角色，另一方面，根据社会希求程度和价值来对角色进行估量；
角色行为和情境发生变化时，角色定义也跟着发生变化。
互动的产生和维持有赖于自我和他人角色的萌发和确认。
每一个角色都倾向于建构和回应一个或更多的其他相关角色。
角色在他人角色的互动中形成互动规范。
行动者一旦彼此确认并互相指定角色，这种角色就可能长期延续下去。
在某一情境中，新的行动者将被分配到已有的角色中。
人们对角色的细节以及什么组成了充分的执行有一个一般性的概念。
个人角色执行的适当性，极大地影响力了角色、角色伴随的特权以及及他人的角色互补行为被承认的程度。
3.组织中的角色
角色被安置于组织中以后，组织就成了角色分化、评价、补充性、合法性或预期、一致赞同、安置的判定标准。
决定角色的合法性特征、角色评价、角色安置以及角色适当性的权利就趋于固定在特定的角色上。
角色的分化，将角色和组织中的特定地位连结起来。
每一个角色趋于发展成为适应多种他人角色的模式。
4.社会环境中的角色
人们倾向于把不同环境中的行为，归纳为尽量少的角色。
当角色指向更为一般的社会情境时，角色分化倾向于及社会价值观念联结起来。
行动者努力减轻角色紧张。
这种紧张通常是因为角色冲突、角色矛盾和角色不适引起的。
个体趋于接受所有角色关系的指令系统，将其看作是看待他们行为的一个框架和解释他人行为的一个视角。
个人趋于选择性确认某一个适合自己的角色。
自我概念趋于强调这样一些角色——他们为有效适应相关的他人提供了基础。
当在情境中扮演角色及自我概念相悖时，这些角色就会被淡化处理。
特纳是以主趋势命题（maintendency）来给出一些经验的规律性总结，这些主趋势命题有：
⑴角色分化和增长趋势：
在任何情境中，不同的行为、情感、动机归属不同的角色单元。
⑵角色意义趋势：
在任何情境中，都通过被归属的角色来确定个体的行为对自我和任何对方的意义。
⑶角色提示趋势：
行动者的特定品质、行为的各方面和情境的特征成为角色认同的显著提示。
⑷角色评价趋势：
任一角色都希求在等级和社会中获得评价。
⑸角色行为对应趋势：
角色随着扮演该角色的预期行为和环境改变而改变。
⑹角色互动趋势：
自我和他人角色的确认是互动产生和维持的条件。
⑺角色回应趋势：
每个角色都倾向于回应一个或更多相关角色。
⑻角色的预期合法化趋势：
稳定的角色往往被赋予合法期望的特征，并且被视为在一个情境中合适的行为方式。
⑼角色持续趋势：
一旦固化，角色结构将持续下去。
⑽角色安置趋势：
他人用某一角色来确定某一个体，则个体倾向于接受既定的角色。
⑾角色领会趋势：
自我角色在一定程度上是对他人角色的适应和领会。
⑿组织标准决定趋势：
组织决定其中的角色的分化、评价、补充性、合法性、预期、赞同和安置。
⒀角色合法定义者趋势：
组织中某一特定的角色决定对组织中角色的安置和适当性判定。
⒁角色地位趋势：
组织中的角色及组织中的某一地位连结起来。
⒂角色丛趋势：
每个角色趋于发展成适应多种他人角色的模式。
⒃角色的正式化趋势：
组织中的角色，其持续性会通过传统和自身的正式化来加强。
⒄角色省减趋势：
人们倾向于将不同环境中的相同角色归属于一类角色。
⒅角色价值锚定趋势：
在更一般的社会环境和情境中，角色倾向于同社会价值观念连结起来。
⒆角色淡处理趋势：
如果角色及自我概念相悖，则角色就会被淡处理。
五、拟剧理论——焦点互动
戈夫曼是上个世纪后半叶互动理论领域最具独创性的理论家，他对人们日常生活中的两种互动的基本类型：
焦点互动和非焦点互动，进行了深入的解析。
焦点互动是人们在某一时间里，积极有效地进行的感觉和视觉都注意于某一焦点而发生的互动行为。
非焦点互动则“包含着单单依赖人们在彼此面前的表现了来进行的交往，具体来说，当两个陌生人面对面穿过房间时，他们彼此审视对方的衣服、姿态和一般的格调，并调整各自的风度，因为他们自身是在观察之下的。
”这种非焦点互动是在互动秩序中非常重要的一部分，因为在公共场合人们所做的，大都是交换一个眼神，彼此审视一下。
1.焦点互动
⑴相遇
简言之就是指社会场景使人们在身体上极为接近，能进行包括谈话在内的面对面接触。
具体而言，包括以下要素：
A.集中注意于某一视觉和认知的焦点。
B.言辞交往具有双向优惠的开放性。
C.高度的行为相关性。
D.面对面的密切注视，最大化相互间的感知和审视。
E.“我们”这样一种团结感的出现，以及这种感觉的交流。
F.具有开始、结束、进入、退出的正式标识和仪式。
G.有一系列对不正常行为的纠正性程序。
相遇的瞬间被概念化为“聚集”——人们在某一空间集中。
聚集坐落于更具包容性的单元社会场合之中。
社会场合乃是一个更大的综合体，它是由固定的设备、独特的风气和感情结构、节目和议程、行为的规则，以及事先确立的行为序列等支撑。
人们在相遇中形成良性的焦点互动，需要遵从一些规则，当人们能够高效率的运用这些规则时，个体间的焦点互动能够进入“精神欢快的状态”。
这些规则是：
①不相关性原则。
排除外界无关紧要的干扰。
②转化原则。
将外部因素组合进来。
③实现途径原则。
对参及者的行为进行解释和表达的一般计划和框架。
④交谈原则。
包括：
维持注意力于一点；
建立明白的线索，以确定何时一个发言者说完，然后另一个开始发表意见；
确定一个发言者能说多长时间，发言的频率是多少；
使对话中的
升级会员 