《三国演义》中的博弈论Word文档格式.docx

《三国演义》中的博弈论Word文档格式.docx

《《三国演义》中的博弈论Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《三国演义》中的博弈论Word文档格式.docx（4页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

哪条路近?

军士说：

大路稍平，却远五十余里。

小路投华容道，却近五十多里。

曹操令人上山观望，回报：

小路山边有数处狼烟，大路并无动静。

曹操叫走华容道。

诸将问：

烽烟起处必有军马，何故反走这条路?

曹操说：

岂不闻兵书有云：

“实则虚之，虚则实之”。

诸葛亮多谋，故使人于山僻放烟，使我军不敢从这条路走，他却伏兵于大路等着。

吾已料定，偏不教中他计。

诸将皆曰：

丞相妙算，人不可及。

遂曹兵走华容道。

但关羽依着诸葛亮的妙计在华容道等着曹操，于是关羽上演了一场“只为当初恩义重，放开金锁走蛟龙”的捉放曹的义举。

逃过华容道大难，曹操只剩二十七骑!

在曹操与诸葛亮之间的这一华容道博弈中，曹操的策略是在走华容道还是走大路之间进行选择，而诸葛亮派关羽埋伏时，要在埋伏在大路还是埋伏在通往华容道的小路之间进行选择。

让我们简要对比一下这组博弈。

诸葛亮：

派关羽埋伏在大路还是埋伏在通往华容道的小路上？

曹操：

走华容道还是走平坦的大路？

诸葛亮的最优策略：

埋伏在曹操要走的路上

曹操的最优策略：

选择没有蜀军的路

（诸葛亮\曹操）

华容道

大路——0.1

（捉住曹操，被捉）

（白等，逃脱）

大路

这个博弈是一个“零和博弈”，双方无法知道对方的策略选择。

曹操的最优策略是“选择走没有蜀军的路”，而诸葛亮的最优策略是“埋伏在曹操要走的路上”。

诸葛亮制造埋伏在大路的假象，其实则派关羽埋伏在小路。

这里关键是谁能真正猜到对方的策略，谁就是赢家。

诸葛亮胜曹操一筹。

曹操选择了走华容道，结果被拦截；

关羽在华容道守候，拦截住了曹操。

诸葛亮为什么要让关羽镇守华容道，而不是张飞呢？

难道关羽又是和马谡一样是被诸葛亮误用的？

还是真的想让关羽还曹操一个人情？

！

NO！

因为在这里还存在另外一个刘备和孙权的博弈，诸葛亮明知道关羽很讲义气会放走曹操，却偏要让关羽镇守华容道，从当时的形式来看和“三个枪手博弈”道理是一样的，最弱者（刘备）并不希望最强者（曹操）此时被消灭。

如果曹操被消灭的话，接下来最弱者（刘备）就会被次弱者（孙权）所消灭。

这就是弱者在夹缝中的生存之道。

既然要放走曹操为何又要“三设障碍”抓曹操呢？

原来诸葛亮这是做给孙权看的，为了保护他们之间的联盟关系，还要联合对抗曹操。

这种三角关系是“最稳定的也是最不稳定的”，“稳定”是因为永远联合在一起的是最弱者和次弱者，不稳定是只要强弱关系发生改变联盟就后随之改变。

同时这里也折射出来了一个道理“只有永恒的利益，没有永恒的朋友或者敌人”。

这是典型的纳什平衡，由此，我们可以看出纳什平衡不仅可以用于经济学，也应该可以用于研究社会，尤其可以用来研究反映古代战争的小说，因为战争本身就是一种巨大而复杂的博弈。

2、（诸葛亮VS司马懿）空城博弈

诸葛亮误用马谡，致使街亭失守。

司马懿引大军十五万蜂拥而来。

当时诸葛亮身边别无大将，只有一班文官，五千军士，已分一半先运粮草去了，只剩二千五百军士在城中。

众官听得这个消息，尽皆失色。

诸葛亮登城望之，果然尘土冲天，魏兵分两路杀来。

诸葛亮传令众将旌旗尽皆藏匿，诸军各收城铺。

打开城门，每一门用二十军士，扮作百姓，洒扫街道。

而诸葛亮乃披鹤氅，戴纶巾，引二小童携琴一张，于城上敌楼前凭栏而坐，焚香操琴。

司马懿自飞马上远远望之，见诸葛亮焚香操琴，笑容可掬。

司马懿顿然怀疑其中有诈，立即叫后军作前军，前军作后军，急速退去。

司马懿之子司马昭问：

“莫非诸葛亮无军，故作此态，父亲何故便退兵?

”司马懿说：

“亮平生谨慎，不曾弄险。

今大开城门，必有埋伏。

我兵若进，中其计也。

”诸葛亮见魏军退去，抚掌而笑，众官无不骇然。

诸葛亮说，司马懿“料吾生平谨慎，必不弄险；

见如此模样，疑有伏兵，所以退去。

吾非行险，盖因不得已而用之”，我兵只有二千五百，若弃城而去，必为之所擒。

（诸葛亮/司马懿）

进攻

后退

守城

（被擒，大胜）

（逃脱，不胜不败）

弃城

这就是空城博弈，诸葛亮可以选择的策略是“弃城”或“守城”。

无论是“弃”还是“守”，只要司马懿的策略是攻城，那么诸葛亮都会被司马懿所抓获。

此时诸葛亮唯有“博”才有希望赢，不“博”就一点赢的希望都没有。

所以诸葛亮的最优策略是“守城”在诸葛亮VS司马懿的博弈中，司马懿想，诸葛亮一生谨慎，不做险事，只有设定埋伏才可能如此镇定自若，焚香操琴。

此时，司马懿的最优策略是“退”。

于是后军变前军，前军变后军，后退而去。

结果是诸葛亮得以逃脱。

不完全信息的博弈

为司马懿正名：

当然这里从另一个角度来说，同样也存在另一个博弈。

司马懿和曹氏家族的博弈，从某一方面来说他并不想真正的除去诸葛亮这样的强敌，他深知诸葛亮一死必然会受到曹氏家族的排挤，其实保住诸葛亮才有他的用武之地。

“兔死狗亨”这个道理司马懿比谁都明白。

司马爵不是不敢攻城，而是不想攻城，他不想过早地将诸葛亮除掉。

读过《三国演义》的朋友都知道，司马爵的仕途十分坎坷，并不顺利，曹真等人一直在排挤他，甚至还曾经被罢默为平民。

后来诸葛亮开始伐魏，曹丕因为无人可用，才请司马出山。

从这里可以看出来，如果诸葛亮死掉了，司马爵自然没有了利用的价值。

司马爵自己也十分清楚，如果没有了诸葛亮这个敌人，自己是否能够掌握军国大权是一个未知数。

因此，司马虽然知道城内没有伏兵，这是诸葛亮的空城计，但是依然揣着明白退却了。

3、孙刘联盟中的博弈问题

还记得一个经典的问题，三枪问题：

有三个枪手决斗，最后的赢家是那个最终生存下来的枪手。

三个枪手中甲的命中率最高，丙最低，乙处于中间。

那么哪一个枪手有着较大的生存机会呢。

很多的朋友会认为甲有着最大的生存机会，这种想法是错误的。

正确的答案是丙。

对的，就是这个枪法最烂的枪手。

三方决战中，如果三者的实力是依次减弱的，那么弱者夹在缝里，要想活下来，就要帮助次强者对付强者，只有这样，才能够坐收渔人之利，获得更大的生存机会。

诸葛亮作为一个著名的谋略家和军事家，自然懂得这个道理。

熟悉那一段历史的人们都知道，当时曹操的实力最强，孙权次之，刘备的实力最弱。

如果刘备不能够联合孙权，曹操就会分别将他们消灭掉。

于是诸葛亮就舌战群儒，推动了孙刘两家的结盟。

但是，我们要清晰地认识到，刘备当时是最弱的，那么他是不愿意将曹操完全消灭掉的，因为一旦消灭了曹操，实力在自己之上的孙权就会过来消灭他。

因此，弱者就要对这个三角形结构进行维持，保证其足够的稳定。

赤壁之战虽然消灭了曹操很大的兵力，但是还没有直接摧毁他。

曹操依然可以威胁到孙刘两家的政权，那么两家就要长期合作。

经过赤壁之战，曹操无力南下，孙刘两国联合起来，静观其变，三者形成了一种均衡态势;

保持这个稳定的状况才是对三方最优的，如果某一方破坏了这种平衡状况，就会付出十分惨重的代价。

提及孙刘联盟，就不提荆襄之地。

曹这件事上，我们很容易看出，孙权一方其实扮演的就是智猪博弈中大猪的角色，刘备一方则是拣了大便宜的小猪。

赤壁正而作战的是孙权，出大力的也是孙权，但最大的胜利果实—荆州却被刘备摘去。

多出力并没有多得，少出力并没有少得，这就是孙刘在赤壁之战中的博弈结果。

这个结果看似有欠公允，其实是形势使然。

因为而对曹操的进攻，如果孙权和刘备都选择投降，则孙权的损失要比刘备大得多，刘备基本上是光脚的不怕穿鞋的，他没有多少可损失的东西。

在这样情形下，只要孙权是一个理性的博弈者，他就必然要选择抗曹的策略，因为他首先要维护自己集团的利益，至于在维护的同时，被刘备拣了便宜，那也没办法。

诸葛亮完全洞悉个中奥妙，因此，他的江东之行看似险象环生，其实只是一次轻松愉快、稳操胜券的旅游，舌不舌战群儒，根本无关大局。

由此，可以论证出智猪博弈是有均衡解的，其均衡解就是“大猪按键，小猪等待”。

使人心理难以平衡的是，在智猪博弈中，多劳者并不多得，少劳者也未必少得。

这种情况在政治军事的斗一争中并不少见。

结语：

通过上文的叙述可以发现，《三国演义》之中的很多事情都可以用博弈学进行深入的探讨。

从某种程度上来讲，《三国演义》完全可以作为一本有趣的博弈论教材。

书中的很多故事都可以作为案例来探讨博弈问题，它将博弈对局中的策略互动与相互依存等思想充分体现了出来。

从另一角度来进行探讨，可以让故事更加有趣。

正所谓：

“古今多少事，都付笑谈中。

”

【参考文献】

[1]董志强.《身边的博弈》北京：

机械工业出版社出版.2007

[2]罗贯中《三国演义》呼和浩特：

内蒙古人民出版社.1981

[3]易中天《易中天品三国》上海：

上海文艺出版社2007

[4]佘欣未《论<

三国演义>

中西城楼的博弈》传奇传记文学选刊2008.1

[5]向阳《浅谈三国演义中的博弈问题》致富时代2010.2

[6]王子宽《华容道新解一诸葛亮博弈之释析》福建：

福建师范大学文学院

[7]潘天群《博弈生存-社会现象的博弈解读》凤凰出版社.2010