三段论及其结构Word文档格式.docx
《三段论及其结构Word文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《三段论及其结构Word文档格式.docx（46页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。
A.凡细粮都不是高产作物。
因为凡薯类都是高产作物，所以凡细粮都不是薯类。
B.先进学生都是遵守纪律的，有些先进学生是大学生，所以大学生都是遵守纪律的。
C.铝是金属，又因为金属都是导电的，因此铝是导电的。
D.虚词不以独立充当句法成分，介词是虚词，所以介词不能独立充当句法成分。
E.实词能独立充当句法成分，连词不能独立充当句法成分，所以连词不是实词。
A。
所有M都是P
所有S不是M
所以，所有S不是P 在各选项中，通过必要的整理和形式分析，只有A项具有和题干相同的结构。
二、三段论的一般规则
1.在一个三段论中，必须有而且只能有三个不同的概念。
为此，就必须使三段论中的三个概念，在其分别重复出现的两次中，所指的是同一个对象，具有同一的外延。
违反这条规则就会犯四概念的错误。
所谓四概念的错误就是指在一个三段论中出现了四个不同的概念。
四概念的错误又往往是由于作为中项的概念未保持同一而引起的。
比如：
我国的大学是分布于全国各地的；
清华大学是我国的大学；
所以，清华大学是分布于全国各地的。
这个三段论的结论显然是错误的，但其两个前提都是真的。
为什么会由两个真的前提推出一个假的结论来了呢?
原因就在中项（"
我国的大学"
）未保持同一，出现了四概念的错误。
即"
这个语词在两个前提中所表示的概念是不同的。
在大前提中它是表示我国的大学总体，表示的是一个集合概念。
而在小前提中，它可以分别指我国大学中的某一所大学，表示的不是集合概念，而是一个一般的普遍概念。
因此，它在两次重复出现时，实际上表示着两个不同的概念。
这样，以其作为中项，也就无法将大项和小项必然地联系起来，从而推出正确的结论。
2.中项在前提中至少必须周延一次。
如果中项在前提中一次也没有被断定过它的全部外延（即周延），那就意味着在前提项与小项都分别只与中项的一部分外延发生联系，这样，就不能通过中项的媒介作用，使大项与小项发生必然的确定的联系，因而也就无法在推理时得出确定的结论。
例如，有这样的一个三段论：
一切金属都是可塑的，
塑料是可塑的，
所以，塑料是金属。
在这个三段论中，中项的"
可塑的"
在两个前提中一次也没有周延（在两个前提中，都只断定了"
金属"
、"
塑料"
是"
的一部分对象），因而"
和"
究竟处于何种关系就无法确定，也就无法得出必然的确定结论，所以这个推理是错误的。
如果违反这条规则，就要犯"
中项不周延"
的错误，这样的推理就是不合逻辑的。
3.大项或小项如果在前提中不周延，那么在结论中也不得周延。
比如：
运动员需要努力锻炼身体；
我不是运动员；
所以，我不需要努力锻炼身体。
这个推理的结论显然是错误的。
这个推理从逻辑上说错在哪里呢?
主要错在"
需要努力锻炼身体"
这个大项在大前提中是不周延的（即"
运动员"
只是"
中的一部分人，而不是其全部），而在结论中却周延了（成了否定命题的谓项）。
这就是说，它的结论所断定的对象围超出了前提所断定的对象围，因而在这一推理中，结论就不是由其前提所能推出的。
其前提的真也就不能保证结论的真。
这种错误逻辑上称为"
大项不当扩大"
的错误（如果小项扩大则称"
小项不当扩大"
的错误）。
4.两个否定前提不能推出结论；
前提之一是否定的，结论也应当是否定的；
结论是否定的，前提之一必须是否定的。
如果在前提中两个前提都是否定命题，那就表明，大、小项在前提中都分别与中项互相排斥，在这种情况下，大项与小项通过中项就不能形成确定的关系，因而也就不能通过中项的媒介作用而确定地联系起来，当然也就无法得出必然确定的结论，即不能推出结论了。
一切有神论者都不是唯物主义者；
某某人不是有神论者；
所以，?
那么，为什么前提之一是否定的，结论必然是否定的?
这是因为，如果前提中有一个是否定命题，另一个则必然是肯定命题（否则，两个否定命题不能得出必然结论），这样，中项在前提中就必然与一个项是否定关系，与另一个项是肯定关系。
这样，大项和小项通过中项联系起来的关系自然也就只能是一种否定关系，因而结论必然是否定的了。
某人是有神论者；
所以，某人不是唯物主义者。
为什么结论是否定的，前提之一必定是否定的呢?
因为如果结论是否定的，那一定是由于前提中的大、小项有一个和中项结合，而另一个和中项排斥。
这样，大项或小项同中项相排斥的那个前提就是否定的，所以结论是否定的则前提之一必定是否定的。
5.两个特称前提不能得出结论；
前提之一是特称的，结论必然是特称的。
例如：
有的同学是运动员；
有的运动员是影星；
由这两个特称前提，我们无法必然推出确定的结论。
因为，在这个推理中的中项（"
）一次也未能周延。
又如：
有的同学不是运动员；
这里，虽然中项有一次周延了，但仍无法得出必然结论。
因为，在这两个前提中有一个是否定命题，按前面的规则，如果推出结论，则只能是否定命题；
而如果是否定命题，则大项"
影星"
在结论中必然周延，但它在前提中是不周延的，所以必然又犯大项扩大的错误。
因此两个特称前提是无法得出必然结论的。
那么，为什么前提之一是特称的，结论必然是特称的呢?
所有大学生都是青年；
有的运动员是大学生；
所有，有的运动员是青年。
这个例子说明，当前提中有一个判断是特称命题时，其结论必然是特殊命题；
否则，如果结论是全称命题就必然会违反三段论的另几条规则（如出现大、小项不当扩大的错误等）。
-有些导演留大胡子，因此，有些留大胡子的人是大嗓门。
为使上述推理成立，必须补充以下哪项作为前提？
A.有些导演是大嗓门
B.所有大嗓门的人都是导演
C.所有导演都是大嗓门
D.有些大嗓门的不是导演
E.有些导演不是大嗓门
C。
补充C到题干，得：
所有导演都是大嗓门。
有些导演留大胡子。
所以，有些留大胡子的是大嗓门。
这是有效三段论。
补充A或D或E到题干所构成的三段论的两个前提都是特称的，根据规则，都推不出结论。
补充B到题干构成的三段论犯"
中项两次不周延"
的错误。
三、三段论的格与式
由于中项在前提中位置的不同而形成的三段论的各种形式称作三段论的格。
由于A、E、I、O四种命题在前提和结论中组合的不同而形成的三段论的各种形式称为三段论的式。
例如，AAA是一种式，EAE也是一种式。
四、复合三段论和省略三段论
1.复合三段论：
是由两个或两个以上的三段论构成的特殊的三段论形式。
其中前一个三段论的结论组成后一个三段论的前提。
它有以下两种形式：
（1）前进式的复合三段论。
它是以前一个三段论的结论作为后一个三段论的大前提的复合三段论。
一切造福于人类的知识都是有价值的，
科学是造福于人类的知识，
所以，科学是有价值的；
社会科学是科学，
所以，社会科学是有价值的；
逻辑学是社会科学，
所以，逻辑学是有价值的。
在这个推理中，思维的进程是由围较广的概念逐渐推移到围较狭的概念，由较一般的知识推进到较特殊的知识。
（2）后退式的复合三段论。
它是以前一个三段论的结论作为后一个三段论的小前提的复合三段论。
所以，逻辑学是科学；
科学是造福于人类的知识，
所以，逻辑学是造福于人类的知识，
在这个推理中，思维的进程是由围较狭的概念逐渐推移到围较广的概念，由较特殊的知识推进到较一般的思维，即其思维推移的顺序正好和前提式相反。
2.省略三段论：
是省去一个前提或结论的三段论。
省略三段论具有明了简洁的特征，所以，它在人们的实际思想中被广泛地应用着。
"
你是共产党员，所以你就应当起模带头作用。
这就是一个省略了大前提"
共产党员应当起模带头作用"
的省略三段论。
当然，省略三段论也可以是省去小前提或省去结论的。
一般说来，被省去的部分往往带有不言而喻的性质。
因此，在这种推理中，虽然推理的某个部分被省去了，但整个推理还是容易为人们所理解的。
由于省略三段论中省去了三段论的某一构成部分，因此，如果运用不当，就容易隐藏各种逻辑错误。
比如，有人这样说：
我又不是哲学系的学生，我不需要学哲学。
这就是一个其中隐藏着逻辑错误的省略三段论。
当我们补充上省略的部分后，其中的错误就可以清楚地看出。
这个三段论的完整形式是这样的：
凡是哲学系的学生都要学哲学，我不是哲学系的学生，因此，我不需要学哲学。
这个三段论显然是错误的，因为它违反了三段论第一格的规则：
小前提必须是肯定命题"
，因而在结论中也就犯了"
的逻辑错误。
三段论作为演绎推理的重要形式，实际上我们每个人在自觉或不自觉地经常运用它，很多逻辑考题也可转化为大前提、小前提和结论三个部分去思考。
当然，由于MBA逻辑并不考专门的逻辑学知识，加上三段论的格、式与规则也比较复杂，在MBA逻辑中也不直接用到，因此，一般来说并不需要专门掌握。
但熟悉一下三段论的基本结构对解题还是有益的。
-所有来京打工人员，都办理了暂住证；
所有办理了暂住证的人员，都获得了就业许可证；
有些来京打工人员当上了门卫；
有些业余武术学校的学员也当上了门卫；
所有的业余武术学校的学员都未获得就业许可证。
如果上述断定都是真的，则除了以下哪项，其余的断定也必定是真的?
A.所有来京打工人员都获得了就业许可证。
B.没有一个业余武术学校的学员办理了暂住证。
C.有些来京打工人员是业余武术学校的学员。
D.有些门卫没有就业许可证。
E.有些门卫有就业许可证。
解这道题所需要使用的就是三段论。
由题干中前面两句话，使用三段论可以推出选项A，即"
所有来京打工人员都获得了就业许可证"
由A和题干最后一句话可推出"
所有的业余武术学校的学员都不是来京打工人员"
，因此，不可能有来京打工人员是业余武术学校的学员。
即C项必定是假的。
选项B、D、E可从题干给定的条件中逐步推出。
所以，正确答案是C。
-本题题干同上题。
以下哪个人的身份，不可能符合上述题干所做的断定?
A.一个获得了就业许可证的人，但并非是业余武术学校的学员。
B.一个获得了就业许可证的人，但没有办理暂住证。
C.一个办理了暂住证的人，但并非是来京打工人员。
D.一个办理了暂住证的业余武术学校的学员。
E.一个门卫，他既没有办理暂住证，又不是业余武术学校的学员。
D。
由题干，所有办理了暂住证的人员，都获得了就业许可证；
所有业余武术学校的学员都未获得就业许可证。
因此，不可能有业余武术学校的学员办理了暂住证，即D项不可能符合题干的断定。
其余各项都可能符合题干的断定。
-王晶：
因为军是优秀运动员，所以，他有资格进入名人俱乐部。
华：
但是因为军吸烟，他不是年轻人的好榜样，因此，军不应被名人俱乐部接纳。
华的论证使用了以下哪项作为前提？
Ⅰ有些优秀运动员吸烟。
Ⅱ所有吸烟者都不是年轻人的好榜样。
Ⅲ所有被名人俱乐部接纳的都是年轻人的好榜样。
A.仅Ⅰ
B.仅Ⅱ
C.仅Ⅱ
D.仅Ⅱ和Ⅲ。
E.Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ。
华的论证包括两个推理。
一个推理是从"
军吸烟"
，推出"
军不是年轻人的好榜样"
，这里补充选项Ⅱ作为前提，能构成有效三段论。
另一个推理是从"
推出"
军不应被名人俱乐部接纳"
，这里补充选项Ⅲ作为前提，能构成有效三段论。
华论的论证不需假设选项Ⅰ作为前提。
-某些经济学家是大学数学系的毕业生。
因此，某些大学数学系的毕业生是对企业经营很有研究的人。
下列哪项如果为真，则能够保证上述论断的正确?
A.某些经济学家专攻经济学的某一领域，对企业经营没有太多的研究。
B.某些对企业经营很有研究的经济学家不是大学数学系毕业的。
C.所有对企业经营很有研究的人都是经济学家。
D.某些经济学家不是大学数学系的毕业生，而是学经济学的。
E.所有的经济学家都是对企业经营很有研究的人。
E。
本题题干的推理可以看成是个省略三段论，要保证推理的成立，必须保证省略的小前提是真的。
如果E项真，即如果事实上所有的经济学家都是对企业经营很有研究的人，则依据某些经济学家是大学数学系的毕业生，自然可以得出，某些大学数学系的毕业生是对企业经营很有研究的人。
其余各项都不能保证题干论断成立。
-所有的聪明人都是近视眼，我近视得很厉害，所以我很聪明。
以下哪项与上述推理的逻辑结构一致？
A.我是个笨人，因为所有的聪明人都是近视眼，而我的视力那么好。
B.所有的猪都有四条腿，但这种动物有八条腿，所以它不是猪。
C.小十分高兴，所以小一定长得很胖；
因为高兴的人都能长胖。
D.所有的天才都高度近视，我一定是高度近视，因为我是天才。
E.所有的鸡都是尖嘴，这种总在树上呆着的鸟是尖嘴，因此它是鸡。
题干与E项共同的三段论推理结构是：
所有的S都是P，M是P，所以M是S。
-母亲要求儿子从小就努力学外语。
儿子说：
我长大又不想当翻译，何必学外语。
以下哪项是儿子的回答中包含的前提？
A.要当翻译，需要学外语。
B.只有当翻译，才需要学外语。
C.当翻译没什么大意思。
D.学了外语才能当翻译。
E.学了外语也不见得能当翻译。
B。
儿子的结论是不学外语，理由是不想当翻译，其推理过程是：
只有当翻译，才要学外语，我不想当翻译，所以不要学外语"
（这是一个必要条件推理，把"
当翻译"
作为"
学外语"
的必要条件）。
选项C只是反映儿子对当翻译的态度，排除。
选项E是说"
不是"
的充分条件，但并不能说"
的必要条件，不选。
选项A、D不选，因为该两项选择表示"
的充分条件，并不一定必要，不当翻译也可能需要学外语。
在逻辑中，"
必然"
可能"
不可能"
等叫做"
模态词"
，包含模态词的命题叫做"
模态命题"
必然p"
不可能p"
（必然非p）、"
可能p"
可能非p"
之间的真假关系，类似于直言命题A、E、I、O之间的真假关系，
根据四种模态命题之间的逻辑关系（真假关系），便可构成一系列简单的模态命题的直接推理。
Ⅰ、根据模态命题矛盾关系的直接推理
1.必然p,推出并非可能非p；
2.并非必然p，推出可能非p；
3.可能非p，推出并非必然p；
4.并非可能非p，推出必然p；
5.必然非p，推出并非可能p；
6.并非必然非p，推出可能p；
7.可能p，推出并非必然非p；
8.并非可能p，推出必然非p；
上述1式，可举例如下：
正义必然战胜邪恶，所以，并非正义可能不战胜邪恶（即：
正义不可能不战胜邪恶）。
上述3式，可举例如下：
火星上可能没有生物，所以，并非火星上必然有生物（即火星上不必然有生物）。
Ⅱ、根据模态命题反对关系的直接推理
1.必然p，推出并非必然非p。
蔑视辩证法是必然要受到惩罚的，所以，蔑视辩证法并非必然不受到惩罚的。
转自学易网.studyez.
2.必然非p，推出并非必然p。
侵略战争必然是非正义战争，所以，侵略战争并非必然是正义战争。
Ⅲ、根据模态命题下反对关系的直接推理
1.并非可能p，推出可能非p。
某君不可能吸烟，所以，某君可能不吸烟。
2.并非可能非p，推出可能p。
小王不可能不会游泳，所以，小王可能会游泳。
Ⅳ、根据模态命题差等关系的直接推理
1.必然p，推出可能p；
甲队必然得冠军，所以，甲队可能得冠军。
2.并非可能p，推出并非必然p；
例如乙队不可能得冠军，所以，乙队不必然得冠军。
3.必然非p，推出可能非p；
4.并非可能非p，推出并非必然非p。
-最近一段时期，有关要发生地震的传言很多。
一天傍晚，小明问在院里乘凉的爷爷：
爷爷，他们都说明天要地震了。
爷爷说：
根据我的观察，明天不必然地震"
小明说，"
那您的意思是明天肯定不会地震了。
爷爷说不对。
小明陷入了迷惑。
以下哪句话与爷爷的意思最为接近？
A明天必然不地震。
B明天可能地震。
C明天可能不地震。
D明天不可能地震。
E明天不可能不地震。
C
根据模态命题对当关系，不必然p等价于可能非p。
-有人说：
最高明的骗子，可能在某个时刻欺骗所有的人，也可能所有的时刻欺骗某些人，但不可能在所有的时刻欺骗所有的人"
如果上述断定为真，而且世界上总有一些高明的骗子，那么下述哪项断定必定是假的？
A.三可能在某个时刻受骗。
B.四可能在任何时候都不受骗。
C.骗人的人也可能在某个时刻受骗。
D.不存在某一时刻所有的人都不会受骗。
E.不存在某一时刻有人可能不受骗。
其实这句话是美国前总统林肯的一句名言。
而且世界上总有一些高明的骗子。
因此，三可能在某个时刻受骗。
三是所有的人中的一个，最高明的骗子在某个时刻能欺骗所有的人，三当然身在其中，不在话下。
A不一定为假。
因此，四可能在任何时候都不受骗。
四可能本身就是最高明的骗子。
B不一定为假。
因此，骗人的人也可能在某个时刻受骗。
确实可能，被别的骗子骗。
C不一定为假。
因此，不存在某一时刻所有的人都不会受骗。
只要骗子存在，所有的时刻都有可能有人被骗，不存在某一时刻所有的人都不会受骗。
D不一定为假。
选项E：
不存在某一时刻有人可能不受骗。
这不对。
当然存在某一时刻，有人可能不受骗。
否则，就意味着：
可能在所有的时刻，所有的人都受骗。
这与题干矛盾。
所以，选E。
逻辑是研究思维的形式及其规律的科学。
要研究逻辑，首先要从概念出发。
概念是思维形式最基本的组成单位，是构成命题、推理的要素。
概念有两个基本的逻辑特征：
涵和外延。
概念的涵是指概念所反映的事物的特性或本质；
概念的外延是指反映在概念中的一个个、一类类的事物。
商品"
这个概念的涵是为交换而生产的产品；
外延是指古今中外的、各种性质的、各种用途的、在人们之间进行交换的产品。
任何概念都有涵和外延，概念的涵规定了概念的外延，概念的外延也影响着概念的涵。
一个概念的涵越多（即一个概念所反映的事物的特性越多），那么，这个概念的外延就越少（即这个概念所指的事物的数量就越少）；
反之，如果一个概念的涵越少，那么，这个概念的外延就越多。
概念的涵和外延必须明确，否则会闹笑话。
-某小学老师对学生进行思想品德教育时，讲到"
给予胜于接受"
一个学生即抢着说：
是的，我爸爸在工作中总是努力给予别人，竭力避免接受"
老师说：
太好了，向你爸爸学习。
随便问一句，他是干什么工作的？
学生说：
拳击运动员
概念间的关系按其性质来说，可以分为相容关系和不相容关系两大类。
概念的相容关系有：
（1）同一关系，是指外延完全重合的两个概念之间的关系。
例如，"
与"
中华人民国首都"
这两个概念就是同一关系的概念。
（2）从属关系，是指一个概念的外延包含着另一个概念的全部外延这样两个概念之间的关系。
比如，"
教师"
教授"
这两个概念，前者的外延就包含着后者的全部外延。
（3）交叉关系，是指外延有且只有一部分重合的这样两个概念之间的关系。
企业家"
MBA"
这两个概念的外延就具有交叉关系。
概念间的不相容关系有：
（1）矛盾关系，是指这样两个概念之间的关系，即两个概念的外延是互相排斥的，而且这两个概念的外延之和穷尽了它们属概念的全部外延。
男人"
女人"
（2）反对关系，是指这样两个概念之间的关系，即两个概念的外延是互相排斥的，而且这两个概念的外延之和没有穷尽它们属概念的全部外延。
例如"
红色"
黄色"
在人的各种能力中，说话能力是表现一个人见识和水平的一个重要标志。
说话水平高的人讲起话来都很有逻辑性，说话当然必须遵守逻辑要求，但有时说话者却故意违反逻辑要求而造成某种特殊的言辞效果，以更好地达到说话的目的。
同一个概念可以用不同的言辞来表达，同一个言辞也可以表达不同的概念。
说话水平高的人总能处理好概念与言辞之间的关系，并利用这些关系创造出不同的说话效果。
-有人向楚怀王敬献了一种长生不老药，传达官捧着药走向楚王。
一位侍卫随口问道：
可以吃吗？
传达官回答道：
可以吃"
侍卫一把抢过药来吞下肚去。
楚王大怒，命将其处死。
侍卫申辩道：
我吃那药时明明问过传达官"
可以吃吗"
，他说"
我才吃的。
因此，罪不在我而在传达官。
况且，别人献的是不死之药，我吃了药而被处死，这药岂不是成了送死之药？
大王处死我这个无罪之人，只能证明献药人欺骗了您。
楚王只好赦免了他。
-阿凡提开了个理发店，可阿訇每次来理发都不给
升级会员 